Лучшие плагины Photoshop для фотографа ⋆ Vendigo.ru
Лучшим каждому кажется то, к чему он имеет охоту.
Козьма Прутков
Для Adobe Photoshop существуют тысячи плагинов. Когда фотограф начинает изучать эту программу, то ему хочется попробовать их все. Большинство из них сулят одной кнопкой превратить ваш снимок в художественный шедевр, предлагая ту или иную стилизованную обработку. Но со временем, для кого то раньше для кого то позже, приходит понимание, что это ложный путь. На самом деле, лучшие цифровые художники и фотографы, чья обработка выглядит действительно потрясающей, не пользуются такими плагинами или пользуются ими лишь в небольшой степени. Инструменты мастеров это глубокое знание Photoshop, их глаза, их руки и графический планшет. Не существует никаких Секретных (Магических) программ, плагинов, экшенов или рецептов. Есть только талант, опыт, мастерство и много много работы.
Тут ровно такая же ситуация как во взаимосвязи фотоаппарат – фотоснимок.
Любитель, видя потрясающий кадр, первым делом спрашивает «Каким фотоаппаратом это было снято?». Ему кажется, что исключительная фотография это прежде всего чудо техники! Но если он раздобудет ту же самую технику его ждет жестокое разочарование. Потому что техника, дает лишь техническое качество. Техническое качество и не более. Все остальное делает человек.
Но что то я отвлекся. Итак плагины к Photoshop. При всем их разнообразии их можно разделить на две группы, художественные и технические. Первые, предлагают что то креативное, стилизованную обработку, цвета Как У Той Самой Легендарной Пленки, или какие-либо спец-эффекты, например блики, молнии или отражения в воде.
Вторые сугубо технические. Они предлагают выделение объектов на сложном фоне, удаление шума или улучшенное изменение размеров (усиление резкости, поддержку новых форматов, сборку панорам, работу с HDR, и т.п.)
Как вы уже наверное догадались, некоторые технические плагины, совершенно необходимы фотографу.
1. Плагин для удаления шума. Существующие инструменты в Photoshop и Lightroom серьезно уступают сторонним решениям. Я пользуюсь плагином Noiseware Professional от Imagenomic. На мой взгляд, это лучшее сочетание простоты и качества. Версия 4.2 совместима с Photoshop 64, что весьма приятно.
Существуют и другие весьма достойные плагины для удаления шума:
Neat Image
Noise Ninja
Nik Dfine
Topaz DeNoise
2. Автоматическая ретушь кожи. Я использую Portraiture 2 от той же Imagenomic. Настоящее спасение для свадебных фотографов. Позволяет быстро в автоматическом или полуавтоматическом режиме ретушировать портреты (выравнивать кожу). Конечно Portraiture не сравнится с многочасовой ручной ретушью портрета. При злоупотреблении может испортить хороший портрет, замылив кожу. При аккуратном использовании творит чудеса и экономит тонны времени. Последняя версия совместима с Photoshop 64.
Руководство к Portraiture 2 на сайте softkey.info
Альтернативные плагины:
KODAK GEM Airbrush
nik Color Efex Pro (фильтр Dynamic Skin Softener)
3. Работа с HDR.
HDR – дитя цифровой фотографии. Весьма интересная технология, позволяющая снимать очень контрастные сюжеты. Справедливости ради отмечу, что раньше для этих целей использовали градиентные фильтры и маскирование при печати. Я собираю HDR из нескольких кадров в Photoshop, а тонемапинг делаю с помощью плагина Photomatix. Поддерживает 64 битную версию Photoshop.
Подробнее о HDR и работе с Photomatix можно узнать из статьи Александра Войтеховича HDR и с чем его едят.
Второй отличный плагин для создания HDR это HDR Efex Pro от Nik Software. Вы можете почитать мой обзор этого плагина: часть первая, часть вторая.
На этом мой набор плагинов для фотографа закончен. При всем многообразии плагинов для Photoshop я обхожусь лишь этими тремя.
На самом деле, по настоящему необходимым плагином для фотографа является только один – плагин для удаления шума. Хорошую ретушь, можно и нужно делать вручную. А с HDR работают далеко не все.
Конечно, в зависимости от ваших целей вы можете с успехом использовать и другие технические или творческие плагины в своей фотографии. Например стоковые фотографы любят использовать плагин Knoll Light Factory для создания различных бликов.
Или плагин Flaming Pear flood для создания стилизованного отражения в воде.
Некоторые фотографы используют плагины RealGrain или Alien Skin Exposure 2 для работы с цветом, имитации пленки и стилизации фотографий. Но я считаю, что для этих целей, лучше пользоваться своими глазами и своим вкусом. Создайте цвета которые нравятся вам и сохраните настройки инструмента в Фотошопе (или пресет в Лайтруме). Таким образом, вы всегда сможете вернуться к ним, или изменить их в соответствии с новым сюжетом. Будьте свободны в своем творчестве.
Бонус
На последок небольшая, но очень приятная утилита Size Helper которую написал Анатолий Самара.
Она модифицирует окно инструмента Image Size позволяя изменять размеры снимка для получения нужных мегапикселов. Что актуально опять же для стоковой фотографии.
В заголовке окна выводится размер снимка в пикселях. А слева под ним находится кнопка меню, для выбора нужного размера. Плагин избавляет от необходимости пользоваться калькулятором, что бы вычислить ширину и высоту изображения для уменьшения снимка, например, до 6-ти мегапикселов.
Плагин бесплатный, поддерживает 64-битную версию Photoshop. Меню можно редактировать изменяя файл sizehelper.cfg.
На этом о плагинах для Photoshop все. Поделитесь в комментариях какими плагинами пользуетесь вы?
КАК И ЧЕМ Я ДЕЛАЮ ПЕЙЗАЖНУЮ ФОТОГРАФИЮ
С первым вопросом всё довольно просто. Не знаю я. Думается, что нет и не может быть рационального
алгоритма создания ФОТОГРАФИИ, это сфера интуиции, чувства и на 95 % случая. Я имел примерно 10-ти
летний опыт студийной работы и даже там, в условиях полного контроля над сюжетом и светом, ФОТОГРАФИЙ
(с большой буквы Ф) получалось до обидного мало.
Хорошие, добротные, крепкие, уверенные, качественные,
классные и даже выразительные фотографии, при определённой натаске можно печь как пирожки, чем и
пользуются профессиональные фотографы, а вот такие ФОТОГРАФИИ, от которых молодой побег разрывает в щепки
рассохшуюся табуретку, удаются эпизодически. С другой стороны сфера интуиции и чувств по определению
сугубо субъективны и вполне возможно, что субъективен и сам шедевр от начала до конца, и что одному
апельсин, другому свиной хряшшик. А потому оставим этот скользкий нематериальный вопрос в пользу
второго сугубо материального, ответ на который в основном и содержит эта страница.
Итак, чтобы сделать фотографию необходимо отснять сюжет, проявить плёнку, отсканировать её,
обработать в графическом Фотошопе получившийся файл и, наконец распечатать (настаиваю). Прям по
списку и пойдём.
СЪЁМКА
Я заболел фотографией ровнёхонько в канун нового тысячелетия и, будучи в обстоятельствах доцифровой эпохи,
обзавёлся плёночной зеркалкой начального уровня Pentax MZ50, а где-то через полгода сменил её на
Pentax Z1-P.
В ту пору я, как и полагается всем начинающим, снимал всё что двигалось и не
двигалось — портрет, репортаж, тревел, натюрморт, интерьер, архитектуру, предметку, и проч…, говоря
современным языком чушь, муть и компот. Но в глубинах сознания уже начало созревать убеждение,
что это не наш метод, по крайней мере не для чего-то эпического, такого как пейзаж, к которому я был
неравнодушнее, чем к прочим жанрам. А потому прикупил по случаю пару или тройку корпусов
среднеформатного шедевра Киев 88 со всякой прочей киевской трехомудью.
* хотелось бы порекомендовать, особливо для поклонников Киевов 88 (а таковых ещё имеется насколько
мне известно) , что киевских корпусов желательно иметь тем больше, чем больше вы заботитесь о своем
здоровье. Иначе никак.
Намучался я с ними так, что затянув пояса и заняв внушительную для меня сумму денег, купил к величайшей радости
легендарный и ныне Pentax 67II, да новый, да со всякими объективами и прочими железяками абсолютно
неубиваемый, точный, удобный имеющий прекрасный парк оптики.
- Nikon Nikkor-SW 90mm F/8
- Nikon NIKKOR W 135mm F/5.6
- Rodenstock Apo-Sironar S 210/5.6
Планировал приобрести что-нибудь более длиннофокусное, но так и не приобрёл
по сию пору, и наверное уже и не буду – хватит мне сюжетов и под эти три.
Закончить это скучное перечисление надобно упоминанием о спотметре. Я использую Sekonic L-558. Он удобно
совмещает возможность замера экспозиции по падающему и отражённому свету. И конечно штатив – Gitzo 1227LVL
с шаровой головой Linhof Profi-III.
Тут я хотел бы буквально на пару слов затронуть одну спецтемку, а именно экспонометрический замер.
Тема, которая в своё время изрядно будоражила узкие круги российских форматчиков, и возможно, кому-то
из них мой подход окажется полезным. Опуская различные методики, которые с гранатой в руках отстаивали
на форумах иные бесноватые, я кратко изложу суть своей.
ПРОЯВКА
Этот раздел на счастье, будет самым коротким. Я не проявляю плёнку сам, а отдаю в специальные
лаборатории.
Написав лаборатории во множественном числе, я задумался о том, что вряд ли смогу насчитать
в Москве сейчас более 2-3 профессиональных проявок, где возьмутся проявлять листовой слайд. Это грустно
само по себе и потому ещё, что сам я вряд ли уже заступлю на эту terra incognita. Одна надежда на
добрых людей. Ау, лю-ди-и-и-и-и -и-и ……..
СКАНИРОВАНИЕ
Сканирование я начал осваивать ещё в приснопамятные времена, практически параллельно с освоением первой зеркалки. За весь предшествующий период я пользовал следующие сканеры (в хронологическом порядке):
- Epson Perfection 2450 PHOTO
- Minolta Dimage Scan F-2800
- Minolta Dimage Scan Multi Pro
- Epson Perfection V750 Pro
При выборе предпоследнего сканера я оттестировал сканирование ещё на нескольких моделях сканеров, о чём
подробно описывал тут. Другими словами
я имел о сканировании некоторое представление к моменту начала освоения Большого Формата.
И конечно ж
не могло быть и речи о каком-либо компромиссе в качестве сканирования, коли я замахнулся на Большое.
Таким образом, планшетники отпадали по определению. Думаю, я вполне удовлетворился бы качеством скажем
Nikon 9000 буде он достаточно прожорлив для листовой плёнки, но не судьба — настолько разинуть приёмную
пасть ему не суждено. Однажды мелькнула болидом шальная мысль резать листы вдоль и скармливать сканеру
таким образом …(свят, свят).
На повестке оставались так называемые промплашетники и барабанные сканеры. Самые маленькие из них
полностью подомнут под себя площадь среднего письменного стола, а иные и половину комнаты, с массой от
60-70 кг до полутонны. При таком безальтернативном обременении и без того скромного пространства моего
жилища, барабанники безусловно выигрывали по качеству ибо барабанное сканирование и по сей день
является эталонным, и я вышел на охоту.
Планируя приобрести сканер на ebay, где они с завидной периодичностью и по сносной цене выставлялись на
продажу, я плохо представлял при этом, каким образом организовать доставку.
- высокий динамический диапазон 4,2D, что даёт возможность пробивать глубокие тени слайда и выдавать не чёрную кляксу на их месте, а какую-никакую фактурку;
- значительно меньший, в сравнении с планшетниками, уровень шумов в тенях;
- высокое оптическое разрешение 4000 dpi;
- съём информации производится световой точкой, т.е. попиксельно, это даёт высокий микроконтраст, чистоту цвета и отсутствие засветки тёмных областей изображения на границе со светлыми, эффект, которое на англоязычных ресурсах называют halation;
Всё вместе является залогом бескомпромиссного качества сканирования, которого только и достоин форматный
слайд.
Однако, три вещи всё же можно было бы усовершенствовать.
Во-первых в тенях есть-таки шум. Точнее он проявляется, если со всей дури задрать кривые. Но это такие тени,
где детали не просматриваются на просмотровом столе у слайда даже под лупой, т.е. это почти уже абсолютная чёрная дыра.
Несмотря на это, детали всё же оказывается присутствуют и там. Любой шумодав отлично справляется с удалением такого шума
(я пользуюсь встроенным в Фотошоп), т.к. его элементы размером в 1 пиксел прекрасно детектируются. В своё время, после изучения
вопроса я выяснил, что в моём сканере встроеный шумодав не был предусмотрен, в отличии от последующих моделей. Логику
производителя я кажется понимаю — в разгар плёночных времён профессиональные фотографам не приходило в голову нести на сканирование
откровенный брак.
Во-вторых, опять же в тенях, иногда встречается смещение цвета в направлении
от синего к голубому в очень узком диапазоне тонов.
Практически, это выявляется очень редко и легко компенсируется
местной коррекцией. Причина банальна: я пока не профилировал сканер, но планирую осуществить это с неизбежностью.
В-третьих не предусмотрен ни Digital ни какой бы то ни было Аналог ICE, т.е. пыль и катастрофические царапины
придётся вычищать ручками (руками) в редакторе уже после сканирования . Кажется такой полезной вещи барабанники
лишены как класс.
Добавлю, что сканирую я «по-мокрому», т.е с использованием специальной иммерсионной жидкости
обволакивающей сканируемый слайд с обоих сторон. Это во-первых даёт ещё лучший микроконтраст
изображения вследствие отсутствия рассеяния света на поверхности плёнки из-за микроцарапин и прочих
эксцессов. К тому же практически не видны становятся сами царапины, хотя в архиве моём такого
безобразия я стараюсь не допускать. Жидкость эта не требует чистки плёнки после сканирования, т.к. испаряется
без следа. При этом она не имеет запаха, что очень благотворно влияет на рабочую атмосферу.
Вобщем вещь хорошая, но
поскольку горючая, то заказывая её из-за океана, приходится пару месяцев ждать морской доставки. По некоторым признакам
это изопарафин (С10-С12), и если уважаемый читатель-специалист сможет дать мне наводку на подобную жидкость на нашей территории —
буду очень признателен.
ОБРАБОТКА ИЗОБРАЖЕНИЯ
Думаю, что муссировать тему кривых, уровней, насыщенности, контраста, масок, слоёв и прочей
цветокоррекции, этих поистине волшебных инструментов уважаемого многими Фотошопа не имеет здесь ни
малейшего смысла. Ведь этому посвящены миллиарды специализированых сайтов и форумов, где навалом люда
поумнее меня.
В качестве технической справки отмечу лишь, что для манипуляций с многослойными файлами по 1-2 гигабайта
Фотошоп требует много оперативной памяти вашего компьютера. Например у меня на данный момент её мало – 8 Гб,
а вот 32 Гб было бы лучше. К сожалению материнка не в силах переварить больше, а серьёзный
апгрейд всё затягивается.
Очень рекомендую выносить scratch диск Фотошопа на индивидуальный носитель,
если система установлена не на SSD. Качество монитора также имеет немаловажное значение для предсказуемости
дальнейшей печати, но мониторы обсуждать тоже не вижу смысла — всё есть в сети. Если не использовать
каких-то безумных фильтров, то производительности современных среднестатистических процессоров должно
хватить, нет смысла гнаться за топовыми при обработке 2D графики. Тоже относится и к видеокартам.
Моя общая стратегия обработки – избегать замыленности взгляда, что практически всегда наступает при
долгом и упорном укантрапупливании картинки. Борюсь я с этим многократностью подходов к снаряду так сказать.
Это означает, что обработка изображения не ограничивается одноразовой акцией, даже если я абсолютно уверен,
что сделал всё, что мог. Довольно часто я обращаюсь к тому же изображению несколько раз в течении недели,
а иногда могу внести коррективы и через месяц.
Естественно это требует внесения изменений управляющими слоями,
а не инструментами, а также предполагает использование масок, а не выделений. Я даже не заикаюсь о
необходимости 16-ти битного представления файлов в процессе коррекции. Таким образом, в любой стадии
обработки можно безболезненно откатить назад, сохранив изначально высокое тональное наполнение слайда.
В связи с этим не могу не упомянуть об одной особенности этого процесса, которая меня во истину удивляет.
Я неоднократно корректировал одно и тоже изображение с нуля два-три раза, ну, просто на попробовать,
надеясь что в первом процессе коррекции что-то упустил. И как ни странно каждый раз приходил
практически к идентичному результату, по крайней мере, по общему контрасту и цвету. В чём тут причина?
В том, что изображение имеет свою внутреннюю логику, которая при правильном её прочтении всегда выводит
в одном и том же направлении? Или же таким образом проявляется какое-то сугубо моё внутреннее ощущение?
Если так, то другой обработчик откорректирует несколько раз ту же картинку по-своему.
Говоря образно,
форма воды всегда определяется формой горшка, в который её налили, а горшки у нас всех разные. Мне
симпатична эта вторая идея, т.к. в этом случае гарантируется свобода творчества, т.е. то ради чего
только и стоит им заниматься.
К тому же этим снимается вечный для меня вопрос о допустимости вмешательства в фотофакт (разумеется
речь не идёт о фотографии документальных жанров). В начале освоения фотошопа я сам весьма активно
препарировал изображения всякими его фильтрами, благо возможностей для этого бесчисленное количество,
но как-то само-собой, с течением времени этим экспериментам не осталось места. И не в том смысле, что
я перестал пользоваться какими бы то ни было улучшайзерами, а в том, что теперь каждый раз интуитивно,
но точно понимаю, что может быть картинке полезного из этого арсенала. Как говорится профессионализм
не пропьёшь!
ПЕЧАТЬ
Борьба за качественный отпечаток, как и за качественный скан также сопровождает меня с начала
тысячелетия.
Поскольку я типичный гибридчик (сьёмка на плёнку и дальнейшее сканирование оригинала,
а не химическая традиционная или не традиционная печать), то и печать у меня вылепилась соответствующая.
Из двух доступных вариантов — домашняя дорогая, но качественная и фотолабовская дешёвая, но случайная,
я предпочёл первую.
Как ни странно, но при наличии прекрасных печатающих машин в Москве я только один раз получил принт,
на который грех жаловаться. Свои же домашние принты я изводил десятками, но всегда будучи не
безосновательно уверенный, что в конце концов добьюсь того результата, который ожидаю. Только не
начинайте мне про калибровку, характеризацию и прочую муть! Всё знаю, уважаю и поддерживаю и тем
не менее… Только один способ имеется для качественной печати в фотолабораториях – наличие грамотного
знакомого печатника. А поскольку печатаю я эпизодически и в небольших объёмах, то со знакомым печатником
не сложилось. Что, честно говоря, очень не приятно.
Таким образом, я освоил домашнюю печать до формата А3+ со вполне предсказуемым результатом на принтере
Epson Stylus Photo R2400, и имею доброго товарища располагающего прекрасной машиной формата А1 Epson Stylus
Pro 7990, на котором печатаю интерьерные форматы.
Святые ядерные войны некоторое время назад испепеляли интернет-пространства в борьбе между приверженцами
цифровой печати и редким, уже вымерающим видом печатников традиционно химических. Радиационный фон
тех битв и теперь ещё излучают выжженые поля сражений. Я очень уважаю последних, но, что до меня,
то в силу, как я уже писал неосвоенности традиционного процесса, я был вынужден добиваться приемлемых
результатов дрессируя струйники, и на мой скромный ИМХО современные фотоструйники удовлетворят запросы
самых требовательных творцов. Если картинка на выходе принтера получается поганая, не спешите хаять струйную
печать, поверьте, проблема в неотстроенности печатного процесса и/или плохой подготовке файла к печати.
ЦИФРА
Надо видимо отметиться, что цифровая камера у меня тоже имеется, и что использую я её в сугубо меркантильно-прикладных целях, а также в увеселительных турпоездках. Это старичок Pentax-k10D, который верно служит мне для этих целей уже десяток лет. По мне он хорош, крепок, делает картинки вполне приличного интернет-качества, а более от него и не требуется. Я периодически задумываюсь о его замене и, как правило это происходит раз в месяц перед сном. Благо поутру я напрочь обо всём забываю, чем заметно экономлю семейный бюджет.
Все эти штучки-дрючки приятны на ощупь, блестят колёсиками , мигают лампочками, повышают самооценку и
вообще внушают… . Меня же в первую очередь, они подкупают своей точностью, надёжностью и нацеленностью
на высокий результат, восторги же связанные с их обладанием немного кружат голову, но быстро
рассасываются по приобретении.
И хотя говорят, что шедевр можно снять и консервной банкой, и таких людей есть, я однако не из их
числа.
Когда-то в далёкой прошлой жизни мой товарищ пытался приручить меня к красному фонарю и
глянцевателю, которыми был болен в ту пору сам. И как он ни старался, затея тогда провалилась, и
скорее всего по причине кустарности и неудобоворимости технологии, которая не пропахала в моей душе
свежей борозды. А это весьма жаль — двадцать лет на дороге не валяются.
Дмитрий Курбатов
май 2017
Какое программное обеспечение для редактирования используют профессиональные фотографы? — Christa Taylor Photography
Совсем недавно начал заниматься фотографией и купил пушку 60D. Моя сестра выходит замуж в следующем году и попросила меня сфотографировать ее помолвку. Я не уверен, в какой лайтрум и фотошоп инвестировать, и мне было интересно, есть ли у вас какие-либо предложения. Спасибо — Lost in Software
Дорогой Lost,
Во-первых, я определенно был там. Глядя на монитор компьютера, гадая, что, черт возьми, мы делаем — пытаемся выяснить, какое программное обеспечение купить и как его использовать, когда мы его получим!
Итак, вот сенсация: большинство профессиональных фотографов в основном используют Lightroom с элементами Photoshop или экшенами Photoshop.
В настоящее время я использую Adobe Photoshop Lightroom 5 (147 долларов) и Photoshop CS3. Конечно, есть более новые и «лучшие» версии обеих этих программ, но того, что есть у меня, вполне достаточно. Когда вы только начинаете, «достаточно хорошо». Не чувствуйте давления, чтобы купить все там. Просто инвестируйте в то, что вы можете себе позволить, поскольку обновления выпускаются, вы можете приобрести их, если хотите.
Нужен ли мне Photoshop?
Есть две точки зрения: те, которые используют Photoshop и действия Photoshop (например, инструменты Kubota), и те, которые используют Lightroom.
Photoshop стоит очень дорого, более 600 долларов, если у вас нет студенческой версии (обязательно используйте студенческую скидку, если у вас есть студенческий билет). Действия стоят дополнительно 150 долларов за набор.
Photoshop идеально подходит для манипулирования пикселями. Имеется в виду удаление вещей с фотографий, похудение людей, обширная аэрография и т.
Д. Однако для большинства фотографов Photoshop не нужен, по крайней мере, в начале.
На этом изображении ниже все основные исправления/редактирование были выполнены в Lightroom. Но, как вы можете видеть слева, там был этот надоедливый стул (потому что я забыл свой световой стенд), поэтому я перетащил его в Photoshop и использовал инструмент «Заплатка», чтобы удалить его.
50 мм, f 6,3 1/80 ISO 1250 Контровое освещение от выносной вспышки и дистанционный запуск при мощности 1/16
Использование пресетов в Lightroom . На самом деле только мои будуарные съемки требуют фотошопа.
Lightroom настроен так, что вы можете создавать или покупать собственные пресеты, которые упрощают редактирование. У VSCO или Red Leaf Photography Boutique есть несколько отличных пресетов, которые я бы порекомендовал. Имейте в виду, что иногда вам нужно настроить пресеты, чтобы они не были такими интенсивными. VSCO также поставляется с многочисленными улучшениями кистей для лайтрума, инструментов аэрографа, затемнения/осветления и т.
д. Для более обширной аэрографии или гламурной работы я использую плагин для лайтрума под названием Imagenomic Portraiture. Он делает всю ретушь кожи для вас автоматически.
Затем вы можете ускорить рабочий процесс, обработав изображения в пакетном режиме. (скопируйте настройки на первое изображение из серии с похожим освещением, вставьте на остальные изображения)
Есть вопросы?
Какой Photoshop используют профессиональные фотографы?
Последнее обновление: 23 сентября 2022 г., 21:48
Как профессиональный фотограф, вы хотите убедиться, что используете лучшее программное обеспечение для своей работы. Photoshop — это широко используемая программа для редактирования фотографий, которая имеет множество различных функций, которые могут быть полезны фотографам.
Однако есть и другие программы, которые могут быть не менее, если не более полезными. Вот некоторые вещи, о которых следует помнить, решая, какой Photoshop использовать для ваших профессиональных нужд в фотографии.
Следует учитывать стоимость программы. Photoshop — довольно дорогая программа, и может быть трудно оправдать ее стоимость, если вы используете ее лишь изредка.
Существуют и другие программы, которые намного дешевле, но они все еще могут предоставить вам тот же уровень качества. Если вы собираетесь использовать Photoshop только изредка, это может не стоить вложений.
Еще одна вещь, которую следует учитывать, — это кривая обучения. Photoshop может быть очень сложной программой, и может потребоваться некоторое время, чтобы научиться использовать все его функции.
Если вы новичок в фотографии или у вас не так много времени для изучения нового программного обеспечения, вы можете рассмотреть более простую программу. Существует множество программ, предназначенных для начинающих, и они все равно могут дать вам отличные результаты.
СОВЕТ ПРОФЕССИОНАЛА: Если вы планируете использовать Photoshop для редактирования фотографий, имейте в виду, что существует множество различных типов программного обеспечения Photoshop.
Некоторые из них предназначены для профессиональных фотографов, а некоторые нет. Обязательно изучите, какой тип Photoshop подходит именно вам, прежде чем начать его использовать.
Наконец, вам нужно подумать о том, какие функции вам нужны в программе. Photoshop имеет множество различных функций, но не все они будут необходимы каждому фотографу.
Если вам нужны только базовые возможности редактирования, вам могут не понадобиться все навороты, которые предлагает Photoshop. С другой стороны, если вы планируете выполнять более сложное редактирование, например ретушировать или обрабатывать изображения, вам понадобится программа с более мощными функциями.
Неважно, каковы ваши конкретные потребности, существует программа Photoshop, которая их удовлетворит. Потратьте некоторое время, чтобы изучить ваши варианты и найти программу, которая лучше всего соответствует вашим потребностям. Имея так много различных программ, нет причин соглашаться на что-то меньшее, чем идеальное для вас.