Кроп и полный кадр разница: Полный кадр или кроп – какую камеру выбрать?

Два главных заблуждения о кроп-камерах

Два главных заблуждения о кроп-камерах

Запомните: перспектива и количество света, проходящего через диафрагму, от размера матрицы никак не зависят

Миллионы фотографов думают, что перспектива меняется от фокусного расстояния, а диафрагменное число показывает, сколько света попадет на матрицу. Но это не так. И если каждый, прочитавший эту статью, скинет её ещё паре сотен фотографов, мы сможем это заблуждение наконец-то искоренить. Я верю, мы сможем.

Скорее всего, вы никогда не снимали на оптику, меняющую перспективу

Прямая линейная перспектива — это когда все удаляющиеся от нас линии сходятся в одной точке в центре кадра. Практически любой объектив, который вы на фотик накрутите, даст на снимке именно её.

Объективы, которые меняют именно перспективу, а не угол обзора, называются анаморфотными. Раньше ими снимали только в кино, но с недавних пор разжиться таким можно под кроповые Соньки и даже мобилы.

Диагонали в них изначально сходятся не под прямым углом. Фотки выглядят сплюснутыми, а растягивают их в нормальный вид уже на посте. Это один из способов добиться «‎киношной» картинки, чтобы блики были все такие растянутые и красивые.‎

Фотки с Фотара: https://photar.ru/semka-s-anamorfotnym-obektivom/

Во всех остальных случаях вы снимаете на оптику, диагонали в которой сходятся по прямым углом.

Рассмотрим вот эту фотку:

Мне кажется, на ней будет понятней всего.

Во-первых, это квадратная фотка.

Объектив даёт круглое изображение, и так понятней, что именно происходит, когда мы вырезаем части изображения:

Во-вторых, эта фотка – на среднеформатный плёночный Хассель. Огромное разрешение – кропь не хочу. И почти нет искажений оптики.

Когда я вырезаю из этого квадрата стандартные 2:3, перспектива никак не меняется. Диагонали как сходились под прямым углом, так и сходятся:

И, как видно в дальнейшем, от того, сколько бы я ни вырезал из кадра, сетка перспективы не меняется никак. То же происходит и при смене размеров сенсора. Это обрезка просто, и больше ничего. Не надумывайте себе лишнего.:

С оптикой, на самом деле, та же история.

Когда вы зумите обычным объективом, перспектива в кадре никак не меняется. Меняется только масштаб объектов в кадре и то, насколько прямая линейная перспектива заметна зрителю.

Линии как сходились в центре, так и продолжают это делать. Разница только в том, что края перестают быть растянутыми, и перспектива перестаёт быть такой выраженной.

Это важно понимать, потому что часто с выраженностью перспективы путают её изменение. Но она никак не меняется. Просто на широком угле она заметная, а на телевиках – нет.

То, что на кропе мы вынуждены ставить более широкоугольную оптику, чтобы сохранить тот же масштаб объектов, что и на полном кадре, на перспективе не сказывает никак.

Так же с перспективой иногда путают дисторсию. Дисторсия – это то, насколько изогнуты линии по краям кадра:

На недорогих широкоугольных объективах эти линии иногда могут выгибаться. Чем шире снимает объектив, тем сильнее. Дисторсии бывают разных типов, но сейчас не будем на этом останавливаться.

Большинство фоторедакторов по умолчанию дисторсию правят сами. Некоторые фотографы даже не знают, что она у них на фотках есть. Слева коррекции искажения нет, а справа – есть. Смотрите на торшер.

На смартфонах портретные линзы – это миниатюрные 6-8 мм, что экстремально мало. Линии изгибаются очень сильно, и не всегда алгоритмы обработки с этим справляются. Но других отличий нет.

Если отороваться от детализации и цвета, то фотки на смартфон в портретном режиме отличаются от фоток на полный кадр только техническими косяками: упомянутой выше дисторсией и промахами размывавшей фон нейронки. Искушённый взгляд подвох заметит, в инсте проскроллите и не заметите:

Слева айфон, справа – Nikon 24-70/2.8

Но несмотря на дисторсию, перспектива при этом остаётся той же самой!

Оптический зум ничем по смыслу не отличается от цифрового, разница только в разрешении. Геометрически картинка будет и-ден-тич-ной. Абсолютно. Один в один.

Кроп с 24 мм от некропнутых 200 мм ничем, кроме детализации и глубины резкости, не отличается. Проверьте сами, если не верите:

Поэтому если кто-то говорит вам, что перспектива на кропе не та, и именно поэтому на нём нет объёма, то перед вами человек, который пока не прочитал эту статью. По возможности, исправьте это.

Фотки на полном кадре объёмней не из-за какой-то магии чисел и особенной оптики. Дело исключительно в глубине резкости.

В формуле расчёта глубины резкости расстояние до объекта находится в множителе числителя. Соответственно, чем расстояние меньше, тем меньше глубина резкости. Проще: чем ближе подходим, тем сильнее размыт фон.

Чем меньше матрица, тем больше от кадра обрезается по краям, тем дальше надо отойти, чтобы снять объект в том же масштабе. Вот и всё. Больше никакой разницы нет.

Глубину резкости хорошо видно по покрывалу. На кропе есть детальки, а на полном кадре они отсутствуют:

Оптически, единственная разница между кропом и фуллфреймом в том, что на фуллфрейме проще размыть фон. При этом, размытый фон — лишь один из многих способов передать объём на фотографии. И весьма деревянный.

Помимо него есть ещё:

1. Работа со светотенью (светлое воспринимается выпуклым, а тёмное — вогнутым)
2. Отбивка по резкости (типа дыма напустить на фон)
3. Повышение локального контраста и резкости (чтобы края объектов были заметней)
4. Линии, подчёркивающие ту самую перспективу (чтобы зрителя втягивало в кадр)

Не говоря уж о том, что объём необязательно создавать на каждой фотографии. Хорошая фотография может быть и плоской.

Посмотреть эту публикацию в Instagram

Публикация от Alex Webb/Rebecca Norris Webb (@webb_norriswebb)

Жирненьким и крупно для тех, что будет читать статью по диагонали (я не осуждаю, сам так делаю):

Безусловно, выбор линзы определяется не только тем, ближе или дальше вы планируете снимать. Разная работа с пропорциями, разная работа с планами, нюансы кадрирования – это тоже нужно держать в голове.

Но надо понимать, что между условными 35 мм на кропе и 50 мм на полном кадре при эквивалентных диафрагмах в геометрии картинки разницы не будет.

Не умножайте число f на кроп-фактор, чтобы подсчитать количество света, попадающего на матрицу

Полный кадр с 24 Мп шумит меньше кропа с 24 Мп потому, что на полном кадре каждая ячейка крупнее и собирает больше света:

Есть ещё всякие другие нюансы вроде разных поколений сенсоров, наличия обратной засветки и так далее, но при прочих равных, дело только в этом.

Иногда фотографы зачем-то перемножают кроп-фактор на число f, и такие: «Ага! Диафрагма становится в полтора раза меньше! На кропе мало света!».

Это бред.

Просто возьмите свой смартфон, на котором кроп-фактор где-то 8 и диафрагменное число f/2, и снимите им чего-нибудь. А потом возьмите нормальную камеру и сфоткайте то же самое на диафрагме f/16. Одинаково светло получилось?

Я думаю, что это заблуждение идёт от того, что число f – это отношение диаметра диафрагмы к фокусному расстоянию. Ну и, типа, линзы на кропе меньше, а фокусные расстояния те же. Значит, и света проходит меньше.

Это действительно так, только света проходит меньше на конкретные области, а не равномерно на всё изображение целиком. Вот что случится, если надеть кроповый объектив Nikon 35/1.8 на фуллфрейм:

Не путайте число f, которое говорит только о геометрии объектива, с числом t. Вот число t показывает, сколько света реально проходит через стекло. Если вы о нём никогда не слышали, то ничего страшного: фотографам числа f обычно достаточно. Просто не умножайте его ни на что, пожалуйста, чтобы вычислить количество света.

Если нацепить полнокадровый объектив на кроп, то «лишний свет» просто не попадёт на матрицу. Ниже фотка на 70-200/2.8 на Nikon Z50 и на D850 в режиме кропа с идентичными параметрами съёмки.

Z50 + 70-200/2.8. Скачать RAW

Кроп с D850 + 70-200/2.8. Скачать RAW

Надеюсь, после этой статьи вы начнёте иначе относиться к кропу. Всё, что даёт фуллфрейм — это малая глубина резкости и больший размер пикселя при том же разрешении. Но объёма можно добиться и другими методами.

2021-й год на дворе, а люди по-прежнему верят в мифическую «более правильную» перспективу на фуллфрейме. Одинаково там всё, только глубина резкости разная. Ну и дистория мб, но она на новой оптике и в свежих версиях фоторедакторов не так заметна.

«Пока завод не починили» – канал о фотографии для тех, кто учится снимать в интернете. Подписывайтесь, всё, что я узнаю о фотографии, попадает прямиком туда.

Великолепные патреоны:

Vasil Kasimov; Denis Surdeykin; Alexander Bokhan; Slava; Soushi Miketsukami; Maverik2k; EVGENY MIRONOV; Андрей Грицай; Vilen Sharifov; Вастрик; Dan Komissar; Dan Ko; DenisMikhailov; Chernov; Dima; dkataiev; Alexander Akhatov; Olga Dragunova; sergei mosquito; ighorka; Cf Motor; Andrey Ahryzko; Fr. Kirill Gorbunov; Igor Djachenko; Demenin Dmitriy; Alexander; Daniil Ososkov; Edgar Cherkasov; Artur Aliev; vlmokhov; Naim Naimov; Taras; Anton G; Dmitry; Nick Gladkiy; Alex Kolov; Ruslan Keba

Тоже занести автору и почувствовать себя лучше

Чтобы написать, оформить и заверстать текст, я трачу, в среднем, по несколько часов. Ваши донаты наделяют этот труд смыслом и мотивируют продолжать в том же духе.

Если вам нравятся мои статьи, поддержите мой блог на Патреоне. Если ежемесячные пожертвования не для вас, можете разово поблагодарить автора через форму здесь:

Корректорка и редактор: Екатерина Джеджея.

Другие посты-разъяснялки:

27-12-2020

Вычислительная фотография 2.0

Поговорим про ProRAW

06-10-2020

В 2020-м году говорить о «честной» фотографии – стыдно

Запомните, наконец, как работает фототехника, и перестаньте нести чушь

03-06-2020

Какой штатив купить, если он нужен раз в год

Мини-гайд

13-05-2020

Как пользоваться пресетами и фильтрами, чтобы потом не было стыдно

Небольшой ретроспективный гайд по покраске

13-12-2019

Проблема HDR в современной цифровой фотографии

Да, она существует

21-12-2018

Хватит ссылаться на мобильные рейтинги DxO. Они не применимы на практике

Рассказываю, что с ними не так

Сравнение фотографий: полный кадр против Micro 4/3

Любителям кажется, что при помощи полнокадровой зеркалки можно в любой момент сделать фантастический кадр. Такие люди считают, что подобные фотоаппараты лучше всех компактов или системных камер. Так ли это на самом деле?

В одном из путешествий фотограф Крис Коррадино сделал любопытный эксперимент. Он сделал два кадра. Один из них получен при помощи зеркального фотоаппарата с полнокадровой матрицей. При этом использовался дорогой объектив. Общая стоимость оборудования — свыше $2400. Другая фотография получена с применением не самой дорогой беззеркальной фотокамеры, имеющей в своём составе матрицу micro 4/3. Общая стоимость оборудования составила $899. Почти в три раза дешевле! Получается, что и снимок должен получиться в три раза менее качественный? Как бы не так!

Необходимо уточнить, что изначальное сохранение изображения велось в сыром формате RAW. Обе камеры устанавливались на штатив, баланс белого подбирался автоматически, настройки были абсолютно одинаковыми. Затем снимки импортировались в Lightroom и сохранялись с включенным параметром «Только для Интернета» (разрешение и вес снимка при этом снижаются).

Реклама

Итак, выше вы видите те самые две фотографии. Вам тоже сложно с первого взгляда определить, какая из них получена при помощи более дорогой фотокамеры? На самом деле увидеть разницу можно только внимательно всмотревшись в изображения. И уж точно нельзя сказать, что один снимок в три раза хуже другого.

Теперь я открываю вам секрет. Левый кадр получен при помощи беззеркального фотоаппарата. Это был Olympus OMD EM-10. Ну а правая фотография делалась с использованием полнокадровой зеркальной камеры Canon 6D. Вы удивлены? Или вам удалось достаточно быстро понять, какой именно снимок создавался с применением профессиональной зеркалки? Ниже вы видите две камеры, задействованные в опыте.

А ещё ниже я прикладываю снимки большего размера. Это позволит вам воочию оценить разницу.

Canon 6D с объективом 17-40mm

Замечу, что отличия в фотографиях всё же имеются. В первую очередь они заключаются в разной детализации. И всё же можно утверждать, что Olympus начального уровня может составить какую-никакую конкуренцию полнокадровой DSLR-камере. Если вас устраивает то качество, которое вы видите на левом кадре, то зачем переплачивать лишние $1500? Приобретайте зеркалку с полнокадровой матрицей только в том случае, если вы стремитесь к получению идеального изображения. Но помните: даже вышеупомянутый Canon 6D не способен на достойные снимки в кривых руках необученного пользователя.

  • Porfavor

    Привет всем! В январе, с божьей помощью, еле продал 5D Mark III, второй год уже имея M5 Mark II (как тревел-камеру) и, некоторое время спустя, купил А7 Mark II. Так вот, имея одновременно и МFT с лучшими светлыми стёклами и теперь уже компактный ФФ, правда пока только с 55mm, в отличии от автора статьи даже не задаю себе этот вопрос, потому что результат видно в каждом снимке. Если с видео, которое для меня вообще не актуально, а тем более в 4К, ситуация понятна, то просто фото MFT сливает по-полной, особенно в условиях малого освещения. Поэтому, в сравнении этих двух систем вообще не вижу никакого смысла, ни в одинаковых условиях съёмки, ни с одинаковыми объективами, пусть даже «топовыми»…

  • Урал Гареев

    надо было в ночном клубе снимать. Разницу было бы видно сразу по превью

  • Урал Гареев

    надо было в ночном клубе снимать. Разницу было бы видно сразу по превью

  • Alex Marantz

    Но искажения покажете? 🙂 И Вам всего хорошего и отличных снимков. Не обижайтесь пожалуйста.

  • Alex Marantz

    Но искажения покажете? 🙂 И Вам всего хорошего и отличных снимков. Не обижайтесь пожалуйста.

org/Person»> Dmitry Krylov

Думаю здесь долго можно дискутировать. Каждый по своему прав и в чем-то дилетант. GH5 — не слышал о таком, Gh5, на сегодняшний день, флагман среди 4/3 панасоников . В 4к пишет Gh5, для меня это не секрет, так как эта камера у меня была на протяжении месяца, но это уже оффтоп. У меня сейчас a7s и на мой взгляд, дело здесь не в поколении матрицы, а в размере пикселя. Если 7-14 аналог 14-28, то 9-18 аналог 18-36, а не 16-35. Тупиковая беседа у нас получается. Суть статьи: если кто-то не видит разницы — то зачем платить больше и таскать тяжелое, если разница для вас видна — то и выбор очевиден. И всем хорошо. Не нужно навязывать свое тому кто, видит лучшее в другом. Если я что-то не так сказал и это не совпадает с вашими взглядами то прошу понять и простить. На добром слове я выхожу из дискуссии и желаю вам всего хорошего.

  • Сравнивать Panasonic Gh5 с Sony A7 (как я понимаю вы на неё перешли) не совсем корректно: Gh5 имеет матрицу предыдущего поколения. Смотрите GH5. Он и видео 4К пишет.

    Но вернемся к приведенным в статье снимкам. Покажите пожалуйста искажения, которые вы сразу заметили на одном из них и отсутствующие на другом.

  • Alex Marantz

    7-14 и 16-35- это сильно разные объективы (сравните хотя-бы переднюю линзу). Аналог 7-14 на фф- 14-28, с соответствующими сверх-сверх ширику искажениями, и вполне нормально, что лично Вам они не понравились. А 16-35 на микре- это зуйка 9-18- любительский объектив. В этом году должна выйти зуйка 7-14 2.8 Pro, но и цена, думаю, будет соответствующей. Сравнивать Panasonic Gh5 с Sony A7 (как я понимаю вы на неё перешли) не совсем корректно: Gh5 имеет матрицу предыдущего поколения. Смотрите GH5. Он и видео 4К пишет. Но вернемся к приведенным в статье снимкам. Покажите пожалуйста искажения, которые вы сразу заметили на одном из них и отсутствующие на другом.

  • Dmitry Krylov

    К сожалению, на реальном примере из своей жизни, не увидел я полного эквивалента, а очень хотел. Я реально хотел уйти с FF на 4/3 но не вышло. 7-14 давал совсем другую картинку нежели 16-35 именно по геометрии, по другим параметрам было терпимо. Шумы так же были дикие, не смотря на топовый аппарат в сегменте 4/3 (Panasonic Gh5), а ограничение по исо не давало свободы съемки при естественном свете. К тому же, кроме фото я снимаю еще и видео. Про большой формат, конечно, слышал. Никогда на него не снимал. Возможно это дело привычки, так как всегда снимал на «полный кадр» и однажды попробовав 4/3, я был очень разочарован этими свойствами. Пришлось в срочном порядке возвращаться на FF, правда уже компактный и без зеркала.

  • Dmitry Krylov

    К сожалению, на реальном примере из своей жизни, не увидел я полного эквивалента, а очень хотел. Я реально хотел уйти с FF на 4/3 но не вышло. 7-14 давал совсем другую картинку нежели 16-35 именно по геометрии, по другим параметрам было терпимо. Шумы так же были дикие, не смотря на топовый аппарат в сегменте 4/3 (Panasonic Gh5), а ограничение по исо не давало свободы съемки при естественном свете. К тому же, кроме фото я снимаю еще и видео. Про большой формат, конечно, слышал. Никогда на него не снимал. Возможно это дело привычки, так как всегда снимал на «полный кадр» и однажды попробовав 4/3, я был очень разочарован этими свойствами. Пришлось в срочном порядке возвращаться на FF, правда уже компактный и без зеркала.

  • Alex Marantz

    И еще: 50мм вовсе не является каким-то сакрально- оптимальным фокусным расстоянием. Просто так сложилось исторически, что наибольшее распространение получила пленка с размером кадра 36 х 24 мм (или около того), что для получения картинки похожей на ту, что видит человек не вооруженным глазом, требовало оптики с фокусом около 50-ти мм, да и число удобное для определения кратности объективов. Победил бы другой «стандарт» кадра, и нормальный объектив оказался бы с другими фокусными. При этом их схема, повторюсь, могла бы быть совершенно одинаковой.

    А ФФ- то же когда-то был кропом от весьма распространенного в то время кадра 6 х 4.5 см, или тем более 6 х 9 см.

  • Alex Marantz

    И еще: 50мм вовсе не является каким-то сакрально- оптимальным фокусным расстоянием. Просто так сложилось исторически, что наибольшее распространение получила пленка с размером кадра 36 х 24 мм (или около того), что для получения картинки похожей на ту, что видит человек не вооруженным глазом, требовало оптики с фокусом около 50-ти мм, да и число удобное для определения кратности объективов. Победил бы другой «стандарт» кадра, и нормальный объектив оказался бы с другими фокусными. При этом их схема, повторюсь, могла бы быть совершенно одинаковой. А ФФ- то же когда-то был кропом от весьма распространенного в то время кадра 6 х 4.5 см, или тем более 6 х 9 см.

  • 1

    Alex Marantz

    Дмитрий, прошу меня извинить, не хотел Вас обидеть.

    По существу вопроса- фокусное расстояние 50мм является нормальным для кадра 36 х 24мм и дает угол обзора приблизително в 45градусов по диагонали кадра. Для других размеров матрицы «нормальным» т.е обеспечивающим угол в 45-50 градусов (примерный угол восприятия глаза) будут объективы с другими фокусными расстояниями. При этом они не станут ни «шириками» (25мм на 43), ни «телевиками» (100мм на большом формате). Это может быть одна и та же оптическая схема, пропорционально пересчитаная под разное покрытие кадра. Перспективные и геометрические искажения при этом будут совершенно идентичны.
    Искажения у «сверхширика» 7мм вполне сопоставимы со «сверхшириком» 14 мм для фф. Скорее в данном случае они зависят от конкретной конструкции.
    Съемкой профессионально я не занимаюсь, т.е. не зарабатываю ей деньги. Скорее трачу 🙂 . Но вполне осознано увлекаюсь этим делом лет 30. А еще когда-то я вполне профессионально занимался ремонтом фото- киноаппаратуры. Так,что представляю себе что, зачем и как, и техники через мои руки прошло великое множество.

    В чем Вы абсолютно правы- каждый сам определяет хороша ли эта техника лично для него. И я совершенно далек от утверждений, что 4/3 лучше всех.

  • Alex Marantz

    Дмитрий, прошу меня извинить, не хотел Вас обидеть. По существу вопроса- фокусное расстояние 50мм является нормальным для кадра 36 х 24мм и дает угол обзора приблизително в 45градусов по диагонали кадра. Для других размеров матрицы «нормальным» т.е обеспечивающим угол в 45-50 градусов (примерный угол восприятия глаза) будут объективы с другими фокусными расстояниями. При этом они не станут ни «шириками» (25мм на 43), ни «телевиками» (100мм на большом формате). Это может быть одна и та же оптическая схема, пропорционально пересчитаная под разное покрытие кадра. Перспективные и геометрические искажения при этом будут совершенно идентичны. Искажения у «сверхширика» 7мм вполне сопоставимы со «сверхшириком» 14 мм для фф. Скорее в данном случае они зависят от конкретной конструкции. Съемкой профессионально я не занимаюсь, т.е. не зарабатываю ей деньги. Скорее трачу 🙂 . Но вполне осознано увлекаюсь этим делом лет 30. А еще когда-то я вполне профессионально занимался ремонтом фото- киноаппаратуры. Так,что представляю себе что, зачем и как, и техники через мои руки прошло великое множество. В чем Вы абсолютно правы- каждый сам определяет хороша ли эта техника лично для него. И я совершенно далек от утверждений, что 4/3 лучше всех.

  • Dmitry Krylov

    Вы не правильно меня поняли и еще нагрубили. Я ни слова не сказал о характере искажений. Данные искажения(перспективные или геометрические) проявляются относительно нормального фокусного расстояния 50мм. Это вполне можно назвать искажениями, а следовательно искажения зависят от фокусного расстояния. Видно задел я вас за живое. Я владел и полным кадром и дважды кропом, говорю не с потолка. Занимаюсь съемкой профессионально и пришел к выводу, что дважды кроп для моих целей не вариант. И я объяснил почему. Кадр оставлю без комментариев. Нет цели обижать владельцев 4/3, хочу лишь внести ясность.

    PS: Если вас устраивает максимальное исо 6400 и шумы, а так же геометрия на фокусном 7-14мм, то радуйтесь, у вас именно тот аппарат что вам нужен, но не надо думать, что другие люди пишут чушь и глупее вас. Вы просто их не правильно поняли.

  • Dmitry Krylov

    Вы не правильно меня поняли и еще нагрубили. Я ни слова не сказал о характере искажений. Данные искажения(перспективные или геометрические) проявляются относительно нормального фокусного расстояния 50мм. Это вполне можно назвать искажениями, а следовательно искажения зависят от фокусного расстояния. Видно задел я вас за живое. Я владел и полным кадром и дважды кропом, говорю не с потолка. Занимаюсь съемкой профессионально и пришел к выводу, что дважды кроп для моих целей не вариант. И я объяснил почему. Кадр оставлю без комментариев. Нет цели обижать владельцев 4/3, хочу лишь внести ясность. PS: Если вас устраивает максимальное исо 6400 и шумы, а так же геометрия на фокусном 7-14мм, то радуйтесь, у вас именно тот аппарат что вам нужен, но не надо думать, что другие люди пишут чушь и глупее вас. Вы просто их не правильно поняли.

  • Alex Marantz

    Дмитрий, вы пишете чушь, извините. Само по себе фокусное расстояние не определяет искажения объектива. Искажения зависят от угла обзора объектива, ну и от конструктивных особенностей конкретного объектива. На дважды кропе 12мм по углу обзора соответствуют 24 на полном кадре или 16мм на кропре «полтора» (список можно продолжать для разных размеров матриц).

    По поводу системы 43: в ней геометрия объектива правится внутрикамерно даже в RAW (для фирменной оптики). По поводу представленных здесь снимков: как вы определили СИЛьНЫЕ геометрические искажения на кадрах не имеющих ни одной прямой линии? И какой из них в таком случае правильнее? Может у другого сильная «подушка»? А если честно, то геометрически эти два снимка отличаются минимально.

    По поводу шума: Конечно у полный кадр потенциально шумит меньше, но вполне сопоставимо и проявляется это скорее в экстремальных условиях.
    Для подтверждения всего выше сказанного: см. снимок. ISO 6400, выдержка 1/3 сек без штатива- благодаря великолепному стабилизатору (попробуйте снять на ФФ), фокусное расстояние 12мм- обратите внимание на геометрические искажения. Камера Olympus OM-D E-M1. Матрица почти такая же, как в Е-М10. Кадр тестовый, один из первых после покупки, ничего не правилось, проявлялся по дефолту в ЛР.
    P.S. На микру перешел с кропа Никон и не жалею.

  • Dmitry Krylov

    Я сразу определил где какая камера. Это очень просто, на дважды кропе на широком угле появляются сильные геометрические искажения, даже на умеренно широком. На пример на полном кадре на 24мм искажения не сильно видны, но чтобы добиться той же картинке на 2кропе надо объектив 12мм, а 12мм сильно искажает уже(я уже не говорю про 7мм). Особенно это хорошо видно в городе, когда линии зданий заваливаются при, казалось бы, умеренном широкоугольном объективе и такие искажения не возможно выправить полностью.

  • Dmitry Krylov

    Я сразу определил где какая камера. Это очень просто, на дважды кропе на широком угле появляются сильные геометрические искажения, даже на умеренно широком. На пример на полном кадре на 24мм искажения не сильно видны, но чтобы добиться той же картинке на 2кропе надо объектив 12мм, а 12мм сильно искажает уже(я уже не говорю про 7мм). Особенно это хорошо видно в городе, когда линии зданий заваливаются при, казалось бы, умеренном широкоугольном объективе и такие искажения не возможно выправить полностью.

  • Vladimir Khudyakov

    Зачем вы обманываете?

  • Constantine Voronin

    В таких условиях съёмки можно и с айфоном сравнивать… Но отсюда не следует, что айфон снимает лучше, чем Олимпус 🙂

  • Имеет ли значение обрезанный сенсор по сравнению с полнокадровым сенсором?

    Поделиться:  

    Говоря о размерах сенсоров цифровых камер, мы используем два термина для их классификации: полнокадровый и кроп-сенсор. Термин «полный кадр» относится к размеру сенсора, который имеет те же размеры, что и формат 35-мм пленки. Этот формат пленки важен, потому что он является золотым стандартом в фотографии с 1909 года. Формат 35 мм предлагает отличный баланс между стоимостью и качеством изображения.

    Когда речь идет о кроп-сенсоре, этот термин относится к любому сенсору меньшего размера, чем полнокадровый сенсор. К наиболее распространенным датчикам урожая относятся системы APS-C и микро 4/3.

    Если вас интересуют основные различия между полнокадровыми и кроп-сенсорами, мы расскажем о них в этой статье и поможем вам решить, какой из них лучше подходит для вашей фотографии.

    Фото Джейкоба Оуэнса

    Поле обзора полнокадрового и кроп-сенсора

    Помимо разницы в физических размерах сенсора, между кроп-сенсором и полнокадровым сенсором есть и другие важные различия. Одно из самых очевидных отличий в размере поля зрения.

    Кроп-сенсоры имеют меньшее поле зрения по сравнению с полнокадровыми сенсорами. Например, если вы делаете снимок (с одного и того же расстояния, с одним и тем же объективом) на полнокадровую зеркальную камеру, такую ​​как Canon EOS 5D Mark IV, и кроп-сенсор, такой как Canon EOS 600D, последний захватит более узкое поле зрения.

    Фото Дариуса Судманда (кроп против полного кадра)

    Полнокадровый и кроп-сенсор Фокусное расстояние

    Полезно знать, что измерения фокусного расстояния на объективах основаны на стандарте 35 мм. Если вы используете камеру с кропнутой рамкой, сенсор обрежет края кадра и эффективно увеличит фокусное расстояние используемого вами объектива.

    Например, когда объектив Canon 50 мм прикреплен к камере с кроп-сенсором, его фокусное расстояние должно быть умножено на 1,6x. Это означает, что объектив 50 мм будет работать как объектив 80 мм на камере с кроп-сенсором.

    Таблица размеров сенсора

    К счастью, производители камер нашли решение этой проблемы. Для Canon и Nikon существует ряд объективов, специально разработанных для камер с кроп-сенсором. Например, и Canon, и Nikon производят зум-объективы, которые начинаются с 10 мм и дают фактическое фокусное расстояние 16 мм на кроп-сенсоре, который по-прежнему является широкоугольным объективом. Объективы, подобные этому, тщательно изготовлены и спроектированы таким образом, чтобы свести к минимуму искажения и виньетирование по краям фотографии.

    Плюсы и минусы полнокадровых и кроп-сенсоров

    Каждый размер сенсора имеет различные преимущества, и мы рассмотрим наиболее важные из них.

    Преимущества полнокадрового датчика

    Эти датчики определенно обеспечивают более широкий динамический диапазон и лучшую производительность при слабом освещении и высоких значениях ISO.

    Динамический диапазон камеры — это отношение самых светлых участков к самым темным теням на снимке, и поскольку полнокадровые датчики дают больше пикселей на фотографии, это влияет на динамический диапазон.

    Еще одна важная вещь, о которой следует упомянуть, это то, что полнокадровые камеры предпочтительнее для архитектурной и пейзажной фотографии из-за более широкого угла обзора.

    Наконец, полнокадровые камеры имеют меньшую глубину резкости, чем камеры с кроп-сенсором, что иногда может быть полезно. Это происходит потому, что чем больше сенсор, тем большее фокусное расстояние требуется для создания того же поля зрения. Проще говоря, у нас меньшая глубина резкости с полнокадровым датчиком, потому что мы должны приблизиться к объекту (или увеличить масштаб), чтобы заполнить кадр.

    Фото Тома Памфорда

    Преимущества кроп-сенсора

    Несмотря на то, что кроп-сенсоры не обеспечивают высочайшего качества изображения, они имеют ряд существенных преимуществ, когда дело доходит до их стоимости. Для тех, у кого ограниченный бюджет или кто занимается фотографией в качестве хобби, более низкая стоимость камер с кроп-сенсором, безусловно, представляет собой большое преимущество. Конечно, если вы профессионал, вы захотите получать изображения самого высокого качества, поскольку фотография — это довольно конкурентный бизнес, и легко потерять клиентов, если вы не предлагаете первоклассный сервис.

    Однако вы должны иметь в виду, что современные кроп-сенсоры высокого класса могут обеспечить качество, аналогичное полнокадровым сенсорам, за небольшую часть стоимости. Вы всегда можете протестировать и сравнить результаты и решить, что работает для вас.

    Еще один интересный факт, который следует упомянуть, заключается в том, что камеры с кроп-сенсором могут быть очень полезны для телефотосъемки из-за дополнительного фокусного расстояния, которое они получают от множителя кроп-сенсора. Это означает, что они могут отлично работать при съемке спортивных состязаний, дикой природы и некоторых видов фотожурналистики, таких как портреты в окружении.

    Фото Кристиана Видигера

    Какой формат выбрать?

    Подводя итог, можно сказать, что полнокадровые камеры позволяют использовать объективы с их обычными фокусными расстояниями и отлично работают при съемке с более высокими значениями ISO. Если вы концертный фотограф или больше всего увлекаетесь пейзажной и архитектурной фотографией, возможно, вы захотите инвестировать в полнокадровую цифровую зеркальную камеру или беззеркальную камеру.

    С другой стороны, тем, кто увлекается фотосъемкой дикой природы и спортивных мероприятий, может пригодиться кроп-сенсор. То же самое касается и тех, кто еще новичок в мире фотографии — нет необходимости покупать сразу самый дорогой фотоаппарат (разве что цена для вас вообще не имеет значения).

    Фото Розалинд Чанг

    Опять же, у обоих форматов есть свои плюсы и минусы. Хотя полнокадровые камеры обеспечивают лучшее качество, они также больше, тяжелее (за исключением беззеркальных моделей!) и имеют множество параметров и настроек, которые будут использовать только профессионалы.

    Пока вы будете помнить об этих простых советах, вы сможете сделать правильный выбор и не поддаться искушению купить что-то, что ниже или выше вашего уровня навыков и потребностей.

    Если вы хотите узнать больше о важности размера сенсора, перейдите по следующим ссылкам!

    Дополнительные ресурсы:

    1. Как размер сенсора вашей камеры влияет на ваши фотографии?
    2. Объяснение фактора кадрирования: как размер сенсора влияет на поле зрения
    3. Полный кадр или кадрированный? Краткое руководство по размерам сенсоров камеры
    4. Размер сенсора камеры: почему это важно и насколько они велики?
    5. Размер сенсора камеры Руководство по фотографии [обновлено в 2019 г. ]
    6. Размер сенсора цифровой камеры

    Поле зрения в полнокадровом режиме по сравнению с камерами с кроп-сенсором [Включает сравнение фотографий]

    Когда фотографы впервые заинтересованы в покупке полнокадровой камеры в качестве обновления кроп-кадровой цифровой зеркальной фотокамеры, у них часто возникает мучительный вопрос. Большинство фотографов слышали о разнице в поле зрения (какой части сцены вы можете видеть) при использовании одного и того же фокусного расстояния камеры как на кропнутой, так и на полнокадровой камере. Поэтому они хотят знать, насколько это изменит ситуацию.

    Если вы новичок в этой концепции, вы можете прочитать эту статью, в которой я обсуждаю разницу между кропнутыми и полнокадровыми сенсорами.

    Обычно они не знают, как сформулировать этот вопрос, поэтому задают примерно такие вопросы:

    1. Есть ли у вас сравнительные фотографии разницы в миллиметрах между кроп- и полнокадровыми камерами?
    2. Я знаю, что моя камера с кроп-сенсором обрезает часть изображения, но насколько?
    3. Как выглядит изображение на 18 мм на кропнутой камере по сравнению с 18 мм на полнокадровой камере?

    Поле зрения и влияние на него кроп-фактора

    Поле зрения просто означает количество сцены, которую вы можете запечатлеть в одном кадре. Полнокадровая матрица физически больше, чем меньшая кропнутая матрица размера APS-C. Эта физическая разница в размере датчика изменяет физику того, как объектив фокусирует изображение на датчике. Сенсор большего размера захватывает большее поле зрения, чем камера кадрирования, при прочих равных условиях.

    На приведенном ниже образце показан снимок, сделанный с фокусным расстоянием 18 мм на кроп-камеру, и такой же снимок с фокусным расстоянием 18 мм на полнокадровую камеру. Разница весьма удивительна.

    Внутренний прямоугольник — это фотография, сделанная с помощью цифровой зеркальной фотокамеры Nikon с кроп-сенсором, полная внешняя фотография также сделана с фокусным расстоянием 18 мм, но полнокадровой камерой.

    Эквиваленты фокусного расстояния

    Имейте в виду, что не все цифровые зеркальные фотокамеры с кроп-сенсором имеют сенсор одинакового размера. Кроп-фактор цифровых зеркальных фотокамер с датчиком кадрирования APS-C от Pentax, Olympus, Sony и Nikon составляет 1,5. Кроп-фактор для большинства цифровых зеркальных камер Canon составляет 1,6x. Это означает, что если вы возьмете 18-миллиметровый объектив и наденете его на Canon и Nikon, изображение Canon будет немного больше увеличено.

    В приведенной ниже таблице, показывающей эквивалентные фокусные расстояния полнокадровой камеры и камеры с кроп-сенсором, я использовал более распространенный кроп-фактор 1,5x. Камеры Canon будут немного больше увеличены, чем даже то, что показано в таблице.

    Эта диаграмма основана на 1,5-кратном кроп-факторе, который является наиболее распространенным кроп-фактором для датчиков размера aps-c с «кроп-сенсором» в зеркальных фотокамерах.

    Согласно приведенной выше таблице, например, вам придется использовать объектив 75 мм на полнокадровой камере, чтобы получить фотографию с точно таким же полем зрения, что и фотография с камеры с кроп-сенсором, снимающей на 50 мм.

    ПОЧЕМУ размер сенсора влияет на поле зрения?

    Физика, вот почему! Помните, что работа объектива состоит в том, чтобы взять сцену и сфокусировать ее на небольшой области. Объектив создает отраженную сцену и помещает ее на датчик изображения, который фиксирует сфокусированный объективом свет. Естественно, чем больше сенсор, тем большую часть сфокусированного изображения он может увидеть. Если вы больше визуальный ученик, посмотрите на картинку ниже, которая объясняет концепцию.

    Видите, как большой датчик может захватить все отраженное изображение, а меньший датчик не может? Вот почему! Также обратите внимание, что отраженное изображение перевернуто. Ваша цифровая зеркальная камера автоматически переворачивает изображение.

    Если вы хотите узнать больше о том, как работает ваша камера, и об основах фотографии, вы можете принять участие в моем 30-дневном онлайн-курсе фотографии для начинающих.

    Так стоит ли полный кадр дополнительных затрат?

    Это зависит от того, какой тип фотографии вы делаете. Легко сказать, что полный кадр лучше , но это не обязательно так. Например, если у вас нет денег, чтобы раскошелиться на очень дорогие супертелеобъективы, вам может понадобиться .

    Кроп и полный кадр разница: Полный кадр или кроп – какую камеру выбрать?
  • Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Пролистать наверх