Главная — Фотошкола ЮУрГУ

Объектив юпитер 37а примеры фото: Примеры фото, снятые на объектив Юпитер-37А 135 мм f/3,5

Содержание

Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 vs Юпитер-37А 135/3.5

Наконец-то я дождался объектива с оптической схемой Ernostar (Carl Zeiss Sonnar 135/2.8), чтобы сравнить его с настоящим Sonnar (Юпитер-37А 135/3.5).

  • Студийный тест Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 vs Юпитер-37А 135/3.5
  • На открытой диафрагме
  • F4
  • Боке Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 vs Юпитер-37А 135/3.5
  • Итог:

Оба объектива имеют вполне приличный конструктив из металла и стекла.

Юпитер-37А 135/3.5

Carl Zeiss Sonnar 135/2.8

Юпитер-37А 135/3.5

Carl Zeiss Sonnar 135/2.8

В статье Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica я уже обсуждал кто какую схему придумал и в каких объективах она используется. В данном случае интересно, так ли проиграл Zeiss‘овский недо-Sonnar от того, что его перевели на оптическую схему Ernostar.

Пока я привожу лишь 2 сравнительных снимка, более детальное исследование впереди.

Скажем, это завязка сюжета 🙂

Я специально притемнил снимок с Цейса на F2.8, чтобы он соответствовал F3.5 Юпитера. Так будет точнее сравнивать.

Внимание ОПРОС!

[poll id=6]

P.S. Сделал снимки и уехал. Через пару дней вот смотрю внимательно снимки и вижу недоисправленные сферические аберрации Юпитер-37А. Двоение контуров в некоторых местах и вообще не очень приятное боке, если смотреть детально. Такое ощущение, что у него настройки макрообъектива. Бывает 2 основных типа объектива в плане сферических аберраций: с недоисправленными СА и переисправленными. В данном случае это нужно понимать как «хорошее боке на заднем плане» и «хорошоее боке на переднем плане». Если у объектива CZ 135/2.8 хорошее, мягкое боке на заднем плане, то скорее всего у него двоение контуров на переднем. Но это нам не важно так как использовать его как макро нам все равно не удастся (мин.дистанция фокусировки 1.6м).

Но эти снимки еще недостаточно показательны, так что будут и другие.

к содержанию ↑

слева CZ 135/[email protected] vs Юпитер 37A 135/[email protected] (справа)

слева CZ 135/[email protected] vs Юпитер 37A 135/[email protected] (справа), кроп 100%

Юпитер-37А хороший объектив и разницы почти не видно. Почти… Посмотрите на надпись «Distillery…» вверху и вы увидите падение контраста на Юпитере. Тем не менее, я считаю, он справился достойно. С другой стороны ему дана фора (F3.5 против F2.8 у Цейса). Так что читаем дальше.

Еще меня смущают вот такие диски нерезкости на Carl Zeiss Sonnar 135/2.8.

к содержанию ↑

На открытой диафрагме

слева: Carl Zeiss Sonnar 135/2.8, справа: Юпитер-37А 135/3.5

В советской оптике часто встречаются пузырьки в стекле, а вот в японской или немецкой редко. Скорее здесь мы видим некие аберрации. Пока говорить уверенно не буду какие именно. Возможно переисправленные сферические.

к содержанию ↑

F4

слева: Carl Zeiss Sonnar 135/2.8@F4, справа: Юпитер-37А 135/3.5@F4

Здесь мы можем наблюдать старую конструкцию диафрагмы на объективе Carl Zeiss Sonnar 135/2. 8 версии АЕ. Позже использовалась диафрагма другой конструкции, которая не давала эффекта «звёзд ниндзя». Статью, где расписано про разницу в строение диафрагмы с картинками, можно почитать здесь Есть ли разница между объективами Carl Zeiss «made in Japan» и «made in West Germany». А сейчас я лишь замечу, что встречается такое строение диафрагмы почти во всех (но не во всех! исключение, например, Carl Zeiss Planar 50/1.7) объективах версии АЕ, независимо от места изготовления: Германия или Япония.

Вреда от этого никакого, на полностью открытой диафрагме это не влияет на диски нерезкости, они идеально круглые. Как правило, оказывается два значения диафрагмы, на которых видны «звезды» — F2 и F2.8. При дальнейшем зажатии диафрагмы «звезды» превращаются в многоугольники, как у своих собратьев из ММ-серии.

слева: Carl Zeiss Sonnar 135/2.8@F4, справа: Юпитер-37А 135/3.5@F4, кроп 100%

Опять же по верхней надписи можно установить, что Юпитер немного проигрывает в плане портретной съемки. В целом же стоит отметить его хорошее качество. Разница между снимками почти не видна.

к содержанию ↑

Для интересующихся боке я решил сделать еще один кроп 100%.
Довольно интересно, что оба объектива на F4, на одной камере, на одном расстоянии от объекта и снимают с абсолютно одинакового ракурса. А боке разное. Например, обратите внимание на красный шнур от камеры.

слева: Carl Zeiss Sonnar 135/2.8@F4, справа: Юпитер-37А 135/3.5@F4, кроп 100%

слева: Carl Zeiss Sonnar 135/[email protected], справа: Юпитер-37А 135/[email protected], кроп 100%

к содержанию ↑

Стоимость Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 составляет на сегодняшний день 300usd, а Юпитер-37А 135/3.5 50usd, так что если вы собираетесь использовать Юпитер-37А 135/3.5 как портретный объектив, имеет смысл купить именно его.

Другое дело, если вы собираетесь снимать архитектуру. В этом случае Юпитер сильно уступит в резкости и контрастности снимка, не говоря уже о светосиле. Тут уже имеет смысл рассмотреть покупку Carl Zeiss Sonnar 135/2.8.

Для любителей портретного боке на природе разница, пожалуй, будет только в резкости объектива, так как несмотря на бОльшую светосилу, дистанция фокусировки у Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 больше, чем у Юпитер-37А 135/3.5 и потому правильно использовав Юпитер можно получить в результате не менее размытый фон. Другое дело светосила. Если планируете снимать вечером, то Юпитер будет для вас темноват.

Надеюсь мой обзор поможет вам определиться.

Удачных вам снимков! 🙂

Мифы пейзажной фотографии: для хороших фотографий нужно дорогое оборудование

Первая часть цикла: “Пейзажа без красочного света не бывает”

Сегодняшний миф – это, с чем я сталкиваюсь постоянно, начиная с первого дня занятия фотографией. Ее величество фототехника!

Чем больше денег потрачено, тем лучше результат.

Вот так можно кратко его сформулировать. Давайте разбираться!

Миф 2: для хороших фотографий нужно много дорогого оборудования

Самые распространенные вопросы, которые я слышу на своих мастер-классах, вижу в электронной переписке и читаю на сайте, так или иначе касаются фототехники. На какую технику снимаю я сам? Какую камеру или объектив я мог бы посоветовать приобрести? Мое мнение о той или иной новинке? Вопросов этих бесчисленное множество. И как-то само собой так выходит, что когда человек узнает, что я профессионально занимаюсь фотографией, то первое что приходит ему на ум – разговор о фототехнике. В сознании многих людей существует очевидное для них правило: качественные фотографии можно сделать только на качественном оборудовании. На самом деле – это очередной устойчивый миф, потому что если бы это было так, то никаких классиков фотографии прошлого просто не могло бы существовать по определению, ведь все они снимали на допотопные механические камеры без электроники, подумать только… на пленку!

Очень часто в разговоре о новых возможностях той или иной камеры или объектива, мои собеседники оперируют понятием “качество фотографии”. Они с упоением рассуждают о детализации, рисунке, динамическом диапазоне, шумах, при этом я ловлю себя на мысли, что мой собеседник говорит сугубо о техническом качестве изображения. Однако техническое качество не равно хорошей фотографии. Да, безусловно, камера важна, но только как инструмент. Фотоаппарат не умеет самостоятельно принимать творческих решений. Камера не оперирует понятиями композиции, баланса, масштаба, глубины, качества света. Обо всем этом, из чего состоит фотография, думает фотограф, думаете вы. Именно вы принимаете решения. Все, что умеет камера – замерять свет, подсказывать вам параметры экспозиции и по вашей команде открывать и закрывать затвор на заданное вами количество времени. Но она сама по себе, даже самая дорогая и самая совершенная, ничего не способна придумать и создать. Если фотограф не знает, о чем говорит его фотография, если он не чувствует баланс и композицию, если он не понимает как меняется свет, поможет ли ему дорогая камера и оптика? Не уверен. У него будут получаться высоко детализированные, резкие, с правильным фокусом и идеальной гистограммой банальные и не интересные фотографии, тратить свое время на которые не имеет смысла.


Фото снято на камеру Nikon D80 и объектив Tokina 12-24/4

Первые пять лет своего серьезного занятия пейзажной фотографией я снимал на начальные зеркальные камеры Nikon D80 и Nikon D90. У меня было всего три объектива, один из которых, Nikkor 80-200/2.8 был выпущен в середине девяностых годов прошлого века. Мой бюджет всегда был весьма ограничен, но я очень хотел научиться делать хорошие фотографии. Я покупал только то, что мог себе позволить. Я не боялся подержанной оптики, я не переживал, что мой объектив Nikkor 50/1,8 был в пластиковом корпусе и стоил очень недорого. Вместо того, чтобы изучать тесты и обзоры фототехники, я читал книжки по фотографии, покупал альбомы интересных мне фотографов, читал их блоги, впитывал идеи и философию. Именно это сделало меня хорошим фотографом.


Фото снято на камеру Nikon D80 и объектив Nikkor 80-200/2.8

Я снял достаточное количество хороших фотографий на недорогую камеру, старые, доступные объективы и копеечный пульт спуска затвора с одной кнопкой. Многие из них попадали в шорт-листы и занимали призовые места в фотоконкурсах, участвовали в выставках и просто радовали читателей моего фотоблога. Несколько лет назад я купил себе новую и дорогую камеру Nikon D800, однако сделал я это в тот момент, когда фотография стала моей профессией, и мне непременно нужно было считаться с техническими требованиями агентств с которыми я работаю, и возможностью печатать свои работы большим форматом. Однако эта покупка не сделала мои фотографии лучше, глубже, атмосфернее, сказочнее. На это не способна ни одна камера в принципе. И если бы я не рассказывал о своем приобретении людям, едва ли они бы заметили разницу между старыми и новыми фотографиями.

В своих путешествиях я нередко встречаю фотографов с огромными фото рюкзаками за плечами, внутри которых скрываются десятки килограммов фототехники. Они всегда выглядят очень солидно, люди реагируют на такое изобилие уважительно. Однако мне кажется такой подход избыточным. Я знаю точно, что для большинства сюжетов в пейзажном жанре хватает трех объективов, не обязательно тяжелых и светосильных (потому что чаще всего съемка идет на закрытых диафрагмах) и одна камера. Все это легко помещается в скромный по размерам кофр или сумку. Носить же с собой больше оборудования имеет смысл только, если к месту съемки можно подъехать на машине. В случае же длительных пеших путешествий (а именно так чаще всего снимается большинство сюжетов дикой природы) большой вес означает не расширение возможностей, а их сокращение. Тяжелый рюкзак всегда приводит к быстрой усталости, и в такие моменты ты перестаешь думать о творчестве, о поиске кадра, и единственная мысль, заглушающая все остальное в твоей голове, кричит: “Мне плохо, давай все бросим, и будем отдыхать. Ну ее эту фотографию!”. Именно поэтому мой арсенал никогда не превышал трех объективов и 5-7 килограмм, включая вес кофра, запасных батарей, карточек и прочих мелочей.

Напоследок, у меня к вам одно предложение. Покажите в комментариях свои лучшие снимки, сделанные на простой фотоаппарат. Или даже на телефон. Напишите, почему они вам нравятся и кажутся удачными.

Об авторе
Как снять классный пейзажный кадр?

Скачайте бесплатную email-книгу о том, как создавать впечатляющие фотографии в любых условиях на ту технику, которая у вас уже есть.

Витрина — Юпитер 37А — 135 мм f3.5

Лоурайдер S10
Обезьяна с фотоаппаратом.