Авторское право сша: Авторское право США — особенности

США исключили из-под санкций против России сделки, связанные с защитой авторских прав — 5 мая 2022

Общество

5 мая 2022, 18:25

9 комментариев

Минфин США исключил из-под антироссийских санкций сделки, связанные с защитой интеллектуальной собственности в обеих странах.

«Разрешаются операции, связанные с патентным правом, товарными знаками, авторским правом и другой формой защиты интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах и Российской Федерации, которые были бы запрещены <…> положениями о санкциях за вредоносную иностранную деятельность России», — цитирует 5 мая ТАСС текст генеральной лицензии ведомства.

Кроме того, Минфин разрешил сделки с дочерней структурой Альфа-банка в Нидерландах и швейцарской «дочкой» Сбербанка до 12 июля.

В конце марта правительство РФ разрешило параллельный импорт в страну зарубежных товаров. То есть ввоз товаров иностранного производства любым лицом без получения согласия производителя-правообладателя. В соответствующий список были внесены 200 брендов, среди которых Apple, Samsung, Tesla и Nokia. Минпромторг пообещал исключить из перечня для параллельного импорта бренды, которые вернутся в Россию.

Больше интересных новостей в нашем официальном телеграм-канале Фонтанка SPB online. Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном.

По теме

• США ограничат экспорт в РФ бульдозеров и промышленных двигателей

  08 мая 2022, 23:15

• США разрешили платить российские пенсии американцам

  19 августа 2022, 18:34

• Bloomberg: Россиянам могут запретить покупать недвижимость в ЕС

  04 мая 2022, 17:15

• Не всё параллельно. Минпромторг не исключил расширения списка параллельного импорта

  17 мая 2022, 12:46

• Россия вводит ответные экономические меры из-за «недружественных действий» ряда государств и организаций

  03 мая 2022, 13:20

УДИВЛЕНИЕ0

ПЕЧАЛЬ0

Комментарии 9

читать все комментариидобавить комментарий

ПРИСОЕДИНИТЬСЯ

Самые яркие фото и видео дня — в наших группах в социальных сетях

• ВКонтакте
• Телеграм
• Яндекс. Дзен

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Новости СМИ2

сообщить новость

Отправьте свою новость в редакцию, расскажите о проблеме или подкиньте тему для публикации. Сюда же загружайте ваше видео и фото.

• Группа вконтакте

Новости компаний

Комментарии

9

Новости компаний

28.09.2022 14:20

Питерская строительная компания установила мировой рекорд

24 сентября 2022 года в п.Левашово, г. Санкт- Петербург, строительная компания «ФМСТРОЙ» установила мировой рекорд по скорости строительства дома из газобетона. Двухэтажный дом, площадью 158 квадратных метров был построен за 30 дней, 1 час и 27 минут. Заявленным сроком для установления мирового рекорда было обозначено 35 дней, но компания «ФМСТРОЙ» завершила работы на 5 дней раньше планируемого. Регистрация рекорда зафиксирована в Международной книге рекордов «InterRecord» и Реестре рекордов России. Возведение дома осуществлялось на готовом…

27.09.2022 11:10

Переводы за рубеж без ограничений: SWIFT в Банке «Приморье»

Сегодня жители страны сталкиваются с ограничениями, которые касаются разных сфер жизни. Это относится и к переводам за рубеж: последнее время клиенты российских банков встречаются с проблемами при валютных переводах. Но решение есть, и это SWIFT-переводы в Банке «Приморье». Что такое SWIFT? Это международная система, которая осуществляет денежные переводы за границу на иностранные банковские счета физических и юридических лиц. С Банком «Приморье» можно совершать переводы в 9 валютах: долларах, йенах, юанях, вонах, батах, а также…

08.09.2022 18:00

В Пушкинском районе Санкт-Петербурга готовятся к вводу в эксплуатацию ЖК «Образцовые кварталы 9 и 10»

Объекты построены в рамках комплексного освоения территории на подъезде к Пушкину. Девелопер и основной застройщик проекта — строительная компания «Терминал-Ресурс» Проект занимает площадь 316 га, его реализация рассчитана на 15–20 лет. Сейчас построены и заселены восемь «Образцовых кварталов». Проходит инженерная проверка ЖК «Образцовые кварталы 9 и 10». Продолжается строительство и проектирование следующих новостроек. Ранее застройщик сдал в эксплуатацию детский сад, бизнес-центр «Перспектива», паркинг «Гараж». Ведётся развитие…

ТОП 5

1

Живу не по прописке и даже «военника» нет. Что мне за это будет, пока остальных мобилизуют?

337 603

592

«Право на выезд ограничено»: как пассажиров из Пулково отправляют в военкомат

206 115

893

СК РФ: Число погибших в школе Ижевска увеличилось до 13, из них семеро — дети

193 616

4

Умер Борис Моисеев

173 882

5

Число погибших в результате стрельбы в школе Ижевска выросло до 17 человек

170 447

Новости компаний

Права на интеллектуальную собственность.

Поговорим о регистрации копирайта в США — GMT Legal на vc.ru

Начинаем серию статей об IP-активах и способах их регистрации. Сегодня расскажем о регистрации копирайта в США.

245 просмотров

Буквально copyright переводится как “авторские права”. Авторское право является разновидностью прав на интеллектуальную собственность (IP), им защищаются такие объекты, как произведения искусства, фотографии, музыка, компьютерный код и все, что создано с помощью творческого труда.

Упрощая, можно сказать, что авторское право — своеобразное “право собственности” на результат интеллектуального труда.

• Copyright ≠ Copywriting

Первое является юридической конструкцией, правом, которым защищаются авторские работы.

Второе же представляет собой деятельность чаще всего по написанию текстов в маркетинговых целях.

Важно: авторское право защищает именно выражение, но не идеи, методы, процессы. Поэтому чтобы авторское право начало “действовать”, произведение должно быть выражено в объективной реальности в любой форме — будь то рисунок в Paint или код в IDEA.

Особенностью авторского права является его момент возникновения — оно возникает в силу самого факта создания произведения. Получается, что для защиты своих работ авторским правом не нужны какие-то специальные процедуры — оно уже есть, поскольку произведение существует. Однако можно предпринять шаг для усиления защиты — регистрация копирайта.

Зачем регистрировать копирайт?

• Регистрация копирайта не является обязательной (!), однако необходима для защиты авторских прав в судебном порядке в США.
• Свидетельство о регистрации официально удостоверит факт существования объекта авторского права в определенный момент времени.
• Регистрация копирайта позволяет в определенных случаях требовать денежного возмещения убытков и гонораров адвокатам, представлявших ваши интересы в американских судах.
• Свидетельство о регистрации упрощает взаимодействие по поводу объекта авторского права, поскольку оно презюмируется за обладателем такого свидетельства.

Где можно зарегистрировать копирайт?

В Бюро авторских прав США — copyright.gov.

Что из себя представляет сам процесс регистрации копирайта?

Любая регистрация интеллектуальной собственности, как правило, включает несколько этапов: подача заявки, экспертиза, получение свидетельства.

1) Подача заявки. На начальном этапе нужно собрать документы и заполнить форму для отправки заявки в Бюро.

Для рассмотрения вашей заявки нужно 3 элемента:

• Заполнить заявку (возможна онлайн-форма)
• Оплатить сбор
• Предоставить копию регистрируемого произведения/идентифицируемый материал — например, исходный код. Важно: этот депозит является невозвратным.

Существуют два способа подачи заявки: онлайн-форма и “на бумаге”. У онлайн-формы преимуществ больше:

— более низкие регистрационные сборы;

— более быстрое рассмотрение;

— возможность отслеживать статус;

— оплата кредитной картой, дебетовой картой или электронным чеком;

— возможность дополнительной загрузки документов.

В формировании заявки нет ничего сложного — необходимо авторизоваться в онлайн-системе и далее отвечать на вопросы, связанные с регистрируемым объектом.

Менее предпочтительная форма заявки “на бумаге” предполагает распечатку, заполнение вручную необходимых бланков и отправку их по почте в Бюро. При этом некоторые типы объектов обязательно подавать именно “на бумаге” (например, регистрация конструкций судна, или некоторые виды групповых работ).

2) Обработка заявки / Экспертиза

После того как Бюро получит все необходимые документы, ему потребуется время, чтобы проверить соответствие заявки законодательным требованиям в части регистрации объектов авторских прав. В случае, если Бюро потребуется дополнительная информация, они свяжутся с вами по электронной почте или по телефону.

Сколько по времени займет процесс регистрации зависит от нескольких факторов: загруженность Бюро, занятость специалистов и т.д. В среднем это занимает около 3-х месяцев.

Если Бюро посчитает, что ваш объект не может быть зарегистрирован, вы получите письмо с объяснением, почему регистрация не удалась.

3) Получение свидетельства о регистрации

Если Бюро одобряет вашу заявку, вы получите свидетельство о регистрации по почте. Когда Ведомство по авторскому праву регистрирует произведение, оно присваивает свидетельству о регистрации дату вступления в силу. Важно: Датой вступления в силу регистрации является день, когда Бюро получает в надлежащей форме все необходимые элементы—заявку, депозит и регистрационный сбор. Дата вступления в силу регистрации не устанавливается до тех пор, пока все необходимые элементы не окажутся в распоряжении Бюро.

Статья подготовлена юристами практики медиа/игры GMT Legal Филиппом Мищенко и Снежаной Поцелуевой. Если у Вас остались вопросы по регистрации копирайта, готовы на них ответить или помочь зарегистрировать ваши объекты авторского права 🙂

О некоторых вопросах установления нарушений авторских прав в праве Великобритании и США

В.О. Калятин,
кандидат юридических наук,
профессор Исследовательского центра частного права
имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации,
Старший научный сотрудник научно-учебной
Международной лаборатории по праву информационных технологий
и интеллектуальной собственности Научного исследовательского
университета «Высшая школа экономики»

 

 

Говоря о защите прав в той или иной стране, нужно всегда помнить, что особенности защиты, а в конечном счете и эффективность зависят не только от применяемых инструментов, но и от того, как определяются нарушения соответствующих прав и выстраивается их общая система, а также — какие вопросы при этом требуют установления в судебном процессе.

Английское право включает в себя систему мощных средств защиты правообладателя. Однако следует иметь в виду, что они сконструированы таким образом, чтобы защищать не только и не столько интересы отдельного автора или его правопреемника, сколько определенные сферы коммерческого оборота в целом, активно воздействуя на него. Такой подход традиционен для английского права: «Признавая и используя факт, что закон поддерживает точку зрения, согласно которой автор создавал имущество, которое может получить финансовую ценность, появилась возможность сместиться от частного к коммерческому патронажу»1.

В английском праве различаются основное нарушение (primary infringement) и вторичное нарушение (secondary infringement).

Основное нарушение имеет место не только в случае совершения запрещенного законом действия (например, несанкционированного воспроизведения произведения), но и при наличии «уполномочия» (прямого или косвенного) другого лица на совершение таких действий2. Здесь стоит отметить различие в этом отношении с американским правом, где санкционирование действий, нарушающих авторское право, признается вторичным нарушением.

Как отмечают исследователи Г. Дворкин и Р. Тейлор, термин «уполномочить» может интерпретироваться очень широко, в результате чего как «уполномочие» будут рассматриваться случаи, когда лицо санкционирует, одобряет, поддерживает совершение нарушения другим лицом или просто дает возможность другому лицу совершить нарушение. Но суды иногда предпочитают и более узкую трактовку и настаивают на том, что лицо может нести ответственность за действия другого лица, только если оно обладает определенным контролем над нарушителем или заявляет о предоставлении нарушителю права совершить соответствующее действие. Суды обычно избирают второй подход3.

Важнейшим прецедентом в этом отношении стало дело Moorhouse v. University of New South Wales, в котором рассматривался вопрос об ответственности университета за предоставление студентам копировальной техники. Уведомление студентам о необходимости соблюдать законодательство в данном споре было признано недостаточно ясным4, однако сам подход позволяет университетам не рассматриваться в качестве «уполномочивающей» стороны в случае предоставления соответствующей техники студентам и преподавателям при правильно подготовленном уведомлении о недопустимости использования этой техники для совершения нарушений.

В другом деле судья указал, что уполномочие может исходить только от того, кто имеет или претендует на обладание соответствующими полномочиями. Уполномочия нет в случае если акт просто дает возможность, или помогает, или поощряет другое лицо осуществить соответствующее использование произведения, но не претендует на наличие у него каких-либо полномочий, которые он может предоставить для оправдания совершенного акта5.

Здесь важно обратить внимание, что если лицо действовало в порядке выполнения своих обязанностей в качестве работника компании или ее руководителя, само по себе это не позволяет ему избежать ответственности за совершенное нарушение6.

Вторичное нарушение совершают лица, вступающие в коммерческие отношения с правонарушителем в связи с уже изготовленными экземплярами произведения. При этом такое лицо должно знать, что речь идет о контрафактных копиях.

Такое нарушение может проявляться в разных формах. В частности, Закон Великобритании об авторском праве, дизайнах и патентах признает нарушителем лицо, которое без наличия лицензии: а) владеет в ходе осуществления бизнеса; б) продает или передает в аренду, или предлагает, или выставляет на продажу или в аренду; в) в ходе осуществления бизнеса осуществляет публичный показ или распространение произведения; г) распространяет иначе, чем в ходе осуществления бизнеса, до степени, когда можно говорить о причинении ущерба обладателю авторского права, объекты, являющиеся контрафактными (и он знает об этом или имеет основания полагать, что это именно так)7.

Считается «вторичным» нарушением также изготовление, импорт, владение в ходе осуществления бизнеса, аренда, предложение или выставление для продажи или аренды устройств, специально сконструированных или адаптированных для изготовления копий произведения, если есть основания полагать, что оно будет использоваться для изготовления контрафактных копий8. Это положение особенно важно в отношении цифрового копирования произведений, осуществление которого возможно без влияния на качество изготавливаемой копии. Таким образом, нормы о запрете преодоления технических средств защиты частично реализованы в Великобритании в рамках норм о «вторичных» нарушениях, позволяя привлекать к ответственности лиц, оказывающих содействие в совершении нарушения, например, в части преодоления технических средств защиты авторских и смежных прав.

В настоящее время предоставление оборудования для публичного исполнения звукозаписи, показа кинофильма, получения изображения или звуков, передаваемых с помощью электронных средств, в случае если лицо, предоставляющее такое оборудование, знает (или имеет основания предполагать), что оно будет использоваться для нарушения авторских прав, также рассматривается как вторичное нарушение9. Интересно, что ответственность будет нести и лицо, разрешившее разместить в соответствующем помещении оборудование, если это лицо знает (или имеет основания предполагать), что оборудование будет использоваться для нарушения авторских прав10. Таким образом, к ответственности можно привлечь арендодателя помещения, например, используемого для размещения сервера, на котором произведения находятся с нарушением авторских прав. Ответственность за нарушение авторских прав несет и лицо, предоставившее помещение для публичного исполнения произведения11.

Одним из ключевых вопросов при использовании норм о вторичных нарушениях является степень их предвидимости нарушителем. В подобных случаях суд обычно пытается определить, насколько велика вероятность прийти к соответствующим выводам обычному человеку. Ссылки на наличие обстоятельств, заставляющих человека подозревать наличие нарушения, недостаточно. Кроме того, ему потребуется достаточное количество времени для оценки всех факторов. При этом данное лицо должно иметь достаточные основания, а не одни только подозрения, что действия будут являться нарушением; а также должно получить уведомление о соответствующем факте и предварительно предоставленную информацию, позволяющую идентифицировать произведение12. Необходимость защиты оборота заставляет возложить обязанность доказывания на истца, так как продавец зачастую не будет знать, что приобретенный им товар является контрафактным.

Американская модель нарушений в сфере интеллектуальной собственности построена несколько иначе. Здесь также проводится разделение на первичное, или основное нарушение, и вторичное, но по другому критерию.

Предоставляя авторам и их правопреемникам общий контроль за использованием произведения, законодательство рассматривает каждого, кто осуществляет использование произведения без согласия правообладателя (или случаев, определенных законом) в качестве нарушителя. Так, согласно § 501 (А) Закона об авторском праве13 любой, кто нарушает какое-либо исключительное право или импортирует экземпляры или фонограммы в Соединенные Штаты без согласия правообладателя, является нарушителем прав правообладателя или автора. Вторичным нарушением являются действия, которые в той или иной мере содействуют основному нарушению.

Обычно выделяют три вида вторичных нарушений: vicarious infringement (действия лица, контролирующего нарушителя), contributory infringement (соучастие в нарушении) и inducing infringement (склонение к совершению нарушения).

Vicarious infringement существует в случае, когда лицо, имеющее право и возможность контролировать другое лицо, являющееся нарушителем, не предпринимает действий для пресечения нарушения и, более того, получает каким-либо образом финансовую выгоду от нарушения. Важно заметить, что ответственность за такое нарушение может наступать и при отсутствии знания об имеющем место нарушении. Это позволяет при определенных условиях привлекать к ответственности лиц, контролирующих соответствующие ресурсы, с помощью которых совершается правонарушение; например владельца оборудования, на котором его сотрудники выпускают контрафактные диски с программным обеспечением, или владельца ресурса, с помощью которого обеспечивается функционирование файлообменной сети.

Contributory infringement по сути представляет собой содействие в совершении правонарушения. Здесь знание о нарушении становится обязательным. Именно в совершении contributory infringement обвинялась компания Sony в известном деле Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.14, когда правообладатели пытались доказать незаконность выпуска видеомагнитофонов, позволяющих осуществлять домашнюю запись телепрограмм.

Ссылка на contributory infringement часто используется и в спорах с организаторами файлообменных сетей. Так, например, в деле A & M Records, Inc. v. Napster, Inc.15 организатор файлообменной сети, компания Napster, была признана совершившей как contributory, так и vicarious infringement. Napster не только позволяла пользователям сети загружать со своего сайта специализированное программное обеспечение, предназначенное для работы в сети, но и поддерживала базу данных о музыкальных файлах, находящихся на компьютерах пользователей сети и доступных для скачивания. При таких обстоятельствах можно было доказать, что Napster имела информацию о нарушениях авторских прав и не только не боролась с ними, но оказывала содействие в их совершении. Кроме того, в силу получения Napster значительных доходов от рекламы, размещенной на сайте, суд признал наличие у компании финансовых выгод, что привело и к признанию наличия vicarious infringement.

Использование ссылок на третью форму вторичного нарушения — inducing infringement получило распространение сравнительно недавно. Обращение к ней судов было обусловлено, в частности, совершенствованием защитных механизмов, используемых файлообменными сетями. Новое поколение файлообменных сетей уже не поддерживало единую базу данных, как Napster; вместо этого применялась распределенная база данных, находящаяся на компьютерах пользователей сети. При таких обстоятельствах привлечь к ответственности организатора сети в деле Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.16. оказалось непростой задачей. Доказать, что ответчик сознательно помогал в нарушении исключительных прав, было невозможно. Но, основываясь на желании ответчиков компаний Grokster и StreamCast удовлетворить требованиям рынка, состоящего из бывших пользователей Napsterа, отсутствии попыток блокировать нарушения и наличие существенных доходов от рекламы, размер которой зависел от количества пользователей сети, суд признал, что ответчики стимулировали пользователей сети к нарушению.

Такое расширение ответственности, безусловно, выгодное правообладателям, создает существенные опасности для технологических компаний, прежде всего работающих в сфере сетевых коммуникаций. Для снижения рисков такие компании будут вынуждены вводить системы мониторинга пользовательской активности даже в случае, когда деятельность компании напрямую не связана с очевидной возможностью нарушения исключительных прав.

Как английский, так и американский подходы направлены на расширение возможностей по защите интеллектуальных прав, однако упор они делают на разных аспектах: английский – на пресечении действий, совершаемых с экземплярами произведений, американский – на борьбе с содействием нарушению. Конечно, в обоих случаях так или иначе охватываются оба аспекта, но дело в том, какой из них важнее с практической точки зрения; и, соответственно, акцент на нем оправдан. Представляется, что в условиях, когда электронные формы использования становятся основным вариантом эксплуатации произведения, американский вариант оказывается более удобным, хотя и нельзя не отметить, что возможность привлечения ответчика к ответственности на его основе вомногом определяется усмотрением суда.

В таких обстоятельствах особую важность приобретают инструменты, позволяющие несколько конкретизировать требования к представляемым доказательствам.

По общему правилу в США истец в делах о нарушении авторских прав должен позаботиться о наличии у него доказательств трех обстоятельств:

принадлежности ему соответствующих прав на произведение;

копирования ответчиком произведения;

неправомерности присвоения произведения нарушителем (improper appropriation).

Содержание обязанность доказать принадлежность соответствующего права в целом ясно и не требует пояснений в рамках данной статьи.

Рассматривая вторую группу доказательств, следует иметь в виду, что в подавляющем большинстве случаев доказать, что копирование совершено именно конкретным лицом, может быть очень сложно, если не практически невозможно. В этой связи в пользу истца устанавливается особая презумпция осуществления копирования лицом, использующим произведение, в случае, если можно установить а) наличие доступа у ответчика к произведению истца и б) наличие сходства между двумя работами. При этом при рассмотрении наличия доступа также учитывается не только фактическое наличие экземпляра произведения у ответчика, но и потенциальная доступность произведения такому лицу.

Очевидно, что в случае широкого распространения произведения доказать наличие у ответчика доступа к произведению не представляет труда. Например, в споре между компанией Playboy Enterprises и оператором электронной доски объявлений, предоставлявшим возможность своим пользователям размещать и скачивать изображения из журнала Playboy, истцу было достаточно сослаться на количество экземпляров журнала, выпускаемых каждый месяц, чтобы наличие доступа было признано судом17. Несомненно, что истцам — малоизвестным авторам доказать доступность произведения ответчику может быть значительно сложнее. Затрудняет доказывание и существенный разрыв во времени между распространением произведения истца и действиями ответчика. Однако в этом случае полезной для истца может оказаться доктрина подсознательного копирования (subconscious copying), позволяющая признать наличие копирования даже в случае, когда можно предположить, что произведение лишь могло быть воспринято ответчиком когда-то в прошлом. В этом случае добросовестность действий ответчика хотя и принимается во внимание судом, однако не является основанием для освобождения от ответственности.

Еще одна доктрина, важная для доказательства наличия доступа к произведению, называется «доктрина корпоративного доступа». Если произведение было передано определенному юридическому лицу, то предполагается, что его сотрудники получили доступ к данному произведению. В то же время при данных обстоятельствах истец должен хотя бы продемонстрировать основания полагать, что создатель схожего произведения действительно воспринял это произведение. Такое уточнение особенно важно в случае, когда в нарушении исключительных прав обвиняют сотрудника крупной компании, работающей в сфере использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности18.

В некоторых случаях истец может избежать необходимости доказывать наличие у ответчика доступа к произведению. Это возможно при наличии «поражающего сходства» (striking similarities) двух произведений, что имеет место, например, когда случайное сходство двух произведений практически исключено (в частности, если речь идет о сравнении двух больших компьютерных программ).

При анализе двух произведений учитывается как наличие буквальных совпадений, так и общее сходство и сходство неохраняемых элементов (идей, концепций, фактов и т.д.). На практике используются и специально разработанные модели сравнения произведений. Так, например, для сравнения программного обеспечения часто применяется тест под названием abstraction-filtration-comparison test19, который предполагает раздельное сравнение частей двух программ; при этом исключаются неохраняемые элементы и сравниваются только охраняемые составляющие программы (оценивается как буквальное, так и общее сходство).

«Неправомерность присвоения» (третье обстоятельство, которое нужно доказать) по сути существует в случаях, когда, не имея на то соответствующих правовых оснований, лицо использует охраняемый объект таким образом, что обычный представитель публики воспринимает используемый объект как существенно схожий с произведением истца. Для определения «неправомерного присвоения» практически нужно выполнить анализ, сходный с анализом, произведенном на предыдущем этапе. По сути это рассмотрение тех же вопросов, только в юридическом контексте. В этой связи суды часто объединяют исследование второго и третьего указанных обстоятельств.

Таким образом, привлечение к ответственности нарушителя прав интеллектуальной собственности требует учета многих обстоятельств и является непростым делом. Судебная практика выработала целый ряд доктрин, которые позволяют облегчить выполнение этой задачи, но их применение может быть осложнено различными факторами.

 

---

*Статья подготовлена в результате проведения исследования в рамках Программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) и с использованием средств субсидии в рамках государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации «5-100».

1Feather J. The Significance of Copyright History, в книге Privilege and Property. Essays on the History of Copyright, OpenBook Publishers, Cambridge, 2010, p. 364.

2П. 2 ст. 16 Copyright, Designs and Patents Act 1988 (далее – «CDPA»).

3Dworkin G, Taylor R.D. Blackstone’s Guide to the Copyright, Designs & Patents Act 1998; Oxford University Press, New-York, 2002. P. 66.

4Moorhouse v. University of New South Wales [1976] RPC 151 [HC Australia].

5CBS Inc. Ames Records & Tapes Ltd [1982] Ch 91.

6C. Evans & Sons Ltd. V. Spritebrand Ltd. [1985] F.S.R. 267 at 271.

7Статья 23 CDPA.

8Статья 24 CDPA.

9Пункт 2 ст. 26 CDPA.

10Пункт 3 ст. 26 CDPA.

11Статья 25 CDPA.

12Vermaat and Powell v. Boncrest Limited [2002] F.S.R. 21.

13Copyright Act of 1976 (далее – «ЗоАП»).

14Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 104 S.Ct. 774, 78 L.Ed.2d 574 (1984).

15A & M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001).

16Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913, 125 S.Ct. 2764, 162 L.Ed.2d 781 (2005).

17Playboy Enters., Inc. v Frena, 839 F. Supp. 1552 (D.C. Fla. 1993).

18См., напр., Jones v. Blidge, 558 F.3d 485 (6th Cir. 2009).

19Впервые применен в деле Computer Associates Int’l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir.1992).

Авторские права (США) — Facts, Management, Science

Сравнение — Освобождение от авторских прав в Соединенных Штатах и Европе

Как и Бернская конвенция и договоры ВТО, EUCD разрешило членам ЕС адаптировать исключения для авторских прав в свои национальные законы в соответствии со своими национальными нормами и традициями. Большинство членов ЕС перечисляют конкретные исключения; Соединенное Королевство предлагает подробные описания, в то время как Франция и Греция используют более сокращенные общие. Это ставит страны ЕС отдельно от американского подхода, который использует широкие принципы или руководящие принципы, такие как «справедливое использование», для изложения общих критериев, ограничивающих авторское право.

Сравнение ограничений США и Европы в отношении защиты авторских прав должно начинаться с рассмотрения различий между понятием справедливого использования, честной торговлей и трехступенчатым тестированием. Эти концепции являются основой для всех ограничений авторского права для каждой страны, сравниваемых в этой статье. Из трех концепций только основные аспекты справедливого отношения (справедливая практика) и трехступенчатого теста были частью крупных международных договоров. Однако понятие справедливого использования Соединенных Штатов растет, поскольку страны адаптируют авторское право на цифровой век. Различия между этими тремя концепциями отражают различные культурные установки, лежащие в основе общего права и взглядов гражданского права на авторское право.

Страны с общим правом, такие как Соединенные Штаты и Соединенное Королевство, склонны рассматривать авторское право как средство улучшения общества путем поощрения интеллектуальных усилий. Защита авторских прав является стимулом для такой деятельности, но эта защита ограничена по масштабу, основанному на том, как используется работа, защищенная авторским правом. Народы общего права определяют эти ограничения в каждом отдельном случае в судах. Концепции справедливого использования и справедливого отношения отражают это культурное отношение.
Напротив, защита авторских прав в странах гражданского права, таких как Франция и Греция, рассматривает моральные права автора как основополагающие и защищает эти права в правовых кодексах, которые полностью признают авторские права на эксплуатацию, при этом узко определяя и ограничивая исключения. В этих системах трехступенчатый тест строго интерпретируется.
Концепции справедливого использования и справедливого отношения относятся к середине 19-го и началу 18-го веков, соответственно, к более длинным историям, чем к трехэтапным испытаниям. Хотя они развились из общей традиции, эти две концепции совершенно разные. Справедливая торговля не имеет установленного законом определения. Обычно это относится к двум факторам, связанным с использованием произведения, защищенного авторским правом: влияние такого использования на экономическую ценность произведения для владельца авторских прав и зависит от того, является ли объем используемой работы разумным и соответствующим образом связанным. Эти два фактора более узкие, чем четыре критерия, кодифицированные при добросовестном использовании, которые включают рассмотрение цели и характера использования, а также характера работы, защищенной авторским правом, в дополнение к экономическим соображениям и той части используемой работы. Дополнительные критерии позволяют более широкий спектр исключений подпадать под понятие справедливого использования, чем справедливое.
Как закодировано во многих европейских национальных законах об авторском праве, трехступенчатый тест ограничивает освобождения гораздо больше, чем справедливое использование или справедливое обращение. Многие европейские страны приняли узкий список «особых случаев», квалифицирующих статус исключения, как показано в разделе этого документа, в котором сравниваются исключения из образования Соединенного Королевства, Франции и Греции. Такая специфика не является частью основополагающих принципов добросовестного использования, хотя можно найти параллели между первыми двумя факторами справедливого использования, касающимися цели и характера использования, а также характера работы с критериями «особых случаев» трехступенчатой -дело. Кроме того, третий и четвертый факторы справедливого использования, касающиеся объема использованной работы и влияния на потенциальный рынок, по-видимому, соответствуют критериям трехступенчатого теста, касающимся нормальной эксплуатации и ущерба для законных интересов автора. Однако справедливое использование всегда допускало более широкий спектр образовательных исключений в отношении авторских прав, чем трехступенчатый тест.

Сравнение общего образования

Концепция добросовестного использования в Соединенных Штатах в целом позволяет преподавателям иметь свободный доступ к большему количеству материалов, защищенных авторскими правами, чем европейские концепции справедливого общения и трехэтапный тест. При справедливом использовании Соединенные Штаты разрешают использовать защищенные авторским правом печатные и оцифрованные материалы, а также цитаты или выдержки, которые будут использоваться как в классах лицом к лицу, так и в дистанционном обучении, но не могут включать их в сборники, распространяемые среди учащихся.

Соединенное Королевство, используя его справедливое обращение и трехступенчатый тест, имеет аналогичные надбавки, но ограничивает объем работы, которая может быть использована. Франция использует лицензирование для использования этих работ, в то время как Греция разрешает использовать только выдержки из печатных работ и без компиляций, кроме учебников. В отдельном разделе освобождения Соединенные Штаты допускают использование аудиовизуальных материалов и исполнений в классе, если такое использование ограничено учащимися определенного класса. Соединенное Королевство имеет аналогичные разрешения и ограничения. Греция позволяет родителям участвовать в спектакле. Франция снова полагается на лицензирование. Соединенные Штаты также допускают публичные выступления в недраматической литературной или музыкальной работе, при условии, что исполнение не передается в электронном виде, плата за вход не взимается или деньги заработаны исключительно для образовательных, религиозных или благотворительных целей.

Использованные источники

 

1. Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights.» WTO- intellecual Property (TRIPS) agreement text. World Trade Organization (WTO), n.d. Web. 16 June 2016. wto.org/english/tratop_e/trips_e/t_agm0_e.htm.
   Beijing Treaty on Audiovisual Performances.» WIPO-Administered Treaties. World Intellectual Property Organization, n.d. Web. 16 June 2016. wipo.int/ wipolex/en/treaties/text.jsp?file_id=295838.
2. Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works: Stockholm Act (1967).» Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works. World Intellectual Property Organization (WIPO), n.d. Web. 16 June 2016. wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=12801.
3. Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works 1979.» WIPO-Administered Treaties. World Intellectual Property Organization (WIPO), n.d. Web. 16 June 2016. wipo.int/treaties/en/text.jsp?file_id=283698.
4. Code de la propriété intellectuelle (version consolidée au 25 avril 2016). France: Intellectual Property Code (consolidated to April 25, 2016). World Intellectual Property Organization (WIPO), n.d. Web. 16 June 2016. wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=403397.
5. Cohen, J. E. (2007). «Creativity and Culture in Copyright Theory» in Davis Law Review, 40: 1151-205.
6. Congleton, R. J. and Sh. Yang (2011). “A Comparative Study of Academic Digital Copyright in the United States and Europe.” Lecture Notes in Computer Science: Vol. 6966: 216-226., Belin: Springer: Convention concernant La Creation d’une Union Internationale pour la Protection Des Oeuvres Litteraraires et artistiques 1886. WIPO-Administered Treaties. World Intellectual Property Organization, n.d. Web. 16 June 2016. wipo.int/ wipolex/en/treaties/text.jsp?file_id=278701.
7. Geller, P.E. (2000). «Copyright History and the Future: What’s Culture Got to Do with It?» in Journal of the Copyright Society of the USA, vol. 47:209-264.
8. 2014 No. 2356 Copyright Rights in Performances (Quotation and Parody) Regulations 2014. National Archives of the United Kingdom, n.d. Web. 16 June 2016. legislation.gov.uk/uksi/2014/2356/pdfs/uksi_20142356_en.pdf. Copyright Designs and Patents Act 1988 (Chapter 48). United Kingdom: Copyright Designs and Patents Act (1988) (Chapter 48). World Intellectual Property Organization (WIPO), n.d. Web. 16 June 2016. wipo.int/wipolex/en/ text.jsp?file_id=309032.
9. Copyright Law of the United States. U.S. Copyright Law, Title 17 — cic92. United States Government, n.d. Web. 16 June 2016. http://www.copyright.gov/title17/ circ92.pdf.
10. The EU copyright legislation. Digital Single Market. European Commission, n.d. Web. 16 June 2016. ec.europa.eu/digital-single-market/en/eu-copyright- legislation.
11. Fair Dealing. Guidance — Exception to Copyright, 18 Nov. 2014, gov.uk/guidance/ exceptions-to-copyright.
12. Greece — Law No. 2121/1993 on Copyright, Related Rights and Cultural Matters (as amended up to Law No. 4281/2014). World Intellectual Property Organization (WIPO), n. d. Web. 16 June 2016. wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_ id=367777.

Источник: A Comparative Study of Education Exemptions to Copyright in the United States and Europe
Robert J. Congleton, Sharon Q. Yang

Верховный суд США уравнял российских классиков в правах с американскими

Верховный суд США распространил действие закона об авторском праве на значительную часть зарубежных произведений литературы и искусства, которые ранее считались общественным достоянием. Они применимы, главным образом, к работам, появившимся в 1923-1989 годах. «Шостакович имеет такие же права, как и Копланд», — прокомментировала это решение судья Рут Гинсбург.

Проблема, которую рассматривал Верховный суд США, связана с порядком присоединения этой страны к Бернской конвенции 1886 года — первому и ключевому международному соглашению в области авторского права, которая, среди прочего, устанавливает сроки охраны авторских прав на творческие произведения, после истечения которых они становятся общественным достоянием и могут использоваться без отчислений. Для большинства произведений это 50 лет с момента смерти автора, для произведений, опубликованных анонимно или под неизвестным публике псевдонимом — 50 лет с момента публикации, для фотографий − 25 лет, а для кинематографических произведений — 50 лет с момента создания или первого показа.

Соединенные Штаты вошли в число участников Бернской конвенции в 1989 году, но изначально не признали, что она имеет обратную силу. В результате на те произведения, которые на момент подписания уже были причислены к общественному достоянию, условия Конвенции не распространялись. Однако позже США пришлось пересмотреть свою позицию, что было зафиксировано в 1994 году после принятия поправок к закону об авторском праве, известных как Соглашения уругвайского раунда (URAA). В соответствии с этими поправками, ряд зарубежных произведений лишались статуса общественного достояния. Они применимы, главным образом, к работам, появившимся за границей с 1923-го по 1989 года. Это тысячи зарубежных произведений, включая сочинения Прокофьева, Шостаковича и Стравинского, книги Вирджинии Вульф, картины Пикассо, а также фильмы Феллини и Хичкока. А в 1998 году Конгресс США одобрил очередное увеличение для этих работ срока защиты авторских прав — до 70 лет после смерти автора. В рамках нового законодательства авторские права на произведения Шостаковича, например, истекают в 2045 году, а на произведения Прокофьева — в 2023 году.

После событий 1994-1998 годов и начались суды. В деле, которое дошло до Верховного суда США, изначально истцом выступал Fair Use Project, проект Стэнфордского университета, целью которого является содействие свободе творчества посредством оказания юридической поддержки в вопросах свободного использования произведений. В иске, поданном в 2001 году, оспаривалось право конгресса принимать решения о выводе произведений из категории общественного достояния (истец указывал, что URAA нарушает Первую поправку Конcтитуции США). «Поправки ставят под вопрос базовые положения об интеллектуальной собственности: то, что как только авторское произведение переходит в разряд общественного достояния, оно принадлежит обществу и остается общественной собственностью, — говорилось в заявлении Fair Use Project.  — Этот принцип уважали на протяжении более чем 200 лет, поскольку он ставит лимит на „монополию“ в вопросах интеллектуальной собственности. То, что сделал конгресс, представляет собой отход от этих базовых принципов с серьезными последствиями для Конcтитуции.»

В октябре 2010 года в Верховный суд США поступила петиция от имени большой группы исполнителей, дирижеров, преподавателей и кинематографистов, использующих в своей работе являющиеся общественным достоянием произведения. Их представитель Энтони Фальцоне указывал, что восстановление авторских прав на произведения, которые изначально не были защищены, незаконно. Противники закона, в числе которых был и компьютерный гигант Google, запустивший проект Google Books по оцифровке миллионов книг, говорили также о том, что URAA ограничивает доступ к мировому культурному наследию. Приводился пример, что за исполнение музыки Прокофьева оркестры должны будут заплатить около $800, и небольшие коллективы просто не смогут себе этого позволить.

Но Верховный суд США большинством голосов поддержал конгресс. «Конгресс определил, что интересам США наибольшим образом удовлетворяет полное участие в главенствующей системе международной защиты авторских прав», — отметила судья ВС США Рут Гинсбург по завершении рассмотрения дела, говоря об условиях Бернской конвенции. — Шостакович имеет такие же права, как и Копланд [американский композитор — прим. ред.]».

Против распространения авторских прав на мировую классику выступили двое из восьми судей ВС США – Стивен Брейер и Сэмюэль Алито. По их мнению, решение препятствует распространению информации и идет вразрез с самой целью предоставления защиты авторских прав, которой является поощрение к созданию новых работ.

Сторонники же URAA довольны. По мнению сторонников закона, среди которых киностудии, звукозаписывающие компании и издатели, гарантирует, что американские работы за рубежом будут защищены авторским правом, а американское законодательство будет соответствовать Бернской конвенции от 1886 года, гарантирующей международное признание авторских прав. «Сегодняшнее решение демонстрирует, что США выполняет свои международные обязательства в сфере защиты авторских прав и останется мировым лидером в защите творческих произведений», — приводит The Wall Street Journal слова главного консультанта Американской ассоциации кинематографистов.

• Верховный суд США
• Авторские и смежные права

Авторские права на шрифты. Судебная практика и исследования по вопросам охраноспособности шрифтов – Блог 4B.ua

Обновление: Два года назад мы впервые выпустили этот материал, где описали понятие шрифтов и гарнитур, основание для лицензирования шрифтов в США и основные принципы их защиты. Но вот прошло не так много времени и в вопросе защиты шрифтов в США наметился некоторый сдвиг. Подробности в последнем разделе статьи по ссылке >>

Если Вы дизайнер или предприниматель, пользующийся услугами дизайнеров, или покупающий оригинальные шрифты в коммерческих целях – обратите внимание на этот материал.

Сегодня мы разберем такое понятие, как авторские права на шрифты в США, разницу между понятиями “fonts” и “typefaces”, а также остановимся на нормах законодательства для защиты от претензий создателей шрифтов.

В первую очередь раскроем понятие авторского права – это инструмент права, защищающий внешнюю форму объекта, который обязательно должен иметь материальную форму выражение. Фотография, рисунок, поэма, и даже шрифт — это всё объекты авторского права и имеют автоматическую защиту, конечно же, если они выражены где-либо (например, на бумаге), а не просто является идеей.

Что же до шрифтов, то почти в любой стране шрифт является творческим решением и подлежит защите. К примеру, в Украине, согласно Закону “Об авторском праве и смежных правах”, любое произведение, которое обладает оригинальностью и материально выражено имеет право на охрану.

В США отказано в охране шрифтам, но есть нюансы

Исключением является Соединенные Штаты Америки (США): законодательство этой страны не предоставляет защиту внешнему выражению букв и цифр.

Но зачем тогда покупать коммерческие шрифты, работая с дизайном на рынке США? Нюансы кроются в деталях, а именно в различии между терминами: “font” и “typeface”.

• “Typeface” (гарнитура или семейство шрифтов) – вид шрифта, который представляют собой способ отображение набора букв или цифр. Например, “Times New Roman” или “Arial”.
• “Font” в свою очередь – это код, который открывается с помощью программы и создает “typeface”, придавая тексту форму, например, на компьютере, сайте или на листе бумаги. Обычно, это электронный файл форматов “Opentype, freetype, Truetype”.

В своей работе учитывайте тот факт, что украинский автор шрифта не в праве запрещать использование своего шрифта в США, как форму начертания символов (typeface). Защищается только сам файл (font).

Согласно законодательству и судебной практике США, первая позиция “typeface” не может быть защищена авторским правом.

В 1978 году, при рассмотрении дела “Eltra Corp. v. Ringer”, Апелляционным судом США было принято следующее решение (которое стало прецедентом) – шрифты не имеют права на защиту по закону США об авторском праве.

Законодательство США, определяющее авторские права на шрифты

На основе дела “Eltra Corp. v. Ringer”, в “Свод федеральных нормативных актов” были приняты соответствующие поправки:

“Шрифты, надписи, каллиграфия и типографские орнаменты не подлежат регистрации. Эти элементы представляют собой простые варианты букв или слов, которые, в свою очередь, являются формами выражения.”

Также Бюро авторского права США в отдельном документе указало, что может зарегистрировать компьютерную программу, создающую или использующую определенные дизайны шрифтов, но регистрация охватывает только исходный код (font), который генерирует эти дизайны, а не сам шрифт (typeface).

Мнение Комитета Конгресса прямо гласит, что авторское право не распространяется на шрифты – “The Committee has considered, but chosen to defer, the possibility of protecting the design of typefaces.” H. R. Rep. No. 94-1476, 94th Congress, 2d Session at 55 (1976), reprinted in 1978 U.S. Cong. and Admin. News 5659, 5668.

Также в 1992 году, было указало, что программное обеспечение (font), которое создает шрифты, является пригодным для регистрации в качестве авторского права. (“Registrability of Computer Programs that Generate Typefaces”, 57 Fed. Reg. 6201 (Feb. 21, 1992), reproduced in U.S. Copyright Office announcement ML-443).

В соответствии с законодательством США, шрифты могут быть защищены в случае, если они признаются компьютерным программным обеспечением или программой. Т.е. закон об авторском праве в США защищает только программное обеспечение шрифтов, а не художественный дизайн шрифтов, текстовые изображения или логотипы.

Таким образом, авторские права распространяются на файлы формата Opentype, Freetype, Truetype, то есть, как указано в законодательстве – исходный код или файл шрифта, который используется программой.

Соответственно, авторское право никоим образом не распространяется на производные файлы в форме растрового или векторного изображения (*. ai, *.png, *.jpg, *.jpeg и прочие), которые предоставляются, например, дизайнером, использующим файлы шрифтов для создания изображений.

Покупка шрифтов и лицензирование

Условия, с которыми вы соглашаетесь при покупке платного шрифта или загрузке бесплатного, изложены в Лицензионном соглашении с конечным пользователем (или сокращенно EULA). В этом соглашении указаны все типы предлагаемых лицензий, а также все правила и ограничения, которые вы обязаны соблюдать.

Очень важно прочитать это лицензионное соглашение. Как правило, все нюансы сокрыты именно там.

Например, может быть определено, какое количество картинок можно создать в коммерческих целях с использованием данного шрифта. Лицензия, вообще, может ограничивать использование программы в коммерческих целях.

Обратите внимание: стоит опасаться именно факта передачи исходного кода шрифта (файла шрифта). Ведь если Вы передадите своим заказчикам файл программы или выложите его в открытый доступ, тем самым Вы нарушите лицензионное соглашение и в первую очередь законодательство об авторском праве.

В то же время, заказчикам не стоит опасаться нарушения лицензий, ведь они покупают уже результирующий материал – картинку, изображенную с помощью оригинального шрифта. Это изображение Вы можете использовать для публикации постов или пускать в тираж печать на футболках.

Некоторые типы коммерческих лицензий на шрифты

– Desktop. Это самый распространенный вариант, эта лицензия покрывает большинство коммерческих шрифтов. Лицензия для настольных ПК позволяет вам создавать графические дизайны (логотипы, печатные материалы, знаки и т.д.) для себя и своих клиентов. Конечные продукты могут продаваться с целью получения прибыли.

Эта лицензия, как правило, ограничена количеством «пользователей» и устройств, использующих шрифт. Фактически, он позволяет вам установить шрифт на свой компьютер и использовать его для целого ряда офлайн-целей.

Помните, что количество пользователей, которым разрешено устанавливать шрифт по выданной лицензии, не должно быть превышено. Одна вещь, которая является строго незаконной – это передавать вашим клиентам шрифты с Desktop-лицензией.

– Web font. Лицензия на веб-шрифты позволяет вам встраивать файлы шрифтов в код CSS вашего веб-сайта. Задача веб-шрифтов – правильное отображение текста на экране конечного пользователя.

При использовании лицензии на веб-шрифты, вас могут попросить встроить код на сайт, чтобы отслеживать ваш трафик и следить за тем, чтобы вы не нарушали условия лицензии. Веб-шрифты могут быть ограничены ежемесячными «просмотрами страниц», а иногда могут быть “привязаны” к определенному домену.

– App. Если вам нужно встроить шрифт в код приложения, для этого вам понадобится отдельная App-лицензия на шрифт приложения. Чаще всего они предоставляются отдельно для каждого приложения, а стоимость может быть прямо пропорциональная количеству пользователей вашего софта.

CSS код вебсайта, где определяются используемые веб-шрифты и внешний вид их отображения.

– ePub. То же самое касается ePub-лицензий. Например, цифровых книг и цифровых журналов. Будьте внимательны, вам может потребоваться повторно лицензировать шрифт, если вы обновляете и выпускаете новую версию электронной книги, или вам может потребоваться приобрести новую лицензию для каждого выпуска журнала, который вы выпускаете.

– Server. Если вы занимаетесь онлайн-бизнесом, который продает настраиваемые продукты (с использованием шрифтов: печать на футболках, сумках и т.п.), вам можете подойти такой тип лицензии. Стоимость может привязываться к количеству процессоров на сервере или быть ограниченной по времени.

– Digital Ads. Распространенный вид лицензии для индустрии дизайна. Используется, к примеру, для создания HTML-баннеров или других динамических объявлений, встроенных в цифровую форму.

С этим типом лицензии чаще всего бывают ошибки и недопонимание её сути. Многие считают, что им нужна лицензия на шрифт для цифровой рекламы при использовании статических (растровых) изображений. На самом деле это не так. В этом случае вам понадобится только Desktop-лицензия, которая существенно дешевле.

Можно ли использовать “бесплатные” шрифты?

Да, но не всегда.

Хотя многие бесплатные шрифты допускают неограниченное использование (включая использование в коммерческих проектах и ​​в качестве шрифтов для логотипов), “бесплатные” шрифты иногда могут быть коммерческими шрифтами, которые копируются незаконно.

Будьте осторожны и убедитесь, что шрифты, которые вы используете, взяты из надежного источника.

Часто дизайнеры предпочитают использовать каталоги шрифтов, предоставляемые SIL, Apache, Google Fonts и т. Д. Все включенные туда шрифты поставляются с лицензией Open Font License (или сокращенно OFL) – лицензией бесплатного программного обеспечения, которая позволяет использовать, изменять и свободно распространять.

OFL лицензия настолько либеральна, что вы можете даже создать новый шрифт из уже существующего и даже переименовать его, но только при условии, что полученный шрифт также будет распространяться по правилам Open Font License.

Сколько может “стоить” неправомерное использование шрифта

Для лучшего понимания того, к чему может привести использование чужого шрифта или невнимательное чтение лицензионного соглашения, приведу несколько примеров известных кейсов.

Font Diner vs Haribo, иск на $150 000
У Haribo были права на использование шрифта ТОЛЬКО для настольных компьютеров, но он был использован для печати упаковок конфет Haribo Trick or Treat Mix. Вот насколько важно внимательно читать лицензионное соглашение. Решение суда не разглашается, но судя по всему Haribo пришлось дополнительно раскошелиться.

Font Bureau vs NBCUniversal, P22 Type Foundry vs NBCUniversal, и Brand Design Co. vs NBCUniversal. Три иска на $2 000 000, $1 500 000 и $3 500 000

Первый судебный процесс произошел в 2009 году. Компания Font Bureau подала в суд на NBCUniversal на 2 миллиона долларов, утверждая, что их шрифты использовались вне рамок лицензионных соглашений о шрифтах.

Далее, в 2011 году P22 Type Foundry подала в суд на Universal Studios, дочернюю компанию NBCUniversal, на 1,5 миллиона долларов за шрифт, используемый для упаковки товаров Гарри Поттера, когда приобретенная лицензия поддерживала только цифровое использование.

Ну и напоследок компания Brand Design подала в суд на NBCUniversal в 2012 году, когда шрифт Chalet, предположительно, появился на различных сайтах NBC. Хотя Oxygen Media, дочерняя компания NBCUniversal, приобрела лицензию для Chalet, истец утверждал, что это соглашение не разрешает использование шрифта в цифровом контенте других брендов NBCUniversal.

Moshik Nadav vs певицы Cher, иск на $5 000 000

Бруклинский дизайнер Мошик Надав утверждал, что обложка альбома Шер «Closer to the Truth» 2013 года была подделкой его гарнитуры Paris Pro. Дело было отклонено.

Berthold vs Volvo, иск на $1 500 000

В мае 2017 Berthold LLC, Berthold Types Ltd. и Berthold Direct Corp. подали жалобу в окружной суд Северного округа штата Иллинойс на ответчиков (шведского производителя автомобилей Volvo AB), утверждая, что они использовали шрифт и программное обеспечение истца без разрешения. Речь шла о корпоративном шрифте Volvo Sans 2012 OT Pro Font Software.

Обложка альбома Шер, из-за шрифта на которой, разгорелся скандал на $5 000 000

Обновление 2021: подвижки в вопросе лицензирования шрифтов в США

После нескольких лет регистрации оцифрованных шрифтов Бюро регистрации авторских прав (Copyright Office), похоже, изменило курс, приняв позицию, согласно которой программное обеспечение шрифтов – не подлежит защите авторских прав.

Последствия этого действия могут быть просто огромными для дизайнеров шрифтов, которые в совокупности зарабатывают сотни миллионов долларов ежегодных сборов за лицензии, основанные на предположении, что закон об авторском праве США защищает шрифты. От подобного решения выиграют бренды, рекламные агентства, медиа-компании, издатели и другие компании, которым исторически приходилось платить большие деньги за коммерческое использование шрифтов.

А теперь по сути, чтобы понимать откуда растут ноги у подобных выводов.

Оказалось, что с марта 2018 года Бюро регистрации авторских прав отклоняет заявки на регистрацию программного обеспечения шрифтов. В письмах указываются два основания для отказа.

Во-первых, эксперт по авторскому праву обнаружил, что материал, представленный в Бюро регистрации авторских прав в этих случаях (в данном случае «XML» файл – это «язык разметки», а не программа, которая предоставляет инструкции компьютеру).

Вторая причина: эксперт обнаружил, что “принцип работы построен на назначении определенным координатам определенной формы букв с использованием сторонней программы для визуализации гарнитуры или шрифта” и, следовательно, не подлежит защите.

Современные шрифты обычно создаются с помощью стандартных редакторов шрифтов; они не программируются вручную с помощью компьютерного исходного кода. Соответственно Бюро регистрации авторских прав не желает, по крайней мере, на данный момент, рассматривать эти современные шрифты как регистрируемые компьютерные программы.

Чем закончится эта история пока не понятно. Возможно США перейдет от защиты шрифтов как программного обеспечения, к защите самих шрифтов (художественного дизайна) авторским правом, как это работает в ряде европейских стран. К примеру, Германия в 1981 году признала, что дизайн шрифтов может охраняться авторским правом как оригинальные произведения. Великобритания также разрешает охранять дизайн шрифтов авторским правом (с 1989 г.).

Подписывайтесь на обновления нашего блога – будем вместе следить за развитием ситуации.

Заказать консультацию

Регистрация авторских прав в Соединенных Штатах Америки (США)

Существует критически важная часть закона об авторском праве Соединенных Штатов (США), которую должна знать любая иностранная компания, монетизирующая контент в Штатах. Я консультировал многих штатных юрисконсультов и менеджеров по правам интеллектуальной собственности за пределами США, которые просто не верят, что им нужно подавать заявки на регистрацию авторских прав здесь. Многие учатся на горьком опыте, когда обнаруживают, что не имеют права на возмещение убытков в соответствии с законом или возмещение гонораров и расходов на адвоката.

Причиной такого ложного чувства уверенности является то, что простой язык международного договора об авторском праве под названием Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений («Бернская конвенция») заставляет многих предположить, что регистрация авторского права в США, подписавшего Бернскую конвенцию, является ненужной формальностью.

Статья 5 Бернской конвенции, кажется, обеспечивает такое утешение:

(1) Авторы пользуются в отношении произведений, охраняемых в соответствии с настоящей Конвенцией, в странах Союза […] правами, которые их соответствующие законы предоставляют в настоящее время или могут в будущем предоставить их гражданам, а также правами специально предоставленные настоящей Конвенцией.

(2) Пользование и осуществление этих прав не подлежит никаким формальностям[. ]

В этой статье обсуждается закон США об авторском праве в отношении Бернской конвенции и регистрации авторских прав, обобщаются преимущества регистрации произведения в Бюро регистрации авторских прав США («USCO») и дается обзор регистрации.

Берн – это не закон!

США, наконец, присоединились к Бернской конвенции более чем через столетие после ее составления. Однако Конгресс США прямо объявил Бернскую конвенцию неисполнимой посредством Закона об имплементации Бернской конвенции от 1988 («Закон об осуществлении Бернского акта»). Это означает, что Бернская конвенция не имеет юридической силы в судах США; только законы, принятые Конгрессом для приведения законов США в соответствие с Бернской конвенцией, имеют какое-либо значение.

Бернский закон об имплементации представляет собой «минималистский подход, вносящий поправки в [США] Закон об авторском праве только в случае явного противоречия с четкими положениями Бернской конвенции [Доклад Палаты представителей о имплементации Закона от 1988 г. , § (III)(C)] .

Например, чтобы привести закон США в соответствие со статьей 5 Бернской конвенции, Конгресс США принял закон, отменяющий существовавшее ранее требование о том, чтобы иностранный правообладатель регистрировал свое произведение в Бюро регистрации авторских прав до подачи иска. Таким образом, в соответствии с «Бернским актом об осуществлении» правообладателю не требуется официальная регистрация для подачи иска в США, но для получения всех преимуществ законов США об авторском праве официальная регистрация по-прежнему требуется.

Преимущества регистрации в USCO

Конгресс считает, что своевременная регистрация авторских прав дает 3 преимущества, совместимых с Берном: презумпция действительности авторских прав, возмещение ущерба по закону и компенсация гонораров адвокатов. Палата представителей США пришла к выводу, что презумпция действительности удовлетворяет Берна, потому что она влияет на порядок доказывания, а установленные законом суммы возмещения убытков и гонораров адвокатов не нарушают Берна, потому что они затрагивают средства правовой защиты, а не права. Хотя такой подход подвергается критике, он остается здесь законом.

Презумпция действительности авторского права существенно снижает доказательную нагрузку на истца во время судебного разбирательства. По сути, суд будет исходить из того, что истец имеет действительные авторские права, при условии, что ответчик докажет, что авторские права недействительны. Без своевременной регистрации истец должен сначала доказать, что произведение имеет право на охрану в соответствии с законодательством США, в том числе продемонстрировать, что произведение защищено авторскими правами, что истец владеет авторскими правами на произведение, а также юрисдикционные основания.

Возможно, наиболее важно то, что зарегистрированные правообладатели могут также принять решение о возмещении установленных законом убытков, которые в настоящее время составляют до 150 000 долларов США за каждое зарегистрированное произведение, на которое были нарушены права (при отсутствии своевременной регистрации иностранные авторы в американских судах ограничиваются возмещением фактических убытков, которые могут быть значительно меньше) и , по усмотрению суда, возместить их гонорары и судебные издержки. На практике это часто является наиболее решающим фактором при принятии решения о том, подавать ли иск для защиты своих авторских прав в США, поскольку судебные издержки могут легко превзойти фактические убытки и даже максимальные установленные законом убытки, которые истец может взыскать.

Нарушители также сталкиваются с неприятной возможностью оплачивать свои собственные судебные издержки, а также гонорары истца. Даже если избежать судебного разбирательства, своевременная регистрация создает значительные рычаги воздействия при ведении переговоров с нарушителем авторских прав.

К сожалению, преимущества регистрации становятся очевидными только тогда, когда иностранные владельцы авторских прав и обладатели исключительных лицензий сталкиваются с нарушением прав на свои произведения в США. Хорошей новостью является то, что преимущества регистрации в Бюро регистрации авторских прав США обычно легко доступны и доступны по цене.

Веб-сайт Бюро регистрации авторских прав www. copyright.gov содержит многочисленные публикации, описывающие как законы США об авторском праве, так и регистрацию, такие как «Основы авторского права», «Часто задаваемые вопросы об авторском праве» и «Международные отношения США в области авторского права», в которых соответствующие соглашения между США и другими странами. Бюро регистрации авторских прав также создало достаточно удобную процедуру онлайн-регистрации с регистрационным взносом в размере 55 долларов США за произведение для людей с учетными записями USCO.

Я регулярно обрабатываю заявки на регистрацию авторских прав в Бюро регистрации авторских прав США для наших клиентов. На сегодняшний день я подал более 1000 из них! Анализ затрат и выгод в значительной степени способствует регистрации любой компании или лица, чьи работы, защищенные авторским правом, продаются в США, и, таким образом, они сталкиваются с возможностью нарушения прав.

Преимущества работы с опытным адвокатом по авторским правам включают в себя надлежащее выполнение требований о надлежащем депозите для рассматриваемой работы (работ), правильный список авторства, идентификацию ранее существовавших материалов, а также возможность воспользоваться преимуществами адвокатов с многолетним опытом работы с экспертами и адвокатами в Бюро регистрации авторских прав США в случае возникновения каких-либо проблем с приложением. Существуют также определенные ошибки в процессе регистрации, которые могут сделать регистрацию недействительной.

Должны ли вы регистрировать свои авторские права в США?

Мы часто слышим от компаний и авторов, находящихся за пределами США, что они уверены, что им не нужно регистрировать авторские права в США, потому что их страна является подписантом Бернской конвенции, а такая формальность не требуется в Берне. Другой распространенный аргумент заключается в том, что они не беспокоятся о массовом пиратстве своих произведений в США. Они правы, но лишь частично.

Во-первых, регистрация не требуется для подачи иска членам Берна, но только те, кто своевременно подает заявки на регистрацию авторских прав в Бюро регистрации авторских прав США, имеют законное право на возмещение убытков по закону, которое может составлять до 150 000 долларов США за произведение. зарегистрированы и, по усмотрению суда, могут получить компенсацию в размере гонораров и расходов на адвоката. Эти права могут стать важным рычагом воздействия при ведении дел о нарушении авторских прав в США 9.0003

По второму вопросу массовое пиратство не требуется. Если, например, лицензиат чрезмерно использует программный продукт, минимальная стоимость регистрации авторских прав в США может обеспечить максимальную выгоду, поскольку компания-защитник знает, что она подлежит существенному убытку по закону и, возможно, ей придется оплатить не только гонорары адвоката, но и правообладателя.

Аналогичным образом, нарушение лицензионного соглашения в отношении права, охраняемого законом США об авторском праве, может привести к иску о нарушении авторских прав. Вот почему так важно иметь правильно написанные лицензионные соглашения в США, но это тема для другого разговора.

Donahue Fitzgerald LLP – Джонатан Осдер, партнер

© 2020 Все права защищены

Хронология авторского права: История авторского права в Соединенных Штатах

18-19 века | 20-21 века | Библиография и ресурсы

---

История американского закона об авторском праве началась с появлением печатного станка в Англии в конце пятнадцатого века. По мере роста числа типографий власти стремились контролировать издание книг, предоставляя типографиям почти монополию на издательскую деятельность в Англии. Закон о лицензировании 1662 года подтвердил эту монополию и учредил реестр лицензионных книг, которым должна была управлять Компания канцелярских товаров, группа типографий с полномочиями подвергать публикации цензуре. Закон 1662 г. истек в 169 г.5, что привело к ослаблению государственной цензуры, а в 1710 году парламент принял Статут Анны, чтобы решить проблемы английских книготорговцев и издателей. Акт 1710 г. установил принципы авторского права собственности авторов и фиксированный срок охраны произведений, защищенных авторским правом (14 лет с возможностью продления еще на 14 лет, если автор был жив по истечении срока действия). Закон предотвратил монополию со стороны книготорговцев и создал «общественное достояние» для литературы, ограничив условия авторского права и обеспечив, чтобы после того, как произведение было куплено, владелец авторских прав больше не контролировал его использование. Хотя закон предусматривал авторское авторское право, выгода была минимальной, поскольку для того, чтобы получить оплату за произведение, автор должен был передать его книготорговцу или издателю.

Со времени принятия Статута Анны почти 300 лет назад законодательство США было пересмотрено с целью расширения сферы действия авторских прав, изменения срока защиты авторских прав и учета новых технологий. В течение нескольких лет США рассматривали и действовали в отношении реформы авторского права. Правительство Канады также рассматривает возможность реформы авторского права.

1787: Конституция США

В соответствии со Статьей I, Разделом 8, Пунктом 8 Конституции США, «Конгресс имеет власть. . . способствовать прогрессу науки и полезных искусств, предоставляя на ограниченный срок авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия».

1790: Закон об авторском праве 1790 г.

Первый Конгресс ввел в действие положение об авторском праве Конституции США в 1790 г. Закон об авторском праве 1790 г., Закон о поощрении обучения, посредством Авторы и владельцы таких копий были созданы по образцу Статута Анны (1710 г.). Он предоставил американским авторам право печатать, перепечатывать или публиковать свои работы в течение 14 лет и продлевать его еще на четырнадцать лет. Закон был призван побудить авторов, художников и ученых создавать оригинальные произведения, предоставив создателям монополию. В то же время монополия была ограничена в целях стимулирования творчества и продвижения «науки и полезных искусств» посредством широкого доступа общественности к произведениям, находящимся в «общественном достоянии». Основные поправки к закону были внесены в 1831, 1870, 1919 гг.09, and 1976.

1831: Пересмотр Закона об авторском праве

Срок охраны произведений, охраняемых авторским правом, увеличен до 28 лет с возможностью продления на 14 лет. Конгресс заявил, что он продлил срок, чтобы предоставить американским авторам такую ​​​​же защиту, как и в Европе. Расширение распространялось как на будущие работы, так и на те текущие работы, срок действия авторских прав на которые еще не истек.

1834:

Уитон против Питерса

Дело возникло в результате спора между официальным докладчиком по решениям Верховного суда США Ричардом Питерсом и предыдущим репортером Генри Уитоном. Питерс начал публиковать «Сжатые отчеты» по делам, рассмотренным во время пребывания Уитона в должности, и по делам, поданным Уитоном в суд. Дело было передано в Верховный суд США. Питерс утверждал, что Уитон не смог должным образом получить авторские права, в то время как Уитон утверждал, что авторы имеют право на бессрочные права собственности на свои произведения. Судья Маклин вынес решение большинства, заявив, что «начиная с статута 8 Анны, литературная собственность автора на его произведения может быть заявлена ​​только в соответствии с статутом. . . . То, что автор по общему праву имеет собственность на свою рукопись и может получить компенсацию против любого, кто лишает его ее или, ненадлежащим образом получив копию, пытается получить прибыль от ее публикации, не подлежит сомнению; но это право сильно отличается от того, которое утверждает бессрочную и исключительную собственность на будущую публикацию произведения после того, как автор опубликует его для всего мира». Это решение нанесло решающий удар по представлению об авторском праве как о бессрочном естественном праве, и восторжествовал утилитарный взгляд на авторское право, закрепленный в Конституции США, т. е. «что патенты и авторские права являются исключительными правами на ограниченный срок, общественный интерес к содействию созданию и распространению новых произведений». См. 9Краткая информация 0078 amicus , представленная в Верховный суд США Тайлером Очоа и Марком Роузом по делу Элдред против Эшкрофта, , 20 мая 2002 г.

1841:

Фолсом против Марша

В деле, поданном в Окружной суд Массачусетса в 1841 году, владелец и редактор многотомного собрания писем Джорджа Вашингтона подал в суд на Чарльза Апхэма за использование сотен страниц писем целиком в томе о жизни Вашингтона. Судья Джозеф Стори установил, что Апхэм нарушил авторские права владельца, опубликовав около 350 страниц писем Вашингтона в своей 866-страничной книге. Апхэм утверждал, что письма Вашингтона не являются «надлежащими объектами авторского права», потому что их публикация не нанесет вреда умершему автору и потому что они не носят литературного характера. Стори не согласился и постановил, что авторы писем и назначенные ими наследники, а не лица, которым адресованы письма, обладают авторскими правами на написанные ими письма, независимо от их содержания.

Апхэм также утверждал, что он имел «право сокращать и выбирать, а также использовать материалы. . . за [его] работу, которая . . . является оригинальным и новым произведением, и что оно ни в коем случае не является пиратством работы истцов». Опять же, Стори не согласился, заявив, что работа Апхема была «подборкой всего содержания отдельных писем, из всей коллекции или массы писем работы истцов. . . . [и] что эти письма — самые поучительные, полезные и интересные, которые можно найти в этой большой коллекции». Объясняя характер нарушения, Стори сказал: «Конечно, нет необходимости, чтобы представлять собой нарушение авторских прав, если все произведение или даже большая его часть должны быть скопированы по форме или по существу. Если взять так много, что ценность оригинала заметно снижена, или труды оригинального автора существенно и во вред присваиваются другим, с точки зрения закона этого достаточно, чтобы считаться пиратством pro tanto» (курсив мой) . Определение суда того, что представляет собой «правомерное использование оригинальных материалов», легло в основу доктрины «добросовестного использования». Другими словами, Стори сказал, что «вопрос о пиратстве часто зависит от хорошего баланса сравнительного использования одного из материалов другого; характер, объем и ценность используемых таким образом материалов; объекты каждой работы; и степень, в которой можно справедливо предположить, что каждый автор прибегал к одним и тем же общим источникам информации или проявлял одинаковое общее усердие при отборе и расположении материалов».

1853:

Стоу против Томаса

Гарриет Бичер-Стоу подала в суд на Ф. У. Томаса, издателя немецкоязычного периодического издания Die Freie Presse, , в 1853 году. Судья Роберт Гриер из Апелляционного суда третьего округа пояснил в своем решении, что после того, как автор опубликовал свою работу, «и, предоставив миру свои мысли, чувства, знания или открытия, он больше не может владеть ими исключительно. ” Что касается переводов, продолжал он, «те же самые понятия, облеченные в другой язык, не могут составлять одну и ту же композицию; его также нельзя назвать расшифровкой или «копией» той же самой «книги». По словам Шивы Вайдхьянатана, «антисобственническая» риторика в решении побудила многих американских авторов занять позицию в пользу авторского права как собственности до тех пор, пока не будет принят закон об авторском праве. был пересмотрен в 1870 г. (Вайдхьянатан, 48-50).

1870: Пересмотр Закона об авторском праве

Управление регистрацией авторских прав перешло от отдельных окружных судов к Бюро регистрации авторских прав Библиотеки Конгресса. В этой редакции срок охраны не продлевался.

1886: Бернская конвенция

Цели Бернской конвенции заложили основу для взаимного признания авторских прав между суверенными государствами и способствовали развитию международных норм в области защиты авторских прав. Европейские страны установили взаимоприемлемый единый закон об авторском праве, чтобы заменить необходимость отдельной регистрации в каждой стране. Договор пересматривался пять раз с 1886 года. Особого внимания заслуживают поправки в 1908 и 1928. В 1908 году Берлинский акт установил срок действия авторского права на всю жизнь автора плюс 50 лет, расширил сферу действия закона, включив в нее новые технологии, и запретил формальности в качестве предварительного условия защиты авторских прав. В 1928 году Римский акт впервые признал неимущественные права авторов и художников, предоставив им право возражать против изменений или уничтожения произведения таким образом, который может нанести ущерб или подорвать репутацию художников. Соединенные Штаты подписали Берн в 1988.

1891: Международный договор об авторском праве

Поскольку американский закон об авторском праве применялся только к американским публикациям, европейские авторы не могли получать прибыль от публикации и продажи своих произведений по чрезвычайно низким ценам в течение девятнадцатого века. Движение так называемых «дешевых книг», быстро распространившееся после Гражданской войны небольшими начинающими издателями, угрожало «принципу вежливости» джентльменского фиксирования цен, которого придерживались крупные, авторитетные издатели, такие как Генри Холт. К 1880-м годам американский рынок наводнили дешевые книги. К 1890 союзы авторов, издателей и типографов объединились, чтобы поддержать международный закон об авторском праве (Vaidhyanathan, 50-55).

Наверх

1909: Пересмотр Закона США об авторском праве

Крупный пересмотр Закона США об авторском праве был завершен в 1909 году. возобновление 28. Конгресс обратился к трудности баланса общественных интересов с правами собственника:

«Главная цель расширения охраны авторских прав на музыку заключалась в том, чтобы дать композитору адекватное вознаграждение за ценность его произведения, и было серьезной и трудной задачей совместить охрану композитора с защиты публики и сформулировать акт таким образом, чтобы он достигал двойной цели: обеспечить композитору адекватное вознаграждение за любое использование его сочинения и в то же время предотвратить образование репрессивных монополий, которые могли бы быть основаны на сами права, предоставленные композитору с целью защиты его интересов» (H. R. Rep. No. 2222, 60th Cong., 2nd Sess., p. 7 [1909]).

1973:

Williams and Wilkins Co. против США

Williams and Wilkins, издатели специализированных медицинских журналов, подали в суд на Национальную медицинскую библиотеку (NLM) и Национальные институты здравоохранения (NIH), обвинив их в нарушении авторских прав путем создания несанкционированных фотокопий статей, представленных в их публикациях, и их распространения. медицинским исследователям. Претензионный суд США постановил, что медицине и медицинским исследованиям будет нанесен ущерб, если будет обнаружено нарушение, и, поскольку Закон об авторском праве находится на пересмотре Конгрессом, лучше оставить статус-кво тем временем. В решении судья Дэвис заявил: «Суд постановил, исходя из типа и контекста использования NIH и NLM, как показано в протоколе, что нарушения не было, что оспариваемое использование является «добросовестным» с учетом совокупность всех факторов, связанных с рассмотрением «добросовестного» или «недобросовестного» использования, перечисленных в заключении, что запись не демонстрирует существенного ущерба истцу, но демонстрирует ущерб медицинским и научным исследованиям, если фотокопирование такого рода будет признано незаконным , и что есть необходимость в рассмотрении Конгрессом проблем фотокопирования».

1976: Пересмотр Закона США об авторском праве

Пересмотр 1976 года был предпринят по двум основным причинам. Во-первых, необходимо рассмотреть технологические разработки и их влияние на то, что может быть защищено авторским правом, как произведения могут быть скопированы и что представляет собой нарушение. Во-вторых, пересмотр был предпринят в ожидании присоединения США к Бернской конвенции. Было сочтено, что в устав необходимо внести поправки, чтобы привести США в соответствие с международным законодательством об авторском праве, практикой и политикой. 1976 аннулировал все прежние законы об авторском праве и продлил срок охраны до жизни автора плюс 50 лет (произведения по найму охранялись на 75 лет). Закон охватывал следующие области: объем и предмет охватываемых произведений, исключительные права, срок действия авторских прав, уведомление об авторских правах и регистрация авторских прав, нарушение авторских прав, добросовестное использование, а также средства защиты и средства защиты от нарушений. С этим пересмотром впервые были систематизированы доктрины добросовестного использования и первой продажи, а авторское право было распространено на неопубликованные произведения. Кроме того, был добавлен новый раздел, раздел 108, который разрешал фотокопирование в библиотеке без разрешения в целях научных исследований, сохранения и межбиблиотечного абонемента при определенных обстоятельствах.

В дополнение к разделу 108, раздел 107 важен для библиотек, поскольку он содержит исключение из исключительных прав владельцев на изготовление и распространение копий своих произведений. В нем говорится, что «добросовестное использование произведения, защищенного авторским правом, включая такое использование путем воспроизведения в копиях или фонограммах или любыми другими способами, указанными в этом разделе, для таких целей, как критика, комментарии, сообщение новостей, обучение (включая несколько копий для использования в классе ), стипендия или исследование не являются нарушением авторских прав». Чтобы определить, является ли использование произведения добросовестным, необходимо учитывать следующие четыре фактора: цель и характер использования, характер произведения, защищенного авторским правом, количество и существенность части, используемой по отношению к целому, и влияние использования на потенциальный рынок. См. Раздел 17 Кодекса США.

1976: Классные правила

В дополнение к законодательным реформам, частные переговоры между владельцами и пользователями материалов, защищенных авторским правом, привели к руководящим принципам для использования в классе и в образовательных целях, а также для резервного использования комнаты. Эти руководящие принципы не были частью статута, но были включены в отчет Палаты представителей, сопровождающий закон 1976 года. В 1976 г. тридцать восемь образовательных организаций и издательская индустрия приняли «Соглашение о методах копирования в классе в некоммерческих учебных заведениях в отношении книг и периодических изданий». Согласно тексту руководящих принципов, цель состояла в том, чтобы «установить минимальные, а не максимальные стандарты добросовестного использования в образовательных целях в соответствии со статьей 107 [Закона об авторском праве от 1976]. Стороны соглашаются, что условия, определяющие объем допустимого копирования в образовательных целях, могут измениться в будущем; что некоторые виды копирования, разрешенные в соответствии с этими руководящими принципами, могут быть запрещены в будущем; и, наоборот, в будущем другие виды копирования могут быть разрешены в соответствии с пересмотренными правилами».

1976 г.: процесс CONTU

Национальная комиссия по новым технологическим видам использования произведений, защищенных авторским правом (CONTU), была назначена Конгрессом в 1976 г. для разработки рекомендаций по «минимальным стандартам добросовестного использования в образовательных целях» в соответствии с 1976 акт. «Руководящие принципы CONTU были разработаны, чтобы помочь библиотекарям и владельцам авторских прав понять объем фотокопирования для использования в механизмах межбиблиотечного абонемента, разрешенных законом об авторском праве». Были установлены правила копирования для межбиблиотечного абонемента.

1983:

Encyclopedia Britannica Educational Corp. против Крукса

Британская энциклопедия подала в суд на Совет кооперативных образовательных служб, консорциум округов государственных школ, за систематическую запись образовательных программ, которые транслировались по общественным телевизионным станциям, и предоставление копий школам-членам. Суд пришел к выводу, что действия школьного совета окажут негативное влияние на рынок коммерческих программ и что их использование не было добросовестным.

1986:

Maxtone-Graham v. Burtchaell

Макстон-Грэм написала книгу, содержащую истории женщин о нежелательной беременности и абортах в 1973 году. Она отказала Бертчелл в просьбе использовать выдержки из опубликованных ею интервью. Он их все равно опубликовал. Второй окружной апелляционный суд постановил, что цитирование 4,3% работы автора не было чрезмерным и что использование повествований Бертчеллом было добросовестным.

1987:

Сэлинджер против Рэндом Хаус

После первоначального решения в пользу неавторизованного биографа Дж. Д. Сэлинджера, Яна Гамильтона, Второй окружной апелляционный суд постановил, что цитирование или перефразирование неопубликованных материалов (письма Сэлинджера) в неавторизованной биографии было недобросовестным, и книга так и не была опубликована.

1988: Бернская конвенция

Соединенные Штаты подписали Бернскую конвенцию в 1988 г. Основными изменениями в системе авторского права США в результате Бернской конвенции стали: усиление защиты правообладателей, новые отношения в области авторского права с двадцатью четырьмя странами и устранение требование уведомления об авторских правах для защиты авторских прав.

Вернуться к началу

1990: Распространение компьютерного программного обеспечения

Конгресс внес поправки в Закон об авторском праве, запрещающие коммерческое кредитование компьютерного программного обеспечения. В поправке отмечалось, что библиотеки могут предоставлять программное обеспечение при условии, что «копия компьютерной программы, предоставляемая такой библиотекой, имеет прикрепленное к упаковке, содержащей программу, предупреждение об авторских правах». Поправка была модификацией доктрины первой продажи.

1991:

Basic Books, Inc. против Kinko’s Graphics Corp.

Федеральный окружной суд Нью-Йорка постановил, что Kinko’s Graphic Corporation нарушила авторские права и недобросовестно использовала материалы, когда фотокопировала пакеты курсов, включающие главы из книг, а затем продавала их учащимся для работы в классе. Суд установил, что большинство факторов добросовестного использования в данном случае работали против Kinko, особенно с учетом того, что Kinko делала копии ради получения прибыли. Кроме того, суд установил, что правила поведения в классе не применимы к Кинко. Суд не постановил, что учебные пакеты не могут считаться добросовестным использованием при других обстоятельствах.

1991:

Feist Publications против Rural Telephone Service Co., Inc.

Верховный суд США постановил, что Конституция США требует, чтобы произведение могло получить защиту авторских прав, если оно отражало творческое самовыражение или оригинальность. Таким образом, составление телефонного справочника Файстом не было нарушением авторских прав, даже несмотря на то, что он был составлен на основе информации Белых страниц сельской телефонной службы. Информация на белых страницах не охранялась авторским правом, поскольку представляла собой «всеобъемлющие собрания фактов, организованные в общепринятых форматах».

1992:

Американский геофизический союз против Texaco

Американский геофизический союз против Texaco возник в результате коллективного иска, поданного шестью научными издателями (от имени других издателей, зарегистрированных в Центре проверки авторских прав). В июле 1992 года окружной судья США постановил в семилетнем деле об авторском праве, что ученый Texaco нарушил Закон об авторском праве, скопировав полные журнальные статьи, не заплатив издателям соответствующую плату. Texaco утверждала, что копирование подпадает под добросовестное использование. Суд постановил, что мотив получения прибыли компанией был важным фактором при анализе цели использования. Они также вынесли решение против Texaco при рассмотрении объема использованной работы и обнаружили, что это повлияло на рынок, поскольку Texaco могла выплачивать гонорары через CCC.

В 1994 году Второй окружной апелляционный суд оставил в силе решение суда низшей инстанции. В апреле 1995 года Texaco обратилась в Верховный суд с ходатайством о пересмотре дела. 15 мая 1995 г. Texaco и руководящий комитет, представляющий издателей, объявили, что договорились об условиях урегулирования дела. Texaco, которая не признала нарушений в предложенном урегулировании, выплатила CCC семизначную сумму и ретроактивный лицензионный сбор. Кроме того, Texaco заключила стандартные годовые лицензионные соглашения с CCC на следующие пять лет.

1992: Поправка к Разделу 304 Раздела 17

Конгресс внес поправку в Раздел 304 Раздела 17, сделав продление авторских прав автоматическим. Поправка резко ограничила поступление в общественное достояние произведений, охраняемых авторским правом до 1978 года.

1993:

Playboy Enterprises Inc. против Френы

Суд Северного округа Флориды постановил, что Frena, оператор электронной доски объявлений, нарушила авторские права Playboy , когда одна из их фотографий была оцифрована и помещена в систему доски объявлений одним подписчиком и загружена другим подписчиком. Согласно решению, «не имеет значения, что ответчик Френа мог не знать о нарушении авторских прав. Намерение нарушить не требуется, чтобы найти нарушение авторских прав. Намерение или знание не являются элементом нарушения, и, таким образом, даже невиновный нарушитель несет ответственность за нарушение; скорее невиновность важна для суда первой инстанции, когда он устанавливает возмещение убытков, предусмотренное законом, что является средством правовой защиты, справедливым по своей природе».

1993: Инициатива NII

Рабочая группа по правам интеллектуальной собственности была создана для изучения применения и эффективности закона об авторском праве и национальной информационной инфраструктуры. НИИ был описан как «бесшовная сеть коммуникационных сетей, компьютеров, баз данных и бытовой электроники» (Целевая группа по информационной инфраструктуре, Национальное управление по телекоммуникациям и информации, , Национальная информационная инфраструктура: программа действий, ).1993).

1994:

Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc.

Верховный суд постановил, что пародия 2 Live Crew на песню Роя Орбисона «Pretty Woman» была использована добросовестно. Суд пришел к выводу, что коммерческое использование может быть добросовестным использованием, особенно когда рынки оригинального произведения и преобразующего произведения различаются (Vaidhyanathan, 148-49).

1994: Зеленая книга

рабочей группы

Рабочая группа по правам интеллектуальной собственности спонсировала ряд мероприятий по сбору предложений по вопросам авторского права и NII. К ним относятся общественные слушания, а 19 июня94, проект отчета NII был распространен для комментариев и обзора (Зеленая книга). Часть процесса обзора включала три слушания (проведенные в Лос-Анджелесе, Чикаго и Вашингтоне, округ Колумбия), организованные Рабочей группой, на которых члены сообщества заинтересованных сторон представили свои реакции на «Зеленую книгу».

1994: CONFU

Рабочая группа по правам интеллектуальной собственности спонсировала Конференцию по добросовестному использованию (CONFU). Основанная в сентябре 1994 года, КОНФУ стала площадкой для обсуждения вопросов добросовестного использования в электронной среде. Участники CONFU разработали рекомендации по добросовестному использованию образовательных мультимедиа, и предложил руководство в ряде областей, включая межбиблиотечный абонемент, электронные резервы, цифровые изображения и дистанционное обучение. Согласно заключительному отчету [файл PDF], опубликованному в 1998 г., «было ясно, что добросовестное использование живо и процветает в цифровую эпоху, и что попытки разработать широко поддерживаемые руководящие принципы будут осложнены часто конкурирующими интересами владельца авторских прав. и сообщества пользователей» (стр. 18).

1995:

Центр религиозных технологий против Netcom

Федеральный судья Северного окружного суда Калифорнии постановил, что Netcom, поставщик интернет-услуг (ISP), несет ответственность за косвенное нарушение (в отличие от прямого нарушения) авторских прав, поскольку компания не удалила защищенные авторским правом материалы, размещенные подписчиком. . Судья Уайт установил, что «просто обладание цифровой копией на [сервере], доступной для некоторых представителей общественности», не может представлять собой прямое нарушение исключительного права на публичное распространение и демонстрацию. Это дело имело важное значение для его последствий для осведомленности интернет-провайдеров о деятельности нарушителей и их ответственности за них, а также для использования ими доктрины добросовестного использования в качестве положительной защиты от обвинений в соучастии в нарушении прав. В 1998, DMCA ограничил ответственность «поставщиков услуг» за некоторые виды нарушений. Для получения дополнительной информации об ответственности интернет-провайдера см. Ускоренный курс по авторскому праву «Является ли ваша библиотека интернет-провайдером в соответствии с DMCA?»

1995: Выпуск Белой книги

Кульминацией усилий рабочей группы NII стал выпуск Белой книги в сентябре 1995 года. закон. Законодательные поправки и рекомендации Белой книги были внесены в Конгресс как Закон о защите авторских прав NII от 1995 (S. 1284 и HR 2441).

1996: Соглашение ТРИПС

В декабре 1994 года президент Клинтон подписал Закон о соглашениях Уругвайского раунда (URAA), который ввел в действие Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), включая торговые аспекты интеллектуальной собственности (ТРИП). Положения URAA внесли поправки в закон об авторском праве США. 1 января 1996 г. авторские права на произведения из соответствующих стран были восстановлены.

1996: Законодательство о защите баз данных

В мае 1996 года член палаты представителей Карлос Мурхед (председатель судебного подкомитета Палаты представителей по судам и интеллектуальной собственности, R-CA) представил Закон об инвестициях в базы данных и борьбе с пиратством интеллектуальной собственности от 1996 (HR 3531). Законодательство было сопоставимо с спонсируемой европейцами инициативой по защите баз данных в течение 15 лет от несанкционированного извлечения более чем незначительной части содержимого базы данных. До 1999 г. было внесено множество законопроектов. Обсуждения этого чрезвычайно спорного закона продолжались в течение 2002 г., когда сотрудники Конгресса пытались разработать компромиссный законопроект.

1996:

Princeton University Press, MacMillan Inc. и St. Martin’s Press против Michigan Document Services, Inc. и James Smith

В ноябре 1996 года Шестой окружной апелляционный суд принял решение восемью голосами против пяти в пользу издателей, подавших в суд на Мичиганскую документальную службу (MDS). MDS был коммерческим фотокопировальным магазином за пределами кампуса, владелец которого, Джеймс Смит, делал пакеты курсов, которые включали значительную часть книг, защищенных авторским правом, и продавал их студентам. Смит утверждал, что использование им материала было добросовестным, и в феврале 1996 года тот же суд вынес решение в его пользу. Однако в апреле 1996 года судьи суда проголосовали за повторное рассмотрение дела в полном составе, , что привело к ноябрьскому решению. MDS обжаловала дело в январе 1997 г .; однако Верховный суд США отказался рассматривать дело.

1996: Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС)

Делегаты из 160 стран рассмотрели два договора по международному праву интеллектуальной собственности на Дипломатической конференции, созванной в декабре 1996 г. в Женеве, Швейцария. Делегаты приняли новые версии предложенных договоров, что привело к новому подходу к вопросам авторского права. Конференция приняла заявление, гарантирующее, что два договора «разрешат применение добросовестного использования в цифровой среде». В формулировках договора подчеркивается «необходимость поддержания баланса между правами авторов и более широкими общественными интересами, особенно в области образования, исследований и доступа к информации».

1998: Сонни Боно Закон о продлении срока действия авторских прав

7 октября 1998 года Палата представителей и Сенат приняли S. 505, Закон о продлении срока действия авторских прав (CTEA). Закон расширил защиту от жизни автора плюс 50 лет до жизни автора плюс 70 лет. Президент Клинтон подписал закон 27 октября 1998 г. (PL 105-298). Положения закона применялись к произведениям, охраняемым авторским правом, на дату его вступления в силу. Исключение позволяет библиотекам, архивам и некоммерческим образовательным учреждениям обращаться с работами, охраняемыми авторским правом, в течение последних 20 лет их охраны, как если бы они находились в общественном достоянии для некоммерческих целей, при определенных ограниченных условиях.

1998: Закон об авторском праве в цифровую эпоху

Президент Клинтон подписал Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) 28 октября 1998 г. (PL 105-304). Пять разделов закона реализуют договоры ВОИС об Интернете; создали безопасные гавани для поставщиков онлайн-услуг; разрешенные временные копии программ при обслуживании компьютера; внес различные поправки в Закон об авторском праве, в том числе поправки, облегчающие интернет-вещание; и создал sui generis защита для корпусов лодок. Спорный заголовок, устанавливающий защиту базы данных, был исключен на конференции Палаты представителей и Сената.

Одним из наиболее противоречивых положений DMCA является раздел 1201. По словам Джонатана Бэнда из Morrison & Foerster, LLP, раздел 1201 «запрещает получение несанкционированного доступа к произведению путем обхода технической меры защиты, введенной в действие владельцем авторских прав, если такие в противном случае мера защиты эффективно контролирует доступ к защищенному авторским правом произведению. Этот запрет на несанкционированный доступ вступает в силу через два года после вступления в силу DMCA». В течение следующих двух лет Библиотекарь Конгресса провел процедуру нормотворчества, чтобы определить соответствующие исключения из запрета. Дополнительные правила будут приниматься каждые три года.

Для получения дополнительной информации о DMCA см. Коалицию по правам на домашнюю запись: Законодательная история DMCA.

1999:

Бендер против West Publishing Co.

Верховный суд США отклонил certiorari или отказался рассматривать два дела по апелляции West Publishing Company. Отклонив запрос, Верховный суд США оставил в силе два решения Апелляционного суда второго округа в пользу Matthew Bender & Co. и Hyperlaw, Inc.

Апелляционный суд второго округа ограничил право West Publishing Corporation на защиту авторских прав юридические решения. В двух постановлениях Мэтью Бендер против West Publishing Co. и Мэтью Бендер Ко. и Hyperlaw Inc. против West Publishing Co. и West Publishing Corporation, Суд постановил, что изменения, внесенные West Publishing в судебные заключения, не являются достаточными для дополнительная правовая защита решений. Суд отметил, что «все изменения, внесенные Уэстом в судебные заключения, связаны с добавлением и расположением фактов или перестановкой данных, уже включенных в заключения, и, следовательно, любой творческий подход к этим элементам отчетов о делах Уэста заключается в выборе и расположении Уэстом эта информация. В свете общепринятых правовых норм и других внешних сдерживающих факторов выбор Уэста в отношении выбора и расположения можно обоснованно рассматривать как очевидный, типичный и лишенный даже минимального творчества. Поэтому мы не можем заключить, что окружной суд явно ошибся, установив, что те элементы, которые Hyperlaw пытается скопировать из отчетов о делах Уэста, не защищены авторским правом, и подтверждают это».

1999: UCITA Принят NCCUSL

В июле 1999 года Национальная конференция уполномоченных по единым законам штата (NCCUSL) приняла Единый закон о транзакциях компьютерной информации (UCITA, ранее UCC 2B). UCITA — это предлагаемый закон штата, направленный на создание единого подхода к лицензированию программного обеспечения и информации.

1999 г.: Закон о предотвращении кражи цифровых данных и уменьшении ущерба, причиняемого авторским правом, от 1999 г.

Конгресс утвердил значительное повышение минимального установленного законом размера ущерба для различных видов нарушений авторских прав в Законе о предотвращении кражи цифровых данных и уменьшении ущерба, нанесенного авторским правом, от 19 года. 99 (HR 3456). Закон увеличил минимальный установленный законом размер возмещения убытков за нарушения с 500 до 750 долларов, а максимальный — с 20 000 до 30 000 долларов. Максимальная сумма за умышленное нарушение увеличилась со 100 000 до 150 000 долларов.

Вернуться к началу

2000: Вирджиния принята UCITA

14 марта 2000 г. губернатор штата Вирджиния Джим Гилмор подписал закон UCITA. Вирджиния была первым штатом, принявшим закон. Мэриленд принял его в апреле 2000 года. Весьма противоречивый закон находится на рассмотрении в законодательных собраниях нескольких штатов.

2000: Библиотекарь Конгресса издал постановление о DMCA

. Положение о предотвращении обхода DMCA, раздел 1201(a)(1), допускает исключения из запрета на обход мер технической защиты для «лиц, которые являются пользователями произведения, защищенного авторским правом». который относится к определенному классу произведений, если такие лица есть или могут быть. . . неблагоприятно затронуты». Конгресс поручил Реестру авторских прав пересмотреть этот раздел и дать рекомендации Библиотекарю Конгресса по «классам произведений», которые должны быть освобождены от запрета на обход.

Члены коллективной юридической дееспособности (состоящие из представителей пяти основных библиотечных ассоциаций: Американской библиотечной ассоциации, Американской ассоциации юридических библиотек, Ассоциации исследовательских библиотек, Ассоциации медицинских библиотек и Ассоциации специальных библиотек) призвал к широкому освобождению от технических мер защиты, чтобы гарантировать, что пользователи библиотек могут добросовестно использовать защищенные материалы. Помощник министра торговли Грегори Роде отметил, что «информация, имеющая решающее значение для поддержки исследований, комментариев, критики, новых отчетов, обучения на протяжении всей жизни и других связанных с этим законных видов использования информации, защищенной авторским правом, никогда не должна становиться доступной только тем, у кого есть возможность платить. » Он призвал к исключениям, «основанным на принципе добросовестного использования», которые позволили бы общественности в полной мере реализовать свой доступ к информации, полученной на законных основаниях.

27 октября 2000 г. Библиотекарь Конгресса объявил об исключении двух узких категорий работ: составления списков веб-сайтов, заблокированных фильтрующими программными приложениями; и литературные произведения, включая компьютерные программы и базы данных, защищенные механизмами управления доступом, которые не разрешают доступ из-за неисправности, повреждения или устаревания. При публикации нормотворчества библиотекарь Конгресса отметил несколько проблем и заявил о своем намерении призвать Конгресс пересмотреть отдельные аспекты законодательства об авторском праве. В частности, он отметил «потенциальный ущерб науке» и возможный ущерб «американскому творчеству» в результате положений статута.

С полными рекомендациями Реестра авторских прав и определением Библиотекаря Конгресса можно ознакомиться по адресу: http://www. loc.gov/copyright/1201/anticirc.html.

2000:

Register.com против Verio

Verio извлекла информацию из общедоступной базы данных WHOIS Register.com для использования в телемаркетинге. В ответ Register.com подала в суд на Verio и выиграла дело в Южном окружном суде Нью-Йорка в декабре 2000 года. Судья приказал Verio прекратить использование контактной информации клиентов, полученной через базу данных WHOIS, в целях массового маркетинга. Речь идет об ограничениях на доступ и использование личной информации в общедоступных онлайн-базах данных.

2001:

Гринберг против Национального географического общества

Два фотографа заявили, что включение их фотографий в версию журнала NGS на компакт-диске Национального географического общества (NGS) нарушает их авторские права и что NGS не подпадает под исключение в соответствии с разделом 201(c) Закона об авторском праве. Раздел 201(c) разрешает владельцу авторских прав на коллективное произведение, такое как журнал или энциклопедия, воспроизводить и распространять внештатный вклад отдельного автора «как часть этого конкретного коллективного произведения, любой редакции этого коллективного произведения и любых более поздних версий». коллективная работа в одной серии».

«The Complete National Geographic», набор из тридцати дисков на компакт-диске, воспроизводящий каждый ежемесячный выпуск журнала National Geographic с 1888 по 1996 год. Каждый журнал NGS, включенный в компакт-диск, является точной копией всего журнала; Таким образом, пользователь сталкивается с фотографиями статьи независимого автора в оригинальном контексте.

2001:

New York Times против Тасини

25 июня 2001 г. Верховный суд США вынес решение по делу The New York Times против Тасини. В решающем решении 7-2 судьи оставили в силе решение апелляционного суда о том, что повторное использование работы независимого автора на компакт-дисках и в коммерческих электронных базах данных без разрешения автора представляет собой нарушение авторских прав. В своем постановлении суд отклонил довод издателей о том, что решение для авторов будет иметь «разрушительные» последствия, требуя от них удаления произведений внештатных авторов из коммерческих электронных баз данных. Верховный суд прямо отметил в своем заключении, что удаление статей внештатных авторов не обязательно было единственным результатом и что издатели могли изучить другие альтернативы. Судьи указали, что существует «многочисленные модели распространения произведений, защищенных авторским правом, и вознаграждения авторов за их распространение», такие как система общих лицензий на исполнение музыкальных композиций.

The New York Times теперь требует разрешения для электронной перепечатки произведений авторов-фрилансеров, но до 1990-х годов это не было стандартной отраслевой практикой. Не менее важно, что в решении Суда подразумевалось признание того, что национальные библиотеки и архивы продолжают предоставлять доступ к историческим записям периодических изданий и газет. Кроме того, в постановлении Суда признается, что некоторые архивные носители, такие как микрофильмы и микрофиши, не нарушают авторские права внештатных авторов. В итоге The New York Times и другие издатели решили удалить работы писателей-фрилансеров, целых 115 000 статей, из Lexis/Nexis и других полнотекстовых баз данных, если писатели не отказались от своих требований о компенсации в соответствии с решением.

2001: Российский программист арестован за нарушение авторских прав

Среди первых претензий к DMCA было дело Дмитрия Склярова, российского программиста, обвиняемого в обходе защиты авторских прав в программе Adobe Systems для чтения электронных книг во время работы в российской компании по разработке программного обеспечения ElcomSoft. Скляров был арестован в июле 2001 года. «ЭлкомСофт» было предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в сговоре и четырем пунктам обвинения в торговле технологиями, используемыми для обхода защиты авторских прав.

2 апреля 2002 г. судья Рональд Уайт из Северного округа Калифорнии отклонил ходатайство об прекращении судебного преследования ElcomSoft. Адвокаты ElcomSoft утверждали, что действия, о которых идет речь в деле, происходили за пределами США и что закон запрещал инструменты, которые потребители могли использовать в законных целях, например, слепые конвертировали электронные книги в аудиофайлы для чтения вслух на своих компьютерах. Наконец, адвокаты утверждали, что компьютерный код — это речь и поэтому он защищен первой поправкой к Конституции США.

2001: Иммунитет суверена штата

Согласно Одиннадцатой поправке к Конституции США, государственные учреждения, включая университеты и библиотеки, не могут привлекаться к ответственности в делах федерального суда. После ряда решений Верховного суда США, постановивших, что пункт о суверенном иммунитете освобождает государственные органы от соблюдения федеральных законов об интеллектуальной собственности, 19 января Северный окружной суд Техаса рассмотрел вопрос об иммунитете штата от судебного разбирательства о нарушении авторских прав.98. Суд пришел к выводу, что государственный орган не может нести ответственность за нарушение авторских прав в федеральном суде. В апреле 1998 года Апелляционный суд пятого округа подтвердил это решение, установив, что Хьюстонский университет, государственное учреждение, не может быть привлечен к ответственности в федеральном суде за нарушение авторских прав.

1 ноября 2001 г. Патрик Лихи (председатель судебного комитета, D-VT) представил S. 1611, «Закон о восстановлении защиты интеллектуальной собственности от 2001 г.», чтобы исправить то, что многие считают несправедливой ситуацией в соответствии с какие государственные органы могут использовать федеральный закон для защиты своей интеллектуальной собственности, но могут нарушать законы об авторском праве, патентах и ​​товарных знаках, которые защищают чужую интеллектуальную собственность. S. 1611 ставит доступность федеральных законов о защите интеллектуальной собственности в зависимость от добровольного отказа штатов от их собственного иммунитета от исков в соответствии с пунктом о суверенном иммунитете Конституции США.

2002: Закон о продвижении потребительского широкополосного доступа и цифрового телевидения (S. 2048) представлен в Сенате

21 марта 2002 г. сенатор Эрнест Холлингс (председатель Комитета по торговле, науке и транспорту, D-SC) представил « Закон о продвижении потребительского широкополосного доступа и цифрового телевидения» (S. 2048). Цель, как указано в законопроекте, состоит в том, чтобы «регулировать межгосударственную торговлю определенными устройствами, предусмотрев разработку частным сектором мер технологической защиты, которые должны быть реализованы и обеспечены федеральными нормами для защиты цифрового контента и продвижения широкополосной связи, а также перехода к цифровому телевидению. и для других целей». Законопроект требует, чтобы любое устройство, которое может записывать, получать или хранить цифровую информацию, защищенную авторским правом, соответствовало защите от копирования, закодированной в цифровых произведениях, таких как DVD, компакт-диски и электронные книги.

2002: ABA выпускает отчет UCITA

Национальная конференция уполномоченных по единообразным законам штатов (NCCUSL), орган, представивший UCITA в 1999 г. и продолжающий содействовать его принятию законодательными собраниями штатов, собрался в начале августа 2002 г. Резервный комитет UCITA , ответственный за разработку UCITA, предложил тридцать восемь поправок. Эти поправки были приняты, несмотря на длительные дебаты, в ходе которых делегаты настаивали на дополнительных изменениях. Сорок делегатов подписали петицию о понижении статуса UCITA с «единообразного закона» до «типового закона», что сняло бы с NCCUSL обязательство продвигать закон в законодательных собраниях штатов. Хотя попытка не увенчалась успехом, дебаты выявили широко распространенное разочарование в UCITA в NCCUSL.

31 января 2002 г. рабочая группа ABA, назначенная для проверки UCITA, опубликовала свой отчет  Совету управляющих. UCITA стремится заменить публичное право авторского права частным правом договоров. UCITA был принят законодательными собраниями штатов Мэриленд и Вирджиния в 2000 году, но еще не принят в других штатах из-за значительной оппозиции в государственном и частном секторах.

В рамках проверки ABA, NCCUSL, орган, ответственный за составление UCITA в 1999 г., запланировал слушания на осень 2001 г. и предложил заинтересованным сторонам представить поправки. Представители ARL, ALA и AALL подготовили две поправки: 1.) Уточнить, что условия необоговоренных лицензий не подлежат принудительному исполнению, если они запрещают деятельность, обычно разрешенную федеральным законом об авторском праве; и 2.) Расширить критерии признания таких условий договора неисполнимыми.

2002: Сенат утверждает закон о дистанционном образовании

2 ноября 2002 года вступил в силу «Закон о гармонизации технологического образования и авторского права» или «Закон TEACH» (статья 287). библиотечные сообщества реализуют рекомендации, сделанные Бюро регистрации авторских прав в 1999 г. Среди преимуществ Закона о дистанционном обучении можно отметить расширение объема материалов, которые могут использоваться в дистанционном обучении; возможность доставлять контент учащимся за пределами классной комнаты; возможность сохранять архивные копии материалов курса на серверах; и право преобразовывать некоторые произведения из аналоговых в цифровые форматы. С другой стороны, TEACH Act обусловливает эти преимущества соблюдением многочисленных ограничений и ограничений. Среди них необходимость принятия и распространения политики авторского права и информационных ресурсов; введение технологических ограничений на доступ и копирование; соблюдение ограничений на количество отдельных произведений, которые могут быть оцифрованы и включены в дистанционное обучение; и использование материалов, защищенных авторским правом, в контексте «опосредованной учебной деятельности», в некоторых отношениях схожей с проведением традиционного курса.

2003: Элдред против Эшкрофта

15 января 2003 г. Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение по делу Элдред против Эшкрофта , оспаривающему конституционность Закона Сонни Боно о продлении срока действия авторских прав 1998 г. Суд отклонил довод истца о том, что повторное продление срока действия авторского права с обратной силой будет нарушением намерения пункта Конституции об авторском праве «на ограниченное время».

2003:

Dastar Corp. против Twentieth Century Fox Film Corp.

В деле Dastar Corp. против Twentieth Century Fox Film Corp. Верховный суд постановил, что произведения, находящиеся в общественном достоянии, могут быть переупакованы и проданы как новые произведения без указания авторства или ссылки на первоначальных авторов. Дастар приобрел видеозаписи телесериала, первоначально опубликованного Fox, которые стали общественным достоянием. Когда Дастар отредактировал, переупаковал и продал сериал, он не указал авторства первоначальных авторов. Фокс подал в суд на Дастара за нарушение §43 (а) Закона Лэнхема. Суд отклонил эту теорию, мотивируя это тем, что интерпретация §43(а) в виде простого текста не поддерживает претензии Фокса и что интерпретация Фоксом §43(а) будет противоречить политическим целям положений Закона об авторском праве в отношении общественного достояния и ограниченного авторские права в Законе о правах художников-художников.

2003:

Келли против Арриба Софт

В деле Kelly v. Arriba Soft фотограф подал в суд на поисковую компанию Arriba Soft за миниатюры и прямые ссылки на изображения, размещенные на его веб-сайте. В апелляции Девятый округ постановил, что миниатюры, созданные Arriba Soft из фотографий Келли, подпадают под действие исключений о добросовестном использовании и не представляют собой нарушения авторских прав.

2003: Нормотворчество об исключениях из положений Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху

В 2003 г. Библиотекарь Конгресса объявил о четырех классах произведений, которые будут освобождены от запрета на обход мер технической защиты: домены, веб-сайты или части веб-сайтов; 2) Программы для ЭВМ, защищенные электронными ключами, которые препятствуют доступу из-за неисправности или повреждения и которые устарели; 3) Программы для ЭВМ и видеоигры, распространяемые в устаревших форматах и ​​требующие в качестве условия доступа оригинальные носители или аппаратные средства; и 4) Литературные произведения, распространяемые в формате электронной книги, когда все существующие издания произведения в электронной форме содержат элементы управления доступом, предотвращающие преобразование текста в специализированные форматы. Полный текст этих категорий произведений доступен здесь: http://www.copyright.gov/1201/2003/index.html. Эти исключения будут действовать до 27 октября 2006 г.

2004:

Chamberlain Group Inc. против Skylink Techs. Инк

В деле Chamberlain Group Inc. против Skylink Techs. Inc. Федеральный округ вынес решение в судебном споре между производителем гаражных ворот Chamberlain и производителем универсальных открывателей гаражных ворот Skylink. Чтобы работать с системой гаражных ворот Чемберлена, Skylink необходимо было обойти код блокировки, содержащийся во встроенном программном обеспечении Чемберлена. Чемберлен утверждал, что Skylink тем самым нарушил положение о запрете обхода Закона об авторском праве в цифровую эпоху.

Суд отклонил иск Чемберлена и установил, что положение о запрете обхода Закона о цифровом копировании тысячелетия требует, чтобы обход либо нарушал, либо способствовал нарушению авторских прав. Обход Skylink кода открывания гаражных ворот Чемберлена не мог удовлетворить этому требованию, поскольку универсальное устройство открывания гаражных ворот Skylink не способствовало нарушению авторских прав.

2004:

Lexmark против статических компонентов управления

В Lexmark против Static Control Components , Lexmark подала в суд на Static Control Components, чтобы запретить сторонним поставщикам предоставлять картриджи со скидкой, совместимые с принтерами Lexmark. Принтеры Lexmark содержали проприетарное программное обеспечение, которое могло работать только с чернильными картриджами Lexmark, которые также содержали проприетарное программное обеспечение. Компания Static Control Components провела реинжиниринг встроенного программного обеспечения для чернильных картриджей Lexmark и предоставила микрочипы сторонним компаниям, которые производили картриджи, совместимые с Lexmark. Компания Lexmark подала в суд на Static Control Components как за нарушение авторских прав, так и за нарушение положений DMCA, запрещающих обход. Однако суд отклонил оба этих требования. В частности, суд установил, что положение DMCA о предотвращении обхода может применяться только в том случае, если обходная мера защищает материалы, охраняемые авторским правом, от всех форм доступа. Однако технологическая мера Lexmark ограничила только одну форму доступа.

2005 г.: Закон о семейных развлечениях и авторском праве

Закон о семейных развлечениях и авторском праве был принят 27 апреля 2005 г. Одна часть Закона, Закон о правах артистов и предотвращении краж 2005 г., предусматривает уголовное наказание для лиц, записывающих кинофильмы. в театре или для лиц, которые распространяют неопубликованные произведения, такие как фильмы или программное обеспечение. Закон о семейных развлечениях и авторском праве также включает Закон о семейном домашнем кино от 2005 года. Закон о семейном домашнем кино предоставляет установленное законом исключение для DVD-плееров и других домашних киноплееров, которые содержат технологию для пропуска нежелательного контента.

2005:

Фолкнер против Национального географического общества

В деле Faulkner v. National Geographic Society бывшие авторы предъявили иск National Geographic за нарушение авторских прав за создание и продажу коллекции прошлых выпусков журнала National Geographic на компакт-диске. National Geographic утверждала, что коллекция прошлых журналов на компакт-диске была пересмотренной компиляцией, разрешенной законом об авторском праве, а не новой производной работой. Ранее против National Geographic был подан иск, и дело было проиграно 9.0078 Гринберг против Национального географического общества за их коллекцию компакт-дисков.

Фолкнер, однако, был доставлен после того, как Верховный суд вынес решение New York Times Co. против Тасини и разъяснил, какие цифровые дистрибутивы могут считаться пересмотренными. Второй округ, полагаясь на Тасини, разделился с судом Одиннадцатого округа Гринберга и постановил, что компакт-диски National Geographic были пересмотрены в соответствии с законом об авторском праве. Верховный суд отказался рассматривать апелляцию по делу Фолкнера, поэтому между Вторым и Одиннадцатым округами сохраняется раскол.

2005:

Американская библиотечная ассоциация против Федеральной комиссии по связи

В ноябре 2003 года Федеральная комиссия по связи (FCC) приняла правило, согласно которому производители цифрового телевизионного оборудования должны соблюдать «флаг вещания» — защиту от копирования для цифрового телевидения — встроенный в телевизионные сигналы. Библиотека и организации потребителей оспорили постановление Федеральной комиссии по связи на том основании, что Федеральная комиссия связи превысила свои установленные законом полномочия. Апелляционный суд США по округу Колумбия согласился с истцами и постановил в Американская библиотечная ассоциация против Федеральной комиссии по связи , что полномочия Федеральной комиссии по связи заканчиваются в момент передачи сигнала.

2005:

Metro-Goldwyn-Mayer Studios против Grokster

27 июня 2005 г. Верховный суд США вынес решение в отношении Grokster, компании по обмену файлами по принципу «точка-точка». Grokster стремился избежать вторичной ответственности за нарушение авторских прав, полагаясь на Sony Corp. против Universal City Studios . Грокстер утверждал, что Sony ограничивает ответственность дистрибьютора за любую технологию, которая существенно не нарушает авторских прав.

В деле Metro-Goldwyn-Mayer Studios v. Grokster суд отметил признание Sony и установил, что возможность существенного использования продукта без нарушения авторских прав не защищает дистрибьютора, который «рекламировал его использование для нарушения авторских прав. ” Суд отправил дело на дальнейшее рассмотрение, но принял теорию активного побуждения, согласно которой любые активные побудители будут нести ответственность за вторичное нарушение авторских прав.

2005: Проект библиотеки Google

В 2005 году Google запустил проект по оцифровке и индексированию коллекций нескольких исследовательских библиотек. Google стремится использовать оцифрованные книги в своей поисковой системе, предоставляя краткие результаты поиска, состоящие из нескольких предложений или меньше. Затем Google предоставит ссылки на веб-сайты, на которых можно приобрести книги, и библиотеки, из которых книги можно взять напрокат. Пять издателей подали в суд на Google за нарушение авторских прав, а Гильдия авторов подала отдельный коллективный иск против Google. Основываясь на ограниченных цитатах, фактически отображаемых пользователю, Google утверждает, что использование им книг подпадает под положение о добросовестном использовании Закона об авторском праве.

2005: 

Мэннион против пивоваренной компании Coors

Суд Южного округа Нью-Йорка рассмотрел вопрос о том, какие элементы фотографии защищены авторским правом. Спор возник, когда ответчик, пивоваренная компания Coors, создала рекламный щит, имитирующий фотографию Мэнниона, на которой баскетболист Кевин Гарнетт позирует в белой футболке на фоне облачного неба. Суд отметил, что защита авторских прав на фотографии истца ограничивается отдельными элементами, составляющими «оригинальное авторское произведение». В соответствии с требованием оригинальности суд установил, что хотя облачное небо, белая футболка и изображение Гарнетт были неоригинальными элементами общественного достояния и, следовательно, не охранялись авторским правом, первоначальная композиция истца и расположение элементов в целом на фотографии были защищен. Таким образом, Coors нарушил авторские права на фотографию Мэнниона, поскольку копировал композицию и расположение фотографии Мэнниона без разрешения. Дополнительную информацию можно найти на http://scholar.google.com/scholar_case?q=mannion+v.+coors+brewing+company&hl=en&as_sdt=2,9.&case=16977894138805983217&scilh=0.

2006:

Филд против Google

19 января 2006 г. компания Google выиграла дело, возбужденное автором и адвокатом, которые утверждали, что Google нарушила права на воспроизведение и распространение его оригинального веб-контента, предоставив копии через кэш веб-сайта Google. Однако суд установил, что Филд предоставил Google неявную лицензию, не указав, что контент не следует архивировать, хотя ему было известно о технических мерах по блокировке архивирования. Кроме того, суд постановил, что использование веб-контента Google было добросовестным и что автоматическая невольная доставка Google кэшированного контента не может представлять собой прямое нарушение Закона об авторском праве.

2006:

Perfect 10 против Google

В деле Perfect 10 против Google веб-сайт для взрослых и издатель Perfect 10 подали в суд на Google за прямое и вторичное нарушение авторских прав, связанное с поиском изображений Google. Google Image Search индексирует изображения, общедоступные в Интернете, и представляет результаты в виде эскизов и ссылок на адаптивные изображения. Google проиндексировал сторонние веб-сайты, на которых размещались изображения Perfect 10, нарушающие авторские права, и, таким образом, ссылались на изображения Perfect 10 и создавали их миниатюры. Perfect 10 подала в суд на Google за миниатюры, ссылки на изображения, нарушающие авторские права, и за вторичное нарушение, создав аудиторию для контента, нарушающего авторские права.

Окружной суд по делу Perfect 10 против Google постановил, что Google не нарушал авторские права, размещая ссылки на изображения, нарушающие авторские права, или «создавая аудиторию». Суд принял «тест сервера» для встроенных ссылок, согласно которому Google будет нести ответственность только за контент, размещенный на его собственных веб-серверах. Однако суд отделил дела Perfect 10 против Google от Kelly против Arriba Soft и постановил, что миниатюры Google не подпадают под действие добросовестного использования. В деле Perfect 10 суд установил, что Google получала прибыль от рекламы, размещенной на сайтах, нарушающих авторские права. Суд также установил, что миниатюры Google конкурировали с аналогичными по размеру и качеству изображениями с лицензиями Perfect 10 для просмотра на мобильных устройствах.

И Perfect 10, и Google обжаловали это решение в апелляционном суде девятого округа.

2006 г.: HR 5439

В 2005 г. Бюро регистрации авторских прав начало изучение «сиротских произведений» — произведений, все еще защищенных авторским правом, чьи владельцы не могут быть установлены. Бюро регистрации авторских прав провело два круглых стола и несколько неофициальных дискуссий с группами, представляющими правообладателей и пользователей. Офис опубликовал отчет для Конгресса, подробно описывающий проблему и предлагающий возможный законодательный подход к ее решению.

После длительных переговоров председатель Ламар Смит (председатель Подкомитета по судам, Интернету и интеллектуальной собственности, Комитета по судебной власти и R-TX) представил H.R. 5439, «Закон о бесхозных произведениях от 2006 года». О законопроекте сообщили из подкомитета, и он находится на рассмотрении в комитете палаты представителей по судебной власти.

2006:

CleanFlicks против Содерберга

CleanFlicks предоставляет отредактированные версии фильмов на DVD домашним зрителям, которые хотят избежать нежелательного содержания. 6 июля 2006 года CleanFlicks проиграла судебный процесс, CleanFlicks против Содерберга против группы режиссеров и киностудий, заявивших, что CleanFlicks нарушила их исключительное право на распространение. Суд отклонил защиту CleanFlicks от добросовестного использования, установив, что правки CleanFlicks не носили преобразующего характера и что общественные блага не перевешиваются «самостоятельной ценностью права контролировать содержание защищенной авторским правом работы, которая является сутью закона об авторском праве». В настоящее время дело находится в апелляции.

2006: Закон о связи, потребительском выборе и развертывании широкополосной связи, S.

2686, 109th Congress

Сенатор Тед Стивенс представил S. 2686, Закон о выборе потребителя связи и развертывании широкополосной связи от 2006 года. , Федеральная комиссия по связи . В соответствии с предлагаемым требованием «флаг вещания», отправляемый в потоке данных программы цифрового телевидения, указывал бы на любые ограничения на запись или копирование. Хотя комитет Сената по торговле одобрил положение о флаге вещания, общий законопроект так и не был принят в зале заседаний Сената. Для получения дополнительной информации посетите http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-109.s2686is/pdf/BILLS-109s2686is.pdf.

2006 г.: Отчет Бюро регистрации авторских прав о бесхозных произведениях

В ответ на запрос 2005 г. сенаторов Оррина Хэтча (R-UT) и Патрика Лихи (D-VT) Бюро регистрации авторских прав США провело обзор проблемы бесхозных произведений и разработало рекомендации, основанные на его обзоре и общественном мнении. В отчете была исследована проблема бесхозных произведений, и было обнаружено, что нет серьезных аргументов, ставящих под сомнение существование этой проблемы. Кроме того, были выявлены препятствия для идентификации и определения местонахождения правообладателей, а также правовая основа, на которой строится дискуссия. В отчет включены предлагаемые решения и рекомендации, в том числе требование о достаточно тщательном поиске перед признанием произведения сиротским, ограничения на средства правовой защиты, доступные истцу после демонстрации ответчиками достаточно тщательного поиска, а также требование об указании авторства при использовании работ, которые обоснованно полагаются быть сиротой. Для получения дополнительной информации посетите http://www.copyright.gov/orphan/orphan-report-full.pdf.

2006:

T-Peg Inc. против Vermont Timber Works, Inc.

Это дело предоставило судам первую возможность применить Закон об охране авторских прав на архитектурные произведения («AWCPA»), Pub. L. № 101-650, §§ 701-706, 104 Stat. 5089, 5133-34 (1990), в котором архитектурные произведения были добавлены в качестве новой категории охраняемых авторским правом выражений в соответствии с Законом об авторском праве. Суд должен был определить, нарушил ли ответчик авторские права на архитектурное произведение истца, когда это произведение еще не было построено, а просто нарисовано в чертежах. Первый окружной апелляционный суд постановил, что не имеет значения, было ли архитектурное произведение построено на самом деле, поскольку защита авторских прав на произведение распространяется на форму, а также на расположение и композицию пространств и элементов, выраженных в плане. Дополнительную информацию можно найти на http://scholar.google.com/scholar_case?q=t-peg+v.+vermont+timber+works&hl=en&as_sdt=2,9.&case=37885
81

77&scilh=0.

2006:

Архивы Билла Грэма против Дорлинг Киндерсли, Лтд.

Апелляционный суд США по второму округу разъяснил, в какой степени доктрина добросовестного использования доступна в качестве положительной защиты от иска о нарушении авторских прав в этом основополагающем деле об авторском праве, касающемся изображений, перепечатанных в журнальном столике. Ответчик Дорлинг Киндерсли воспроизвел в уменьшенном размере защищенные авторским правом изображения плакатов Bill Graham Archives, относящиеся к музыкальной группе Grateful Dead, для использования в настольной книге об истории группы. Уравновешивая четыре фактора анализа добросовестного использования, суд установил, что, хотя изображения были точными репродукциями и, таким образом, полностью копировали оригинальную работу, их использование имело преобразующий характер, поскольку плакаты были изменены в контексте и переназначены; плакаты использовались не в своих первоначальных рекламных целях, а для исторической документации. Этот анализ привел суд к выводу, что использование было добросовестным и что добросовестное использование не обязательно требует буквального преобразования произведения, защищенного авторским правом, а скорее преобразующего (т. Для получения дополнительной информации посетите: http://scholar.google.com/scholar_case?q=Bill+Graham+Archives+v.+Dorling+Kindersley,+Ltd. &hl=en&as_sdt=2,9.&case=485985517934

00&scilh=0.

2006: Нормотворчество об исключениях из положений Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху, запрещающих обход средств защиты факультет кино или медиа колледжа или университета для использования в учебных классах преподавателями СМИ или кино; 2) программы для ЭВМ и видеоигры, распространяемые в устаревших форматах в целях сохранения или архивного воспроизведения библиотекой или архивом; 3) Программы для ЭВМ, защищенные электронными ключами, которые препятствуют доступу из-за неисправности или повреждения и которые устарели; 4) Литературные произведения, распространяемые в формате электронной книги, когда все существующие электронные издания произведения содержат элементы управления доступом, предотвращающие преобразование текста в специализированные форматы; 5) программы для ЭВМ в виде встроенного программного обеспечения, позволяющие беспроводным телефонным трубкам подключаться к сети беспроводной телефонной связи; 6) Звукозаписи и аудиовизуальные произведения, связанные с этими звукозаписями, распространяемые в формате компакт-диска и защищенные техническими средствами защиты в целях добросовестного тестирования или исправления таких недостатков или уязвимостей безопасности.

Эти исключения вступили в силу 27 ноября 2006 г. и будут действовать до 27 октября 2009 г.. Полный текст каждого из этих исключений доступен здесь: http://www.copyright.gov/1201/2006/index.html.

2007:

Perfect 10 против Amazon

В этом деле компания Google использовала «миниатюры» изображений истца, защищенных авторским правом, в своей поисковой системе. Вопрос заключался в том, является ли использование «встроенных ссылок» на полноразмерные изображения и отображение уменьшенных версий изображений истца несанкционированным распространением или демонстрацией произведения в соответствии с Законом об авторском праве. Апелляционный суд США по девятому округу постановил, что встроенная ссылка, направляющая браузер пользователя на полноразмерное изображение на веб-сайте истца, не является нарушением авторских прав со стороны Google. Кроме того, хотя отображение уменьшенных изображений на сайтах Google было несанкционированным, у Google была положительная защита от добросовестного использования, поскольку отображение уменьшенных изображений было очень преобразующим, особенно в свете его назначения в качестве общедоступного инструмента поиска. Для получения дополнительной информации посетите http://scholar.google.com/scholar_case?q=Perfect+10+v.+Amazon&hl=en&as_sdt=2,9.&case=17826705839648059877&scilh=0.

2007: 

Perfect 10 против CCBill, LLC

Апелляционный суд США по девятому округу дал толкование применимости положений Закона об авторском праве в цифровую эпоху («DMCA») о безопасной гавани. В соответствии с разделом 512 DMCA обеспечивает безопасную гавань от ответственности для поставщиков интернет-услуг, которые действуют как простые каналы для контента, нарушающего авторские права, при условии, что они разумно применяют политику, которая закрывает учетную запись повторного нарушителя материалов, защищенных авторским правом. Perfect 10 подала в суд на CCBill, компанию, предоставляющую платежные услуги, и CWIE, компанию, предоставляющую услуги веб-хостинга и подключения, за нарушение авторских прав, утверждая, что клиенты CWIE и CCBill нарушали ее веб-контент. Девятый округ установил, что ответчики соблюдали требуемую политику прекращения и не были неразумными в своей неспособности прекратить очевидное нарушение со стороны клиентов, поскольку они не были должным образом уведомлены. Суд подчеркнул, что раздел 512 не требует, чтобы поставщики услуг контролировали контент на своем сервере, а скорее прекращали работу в «надлежащее» время после того, как узнали о фактической деятельности, нарушающей авторские права. Поскольку Perfect 10 не выполнила критического требования об уведомлении — заявив под страхом наказания за лжесвидетельство, что представляет правообладателя и добросовестно полагает, что использование нарушает авторские права, — ответчикам не было предъявлено обвинение в том, что они знали о нарушении. Для получения дополнительной информации посетите страницу http://scholar.google.com/scholar_case?q=Perfect+10+v.+CCBill+LLC&hl=en&as_sdt=2,9.&case=473524

19268133&scilh=0.

2007: 

Бриджпорт против Комбса

Шестой окружной апелляционный суд США разъяснил размер и наличие штрафных санкций в соответствии с Законом об авторском праве в этом деле, связанном с предполагаемым нарушением авторских прав семпла песни истца «Singing in the Morning» на первом альбоме рэп-звезды Notorious B. I.G. Присяжные установили, что ответчик, Justin Combs Publishing и Bad Boy Entertainment, нарушили авторские права на песню истца и присудили 366,9 долларов США.39 в качестве компенсационных убытков (предназначенных для компенсации истца) и 3,5 миллиона долларов в качестве штрафных санкций (предназначенных для наказания ответчика). Ответчики подали апелляцию по нескольким причинам, в том числе по поводу того, что сумма штрафных санкций в размере 3,5 миллиона долларов была неконституционно чрезмерной. Исторически сложилось так, что было неясно, предусмотрены ли штрафные санкции для претензий в соответствии с федеральным законом об авторском праве. Шестой округ добавил руководство в отношении разумности штрафных убытков, основанное на нескольких факторах, которые Верховный суд ранее установил для определения разумности убытков. В своем анализе Шестой округ отметил, что: 1) если вред носит только экономический, а не физический характер, 2) это первое правонарушение ответчика, и 3) истец финансово неуязвим, соотношение между 1: 1 или, возможно, 2 :1 между компенсацией и штрафными санкциями — это все, что позволяет конституционный стандарт надлежащей правовой процедуры. Таким образом, суд установил, что 9Соотношение 0,5: 1, присужденное жюри, не соответствовало стандарту надлежащей правовой процедуры и было передано в суд низшей инстанции для снижения суммы штрафных убытков. Для получения дополнительной информации посетите страницу http://scholar.google.com/scholar_case?q=Bridgeport+v.+Combs&hl=en&as_sdt=2,9&case=1684435277251708517&scilh=0.

2007: Закон о свободе и инновациях, возрождающий предпринимательство в США от 2007 г. («Закон о добросовестном использовании»)

Конгрессмен Рик Баучер представил Закон о добросовестном использовании, направленный на защиту прав потребителей на добросовестное использование и активизацию усилий по сохранению библиотек с помощью Закона об авторском праве. Раздел 107 право на добросовестное использование. Закон о СПРАВЕДЛИВОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ навсегда закрепил бы в законе шесть узких исключений из DMCA, которые ранее были одобрены Библиотекарем Конгресса доктором Джеймсом Х. Биллингтоном. Законопроект разрешает шести классам работ быть освобожденными от ограничений, предусмотренных в статье 1201 DMCA, в отношении запрета на обход, если использование не нарушает авторских прав. Закон также позволил бы библиотекам обходить технические средства защиты в целях сохранения. Закон о добросовестном использовании не вышел из подкомитета Палаты представителей по судам, Интернету и интеллектуальной собственности. Для получения дополнительной информации посетите http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-110hr1201ih/pdf/BILLS-110hr1201ih.pdf.

2008: 

Ричлин против Metro-Goldwyn-Mayer Pictures

Соавторы трактовки фильма «Розовый раджа», которая впоследствии послужила источником вдохновения для производства MGM киносенсации «Розовая пантера», подали в суд на MGM, основываясь на теории о 50-процентном продлении доли владения в оригинальной трактовке и все производные работы, включая фильм «Розовая пантера». Истцы не продлили свои авторские права на обработку, но утверждали, что продление авторских прав на фильм «Розовая пантера» фактически продлило авторские права на обработку, поскольку фильм был основан на обработке. Суд отклонил этот довод. Истцы также утверждали, что включение идей из трактовки в фильм сделало истцов по умолчанию соавторами фильма «Розовая пантера». Девятый округ не принял заявление истца о соавторстве, отметив, что, хотя обработка послужила источником вдохновения для фильма, истцы не контролировали и не участвовали в создании фильма и, следовательно, не участвовали в его создании. авторов, имеющих авторские права на «Розовую пантеру». Для получения дополнительной информации посетите страницу http://scholar.google.com/scholar_case?q=Richlin+v.+Metro-Goldwyn-Mayer+Pictures&hl=en&as_sdt=2,9.&case=14739926066751597405&scilh=0.

2008: Договор ВОИС о вещании

В июне 2004 г. Всемирная организация интеллектуальной собственности («ВОИС») начала обсуждение Договора о вещании, который предоставит вещателям экономические права, аналогичные охране авторских прав, на их передачи на срок до 50 лет. Первоначально договор был сформулирован как попытка обновить Римскую конвенцию 1961 года, но также добавил множество технологий, которых не существовало во время Римской конвенции. Соглашение позволит вещателям заявлять права на свои сигналы, а также права на творческий контент, созданный другими людьми. Например, вещательная компания будет владеть правами на трансляцию фильма режиссера, лицензированного по лицензии Creative Commons. Пересмотренный проект договора был выпущен в 2006 году, когда различные страны (включая США) стремились исключить из договора интернет-вещание. После отсрочки обсуждений в 2007 г. договор оказался в центре внимания Постоянного комитета ВОИС по авторскому праву на заседании 2008 г. в Женеве. Согласие по тексту достигнуто не было, но Постоянный комитет ВОИС по авторскому праву и смежным правам продолжает включать права вещательных компаний в повестку дня своих заседаний. Для получения дополнительной информации посетите http://www.wipo.int/edocs/mdocs/copyright/en/sccr_s2/sccr_s2_paper1.pdf.

2008:

Cartoon Network против CSC Holdings

Апелляционный суд США по второму округу постановил, что предложение Cablevision услуги DVR с удаленным хранением не нарушает права на публичное исполнение и воспроизведение владельцев авторских прав, включая Cartoon Network, CNN и Fox. Второй округ отменил постановление суда низшей инстанции по всем трем спорным основаниям. Во-первых, было установлено, что буферизация Cablevision контента телевизионных программ на своем сервере в течение 1,2 секунды была временной и не соответствовала требованию «зафиксировать на материальном носителе», необходимому для создания копии. Во-вторых, центральным в судебном анализе ответственности Cablevision за прямое нарушение прав был вопрос о том, кто сделал копии защищенного авторским правом телевизионного и киноконтента. В то время как окружной суд установил, что Cablevision сделала копии телевизионных программ, предложив записать контент по запросу пользователя, Второй окружной суд постановил, что простое создание Cablevision системы, воспроизводящей контент, не было в достаточной степени связано с причиной незаконного копирования, направленного пользователями. Наконец, Второй судебный округ постановил, что услуга передачи воспроизведения Cablevision не предлагалась «публике» (следовательно, не публичное исполнение), поскольку она была направлена ​​только конкретному пользователю, запросившему воспроизведение. Для получения дополнительной информации посетите страницу http://scholar.google.com/scholar_case?q=Cartoon+Network+v.+CSC+Holdings&hl=en&as_sdt=2,9.&case=13763893657469687275&scilh=0.

2008: Исследовательская группа по разделу 108 выпускает окончательный отчет

После трех лет работы Исследовательская группа по разделу 108 выпустила свой окончательный отчет, посвященный анализу исключений и ограничений раздела 108 Закона об авторском праве — предоставление библиотекам и архивам ограниченных прав на воспроизведение в произведениях, защищенных авторским правом, и внесение предлагаемых изменений в Раздел 108, чтобы сделать закон об авторском праве более подходящим для нужд библиотек, музеев и архивов, работающих в цифровой среде. Библиотека Конгресса и Бюро регистрации авторских прав США поручили Исследовательской группе Раздела 108, в которую вошли библиотекари, юристы и издатели. Основываясь на результатах совещаний, проводимых раз в два месяца, и публичных круглых столов, в Заключительном отчете были сформулированы следующие законодательные рекомендации: (1) добавить музеи к учреждениям, защищенным Разделом 108; (2) создание нового исключения, позволяющего библиотекам делать «только для сохранения» копии произведений, находящихся под угрозой, до их ухудшения; (3) добавление исключения, позволяющего библиотекам и архивам захватывать и воспроизводить общедоступные веб-сайты и онлайн-контент в целях сохранения и делать эти копии доступными для пользователей для частного изучения, исследований и научных исследований; (4) предоставить библиотекам возможность гибкого изготовления необходимого количества копий произведений, защищенных авторским правом, для обеспечения их долгосрочного хранения, а не ограничивать их тремя копиями законного сохранения. Отчет Исследовательской группы не имел обязательной юридической силы, а просто служил набором рекомендаций для Бюро регистрации авторских прав и Библиотеки Конгресса.

2008: 

Якобсон против Катцера

Это решение Апелляционного суда США по федеральному округу рассматривается как решающая победа моделей лицензирования с открытым исходным кодом, возникшая в результате спора о программном обеспечении для моделей поездов, которое истец, Джейкобсон, бесплатно предлагал общественности с учетом конкретных условий. условия «художественной лицензии» — форма открытого лицензирования. Джейкобсон утверждал, что ответчик, Катцер, нарушил авторские права на программное обеспечение, когда Катцер не соблюдал условия художественной лицензии, когда использовал текстовые файлы Джейкобсона для своей собственной компьютерной программы. Окружной суд постановил, что, хотя Катцер мог нарушить условия лицензирования произведений искусства, это не послужило основанием для подачи иска о нарушении авторских прав. Федеральный окружной суд отменил решение окружного суда, утверждая, что условия лицензирования произведений искусства, в том числе неисключительные лицензии, создают подлежащие исполнению условия авторского права. Отказ Катцера соблюдать условия лицензирования привел к возбуждению иска о нарушении авторских прав в рамках открытой системы лицензирования. Для получения дополнительной информации посетите http://scholar.google.com/scholar_case?q=Jacobson+v.+Katzer&hl=en&as_sdt=2,9.&case=17776182574171214893&scilh=0.

2008: Закон о приоритетах ресурсов и организации для интеллектуальной собственности

В декабре 2008 года президент Джордж Буш подписал Закон о защите интеллектуальной собственности. Закон был разработан для усиления защиты правообладателей и ужесточения наказаний за подделку и нарушение прав интеллектуальной собственности. Среди других поправок к Закону об авторском праве, PRO-Act установил, что регистрация не является обязательным условием для уголовного преследования за нарушение авторских прав. Кроме того, Закон PRO-IP требует от президента назначить координатора по защите прав интеллектуальной собственности («IPEC»), который должен разработать совместный стратегический план по борьбе с нарушением прав и контрафакцией интеллектуальной собственности в США и других странах. Для получения дополнительной информации посетите http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-110publ403/pdf/PLAW-110publ403.pdf.

2008 г.: Усилия ВОИС по охране традиционных выражений культуры

Начиная с 2001 г. ВОИС активизировала свои усилия по охране традиционных выражений культуры (ТВК), создав Межправительственный комитет по интеллектуальной собственности, генетическим ресурсам, традиционным знаниям и фольклору (МКГР). . ТВК представляют собой произведения коренных народов и традиционных общин и могут включать рассказы, легенды, имена, символы, песни и музыку. На МКГР возложена сложная задача по обеспечению охраны интеллектуальной собственности для ТВК, когда произведения не могут быть легко защищены законом об авторском праве или другими законами об интеллектуальной собственности. Например, у многих ТВК нет явного автора или владельца; таким образом, их трудно защитить в соответствии с законом об авторском праве США. В ответ МКГР работал над определением вопросов и вариантов возможной правовой охраны ТВК. Кроме того, в 2008 г. ВОИС запустила проект «Творческое наследие» для разработки передовой практики и рекомендаций по решению вопросов интеллектуальной собственности при регистрации, оцифровке и распространении культурного наследия.

2009:

Arista Records, LLV против Launch Media, Inc.

Второй окружной суд рассматривал вопрос о том, является ли услуга интернет-радио «веб-трансляции», которая позволяет пользователям отмечать любимые песни и настраивать станцию ​​в соответствии с их конкретными музыкальными предпочтениями, «интерактивной услугой» в соответствии со статьей 117 Закона об авторском праве. Если бы интернет-сервис ответчика, «Радио Launch», представлял собой «интерактивный сервис», он должен был бы платить индивидуальные лицензионные сборы владельцам авторских прав за каждую песню, а не установленные законом лицензионные сборы, установленные Советом по авторскому гонорар. Суд установил, что служба запуска не была интерактивной, поскольку пользователь не мог запросить воспроизведение определенной песни по запросу, а служба не предлагала станций, специально разработанных и созданных для каждого отдельного пользователя. Для получения дополнительной информации посетите http://scholar.google.com/scholar_case?q=Arista+Records,+LLC+v.+Launch+Media,+Inc&hl=en&as_sdt=2,9.&case=4815766747883301339&scilh=0.

2009:

А.В. против iParadigms, LLC

IParadigms владеет службой TurnItIn, базой данных, которая сравнивает работу студента, отправленную через сайт, с контентом, доступным в Интернете, включая работы, ранее отправленные в службу, чтобы определить, существует ли плагиат. Четвертый округ постановил, что нарушения авторских прав не было, поскольку использование iParadigm студенческих работ было добросовестным использованием. Четвертый округ обнаружил, что, несмотря на то, что TurnItIn был коммерческим сервисом и включал в себя все представленные работы, его использование было «в высшей степени преобразующим» по своей функции.

2009: 

Ассошиэйтед Пресс против All Headline News Corp.

Суд Южного округа Нью-Йорка определил степень защиты авторских прав на «горячие новости», полученные через Интернет. Ассошиэйтед Пресс (AP) подала в суд на All Headline News Corp. («AHN»), утверждая, что AHN бесплатно пользуется материалами AP, защищенными авторским правом, платя журналистам за поиск в Интернете новостных статей AP и перепубликацию их под именем AHN. Суд подтвердил, что согласно делу INS против Associated Press , 248 US 215 (1918), «горячие новости» защищены от незаконного присвоения. Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика об отклонении утверждений о том, что AHN нарушила DMCA, когда удалила и изменила информацию об управлении авторскими правами AP, включая имя и идентифицирующую информацию о владельце авторских прав. Суд установил, что эти положения DMCA не ограничиваются устранением технологических мер автоматизированных систем. Для получения дополнительной информации посетите страницу http://scholar. google.com/scholar_case?q=Associated+Press+v.+All+Headline+News+Corp.&hl=en&as_sdt=2,9.&case=6285496836987996092&scilh=0.

Вернуться к началу

2010: 

Сэлинджер против Кольтинга

Летом 2009 года Дж. Д. Сэлинджер, автор знаменитого рассказа о взрослении «Над пропастью во ржи », подал в суд на Фредрика Колтинга, автора книги «60 лет спустя: сквозь рожь », за нарушение авторских прав и пытался получить предварительный судебный запрет на публикацию книги Колтинга. Сэлинджер утверждал, что сходство между книгами делает 60 Years Later — несанкционированное продолжение «Над пропастью во ржи» , нарушающее исключительное право Сэлинджера на создание производных произведений. В то время как окружной суд вынес предварительный судебный запрет, Апелляционный суд второго округа США отменил постановление, объяснив это тем, что суд низшей инстанции не прошел надлежащего теста для принятия решения о вынесении предварительного судебного запрета — теста, установленного Верховным судом. в деле eBay против MercExchange , 547 US 388 (2006). Второй округ отметил, что Сэлинджер, скорее всего, выиграет дело по существу, но передал его в суд низшей инстанции, чтобы определить, является ли предварительный судебный запрет надлежащим средством правовой защиты, учитывая следующие факторы, изложенные в 9.0078 eBay против MercExchange : (1) непоправимый вред истцу; (2) Правовые (денежные) средства правовой защиты неадекватны; (3) Баланс трудностей для каждой стороны и (4) Общественный интерес в предварительном судебном запрете. В то время как дело eBay касалось нарушения патентных прав, решение Второго судебного округа по делу Сэлинджера имеет большое значение, поскольку оно проводит тот же четырехфакторный анализ, прежде чем выносить предварительные судебные запреты по искам о нарушении авторских прав. Этот анализ представляет собой значительный отход от прежней практики судов, которые обычно выносили судебные запреты на основе презумпции непоправимого вреда. Для получения дополнительной информации посетите http://scholar. google.com/scholar_case?q=Salinger+v.+Colting+&hl=en&as_sdt=2,9.&case=14430115072998341439&scilh=0.

2010:

Гейлорд против США

Фрэнк Гейлорд подал апелляцию в Федеральный суд США по рассмотрению претензий на решение о том, что почтовая марка США с изображением скульптур солдат из Мемориала ветеранов Корейской войны является произведением, защищенным авторским правом, для добросовестного использования. Апелляционный суд Федерального округа США согласился с выводом суда низшей инстанции о том, что Гейлорд был единственным автором скульптур солдат и что солдаты не были архитектурным произведением для целей Закона об охране авторских прав на архитектурные произведения. Однако апелляционный суд отклонил решение суда низшей инстанции о том, что штамп Почтовой службы был добросовестным использованием работы Гейлорда. Апелляционный суд пояснил, что цель марки не была достаточно преобразующей и что коммерческий характер марки также препятствует добросовестному использованию. Кроме того, апелляционный суд отклонил аргумент о том, что США были совладельцами произведения, защищенного авторским правом, только потому, что они поручили Гейлорду создать скульптуры. Суд постановил, что США не более чем поручили Гейлорду создать скульптуры; он не добавлял в работу никаких творческих или оригинальных элементов и поэтому не мог считаться соавтором скульптур. Для получения дополнительной информации посетите страницу http://scholar.google.com/scholar_case?case=110179.0394228662801&q=Gaylord+v.+United+States&hl=en&as_sdt=2,9.

2010: Нормотворчество об исключениях из положений DMCA, запрещающих обход

После выпуска Уведомления о расследовании и получения многочисленных комментариев общественности Библиотекарь Конгресса объявил в 2010 году о шести классах произведений, на которые не распространяются положения Раздела 1201. Классы произведений, на которые распространяются исключения, включали: 1) Кинофильмы на DVD для включения коротких фрагментов для образовательных целей в колледжах и университетах, документального кино или некоммерческого видео; 2) компьютерные программы, обеспечивающие взаимодействие между беспроводными телефонами и программными приложениями; 3) программы для ЭВМ в виде прошивки или программного обеспечения для подключения беспроводных телефонов к телекоммуникационной сети; 4) Видеоигры на персональных компьютерах с целью тестирования или исправления недостатков или уязвимостей в системе безопасности; 5) программы для ЭВМ, защищенные электронными ключами, препятствующие доступу из-за неисправности или повреждения и устаревшие; и 6) литературные произведения в формате электронной книги, когда все существующие издания электронных книг содержат элементы управления доступом, препятствующие преобразованию текста в специализированный формат. Об этих исключениях было объявлено 20 июля 2010 г. Конкретные формулировки, определяющие каждую категорию, доступны здесь: http://www.copyright.gov/1201/2010/.

2010: 

Балтимор Рэйвенс против Буша

Апелляционный суд четвертого округа частично подтвердил и частично отменил решение окружного суда о том, что Вороны и НФЛ справедливо использовали рисунок Буша, когда они изобразили подобное изображение в вестибюле штаб-квартиры Воронов, а также в некоторых НФЛ. выделить фильмы. В начале 1990-х Буша создал логотип «Щит», и «Вороны» впоследствии использовали похожее изображение, логотип «Летающая буква Б», на шлемах команды для 19-йСезоны 96, 1997 и 1998 годов. После того, как в 2000 году было принято решение о том, что логотип Ravens «Flying B» нарушает имидж Буша, Ravens перестали использовать «Flying B». Однако логотип по-прежнему появлялся в ярких фильмах и на фотографиях, висящих в вестибюле штаб-квартиры Ravens. В своем анализе добросовестного использования Четвертый округ отклонил вывод суда низшей инстанции о том, что лучшие фильмы, проданные НФЛ и показанные во время домашних игр Рэйвенс, были «преимущественно историческими по своей цели», вместо этого установив, что не было документальной цели для основных моментов и не было трансформирующее послание, стоящее за использованием логотипа «Flying B». Что касается отображения логотипа в лобби Воронов, Четвертый округ постановил, что Вороны справедливо использовали изображение, поскольку оно документировало предыдущие игры и передало фактическое содержание о Воронах — оно не использовалось для первоначальной цели идентификации Воронов. Для получения дополнительной информации посетите http://scholar.google.com/scholar_case?q=Baltimore+Ravens+v.+Bouchat&hl=en&as_sdt=2,9.&case=2192489748530170159&scilh=0.

2010: Торговое соглашение о борьбе с контрафакцией

В ноябре 2010 года Соединенные Штаты вместе с другими участниками переговоров обнародовали окончательный текст Торгового соглашения о борьбе с контрафактной продукцией («ACTA»), предназначенного для борьбы с производством и распространением контрафактных товаров и нарушением авторских прав на произведения. Сфера охвата ACTA обширна, так как она создаст правоприменительный орган, действующий независимо от ранее признанных международных органов по авторскому праву, включая Всемирную торговую организацию («ВТО»), Всемирную организацию интеллектуальной собственности («ВОИС») и Организацию Объединенных Наций. . Это также создаст стандарты, выходящие за рамки тех, которые уже согласованы в Соглашении ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности («ТРИПС»). ACTA будет охватывать товары, а также распространение Интернета и информационные технологии в целях усиления защиты прав интеллектуальной собственности. Многие критики ACTA заявляют, что он предлагает расплывчатые определения «контрафактной продукции» и «пиратства» и что он стремится возместить убытки, которые непропорциональны соответствующему ущербу и значительно выше, чем в любом предыдущем международном договоре об интеллектуальной собственности. США подписали, но не ратифицировали ACTA, и по состоянию на апрель 2014 года они еще не добились шести необходимых ратификаций для вступления в силу. Офис торгового представителя США ранее заявлял, что он заключил ACTA как «соглашение единоличного исполнительного органа» и поэтому не будет отправлять его в Конгресс для ратификации. Примечательно, что в июле 2012 года Европейский парламент отклонил ACTA с подавляющим перевесом в 478 голосов против 39. (при 165 воздержавшихся), а Япония остается единственной страной, ратифицировавшей соглашение. Для получения дополнительной информации посетите https://selectra.co.uk/sites/default/files/pdf/tradoc_147937.pdf.

2010: 

Вернор против Autodesk

В сентябре 2010 года Девятый округ установил, что доктрина первой продажи не применяется к продаже программного обеспечения в соответствии с лицензионным соглашением, с которым пользователь должен «согласиться» перед установкой продукта. Доктрина первой продажи позволяет покупателю законной копии впоследствии продать или одолжить свою копию без разрешения владельца авторских прав. Центральным вопросом в этом деле был вопрос о том, является ли покупатель программного обеспечения, защищенного лицензией на условиях использования, «лицензиатом» или «владельцем» копии программного обеспечения. В то время как суд низшей инстанции постановил, что покупатель является владельцем и, таким образом, имеет право перепродать копию программного обеспечения в соответствии с «доктриной первой продажи», не нарушая права владельца авторских прав на распространение, Девятый округ пришел к выводу, что покупатель программного обеспечения является просто лицензиатом и не защищен доктриной первой продажи. Обнаружив, что доктрина первой продажи неприменима, Девятый округ установил, что первоначальные покупатели программного обеспечения Autodesk не имели права перепродавать использованные копии программного обеспечения Вернору на гаражной распродаже, а Вернор не имел права в дальнейшем продавать свои копии на eBay. Для получения дополнительной информации посетите http://scholar.google.com/scholar_case?q=Vernor+v.+Autodesk&hl=en&as_sdt=2,9.&case=10742056384168408518&scilh=0.

2010: Соглашение о Транстихоокеанском партнерстве (ТТП)

В 2010 году девять стран с самыми разными экономическими условиями и уровнем развития начали переговоры о всеобъемлющем крупномасштабном региональном торговом соглашении, известном как Соглашение о Транстихоокеанском партнерстве (ТТП). Первоначально ТТП выросла из торгового блока Pacific-4 (P4) Брунея, Чили, Новой Зеландии и Сингапура, с добавлением Австралии, Малайзии, Перу, США и Вьетнама в качестве сторон переговоров к 2010 году. Канада и Мексика вступила в переговоры в декабре 2012 года, а Япония стала стороной переговоров в июле 2013 года. ТТП, как всеобъемлющее соглашение, содержит более двадцати предложенных глав, в том числе одну о правах интеллектуальной собственности, которую можно обеспечить посредством главы об инвестициях, которая обеспечит независимое урегулирование споров. органы, которые позволили бы частным инвесторам подавать иски против правительств. Разрешение на урегулирование споров между инвесторами и государством было спорным вопросом, поскольку рассмотрение торговых споров во Всемирной торговой организации (ВТО) осуществляется между государствами и не включает механизмов, позволяющих отдельным инвесторам подать в суд на правительство. Текст соглашения остается секретным, и никаких официальных публикаций текста не было, что вызвало резкую критику по поводу отсутствия прозрачности со стороны гражданского общества и ученых, а также многочисленных членов Конгресса. Хотя ни одно правительство официально не опубликовало текст, произошло несколько заметных утечек текста в сферах интеллектуальной собственности, окружающей среды и инвестиций. Утечки главы об интеллектуальной собственности раскрывают всеобъемлющую главу, которая включает основные положения об авторском праве, товарных знаках и патентах, а также подробные положения о правоприменении, охватывающие гражданские, уголовные, пограничные меры и ответственность интернет-провайдеров. Критики соглашения выразили обеспокоенность тем, что глава ТТП об интеллектуальной собственности может повлиять на доступ к лекарствам и доступ к знаниям. По состоянию на апрель 2014 года окончательное соглашение еще не достигнуто, и глава об интеллектуальной собственности широко упоминается как один из самых спорных вопросов среди участников переговоров.

2011: Отклонение мирового соглашения Google Книги

В марте 2011 года судья Чин отклонил предложенное мировое соглашение по делу Authors Guild против Google , в котором правообладатели утверждали, что сканирование книг и создание доступной для поиска базы данных нарушают авторские права. Гильдия авторов и Google достигли мирового соглашения, которое предоставило Google неисключительное право продолжать оцифровывать книги, продавать подписки на электронную базу данных, продавать доступ к отдельным книгам и продавать рекламу на страницах книг. Взамен Google согласился платить правообладателям шестьдесят три процента всех доходов от использования и что установленный реестр прав на книги будет управлять распределением доходов. Google также согласился выплатить 45 миллионов долларов в расчетный фонд за работы, оцифрованные до 5 мая 2009 года.. Соглашение создало систему «отказа», позволяющую правообладателям исключать свои книги из некоторых или всех видов использования.

После беспристрастного слушания судья Чин отклонил предложение, посчитав, что класс был представлен неадекватно, урегулирование вышло за рамки первоначального судебного разбирательства и представлялось скорее деловым соглашением, вопрос о «сиротских произведениях» был дело Конгресса, и соглашение даст Google значительное преимущество перед конкурентами. В частности, в заключении были отмечены опасения по поводу конструкции соглашения «отказ от участия», а не «согласие».

2011: Закон о борьбе с пиратством в Интернете/Закон о защите интеллектуальной собственности

Закон о прекращении пиратства в Интернете (SOPA), внесенный в Палату представителей Ламаром Смитом (R-TX), и Закон о защите интеллектуальной собственности (PIPA), представленный в Сенат сенатором Патриком Лихи (D-VT) в 2011 г. , нацелены веб-сайты, посвященные правонарушениям. По сути, PIPA представляет собой переписанный Закон о борьбе с нарушениями прав и подделками в Интернете (COICA), который не был принят в 2010 году. Среди прочего, эти законопроекты были разработаны, чтобы запретить платежным сетям вести бизнес с веб-сайтами, нарушающими права, запретить поисковым системам связывать к сайтам, нарушающим авторские права, требовать блокировки доступа к сайтам и расширять применение уголовных наказаний. После массовых онлайн-протестов, включая «закрытие» многочисленных веб-сайтов, многие из которых были известными сайтами, такими как Google, Wikipedia и Reddit, 18 января 2012 г. многочисленные соавторы законопроектов отказались от своей поддержки, и ни один из законопроектов не был принят. .

2011:

Barclays Capital, Inc., et. др. против FlyOnTheWall.com, Inc.

Второй округ рассмотрел «доктрину горячих новостей» и ее применимость в эпоху цифровых технологий. FlyOnTheWall управляла службой финансовых новостей, которая размещала на своем веб-сайте рекомендации по акциям от инвестиционных компаний. Эти фирмы утверждали, что рекомендации были «горячими новостями», а использование информации FlyOnTheWall привело к незаконному присвоению «горячих новостей». Второй судебный округ отклонил довод Барклая, установив, что «доктрина горячих новостей» применяется только в тех узких обстоятельствах, когда ответчик действительно занимается безбилетником, и что в отсутствие факта безбилетничества применяется приоритет авторского права и запрет Закона об авторском праве на применяется защита фактов или новостей дня. Второй округ обнаружил, что FlyOnTheWall не занималась халявой, потому что просто сообщала о новостях или фактах из рекомендаций инвестиционных фирм.

2011: Ограничения и исключения ВОИС для библиотек и архивов

Постоянный комитет Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву и смежным правам (ПКАП) с 2008 г. обсуждал ограничения и исключения для библиотек и архивов, а также ограничения и исключения для лиц с ограниченными способностями воспринимать печатную информацию, а также для образовательных и научно-исследовательских учреждений. В ноябре 2011 г. было созвано специальное совещание, на котором было согласовано формирование тематических «кластеров» для обсуждения, включая сохранение, право на воспроизведение, обязательный экземпляр, библиотечное пользование, параллельный импорт, трансграничное использование, бесхозные произведения, ответственность, технологические меры защиты и контракты. На заседании ПКАП 24 в ноябре 2011 г. Бразилия, Эквадор и Уругвай выдвинули свои предложения по инструменту ограничений и исключений для библиотек и архивов; впоследствии другие делегации также внесли предложения по этой теме. Кроме того, был представлен документ под названием «Обоснование договора об исключениях и ограничениях для библиотек и архивов: справочный документ ИФЛА, МКА, EIFL и INNOVARTE» вместе с документом «Цели и принципы» Соединенных Штатов. Африканская группа ранее представила всеобъемлющее предложение об ограничениях и исключениях для лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию, библиотек и архивов, а также образования. Библиотеки и архивы по-прежнему фигурируют в качестве пункта повестки дня ПКАП ВОИС, и «рабочий документ, содержащий комментарии и текстовые предложения относительно соответствующего международно-правового документа (в любой форме) об исключениях и ограничениях для библиотек и архивов», постоянно пересматривается. и распределены.

2012:

Голаны против Холдера

В решении 6-2 Верховный суд оставил в силе право Конгресса восстановить защиту авторских прав на произведения, которые уже стали общественным достоянием. Дело касалось обжалования закона, принятого в 1994 году, в соответствии с Соглашением Уругвайского раунда, которое предоставило иностранным владельцам авторских прав авторские права в соответствии с законодательством Соединенных Штатов на оставшийся период срока охраны в их родной стране. Произведения, подпадающие под действие этого закона, не были защищены авторским правом в Соединенных Штатах, что привело к массовому изъятию произведений из общественного достояния.

2012:

Viacom против YouTube, Inc.

Viacom подала в суд на YouTube, утверждая, что компания несет ответственность за нарушения авторских прав, совершенные ее пользователями, даже несмотря на то, что YouTube выполнил требования Viacom об удалении контента. В апреле 2012 года Второй окружной суд вынес решение в пользу YouTube, установив, что компания защищена от ответственности, если только она на самом деле не знала о конкретных случаях нарушения или фактах, указывающих на такое нарушение, или не скрывала их намеренно. Второй округ также отметил, что, хотя YouTube может быть привлечен к ответственности за умышленное ослепление, этот стандарт не налагает конструктивной обязанности выявлять действия, нарушающие авторские права.

2012 г.: Пекинский договор ВОИС по аудиовизуальным исполнениям

24 июня 2012 г. государства-члены ВОИС заключили Пекинский договор об аудиовизуальных исполнениях, призванный обеспечить правовую охрану исполнителей аудиовизуальных произведений. Этот договор давно рассматривался ВОИС, и предыдущая попытка провести дипломатическую конференцию по этому вопросу в 2000 г. не удалась. По завершении дипломатической конференции 2012 г. Пекинский договор стал первым договором ВОИС по авторскому праву, принятым с XIX века.96 Договоры ВОИС об Интернете (Договор ВОИС по авторскому праву и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам). Договор предоставляет исполнителям аудиовизуальных произведений исключительные моральные и экономические права на их исполнения, включая права на авторство, целостность, воспроизведение и распространение. Сорок девять стран, включая Соединенные Штаты, подписали договор по завершении дипломатической конференции, а по состоянию на апрель 2014 года Пекинский договор подписали 72 страны, но только Ботсвана и Сирийская Арабская Республика ратифицировали соглашение. Пекинский договор требует тридцати ратификаций, прежде чем он вступит в силу.

2012: Ограничения и исключения ВОИС в отношении образования

В преддверии 24-й сессии ПКАП ВОИС, состоявшейся в июле 2012 г. , в Секретариат ВОИС были представлены многочисленные документы, касающиеся ограничений и исключений для образования. Эти документы включали предложение Эквадора, Перу и Уругвая; проекты статей и тематические группы по ограничениям и исключениям в интересах образовательных, учебных и исследовательских учреждений, представленные Бразилией; и «предварительный рабочий документ по соответствующему международно-правовому документу (в любой форме) об ограничениях и исключениях для лиц с другими видами инвалидности, содержащий комментарии и текстовые предложения», подготовленный Секретариатом. Африканская группа ранее представила всеобъемлющее предложение об ограничениях и исключениях для лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию, библиотек и архивов, а также образования.

2012:

Ассоциация информационного и медиа-оборудования, et. др. против регентов Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и др. др.

Ассоциация поставщиков видеоматериалов AIME подала в суд на Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе за нарушение авторских прав в отношении потоковой передачи цифрового видео в университете. В ноябре 2012 года окружной суд отклонил дело, в основном по нерешенным вопросам, подтвердив суверенный иммунитет регентов и офицеров Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе как государственных должностных лиц, выполняющих свои служебные обязанности, и установив, что AIME как ассоциация, не обладающая какими-либо авторскими правами, не имеет вправе подать иск от имени своих членов. Что касается основных требований, суд вынес решение в пользу «случайного добросовестного использования», когда произведения, лицензированные Калифорнийским университетом в Лос-Анджелесе, были скопированы с DVD на сетевой сервер. Суд также установил, что Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе не безосновательно пришел к выводу о том, что потоковое видео для зачисленных студентов разрешено на условиях добросовестного использования.

2012: Нормотворчество об исключениях из положений Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху

С 28 октября 2012 г. Библиотекарь Конгресса объявил, что следующие восемь категорий произведений будут освобождены от запрета на обход мер технической защиты: 1) Литературные произведения, распространяемые в электронном виде, которые препятствуют включению функций чтения вслух. или вмешиваться в работу программ чтения с экрана или других приложений или вспомогательных технологий для слепых или людей с другими ограниченными возможностями, за вознаграждение или использование уполномоченным органом в соответствии со статьей 17 Свода законов США. 121; 2) Компьютерные программы, которые позволяют беспроводным телефонным трубкам выполнять законно полученные программные приложения в целях взаимодействия; 3) Компьютерные программы в виде прошивки или программного обеспечения, которые позволяют беспроводному телефону подключаться к беспроводной телекоммуникационной сети в течение девяноста дней с даты вступления исключения в силу; 4) Фильмы на DVD для использования коротких фрагментов в целях критики или комментариев к некоммерческим видеороликам, документальным фильмам, документальным мультимедийным электронным книгам, предлагающим анализ фильмов, а также в образовательных целях при изучении кино или других курсах; 5) Кинофильмы через сервисы онлайн-проката для использования короткими фрагментами для целей, перечисленных в подпункте 4; 6) Кинофильмы на DVD, где обход используется для технологии захвата экрана в целях критики или комментариев в некоммерческих видеороликах, документальных фильмах, нехудожественных мультимедийных электронных книгах, предлагающих анализ фильмов, и в образовательных целях; 7) Кинофильмы через онлайн-сервисы распространения, где используется технология обхода экрана для целей, перечисленных в пункте 6; 8) Кинофильмы и другие аудиовизуальные произведения на DVD-дисках или распространяемые с помощью онлайн-сервиса и защищенные технологическими мерами, которые контролируют доступ к таким произведениям для доступа к указателю воспроизведения и/или соответствующей информации о временном коде, встроенной в копии таких произведений, в целях проведения исследований. и разработка с целью создания проигрывателей, способных воспроизводить визуальные представления для слепых, слабовидящих, глухих или слабослышащих. Полный текст этих исключений доступен по адресу http://www.copyright.gov/fedreg/2012/77fr65260.pdf.

Примечательно, что третье правило процесса нормотворчества 2012 года фактически отменило исключения, ранее разрешавшие потребителям разблокировать свои мобильные телефоны для доступа к другим мобильным сетям. Эта неспособность продлить освобождение вызвала споры, и петиция «Мы, люди» собрала более 114 000 подписей, что привело к принятию нескольких законопроектов, которые касались либо конкретной проблемы разблокировки мобильных телефонов, либо более широкой проблемы технологии разблокировки. Для получения дополнительной информации об этом противоречии см. Jonathan Band, Разблокировка сотового телефона: Юридический справочник (2013 г.), http://www.arl.org/https://www.arl.org/wp-content/uploads/2013/03/band-cell-phone-unlocking -08мар13. pdf.

2013:

UMG против Вео

UMG подала в суд на Veoh, веб-сайт для обмена видео, утверждая, что Veoh несет ответственность за нарушение авторских прав своих пользователей, потому что компания размещала контент, доступный другим пользователям, а не просто предоставляла услуги хранения, и, следовательно, не подходила для безопасных гаваней. UMG также выдвинула аргумент, что Veoh должен был увидеть «красные флажки» нарушения. В марте 2013 года Девятый округ отозвал свое мнение по делу от 2011 года и вынес заменяющее его решение, которое в значительной степени подтвердило его предыдущее решение, установив, что положения о безопасной гавани DMCA действительно применялись. В своем решении Девятый округ отклонил аргумент UMG о том, что безопасная гавань применяется только к веб-хостинговым компаниям, занимающимся хранением данных. Принимая это решение, суд признал, что серверы веб-хостинга хранят пользовательские материалы, чтобы сделать эти материалы доступными для других пользователей, иначе служба была бы просто онлайн-службой резервного копирования. Суд также отклонил аргумент UMG о том, что Veoh должен был увидеть «красные флажки» нарушения, и постановил, что требуются конкретные знания о конкретной деятельности, связанной с нарушением прав. Девятый округ обнаружил, что общее знание Veoh о том, что ее услуги могут быть использованы для нарушения прав, было недостаточным, чтобы представлять собой тревожный сигнал.

2013: 

Уайт против Вест Паблишинг

Окружной суд Южного округа Нью-Йорка рассмотрел дело, в котором два адвоката подали иск против West Publishing и Reed Elsevier, утверждая, что массовое копирование Westlaw и LexisNexis юридических документов, включая ходатайства и сводки, представляет собой нарушение авторских прав. Westlaw и LexisNexis загрузили юридические документы из PACER, включили в них метаданные и сделали документы доступными для подписчиков в своих собственных базах данных. Westlaw и LexisNexis утверждали, что добавление метаданных и коллекций в их базы данных представляет собой преобразующее добросовестное использование. В феврале 2013 года суд вынес решение в упрощенном порядке в пользу West Publishing и Reed Elsevier, отметив, что последует полное решение. По состоянию на апрель 2014 года районный суд еще не опубликовал свое полное решение.

2013: 

Киртсенг против John Wiley & Sons

В марте 2013 года Верховный суд урегулировал спор о параллельном ввозе товаров, защищенных авторским правом, и пришел к выводу в пользу применения доктрины первой продажи независимо от места производства или продажи, принцип, также известный как международное исчерпание прав. Факты дела сосредоточены вокруг действий отдельного ученика Киртсэнга, который импортировал копии учебников из Таиланда, где книги были доступны по более низкой цене, и перепродавал их в Соединенных Штатах. Раздел 109(a) Закона об авторском праве ограничивает право владельца авторских прав на распространение после первой продажи копии, «законно сделанной под этим названием», и John Wiley & Sons утверждала, что эта фраза означает «законно сделанная в Соединенных Штатах». Верховный суд отменил решение Второго судебного округа, которое ограничивало применение доктрины первой продажи произведениями, произведенными внутри страны, и вместо этого постановил, что доктрина первой продажи применяется к копиям произведений, защищенных авторским правом, законно изготовленных в любой точке мира.

2013: 

Associated Press против Meltwater US Holdings, Inc.

Южный округ Нью-Йорка рассматривал вопрос о том, является ли использование компанией Meltwater электронных вырезок из новостей нарушением авторских прав. Meltwater предлагала подписчикам услуги мониторинга новостей, а также электронные вырезки новостей, найденные в Интернете, и распространяла их среди подписчиков. Пользователи сервиса Meltwater могли искать новостные статьи и получать список результатов, включающий заголовок, ссылку на статью и выдержки. Судья Кот отклонил довод Meltwater о добросовестном использовании, постановив, что коммерческий характер услуг Meltwater и влияние на потенциальный рынок перевешивают вывод о добросовестном использовании.

2013: Марракешский договор об облегчении доступа к опубликованным произведениям для слепых, лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию

В июне 2013 г., после многолетних переговоров, ВОИС созвала дипломатическую конференцию, по результатам которой был принят Марракешский договор об облегчении доступа слепых и лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию к опубликованным произведениям («Марракешский договор»). Договор стал результатом усилий Всемирного союза слепых («WBU»), библиотек и организаций гражданского общества, направленных на устранение препятствий для доступа, в том числе в отношении новых цифровых технологий для слепых и слабовидящих. Хотя вопрос о произведениях в доступных форматах обсуждался в ВОИС на протяжении 30 лет, первое официальное предложение было внесено Бразилией, Эквадором и Парагваем в мае 2009 г.. Впоследствии другие предложения были внесены Соединенными Штатами, Европейским союзом и Африканской группой. В конечном счете, Марракешский договор установил минимальные ограничения и исключения, позволяющие создавать произведения в доступных форматах, а также допускал трансграничный обмен (экспорт и импорт) этих доступных форматов. Пятьдесят одна страна подписала Марракешский договор в последний день дипломатической конференции, 28 июня 2013 г., что является рекордным числом подписантов в день подписания для всех договоров, административные функции которых выполняет ВОИС. Соединенные Штаты подписали Марракешский договор 2 октября 2013 года, но еще не ратифицировали его. Договору необходимо двадцать ратификаций, прежде чем он вступит в силу.

2013:

Кариу против Принса

Апелляционный суд второго округа постановил, что большинство случаев использования художником Ричардом Принсом фотографий фотографа Патрика Кариу в коллажных произведениях не нарушает права на добросовестное использование; по пяти из тридцати требований о нарушении права дело было возвращено в суд низшей инстанции. Принс использовал изображения растафарианцев, опубликованные в книге Кариу «Да, Раста», удалив их из книги, изменив изображения и прикрепив их в виде коллажа на фанере. Отменяя решение окружного суда, Второй округ отклонил любое требование о том, что новая работа «комментирует» оригинальную работу и что вторичное использование может считаться добросовестным, даже если оно служит цели, отличной от целей, указанных в преамбуле статьи 107 Закона о Авторское право. The Second Circuit подчеркнул преобразующий характер новых работ Принса, которые, по его мнению, изменили «оригинал с новым выражением, смыслом или посылом».

2013: 

Гильдия авторов против Google (в настоящее время рассматривается апелляция в Апелляционном суде второго округа)

В 2005 году Гильдия авторов подала иск против Google за ее программу «Google Книги», которая состояла из «Партнерской программы», включающей размещение и демонстрацию материалов, предоставленных правообладателями, и «Библиотечного проекта», включавшего цифровое сканирование книги в фондах Нью-Йоркской публичной библиотеки, Библиотеки Конгресса и университетских библиотек. В рамках Библиотечного проекта Google Книги помогли сохранить книги, а также активизировали исследования, сделав книги доступными для поиска, разрешив интеллектуальный анализ данных или текст, а также расширив доступ для людей с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию. Истцы по делу возражали против Библиотечного проекта, ссылаясь на нарушение авторских прав. Впоследствии стороны заключили предложенное мировое соглашение, которое было отклонено в марте 2011 года как несправедливое, адекватное и разумное. Дальнейшие переговоры об урегулировании не увенчались успехом, и стороны подали ходатайства о судебном разбирательстве.

После проведения анализа добросовестного использования поведения Google 14 ноября 2013 года судья Чин удовлетворил ходатайство Google о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, установив, что использование Google произведений, защищенных авторским правом, привело к значительным преобразованиям и принесло значительные общественные блага. Точно так же судья Чин установил, что Google имеет право на вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства в отношении копий, предоставленных библиотекам, что служило для предоставления библиотекам возможности участвовать в деятельности по добросовестному использованию.

2013: 

Буша против Балтимор Рэйвенс

В декабре 2013 года Апелляционный суд четвертого округа вынес решение в пользу добросовестного использования в деле о случайном использовании в трех видеороликах и на выставке на стадионе Baltimore Ravens логотипа «Flying B», используемого Ravens. в первые три сезона. В 2000 году суд постановил, что логотип «Flying B» нарушает имидж Буша, и впоследствии «Вороны» перестали использовать этот логотип, хотя он появляется в вышеупомянутых видео и на выставке. Четвертый округ обнаружил, что использование было справедливым, потому что оно было очень преобразующим. Придя к выводу, что применяется добросовестное использование, суд также отметил, что эта доктрина имеет важное значение для гармонизации закона об авторском праве с Первой поправкой. В дополнение к указанию на преобразующее использование логотипа суд признал, что это использование также было мимолетным, случайным, незначительным и безобидным.

2013: 

Diversey v. Schmidley, et. др.

В декабре 2013 года Десятый окружной суд постановил, что индексация произведения и предоставление его покровителям представляет собой распространение произведения, даже если ни один покровитель не имел доступа к произведению. В результате этого решения был сделан вывод о нарушении права на распространение, несмотря на то, что претензии были поданы по истечении трехлетнего срока исковой давности после изготовления несанкционированной копии, и ни одна копия не была предоставлена ​​во временное пользование. Суд постановил, что право на распространение было нарушено в течение трехлетнего периода, поскольку произведение было предоставлено публике для заимствования.

2014:

Swatch Group Management Services против Bloomberg

Второй судебный округ рассмотрел объем защиты авторских прав на звукозапись телефонной конференции о прибылях и убытках Swatch Group с приглашенными финансовыми аналитиками, а также вопрос о том, является ли распространение Bloomberg копии этой звукозаписи среди своих подписчиков добросовестным использованием. Проведя анализ четырех факторов добросовестного использования, Второй округ вынес решение в пользу Bloomberg. Несмотря на то, что Bloomberg является коммерческой организацией и запись разговора считалась неопубликованной, суд счел, что первые два фактора сыграли в пользу Bloomberg. Использование Bloomberg всей записи было сочтено разумным, а третий фактор, касающийся объема и существенности использованной части, был признан нейтральным фактором. Суд установил, что четвертый фактор, касающийся влияния на рынок, благоприятствовал Bloomberg, поскольку общественная выгода перевешивала потенциальный, но неиспользованный рынок, и что ценность для Swatch заключалась не в лицензионных отчислениях, а скорее в передаваемой информации. Таким образом, суд постановил, что использование Bloomberg было справедливым, хотя Bloomberg ничего не сделал для преобразования записи, отметив также, что авторские права Swatch были «чрезвычайно слабыми, поскольку запись полностью основана на фактах».

2014: 

Гарсия против Google

Девятый окружной суд рассмотрел вопрос о том, имеет ли актер авторское право на исполнение и, исходя из этого интереса, право на снятие видео в автономном режиме. В деле Garcia v. Google актрису Синди Ли Гарсиа обманом заставили появиться на экране в пятисекундном отрывке фильма «Невинность мусульман», в котором ее дублировали. Она возражала против антиисламского послания фильма и заявила об авторских правах на свое выступление, потребовав, чтобы Google удалил фильм с YouTube. Окружной суд по этому делу отклонил ее просьбу приказать Google удалить фильм, но по апелляции на решение от февраля 2014 года, принятое коллегией 2–1 Апелляционного суда девятого округа, Гарсия одержала победу, и суд постановил удалить фильм. фильм онлайн. Девятый округ признал, что заявление об авторских правах было сомнительным, и тем не менее Бюро регистрации авторских прав издало распоряжение об удалении, фактически ограничив свободу слова. В апреле 2014 года Google при поддержке нескольких друзей потребовал, чтобы Девятый округ повторно рассмотрел дело в полном составе в суде в полном составе.

2014:

Гильдия авторов против HathiTrust

HathiTrust — это партнерство научно-исследовательских учреждений и библиотек, работающих над обеспечением сохранности и доступности культурных записей посредством оцифровки. Оцифровка произведений, осуществляемая партнерством HathiTrust, не только сохраняет эти произведения, но также позволяет извлекать данные и анализировать текст, упрощает идентификацию и поиск источников информации и предоставляет доступные форматы для людей с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию. В сентябре 2011 года Гильдия авторов подала иск против HathiTrust и пяти университетов, утверждая, что создание, хранение и предоставление доступа к цифровым отсканированным произведениям, защищенным авторским правом, является незаконным. В частности, Гильдия авторов возражала против проекта Orphan Works Project, который стремился идентифицировать оцифрованные книги в библиотеке HathiTrust, владельцев которых было трудно или невозможно найти. После подачи иска Мичиганский университет приостановил проект Orphan Works Project. Национальная федерация слепых вмешалась в дело в качестве ответчиков, учитывая преимущества проекта HathiTrust для слепых или лиц с ограниченной способностью воспринимать печатную информацию.

10 июня 2014 г. Апелляционный суд второго округа подтвердил решение суда низшей инстанции по делу Authors Guild v. HathiTrust в пользу цифровой библиотеки HathiTrust. Второй округ обнаружил, что создание базы данных полнотекстового поиска и предоставление доступа лицам с ограниченными возможностями восприятия печатной информации были явно трансформирующим добросовестным использованием. Суд вернул вопрос о сохранении в районный суд для определения правоспособности истцов предъявить иск; при этом суд не выразил никакого мнения о том, является ли функция сохранения добросовестным использованием.

Второй судебный округ начал свой анализ добросовестного использования, отметив, что, хотя Закон об авторском праве предусматривает определенные исключительные права, «существуют важные ограничения прав автора на контроль над оригинальными и производными работами. Одним из таких ограничений является доктрина «добросовестного использования», которая позволяет публике использовать материалы, защищенные авторским правом, без разрешения правообладателя при определенных обстоятельствах». Вынося решение в пользу добросовестного использования, Второй округ отметил, что в отношении четвертого фактора — воздействия на потенциальный рынок — «владелец авторских прав должен указать на ущерб рынку, возникающий в результате того, что вторичное использование служит заменой оригинальной работы. ”

2014:

Cambridge University Press, et. др., против Паттона и др. др. (Дело штата Джорджия)

Дело Университета штата Джорджия касалось использования электронных резервных копий курсов, благодаря которым отрывки были доступны онлайн для студентов, зачисленных на определенные курсы. Три академических издательства (Oxford University Press, Cambridge University Press и Sage) утверждали, что нелицензированное размещение цифровых выдержек для доступа студентов почти всегда выходит за рамки добросовестного использования, и подали иск против использования электронных резервов в штате Джорджия. После того, как дело было первоначально подано в 2008 году, GSU ​​разработала политику контрольного списка добросовестного использования, чтобы руководствоваться решениями профессоров о том, какими материалами они могут делиться со студентами в рамках добросовестного использования. Этот контрольный список не включает конкретные проценты или ограничения по количеству страниц.

В 2012 году судья Эванс из Окружного суда Северного округа Джорджии постановил, что подавляющее большинство из семидесяти четырех исков о нарушении прав было добросовестным использованием. Одиннадцатый округ отменил и вынес решение, подтвердив важность гибкого применения добросовестного использования, но обнаружив недостатки в методологии окружного суда, которая использовала правила четкой линии и арифметический подход (т. е. если три из четырех факторов добросовестного использования благоприятствовали добросовестному использованию, то использование было справедливым). Одиннадцатый округ отклонил формулировку «десять процентов или одна глава» и определил, что решения о добросовестном использовании должны приниматься в каждом конкретном случае (или в зависимости от работы). Он также отклонил Руководство по копированию в классе как основу для добросовестного использования. Дело возвращено в районный суд для повторного рассмотрения по методологии Одиннадцатого округа.

Наверх

---

Выберите библиографию

Паттерсон, Лайман Рэй и Стэнли В. Линдберг. Природа авторского права: Закон о правах пользователей. Афины: University of Georgia Press, 1991.

Паттерсон, Лайман Рэй. Авторское право в исторической перспективе. Нэшвилл: Издательство Университета Вандербильта, 1968.

Роуз, Марк. Авторы и владельцы: изобретение авторского права. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1993.

Сэмюэлс, Эдвард. Иллюстрированная история авторского права. Нью-Йорк: St. Martin’s Press, 2000.

Вайдхьянатан, Шива. Авторские права и нарушения авторских прав: рост интеллектуальной собственности и то, как она угрожает творчеству. New York: New York University Press, 2001.

Вернуться к началу

---

Эта хронология была составлена ​​и составлена ​​сотрудниками ARL. Временная шкала находится в стадии разработки и будет постоянно обновляться. Авторы хотели бы поблагодарить Стэнли Каца, директора Центра искусств и культурной политики Принстонского университета, за чтение и ценные советы по этому графику.

Авторское право

Регистрация вашего авторского права в США — Условия Feed

Регистрация вашего авторского права не является обязательной в Соединенных Штатах. Любые произведения, которые вы создаете на фиксированном носителе, получают определенную автоматическую защиту авторских прав. Но регистрация вашего авторского права в Бюро регистрации авторских прав США дает несколько преимуществ.

В этой статье мы рассмотрим почему вы должны зарегистрировать свое авторское право , и предоставим пошаговое руководство о том, как это сделать.

Мы также рассмотрим недавнее изменение в законе , которое означает, что как никогда важно зарегистрировать ваши авторские права при первой же возможности .

Содержание≡

• 1. Нужно ли регистрировать авторские права?
• 2. Немедленно зарегистрируйте свои авторские права
• 2.1. Справочная информация: Закон об авторском праве 1976 г.
• 2.2. Регистрационный вопрос
• 2.3. Fourth Estate v Wall-Street.com
• 3. Как зарегистрировать авторские права в США
• 3.1. Подача заявки
• 3.1.1. Онлайн-заявка
• 3.1.2. Бумажная заявка
• 3.2. Оплата регистрационного сбора
• 3.2.1. Онлайн-заявка
• 3.2.2. Бумажная заявка
• 3.3. Отправка копии вашей работы
• 3.3.1. Отправка вашей работы онлайн
• 3.3.2. Отправка печатной копии вашей работы
• 4. Часто задаваемые вопросы об авторском праве США
• 4.1. Какие типы работ я могу охранять?
• 4.2. Могу ли я зарегистрировать несколько произведений под одним авторским правом?
• 4.3. Сколько времени занимает регистрация авторских прав?
• 4.4. Как долго будут действовать мои авторские права?
• 4. 5. Нужно ли иностранным издателям представлять свои работы?
• 5. Предварительная регистрация вашей работы
• 5.1. Какие виды работ подходят для предварительной регистрации?
• 5.2. Должен ли я предварительно зарегистрировать свою работу?
• 5.3. Сколько стоит предварительная регистрация?
• 5.4. Если я предварительно зарегистрирую свою работу, нужно ли мне регистрировать свои авторские права?
• 5.5. Как предварительно зарегистрировать свою работу?
• 6. Резюме

Нужно ли регистрировать авторские права?

Если вы создали творческую работу, такую ​​как статья, видео или картина, вы на самом деле автоматически получаете на нее авторские права .

Творческие работы защищены авторским правом с момента, когда они «исправлены», , то есть когда вы помещаете их на какой-либо материальный носитель, такой как лист бумаги, mp3-файл или веб-сайт.

У вас также есть вариант регистрации ваших авторских прав в Бюро регистрации авторских прав США. Но если ваша работа получает защиту автоматически, , какой смысл регистрировать ?

Хотя ваша работа автоматически защищена авторским правом, ваши авторские права должны быть зарегистрированы, прежде чем вы сможете подать иск против кого-то , кто, по вашему мнению, совершил плагиат или нарушение авторских прав.

Если ваша работа зарегистрирована в Бюро регистрации авторских прав, вы можете предоставить суду официальная версия вашей работы из государственного источника , которая доказывает, что вы являетесь создателем работы. Это означает, что вы можете обратиться в суд с иском о возмещении ущерба от лица, которое скопировало или украло вашу работу.

Если вы не зарегистрировали свои авторские права, суд может отклонить ваше дело .

Немедленно зарегистрируйте свое авторское право

Знаковое дело в Верховном суде в 2019 году разрешило важный вопрос об авторском праве. Это имеет серьезные последствия для бизнеса, издателей и всех художников и создателей.

Благодаря этому делу как никогда важно зарегистрировать свои авторские права при первой же возможности .

Исходная информация: Закон об авторском праве 1976 года

Как мы видели, произведение автоматически защищено авторским правом, как только оно « зафиксировано на материальном носителе выражения ».

Это правило взято из основного закона об авторском праве в США, Закона об авторском праве 1976 года (доступно здесь).

Закон об авторском праве содержит «частное право на иск». Это означает, что вы можете подать в суд на кого-то, если они нарушат Закон об авторском праве, и это нанесет вам убытки.

Но вы не можете предъявлять претензии в соответствии с Законом об авторском праве, пока не зарегистрируете свое авторское право .

Вопрос о регистрации

Что означает «зарегистрировать» ваши авторские права?

Это звучит как простой вопрос. Но это было яблоком раздора для судов США в течение нескольких лет.

Вот реальный вопрос к судам: Когда происходит «регистрация»?

1. После того, как вы заполнили заявку?

Или

2. После того, как ваша заявка будет одобрена Бюро регистрации авторских прав?

В течение многих лет суды США расходились во мнениях по этому вопросу.

Некоторые суды приняли бы иски о нарушении авторских прав, если бы истец ждал результатов своего заявления об авторских правах .

Другие суды будут принимать иски только в том случае, если заявка на авторские права была одобрена .

Четвертое сословие против Wall-Street.com

Дело Fourth Estate Public Benefit Corp против Wall-Street.Com LLP разрешило этот «регистрационный вопрос» раз и навсегда .

Истец в этом деле, Fourth Estate, является правозащитной организацией, которая выпускает статьи для публикации. Ответчик, Wall-Street.com, был одним из клиентов Fourth Estate.

Wall-Street.com купил статьи у Fourth Estate. У обеих сторон было лицензионное соглашение, которое позволяло Wall-Street.com публиковать статьи Fourth Estate на своем веб-сайте.

Однажды Wall-Street.com расторгла это лицензионное соглашение. Однако отказался удалить статьи Fourth Estate со своего веб-сайта . Fourth Estate решила подать в суд на Wall-Street.com за нарушение авторских прав.

Но вот проблема: хотя компания Fourth Estate подала заявку на авторское право в Бюро регистрации авторских прав, Бюро регистрации авторских прав еще не одобрило ее заявку .

Дело дошло до Верховного суда США, который, наконец, смог решить вопрос: Можете ли вы подать в суд за нарушение авторских прав до того, как ваша заявка на авторские права будет одобрена?

Вот выдержка из решения Верховного суда:

Верховный суд решил, что «регистрация» означает, что Бюро регистрации авторских прав одобрило заявку на авторское право . «Регистрация» не означает, что создатель просто подал заявку на авторское право.

Все федеральные суды США теперь будут следовать этому вердикту. Итак, если вы попытаетесь подать иск о нарушении авторских прав в возрасте 9 лет0078 ожидание одобрения заявки на авторское право , суд отклонит вашу жалобу .

Урок ясен: Зарегистрируйте свои авторские права в США как можно раньше .

Как зарегистрировать свои авторские права в США

Существует три основных шага при регистрации ваших авторских прав в США:

1. Подать заявку
2. Оплатить регистрационный сбор
3. Отправить копию работы

Подача заявки

Вы можете подать заявку на авторское право онлайн или по почте.

Онлайн-заявка

Около 96 % регистраций авторских прав происходит онлайн. Онлайн-заявка имеет несколько преимуществ:

• Это дешевле
• Вы можете отслеживать ход выполнения вашей заявки
• Вы быстрее принимаете решение

Чтобы подать заявку онлайн, посетите портал регистрации Бюро регистрации авторских прав и нажмите » Войдите в систему регистрации Электронного бюро регистрации авторских прав (eCO) «.

На следующем экране выберите » Если вы новый пользователь, нажмите здесь, чтобы зарегистрироваться «.

Следуйте инструкциям, чтобы подать заявку. чтобы зарегистрироваться по почте, посетите страницу «Формы» веб-сайта Бюро регистрации авторских прав США. Здесь вы можете проверить, имеете ли вы право на подачу бумажной заявки, и загрузить версию соответствующей формы заявки в формате pdf. работа должна быть зарегистрирована через почту и не может быть зарегистрирован онлайн. К ним относятся:

• Конструкции сосудов
• Маска работает (объемные узоры фиксируются на полупроводниковой микросхеме)
• Произведения, авторские права на которые были восстановлены в соответствии с Законом о соглашениях Уругвайского раунда 1994 г. (ГАТТ)

Продление заявлений об авторских правах также должно осуществляться по почте.

Ниже приведены отдельные ссылки на бумажные формы заявлений для некоторых других видов работ:

• Литературные произведения
• Изобразительное искусство
• Исполнительское искусство, включая кино
• Звуковое искусство
• Отдельные серийные выпуски
• Групповая регистрация сериалов

Используйте этот дополнительный лист, если у вас закончилось место при заполнении бумажного заявления.

Если у вас нет доступа к принтеру, вы также можете использовать страницу «Форма запроса», чтобы запросить, чтобы Управление авторских прав отправило вам по почте соответствующую бумажную форму заявки.

Оплата регистрационного сбора

Оплата «регистрационного сбора» — это второй из трех шагов к регистрации вашего авторского права.

Один регистрационный сбор покрывает один «основной иск». Обычно это относится к одной работе или нескольким работам, представленным в виде единой коллекции.

Онлайн-заявка

Плата за подачу базовой онлайн-заявки составляет:

• 35 долларов США за одну работу, если вы являетесь единственным автором и работа не сделана «по найму»
• 55 долларов США для всех других основных требований

Бюро регистрации авторских прав принимает онлайн-платежи с помощью кредитной карты, дебетовой карты или дебетовой карты автоматизированной клиринговой палаты (ACH).

Бумажная заявка

Плата за подачу бумажной заявки составляет 85 долларов США за основное заявление для большинства видов работ.

Для бумажных приложений Бюро регистрации авторских прав принимает чек или денежный перевод, подлежащий оплате «Бюро авторских прав США».

Вы также можете произвести оплату через депозитный счет Бюро регистрации авторских прав.

Отправка копии вашей работы

Последним шагом в регистрации ваших авторских прав является отправка копии вашей работы .

Бюро регистрации авторских прав называет это « хранением копии «.

Отправка вашей работы через Интернет

Даже если вы подаете заявку на получение авторских прав через Интернет, вам, возможно, придется отправить печатную копию вашей работы по почте .

Вы можете отправить свою работу онлайн только , если она:

• Неопубликовано или
• Публикуется исключительно в электронной форме

У вас должна быть копия вашей работы на жестком диске или доступном сетевом диске . Когда вы дойдете до соответствующего раздела регистрационной онлайн-формы, вам нужно будет просмотреть свой диск, чтобы загрузить документ. Вы не сможете получить его с веб-сайта.

Вы можете отправить несколько файлов с одним и тем же приложением, но они должны быть отформатированы в одном из допустимых типов файлов Бюро защиты авторских прав.

Отправка печатной копии вашей работы

Если ваша работа опубликована в печатной форме, вам необходимо отправить две печатные копии «лучшего издания» вашей работы в Библиотеку Конгресса в течение трех месяцев после публикации. .

Вот адрес:

Библиотека Конгресса
Бюро регистрации авторских прав
Кому: 407 Депозиты
101 Independence Avenue, SE
Вашингтон, округ Колумбия 20559-6600

Существуют определенные исключения из правил подачи бумажных копий. Для получения дополнительной информации см. часто задаваемые вопросы Бюро регистрации авторских прав об обязательном депонировании.

Вы также можете отправить неопубликованную работу по почте независимо от того, подаете ли вы заявку на получение авторских прав онлайн или по почте.

Часто задаваемые вопросы об авторских правах в США

Вот ответы на некоторые из наиболее распространенных вопросов о регистрации авторских прав .

На какие виды работ я могу получить авторское право?

Вы можете охранять авторские права на любую творческую работу, если она «исправлена». Вот несколько примеров:

• Литературные произведения : Статьи, художественная литература, нехудожественная литература, периодические издания, поэзия
• Исполнительское искусство Музыка, тексты песен, сценарии, звукозаписи, театральные представления
• Изобразительное искусство : Архитектура, произведения искусства, ткани, иллюстрации, ювелирные изделия
• Цифровой контент : приложения, блоги, базы данных, веб-сайты
• Кинофильмы : мультфильмы, фильмы, телешоу, видеоигры, видео
• Фотографии : семейные портреты, новостные фотографии, селфи, свадебные фотографии

Могу ли я зарегистрировать несколько произведений под одним авторским правом?

При определенных обстоятельствах может быть возможно подать несколько произведений в Бюро регистрации авторских прав с помощью одного приложения и зарегистрировать их под одним авторским правом.

Как правило, подходит для таких работ, как:

• Газета, содержащая статьи, фотографии, иллюстрации и т. д.
• Сборник стихов или рассказов
• Альбом
• DVD-диск с фильмом, удаленными сценами, комментариями, трейлерами и т. д.

Вы можете зарегистрировать два типа основных претензий по авторскому праву в отношении нескольких произведений :

1. Несколько неопубликованных произведений, если :

2. Несколько опубликовано работ, если :

Для получения дополнительной информации о подаче отдельных и нескольких работ, а также о том, нужно ли вам подавать отдельные заявки, см. циркуляр Бюро регистрации авторских прав о нескольких работах.

Сколько времени занимает регистрация авторских прав?

Процесс регистрации авторских прав может занять от месяца до пары лет. Продолжительность зависит от нескольких факторов:

• Характер вашей работы
• Отправляете ли вы онлайн или по почте
• Нужно ли Бюро регистрации авторских прав переписываться с вами и задавать вопросы о вашей работе (это происходит примерно в 26% случаев)

В приведенной ниже таблице поясняется среднее время обработки по данным Бюро регистрации авторских прав на март 2020 г. :

	Онлайн	По почте
Без переписки	В среднем: 3 месяца Диапазон: 1–6 месяцев	В среднем: 6 месяцев Диапазон: 1-16 месяцев
С корреспонденцией	В среднем: 6 месяцев Диапазон: 1-11 месяцев	В среднем: 9 месяцев Диапазон: 1–22 месяца

Как долго будут действовать мои авторские права?

Ваше авторское право действует с даты «исправления» вашей работы до 70 лет после твоей смерти .

Должны ли иностранные издатели представлять свои работы?

Да, иностранные издатели, распространяющие произведения, впервые опубликованные за границей, должны соблюдать требования об обязательном депонировании точно так же, как и издатели в США.

Предварительная регистрация вашей работы

Предварительная регистрация — это способ зарегистрировать авторское право на произведение, ожидающее публикации .

Предварительно зарегистрировав свою работу, вы гарантируете, что сможете подать иск против человека, который пытается скопировать или украсть вашу работу до того, как вы ее опубликовали .

Для каких видов работ требуется предварительная регистрация?

Предварительно можно оформить следующие виды работ:

• Кинофильмы
• Музыкальные композиции
• Литературные произведения, которые вы готовите к изданию в виде книги
• Фотографии для рекламы или маркетинга
• Программное обеспечение (включая видеоигры)
• Звукозаписи

Все эти виды работ имеют история нарушения авторских прав перед публикацией .

Должен ли я предварительно зарегистрировать свою работу?

В большинстве случаев предварительная регистрация не требуется .

Вы должны предварительно зарегистрировать свои авторские права только в том случае, если вы считаете, что кто-то может украсть или скопировать вашу работу до того, как вы ее опубликуете.

Вы можете предварительно зарегистрировать свою работу, только если :

• Работа не опубликована и
• Вы готовитесь к распространению работы

Сколько стоит предварительная регистрация?

Плата за подачу предварительной регистрации составляет 140 долларов США (по состоянию на март 2020 г.). Это не подлежит возмещению, независимо от того, опубликуете ли вы свою работу в конечном итоге или нет.

Если я предварительно зарегистрирую свою работу, нужно ли мне регистрировать свои авторские права?

Даже если вы предварительно зарегистрировали свою работу, вы все равно должны зарегистрировать свои авторские права после публикации вашей работы , чтобы получить преимущества регистрации.

Предварительная регистрация не заменяет регистрацию . Как только ваша работа будет опубликована, вы не сможете подать иск в суд против кого-либо на том основании, что ваша работа предварительно зарегистрирована.

Если вы предварительно зарегистрировали свою работу, вы должны зарегистрировать свои авторские права в течение трех месяцев после ее публикации или в течение одного месяца после того, как вам станет известно, что кто-то нарушил ваши авторские права (в зависимости от того, что наступит раньше).

Как предварительно зарегистрировать свою работу?

Предварительно зарегистрировать работу можно только онлайн (не по почте).

Вы можете начать предварительную регистрацию, создав учетную запись в Electronic Copyright Office.

Резюме

Вы должны зарегистрировать свои авторские права в Бюро регистрации авторских прав США , чтобы вы могли подать иск в суд против любого, кто нарушает ваши авторские права.

Вы должны зарегистрировать свои авторские права без промедления . Бюро регистрации авторских прав может рассматривать заявку в течение нескольких месяцев, и вы не сможете защитить свои авторские права в суде, пока ваша заявка не будет одобрена.

Вы можете зарегистрировать свои авторские права онлайн или по почте . Вам нужно будет подать заявку, оплатить регистрационный сбор и представить копию своей работы.

Вы можете предварительно зарегистрировать свою работу , если считаете, что кто-то может нарушить ваши авторские права до того, как вы ее опубликуете.

Основы авторского права | Библиотеки Университета Миннесоты

Свяжитесь с нами, чтобы получить дополнительную информацию или назначить консультацию или семинар.

Что может иметь авторское право?

Авторское право — это область права, которая касается создания, владения, продажи и использования творческих и выразительных произведений. Многие люди думают об авторском праве как о чем-то отдаленном, не имеющем отношения к их жизни, но по законам США и большинства других стран творческое произведение автоматически получает авторское право, как только оно создано, и обычно оно принадлежит создателю. . значит почти каждый владеет авторскими правами, и почти каждый использует авторские права ежедневно.

Владелец авторских прав получает контроль над тем, кто может

• сделать копии работы,
• распространять копии произведения (путем продажи, сдачи в аренду, одалживания или раздачи),
• выполнять или демонстрировать произведение публично, а
• производить производные работы , такие как переводы, адаптации и переинтерпретации.

 Кодекс авторского права США, 17 U.S.C. § 106

Владелец авторских прав может разделить некоторые или все эти права с другими людьми или организациями путем передачи права собственности или предоставления лицензий.

Изложенные выше авторские права распространяются только на произведения,

• литературные произведения,
• музыкальных произведений, включая сопроводительные слова,
• драматических произведений, включая музыкальное сопровождение,
• пантомим и хореографических произведений,
• изобразительные, графические и скульптурные произведения,
• кинофильмы и другие аудиовизуальные произведения и
• звукозаписей.

Кодекс авторского права США, 17 U.S.C. § 102 (а)

Некоторые категории больше, чем вы думаете. Например, «литературные произведения» включают почти все текстовые медиа, включая компьютерный код.

Чтобы претендовать на авторское право, произведения, подпадающие под одну из вышеперечисленных категорий, также должны быть «зафиксированы на материальном носителе выражения» . Почти все считается «фиксированным» — рисунок на классной или белой доске или файл, сохраненный в памяти компьютера. Однако полностью незафиксированные произведения, такие как импровизационные речи или музыка, не защищены авторским правом.

Чтобы претендовать на охрану, произведение также должно включать оригинальное творческое выражение. Уровень требуемой оригинальности довольно низок, но просто «пота ума» недостаточно. Например, составление алфавитного списка всех лауреатов Нобелевской премии может потребовать много работы, но на самом деле он не содержит оригинального творческого выражения. Напротив, если вы добавите аннотации и комментарии в этот список, вы можете владеть авторскими правами на аннотации и комментарии.

Наверх

Что не может иметь авторских прав?

Авторское право , а не распространяется на:

процедуры, процессы, системы, методы работы

Они подлежат охране и праву собственности в соответствии с патентным законодательством, а патент и авторское право обычно не пересекаются.

идеи, концепции, принципы или открытия

Вообще говоря, они не являются собственностью ни в какой форме закона США об интеллектуальной собственности. Это отражает важные ценности интеллектуальной свободы и поощрения инноваций.

титулы, имена, короткие фразы; знакомые символы или рисунки, гарнитуры шрифтов и надписи; рецепты; планировка и дизайн; бланки

Считается, что они не соответствуют требованиям оригинальности.

прочие неоригинальные или незафиксированные произведения

Кодекс авторского права США, 17 U.S.C. § 102 (б)

Дополнительная информация о том, чего не касается авторское право, можно получить в Бюро регистрации авторских прав США:

.

• Что защищает авторское право?
• Произведения, не защищенные авторским правом (PDF)

Наверх

Как получить авторские права

Вам не нужно делать что-либо, чтобы получить авторские права. Как только подходящая работа создается, она автоматически получает полную защиту.

Регистрация может быть полезна, но необязательна. Вам также не нужно включать уведомление об авторских правах, дату, символ © или любую другую информацию о произведении, чтобы владеть авторскими правами. (Это были требования в прошлом.) 

Работодатели обычно владеют произведениями, созданными наемными работниками в ходе их работы, а заказанные работы («работы по найму») часто принадлежат стороне, которая их заказала. Кто-то, кто не является создателем, может приобрести право собственности на авторское право по письменному соглашению с создателем.

Авторские права могут быть зарегистрированы в Бюро регистрации авторских прав США любым законным владельцем в любое время в течение срока действия защиты авторских прав. Ранняя регистрация (в течение 3 месяцев после публикации и/или до обнаружения нарушений) дает некоторые преимущества, если когда-либо возникнет судебный процесс. За регистрацию взимается номинальная плата, и копия произведения должна быть депонирована в Бюро регистрации авторских прав. (Дополнительная информация: Часто задаваемые вопросы Бюро регистрации авторских прав)

Как долго действуют авторские права

Для произведений, созданных сегодня, защита авторских прав начинается автоматически, как только произведение создано, и длится в течение 70 лет после смерти создателя.

Поскольку условия авторского права менялись несколько раз, продолжительность срока для более старых произведений сильно различается в зависимости от огромного количества факторов. Узнайте больше о том, как заканчиваются сроки действия авторских прав и как произведения переходят в общественное достояние.

 

Вернуться к началу

Почему у нас есть закон об авторском праве

О цели авторского права ходит много разных историй. Две истории доминируют в большинстве дискуссий.

Экономика и общественные интересы

Основная история авторского права в законодательстве США сосредоточена на экономических стимулах и социальном прогрессе. Конституция США дает Конгрессу возможность «… содействовать прогрессу науки и полезных искусств, предоставляя на ограниченный срок авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия». Все американское авторское право (и патентное право) вырастает из этой короткой фразы в Конституции.

Если вы создаете физический объект, вы можете физически контролировать, кто будет его использовать. Но творческие работы труднее контролировать. Например, если кто-то знает песню, он может спеть ее или научить ей кого-то другого! Законы об авторском праве контролируют право собственности, использование и распространение творческих и выразительных произведений.

В этой экономической истории об авторском праве люди думают, что большинство создателей создают свои творческие работы, чтобы им платили. Когда авторское право позволяет авторам получать оплату, большее число авторов создает больше произведений. А более творческие и выразительные работы полезны для общества, потому что они помогают нам развивать искусство, науку, знания и культуру.

В этой экономической истории причина, по которой у нас есть закон об авторском праве, заключается в том, чтобы помочь авторам контролировать и получать оплату за свои работы, потому что это приведет к созданию гораздо более выразительных произведений, что принесет пользу всему обществу.

«Моральные права» для авторов

Многие страны за пределами США основывают свою историю об авторском праве на «моральных правах» авторов, а не на экономических стимулах. .

«Моральные права» — это права, возникающие естественным образом в результате глубокой связи авторов со своими произведениями. Эта история гласит, что из-за этой связи закон должен признавать права создателей в отношении атрибуции и репутации. В авторском праве, основанном на теориях неимущественных прав, создатели имеют некоторые экономические права (например, право на копирование), но они также имеют параллельные права на указание авторства и на предотвращение использования своих произведений, которое они не одобряют. Во многих странах неимущественные права не могут быть проданы или подарены и остаются у создателя независимо от того, кто контролирует экономические права.

Дополнительная информация

… по теории авторского права, в целом:

Введение — Авторское право для библиотекарей, Berkman Center for Internet & Society

…о неимущественных правах:

Неимущественные права (закон об авторском праве), Википедия

Основы моральных прав, Бетси Розенблатт, Гарвардская школа права.

Наверх

Общественное достояние

Общественное достояние — это совокупность всех творческих работ, не защищенных авторскими правами, или, если посмотреть на это иначе, работ, которыми владеет каждый! Это источник знаний, культуры и творческого роста. Расширение общественного достояния, по некоторым сведениям, и есть главная причина, по которой у нас есть авторские права!

Произведения, находящиеся в общественном достоянии, могут свободно использоваться кем угодно, в любых целях, без авторского разрешения от кого бы то ни было, поскольку никто не владеет исключительными правами на эти произведения. Однако использование произведений, являющихся общественным достоянием, по-прежнему может вызывать другие юридические вопросы, связанные с диффамацией, правами на публичное использование, товарными знаками и смежными правами лиц или организаций, изображенных в материалах.

Люди иногда думают, что вещи, к которым они могут бесплатно получить доступ в Интернете, являются «общественным достоянием». Но общественное достояние означает нечто конкретное: произведения, не защищенные авторскими правами. У большинства произведений, доступных бесплатно в Интернете, где-то есть владелец авторских прав!

Авторские права КОНЕЦ

В Соединенных Штатах единственные беспроигрышные произведения, действие авторских прав которых закончилось, — это те, которые были опубликованы здесь до 1926 года. (Эта дата сдвигается вперед каждого 1 января. В 2022 году произведения, опубликованные до 1927 года, перейдут в общественное достояние; в 2023 году , произведения, опубликованные до 1928 года, перейдут в общественное достояние.) 

Многие произведения, которые были опубликованы в других странах в тот период времени или созданы тогда, но никогда не публиковались, могут по-прежнему охраняться авторским правом в США. Произведение может находиться в общественном достоянии в одной стране и по-прежнему авторское право в другом!

Но поскольку закон усложнился и сильно изменился, авторское право также закончилось для многих произведений, которые были опубликованы совсем недавно. Могут быть работы, опубликованные еще в 1960-х и 1970-х годах, когда действие авторских прав закончилось. Смотрите ресурсы ниже для получения дополнительной информации обо всех деталях!

Некоторые авторские права никогда не существуют

Все произведения, созданные федеральным правительством США (и федеральными служащими в ходе их работы), являются общественным достоянием в США с момента их создания — в США нет авторских прав на произведения федерального правительства США.

Работы также могут не охраняться авторским правом, если они не соответствуют требованиям, предъявляемым к авторским правам. Например, требование оригинальности также означает, что требуется авторство человека (см. раздел 313.2 в Справочнике Бюро регистрации авторских прав (PDF))

Дополнительная информация

Срок действия авторского права и общественное достояние в США — CC BY Peter Hirtle, Информационный центр авторского права Корнелла

Рабочий процесс проверки прав

из Миннесотской цифровой библиотеки и библиотек UMN
(для использования с RightsStatements, но полезно для понимания статуса общественного достояния)

Поиск записей об авторских правах в США Авторское право (ограничено произведениями после 1978 г. )

Наверх

Исключения и ограничения — встроенные лазейки авторского права

Авторское право дает создателям некоторый контроль над своей работой. Но это не полный контроль! Авторское право всегда разрешает некоторые виды использования без какого-либо разрешения. Это должно помочь создателям новых работ, которые основаны на работах, которые были созданы ранее, и находятся под их влиянием. Это также потому, что важно, чтобы публика могла делать что-то со всеми произведениями.

Эти встроенные лазейки в законе об авторском праве называются исключениями и ограничениями. Их много, но два из них особенно важны для образования и научных исследований.

Освобождение от использования в классе

Закон об авторском праве придает большое значение использованию в образовательных целях. Исключение для использования в классе (17 U.S.C. §110 (1) ) применяется только в очень ограниченных ситуациях, но там, где оно действительно применяется, довольно ясно: как преподаватели, так и студенты имеют широкие права на выполнять или отображать любые работ.

Когда применяется исключение, преподаватели могут воспроизводить фильмы и музыку для своих учеников любой продолжительности (но не из незаконных копий!). Преподаватели могут показывать учащимся изображения или оригинальные произведения искусства. Учащиеся могут исполнять музыку, читать стихи и разыгрывать сценки. И студенты, и преподаватели могут делать все это, не спрашивая разрешения и не платя кому-либо. Закон это уже позволяет!

Это исключение применяется только в классе («или аналогичном месте, предназначенном для обучения»), для людей, находящихся там в лице , занимающихся очной преподавательской деятельностью. Это также относится только к в некоммерческом образовательном учреждении . Если эти три условия не выполняются; Исключение для использования в классе не применяется.

Исключение для использования в классе разрешает только исполнение или демонстрацию. Изготовление или распространение копий (т. е. раздача материалов для чтения в классе) не подпадает под действие Исключения для использования в классе (хотя иногда это может быть разрешено в качестве добросовестного использования). 

Закон TEACH (17 U.S.C. §110 (2) ) также предоставляет некоторые права на обучение в онлайн-среде, но он более технический и содержит гораздо больше ограничений. Большая часть онлайн-обучения опирается на добросовестное использование.

Добросовестное использование

Добросовестное использование (17 U.S.C. §107) — БОЛЬШАЯ лазейка в авторском праве. Это гибкое исключение; но также может быть немного трудно предсказать. Добросовестное использование — вот почему такие вещи, как цитирование книги для рецензирования или публичная демонстрация репродукции произведения искусства с целью его критики, являются законными.

Другие исключения, изъятия и ограничения

Есть лотов других исключений, изъятий и ограничений в авторском праве. Несколько интересных примеров:

• Первая продажа (17 U.S.C. §109) гласит, что после продажи одной копии творческого произведения эта конкретная копия может распространяться кем угодно. Первая продажа — одно из правовых правил, которое позволяет библиотекам предоставлять материалы своим сообществам. Это также то, как работают рынки подержанных книг, компакт-дисков, фильмов, игр и программного обеспечения (хотя такие контракты, как лицензионные соглашения с конечным пользователем, также иногда ограничивают перепродажу).
• Библиотекам разрешено предоставлять копировальные аппараты, сканеры и т. д., при этом они не несут ответственности за копирование пользователями. Коммерческие копировальные центры, напротив, могут нести ответственность за любые копии, нарушающие авторские права, сделанные на их машинах.
• Малым предприятиям разрешено иметь радиоприемники и телевизоры, где клиенты могут их видеть и слышать — при определенных условиях. Если бы не это исключение, телевизоры и радио могли бы представлять собой несанкционированные публичные выступления!

Наверх

Регистрация авторских прав — Зарегистрируйте свои авторские права онлайн

Регистрация авторских прав — Зарегистрируйте свои авторские права онлайн | LegalZoom

Зарегистрируйте авторское право, чтобы защитить свою творческую работу, контролировать ее использование и принимать меры против нарушений. Начинается с 114 долларов + регистрационные сборы.

Зарегистрируйте мои авторские права

Многие заканчивают менее чем за 15 минут.

() Подробнее о ценах

Создатели обращались к нам более 90 000 раз, чтобы защитить свои песни, книги и многое другое.

Защитите свою работу

Вы можете уверенно творить, зная, что ваша работа защищена от посягательств.

Расширьте свои права

Получите официальное подтверждение того, что вы обладаете исключительными правами на свою работу и право передавать эти права другим.

Прекратите любое нарушение прав

Зарегистрируйтесь как владелец авторских прав и получите возможность подать в суд, если кто-то использует вашу работу без разрешения.

Книги

Песни

Фотографии

Искусство

Фильмы

И другие материальные творческие работы (написанные, записанные и т.д.)

Торговые марки и слоганы.
Попробуйте использовать товарный знак.

Изобретения и разработки продуктов.
Рассмотрим патент.

Только идеи (не в материальной форме)

Книги

Песни

Фотографии

Искусство

Фильмы

И другие материальные творческие работы (написанные, записанные и т.д.)

Торговые марки и слоганы.
Попробуйте использовать товарный знак.

Изобретения и разработки продуктов.
Рассмотрим патент.

Только идеи (не в материальной форме)

Как зарегистрировать свои авторские права

1. Ответьте на несколько вопросов онлайн и предоставьте копию своей работы
2. Мы соберем все необходимое для вашего приложения
3. Мы подадим вашу полную заявку в Бюро регистрации авторских прав США

---

Хотите ознакомиться с примерами документов? См. образцы

Начало работы

• Электронная подача заявки в Бюро регистрации авторских прав США
• Подтверждение доставки, когда Библиотека Конгресса получает копию вашей работы

Узнать больше

1. Владелец авторского права имеет исключительное право воспроизводить, распространять копии (для продажи или иным образом), публично исполнять или демонстрировать или создавать производные работы на основе произведения, защищенного авторским правом. Они также имеют право разрешать другим делать то же самое.

2. Как правило, защита авторских прав действует в течение всей жизни создателя плюс дополнительные 70 лет. Для произведения, созданного по найму, анонимно или под псевдонимом, защита авторских прав действует в течение 95 лет с года первой публикации или 120 лет с года создания (в зависимости от того, что наступит раньше). Если работа была впервые опубликована до 1978 года, эти сроки могут варьироваться.

3. Несмотря на то, что ваша работа находится под защитой авторских прав с момента ее создания, регистрация авторских прав дает множество преимуществ. Вы создадите общедоступную запись об авторских правах и получите свидетельство о регистрации. Вы также можете подать в суд на нарушителей за возмещение убытков, предусмотренных законом, и гонорары адвокатов, а не только фактические убытки и прибыль, которые может быть труднее доказать. И если вы зарегистрируетесь до или в течение 5 лет после публикации, вы предоставите убедительные доказательства в суде, что авторское право действительно.

4. Да, нам потребуется одна полная копия вашей работы, если она еще не опубликована, и две копии, если ваша работа была опубликована. Мы дадим вам подробные инструкции, как только вы завершите свой заказ.

5. Да, Бюро регистрации авторских прав США отправит вам по почте свидетельство о регистрации, как правило, в течение 8–12 месяцев.

2 млн+

предприятий

Помогать предпринимателям превращать идеи в
бизнеса более 2 миллионов раз.

650,000+

консультации

Предоставление доступа к нашей независимой сети адвокатов
более 650,000 раз.

90 000+

заявки на авторские права

Помогаем авторам более 90 000 раз защищать их тяжелую работу с помощью авторских прав.

Моя просьба об авторских правах прошла гладко! В установленные сроки процесс подачи документов был завершен. Мне понравилось, как LegalZoom информировал меня и сообщал, когда ожидать свидетельство об авторских правах.

Линда П.

Лагранж, Кентукки

Выдающийся! Авторское право было легко сделать и по разумной цене. Все, с кем я разговаривал, были вежливы, профессиональны и готовы помочь. Что еще тебе надо?

Фредерик М.

Бремертон, Вашингтон

Очень услужливый и терпеливый со мной. LegalZoom упростил процесс и взял на себя заботу об авторском праве. Мы обсудили возникающие вопросы, и я многому научился у них и их команды независимых адвокатов.

Мэри Б.

Город Сентрал, Лос-Анджелес

Вопросы?

Отзывы пользователей

Готовы зарегистрировать свои авторские права?

Начало работы

Как зарегистрировать авторские права на изображения в Бюро регистрации авторских прав США

Главное фото: Энтони Делануа, лицензия CC0

внутри и за пределами Соединенных Штатов. Мы составили подробное руководство, в котором объясняется, почему вам следует зарегистрировать свою работу в USCO и как это сделать.

Что такое Бюро регистрации авторских прав США?

Бюро регистрации авторских прав США является официальным государственным органом Соединенных Штатов, который ведет учет регистраций авторских прав и содержит самую полную и точную коллекцию записей о правах собственности в мире.

Заявленная миссия Бюро регистрации авторских прав заключается в содействии творчеству, помогая защищать права авторов от использования их произведений без их согласия, для получения прибыли или иным образом. Офис также важен тем, что содержит подробные записи о культурном наследии как в США, так и за их пределами, с момента его основания в 1870 году.

Почему мне следует зарегистрировать свою работу в Бюро регистрации авторских прав США?

Важно отметить, что законодательство США считает вашу работу защищенной с момента создания, даже если вы не регистрируете ее в USCO.

Регистрация, тем не менее, добавляет мощный уровень защиты, особенно если вы оказались в юридическом споре. Если вы зарегистрируете свою работу в течение пяти лет после ее создания, она будет считаться «доказательством prima facie» в суде. Доказательство prima facie используется для установления факта (например, того факта, что вы владеете авторскими правами на зарегистрированное произведение), и, хотя оно может быть опровергнуто противоречивыми доказательствами, оно обеспечивает гораздо более сильную отправную точку для вас как создателя.

Кроме того, если вы зарегистрируете свою работу либо до того, как она была нарушена, либо в течение трех месяцев после публикации, в случае успешного иска вы будете иметь право на возмещение убытков в соответствии с законом и, по усмотрению суда, на возмещение судебных издержек. .

В качестве бонуса записи USCO можно использовать для публичной идентификации создателей и владельцев авторских прав на зарегистрированные произведения, поэтому вы также можете включить контактную информацию на случай, если кто-то захочет лицензировать ваши изображения.

Как узнать, имею ли я право зарегистрировать свою работу в Бюро регистрации авторских прав США?

Закон об авторском праве США защищает «оригинальные авторские работы, которые зафиксированы» и «в материальной форме выражения». USCO определяет оригинальное авторское произведение как произведение, которое «независимо создано автором-человеком и обладает хотя бы минимальной степенью творчества».

В циркуляре USCO приводится ряд примеров охраняемых авторским правом произведений, включая «изобразительные, графические и скульптурные произведения», а также «кинофильмы и другие аудиовизуальные произведения». Фотография явно подпадает под это определение.

Есть несколько исключений, и они связаны с понятием «работа по найму». Итак, если вы создали работу в качестве сотрудника компании, то авторские права сохраняются за вашим работодателем. Точно так же, если работа заказана третьей стороной, и вы предоставили ее в качестве подрядчика (в отличие от работника), и вы подписали соглашение о «работе по найму», объявляя ее таковой, то вы не владеете авторскими правами на та работа.

Совместное авторство также признается законом об авторском праве США, поэтому, если вы совместно работали над произведением, вы можете зарегистрироваться в качестве совладельца. В отношении коллективных работ (например, книги, в которой одна или несколько ваших фотографий размещены наряду с другими) вы остаетесь владельцем своих индивидуальных вкладов, если только авторские права прямо не назначены иначе.

Должен ли я регистрировать свои работы в USCO, даже если я живу и работаю за пределами США?

Соединенные Штаты являются частью надежного набора международных договоров, касающихся авторского права, и имеют соглашения со многими странами. Это означает, что даже если вы не живете и не работаете в США и/или не создавали и не публиковали там свою работу, все равно стоит зарегистрироваться в USCO. Например, если вы регистрируете неамериканское произведение в течение требуемых пяти лет после публикации, более вероятно, что в случае юридического спора эта регистрация может быть воспринята как доказательство prima facie вашего права собственности на произведение 9. 0003

Как зарегистрировать свою работу в Бюро регистрации авторских прав США?

Вы можете зарегистрироваться онлайн. Одна заявка (одна работа от одного автора) стоит 35 долларов США.

Как фотографу, как правило, имеет смысл регистрировать свои работы сразу, а не по одному изображению. Хорошей новостью является то, что в начале 2018 года процесс массовой регистрации фотографий был значительно переработан, и регистрация ваших работ стала проще, чем когда-либо. Теперь система позволяет загружать 750 файлов за один раз (группой). Каждая группа может иметь максимальный размер 500 МБ, и ваши файлы можно сжимать. Стоимость составляет 55 долларов США за группу, и вы можете оплатить кредитной или дебетовой картой.

Есть два отдельных варианта регистрации по группам: один для неопубликованных работ, другой для опубликованных (нельзя зарегистрировать оба типа в одной группе). Важно отметить, что даже если вы отправляете свои изображения оптом, каждое изображение в группе регистрируется индивидуально, поэтому вы все равно можете подать заявку на любую отдельную работу.

Когда вы будете готовы подать заявку, придумайте название для каждого изображения и подготовьте лист Excel или PDF-файл с пронумерованным списком заголовков и имен файлов каждого изображения в группе. Если изображения были опубликованы, также включите в свой список дату первой публикации.

Here’s some examples – for published works:

SEQUENCE NUMBER_TITLE_FILENAME_PUBLICATION DATE

1. Rainbow_IMG_1234.jpg_11/05/18
2. Skyscraper_IMG_5678.jpg_12/05/18
3. Portrait_IMG_9101.jpg_12/05/18

And for unpublished works это еще проще:

SEQUENCE NUMBER_TITLE_FILENAME

1. Rainbow_IMG_1234.jpg
2. Skyscraper_IMG_5678.jpg
3. Portrait_IMG_9101.jpg

Обратите внимание, что название этого документа (вашего списка) должно быть весьма конкретным: название группы (как бы вы его ни назвали) и номер дела, присвоенный вашему заявлению электронной системой регистрации. Это означает, что вам нужно сначала создать заявку, получить номер дела, а затем вы можете отправить все свои файлы и документы.

Превью каждой регистрационной формы (опубликованные и неопубликованные фотографии) и шаблоны списка титулов можно найти здесь.

Потратьте время на регистрацию. USCO не проверяет предоставленную вами информацию, поэтому вы обязаны убедиться в отсутствии ошибок. В случае судебного разбирательства, если противная сторона

обнаружит какие-либо несоответствия с вашей регистрацией, она может аннулировать весь ваш иск.

Если ваша работа была опубликована где-либо, кроме Интернета, вам также необходимо передать бумажную копию этой работы в USCO. Если ваша работа была впервые опубликована в Соединенных Штатах, вы должны представить «лучшее издание», определяемое как издание самого высокого качества, находящееся в настоящее время в публичном обращении. Для работ, опубликованных за пределами США, вы можете представить либо первую опубликованную работу, либо «лучшее издание».

**

Резюме

• USCO является официальным государственным органом, который ведет учет регистрации авторских прав.
  Авторское право сша: Авторское право США — особенности