Три закона критики
Критика — это хорошо. Полезное действие критики — помогать людям улучшать то, за что они отвечают. Дизайнеру говорят «интерфейс неудобный», он его улучшает, получается удобный интерфейс. Писателю говорят «у тебя опечатка», он ее исправляет, теперь опечатки нет. Благодаря критике мир становится лучше.
Но есть проблема: иногда критику тяжело воспринимать, потому что она сформулирована как личное оскорбление. Такая критика не достигает полезного действия, из-за нее портятся отношения и репутация.
Чтобы достигать пользы, сохранять отношения и не портить репутацию, следуйте трем законам критики.
Первый закон критики. Не нравится — критикуй
Критикуй все, что не нравится, вне зависимости от того, критиковал это кто-то другой и веришь ли ты в результативность критики.
Не работает кнопка в интернет-банке — написал в техподдержку
Плохо сформулирован текст на сайте — написал автору
Плохо лежит асфальт во дворе — написал в городской портал
Если тебя игнорируют в связи с важной проблемой, не стесняйся включать «клиента из ада» и вынести мозг ответственным. Так сложилось, что диспетчеры, дизайнеры, президенты, программисты, писатели и вообще все мы то и дело забиваем на тех, кто не отстаивает свою позицию. Если о проблеме сообщил один человек, этой проблемы нет. Но если сто человек выносят мозг этой проблемой каждый день, мы найдем способ ее решить.
Не жди, что проблема рассосется сама собой. Не надейся, что за тебя о проблеме расскажет кто-то другой. Не нравится — критикуй.
Второй закон критики. Критикуешь — обоснуй
Чтобы критика принесла пользу, нужно объяснить, что именно тебе не нравится, и почему это плохо:
Кнопка нажимается, но ничего не происходит. Не приходит СМС, не могу оплатить.
Из текста непонятно, что делать после прихода уведомления. Я ничего не делал, и платеж не прошел.
Асфальт во дворе положили плохо: сплошные ямы. На машине проезжать неудобно, а на велосипеде вообще невозможно.
Всегда критикуйте работу, но никогда — человека. Не пытайтесь намекнуть, что ответственный некомпетентный. Вот так нельзя:
Вы сами своими интернет-банком пользуетесь?
Вы что, наняли студентов, чтобы написать этот текст?
Что, все распилили, и на асфальт не хватило? Зайдите чисто ради интереса в наш двор, посмотрите, в каких условиях живут ваши избиратели.
Такая критика ни к чему не приводит, потому что со стороны выглядит высокомерно. Так как критику воспринимает живой человек, он не захочет отвечать на такую критику. Представь, на твой сайт пишут: «Что за кретин сделал этот сайт?»
Критику воспринимать тяжело: она значит, что ответственный плохо справился со своей работой. Не усугубляй это высокомерными комментариями. Критикуешь — обоснуй.
Третий закон критики. Если знаешь — предложи
Мой блог читают дизайнеры, писатели и разработчики. Хороший дизайнер видит вокруг себя плохой дизайн и знает, как его улучшить. То же касается писателя и разработчика:
Дизайнер, в отличие от обычного пользователя, знает закон Фиттса и что интерфейс — зло.
Дизайнер может предложить улучшение, о котором обычный пользователь не догадывается.
Редактор начитанный, изучает международный опыт и понимает, как правильно составлять публичные объявления. Он составит гораздо более убедительное объявление, чем обычный чиновник или горожанин.
Разработчик умеет оптимизировать анимацию и знает, что такое 60 FPS. Там, где пользователь грешит на медленный компьютер, разработчик уже оптимизирует анимацию.
Если знаешь, как улучшить то, чем ты недоволен, предложи улучшение. Неважно, правильное оно или нет, внедрят его или нет, учтешь ты какие-то тонкости или нет. Если знаешь — предложи.
Закон в действии
Вот как выглядит неконструктивная критика с пассивной агрессией:
Вы видели новый сайт Альфа-банка? Что за лютый п…ц! @alfabank, зачем ты с нами так?
Это высокомерно и бесполезно. Разве что кинуть дешевые понты перед друзьями: смотрите, какой я смелый, качу бочку на Альфа-банк. К сожалению, эта критика не поможет ни вам, ни Альфа-банку.
А вот как выглядит полезная аргументированная критика:
@alfabank у вас на сайте фоновое видео тормозит под Хромом на «Рэсбери». Предлагаю заменять на статические картинки, если клиент маломощный. Вот код: (ссылка)
Теперь у вас есть шанс изменить Альфа-банк, получить от них приглашение на работу, а от друзей — подлинное уважение.
Запомните три закона
- Не нравится — критикуй
- Критикуешь — обоснуй
- Если знаешь — предложи
Практика
Приглашаю читателей попрактиковаться в комментарии к этому посту. Критикуйте все, что вам не нравится.
См. также
Критика для самоутверждения
Критика, которая деморализует
Борьба с пассивной агрессией
Илья Бирман. Критика — это комплимент
Валера Попов. Консультант хуже пидараса
Спасибо Артёму Сапегину, Коле Товеровскому и команде поддержки Альфа-банка.
Практически каждый из нас периодически сталкивается с критическими замечаниями по отношению к собственной работе. Безусловно, комплименты слышать гораздо приятней, но полностью оградить себя от выявления и разбора ошибок со стороны мы все же не в состоянии. То, как мы реагируем на эти оценочные суждения, зависит от множества причин: внутреннего настроя, уверенности в себе, обоснованности высказываний и личности оппонента. Психологи убеждены, что можно научиться не только адекватно воспринимать критику, но и извлекать из нее пользу. «На мой взгляд, понятие «критика» изначально носит негативный характер. Это стереотипное видение, тем не менее не каждый сотрудник готов к критике. Чтобы уметь воспринимать критику, слышать ее и понимать, нужно быть достаточно зрелой личностью и гибким сотрудником. Поэтому в работе лучше использовать понятие обратной связи, включающей в себя и положительную оценку работу сотрудника и критические замечания в его адрес. А критика, или обратная связь обязательно нужна. Систематическая обратная связь. Она доносится на еженедельных планерках и в отделах. Касается, как правило, неких общих целей и вклада каждого сотрудника в общее дело: выполнение задач в рамках проектов, выполнение планов отдела, достижение сбытовых показателей. Индивидуальная обратная связь. Ее сотрудник получает в ходе личной беседы с руководителем (наставником, куратором, менеджером по персоналу, экспертом, коучем). Спектр вопросов, которые обсуждаются на такой встрече, может быть очень широким. Повод для встречи может быть различным: беседа в рамках личного плана развития сотрудника, карьерная беседа, обратная связь на основании участия в конкурсе на вакансию, после прохождения ассессмент-центра. Встречи могут быть как плановыми в течение определённого срока, так и разовыми в рамках какого-то события. Ключевой момент – обратная связь должна быть. Она должная быть у сотрудников всех уровней и рангов», — комментирует Ашейчик Татьяна, менеджер по персоналу МАХ Атлант-М Почему мы боимся критики? Негативные эмоции, связанные с обсуждением и анализом профессиональной деятельности, прежде всего имеют общие корни с чувством неуверенности в себе и ощущением опасности. Проявления мастерства и умение безупречно выполнить свою работу в нашем сознании прочно соотносятся с карьерной стабильностью. Тот, чьи результаты не вызывают нареканий со стороны руководства или коллектива, как правило, на хорошем счету, и ему в меньшей степени грозит увольнение. У такого специалиста есть все предпосылки для дальнейшего карьерного роста и увеличения зарплаты. То есть безупречное выполнение своих обязанностей напрямую связано с получением материальных благ, обеспечивающих удовлетворение потребностей. Есть и еще одна немаловажная причина. Желание заслужить одобрение со стороны коллег или начальства является вполне естественным, но если его важность увеличивается и постепенно начинает перевешивать значимость профессиональных достижений, то любое замечание воспринимается весьма болезненно. Даже пустяковая претензия может вызвать ощущение того, что с сотрудником больше не желают общаться. ![]() Нехватка веры в себя и поиск внешнего подтверждения правильности своих действий также играют важную роль. Если какая-то отдельная часть работы нуждается в переделке, то неуверенному человеку может показаться, что весь проект абсолютно никуда не годится. Более того, он способен и дальше «дорисовать» ситуацию в самых мрачных тонах — вплоть до полного отрицания собственного профессионализма. Как воспринимать? Так как мы не можем полностью оградить себя от критических замечаний, остается одно — научиться извлекать из них пользу. • Индикатор отношений и ценностей Если негативные отклики на вашу работу все же имеют под собой определенные основания, не спешите уличать визави в конфликтном отношении к вам лично. Вероятней всего, отрицательной оценке подвергается только определенная часть деятельности, и это не имеет отношения к чести и достоинству. Но если вы чувствуете, что практически каждый шаг подвергается пристрастной критике, — есть повод задуматься, насколько благополучны ваши отношения с сослуживцами. • Практическое руководство Обоснованная и своевременная критика очень важна, так как позволяет выявить недочеты и улучшить работу. Особенно ценным может быть совет, данный еще до сдачи проекта. Даже если замечание высказано не в самой комфортной форме, к нему стоит прислушаться. Со стороны часто бывает видно то, что мог не заметить сам исполнитель. Чаще всего эта критика бывает если не от чистого сердца • Двигатель карьеры Известно немало случаев, когда люди, подвергавшиеся множеству деструктивных оценочных атак, все же выстраивали блестящую карьеру. Пока критикан говорит «вот я бы на твоем месте сделал это лучше», критикуемый совершает конкретные действия, в результате которых совершенствует свои навыки. Он приобретает профессиональный опыт, нередко желая показать свое практическое превосходство над голословным оппонентом. В этом случае неоценимую психологическую поддержку может оказать нацеленность на результат. Ашейчик Татьяна делится опытом: «Сотрудникам я порекомендую научиться принимать обратную связь. Но сперва определиться важна ли она вам и нужна ли? Стоит ли у вас цель развиваться в компании? Перенимать опыт? Наращивать компетенции? Если так, то обратная связь — один из инструментов работы над собой, один из этапов личностного и профессионального роста. Если же вы находитесь в зоне комфорта и не чувствуете желания двигаться вперед – обратка может быть болезненной и вызывать сопротивление. Важно понимать, что в любом случае – это шаг вперед к изменениям в лучшую сторону. А совершенствоваться или нет – это выбор каждого. Если вам кажется, что критика со стороны руководителя не обоснована, стоит прояснить в чем причина: в вас, в том, что вы пока не научились принимать обратную связь, делать выводы и работать над собой, или все-таки в преподнесении обратной связи со стороны руководителя. Во втором случае не бойтесь говорить руководителю об этом, просить его быть менее категоричным в высказываниях, более гибким, просите помощи и поддержки. Умение давать обратную связь – целое «искусство». Важно предоставлять качественную обратную связь, которая будет помогать сотруднику в дальнейшей работе, развитии, которая будет мотивировать, вдохновлять, поддерживать. При этом, она не в коем случае не должна способствовать демотивации и ухудшению эмоционального состояния сотрудника. Думаю, что самым «сильным» способом научить руководителей давать обратную связь является метод проб и ошибок, как бы грубо это не звучало. Мы не учим руководителей «теоретически». Мы создаем им условия для практики. Я ранее упоминала про процедуру ассессмент-центра. Важной составляющей ассессмента является обратная связь всем заявившимся кандидатам. Руководители на основании пройденных испытаний и выполненных заданий составляют SWOT-анализ по каждому кандидату. Руководители «набивают» руку в ходе отсмотра кандидатов на вакансии. Обратка дается не только сотрудникам, но и всем соискателям. Это редкий случай того, когда количество вырастает в качество. После многочисленных бесед руководители начинают более мягко формулировать фразы, шире видеть ситуацию, давать оценки не людям, а их действиям и соблюдать правила корректной критики.» *** |
словосочетаний оправданной критики | значение и примеры использования
Эти слова часто используются вместе. Нажмите на ссылки ниже, чтобы изучить значения. Или посмотрите другие словосочетания с критикой.
Эти примеры взяты из корпусов и источников в Интернете. Любые мнения в примерах не отражают мнение редакторов Кембриджского словаря, издательства Кембриджского университета или его лицензиаров.
Применение двойных стандартов ведет к дискредитации оправдал критику некоторых других стран как бесполезное, наглое вмешательство.
От Europarl Parallel Corpus — английский
Здесь необходимо сбалансированное соотношение между конструктивным сотрудничеством и обоснованной критикой деталей.
От Europarl Parallel Corpus — английский
В этой стране было много обоснованная критика социальных работников, организаций, в которых они работают, и социальной работы в целом.
Из архива
Hansard
Пример из архива Hansard. Содержит парламентскую информацию под лицензией Open Parliament License v3.0
.Это еще одно препятствие, и обоснованная критика использования поддержки доходов как механизма для адресной дополнительной помощи.
Из архива
Hansard
Пример из архива Hansard. Содержит парламентскую информацию под лицензией Open Parliament License v3.0
.Рассмотрение директивы вызвало обоснованную критику так называемого порогового уровня.
От Europarl Parallel Corpus — английский
Эти проблемы освещены лишь поверхностно, и у меня сложилось впечатление, что положительные аспекты преувеличены за счет обоснованной критики .
От Europarl Parallel Corpus — английский
В прошлом было много оправданной критики участия государства в сельском хозяйстве через коррумпированные полугосударственные предприятия.
С
Архив Hansard
Пример из архива Hansard. Содержит парламентскую информацию под лицензией Open Parliament License v3.0
.Первопричиной этого обоснованного критицизма являются цели банка.
От Europarl Parallel Corpus — английский
Не дидактика нужна, а оправдана критика .
От Europarl Parallel Corpus — английский
Если бы мы это сделали, мы должны были бы пойти навстречу обоснованной критике того, как мы решаем эти вопросы.
Из архива
Hansard
Пример из архива Hansard. Содержит парламентскую информацию под лицензией Open Parliament License v3.0
На протяжении многих лет была постоянная и обоснованная критика наших тюрем и состояния в них.
Из архива
Hansard
Пример из архива Hansard. Содержит парламентскую информацию под лицензией Open Parliament License v3.0
.Однако, смешивая факты с предположениями и неподтвержденными слухами, отчет рискует ослабить, а не усилить оправдано критика .
От Europarl Parallel Corpus — английский
Мы открыты для обоснованной критики и из наших собственных рядов.
От Europarl Parallel Corpus — английский
Тот факт, что система является контрибутивной, нанес ущерб и привел к большому количеству оправданных критика .
Из архива
Hansard
Пример из архива Hansard. Содержит парламентскую информацию под лицензией Open Parliament License v3.0
.Было много обоснованной критики полиции.
Из архива
Hansard
Пример из архива Hansard. Содержит парламентскую информацию под лицензией Open Parliament License v3.0
Это аномалия, вызывающая страдания и определенное количество оправданных критических замечаний .
Из архива
Hansard
Пример из архива Hansard. Содержит парламентскую информацию под лицензией Open Parliament License v3.0
.Имелись достаточные возможности для любой широкой озабоченности или любого оправдано критика в выйти.
Из архива
Hansard
Пример из архива Hansard. Содержит парламентскую информацию под лицензией Open Parliament License v3.0
.Другая обоснованная критика состояла в том, что правила и практика состязательных бумаг в делах о диффамации излишне сложны, добавляя трудности и затраты на подготовку и проведение судебного разбирательства.
Из архива
Hansard
Пример из архива Hansard. Содержит парламентскую информацию под лицензией Open Parliament License v3.0
Права человека по-прежнему игнорируются во многих областях, и по-прежнему существует много обоснованной критики в связи с отсутствием демократических структур в этой стране.
От Europarl Parallel Corpus — английский
Мы с этой стороны, когда мы были на скамейках напротив, выступили весьма враждебно и обоснованно критиковали паушальные взносы, особенно в том, что касается низкооплачиваемых рабочих.
Из архива
Hansard
Пример из архива Hansard. Содержит парламентскую информацию под лицензией Open Parliament License v3.0
. Эти примеры взяты из корпусов и из источников в Интернете. Любые мнения в примерах не отражают мнение редакторов Кембриджского словаря, издательства Кембриджского университета или его лицензиаров.
Обоснование и критика: к критической теории политики | Отзывы | Notre Dame Philosophical Reviews
Новая книга Райнера Форста является, по его словам,
попыткой дальнейшего развития программы теории обоснования — прежде всего в том, что касается прояснения основных понятий политической философии и, кроме того, в отношении его последствия для критической теории и возможные ограничения способа мышления, придающего центральное значение дискурсивной справедливости. (8)
Эти концепции включают в себя, среди прочего, человеческое достоинство, права человека, справедливость, оправдание, признание и терпимость. Тем не менее книга представляет собой довольно бессистемный сборник эссе, и, следовательно, связь между различными главами часто незначительна. В частности, последняя часть («За пределами справедливости»), состоящая из трех глав, посвященных Генрику Ибсену, Стэнли Кавеллу и Теодору Адорно, Ханне Арендт и утопической литературе, имеет мало общего с предыдущей частью книги. Самый большой дефицит «Оправдание и критика» ( JaC ), заключается в том, что для человека, «кто так много может сказать об обосновании» (viii), Форст мало что дает в качестве обоснования своих основных идей, которые остались в основном неизменными: — и незащищенный — с момента его публикации Kontexte der Gerechtigkeit ( Contexts of Justice, CoJ) в 1994 году. к оправданию» (при этом я сошлюсь и на его предыдущие работы).
В Contexts of Justice Форст отметил, что этапы дискурсивной теории морали Хабермаса «состоят из реконструкции аргументативных предпосылок обосновывающих норм, которая приводит к формулировке дискурсивного принципа , который служит принцип нравственности или демократия … для обоснования (в каждом случае разных) норм в условиях взаимной и бессильной аргументации» ( CoJ , 192). [1] Сам Форст, однако, не пытается реконструировать аргументативные предпосылки и не пытается показать, что они ведут к дискурсивному принципу. Вместо этого он просто устанавливает (подробнее об этом ниже) эквивалент дискурсивного принципа (без привлечения какой-либо критики дискурсивной этики), а именно свой собственный «принцип оправдания», на котором, в свою очередь, предполагается «право на оправдание». на основе ( JaC 151, 170-171).
Это основное право на оправдание основано на рекурсивном общем принципе, согласно которому каждая норма, узаконивающая применение силы (или, шире говоря, морально уместное вмешательство в действия других), претендует на взаимное и общезначимое значение и, следовательно, нуждается в быть оправданным взаимными и, как правило, неопровержимыми причинами. Взаимность здесь означает, что ни одна из сторон не претендует на определенные права или ресурсы, в которых отказано другим (взаимность содержания), и что ни одна из сторон не проецирует свои собственные причины (ценности, интересы, потребности) на других, аргументируя свои претензии (взаимность причин). ). Нужно быть готовым отстаивать базовые нормы, которые должны быть взаимно и общезначимыми и обязательными с основаниями, не основанными на оспариваемых «высших» истинах или концепциях добра, которые можно обоснованно подвергнуть сомнению и отвергнуть. Таким образом, всеобщность означает, что основания для таких норм должны быть общими для всех затрагиваемых лиц, а не только для доминирующих сторон. ( JaC , 140)
Вопрос, конечно, в том, почему нужно принимать любое из этих требований; не в последнюю очередь потому, что смысл некоторых из них даже не ясен. Например, что означают скобки? Имеют ли моральное значение только те нормы, которые узаконивают применение силы? Если да, то почему? Или нормы, узаконивающие ненасильственное вмешательство в действия других людей, также морально значимы? И почему важны только помехи? Почему не невмешательство (например, воздержание от помощи нуждающемуся)? Более того, по каким критериям следует решать, что в первую очередь является «морально релевантным»? Не предполагается ли здесь критерий, нуждающийся в обосновании? Кроме того, и это самое главное, почему действительность нормы должна зависеть от ее оправданности для всех (по крайней мере, для каждого затрагиваемого лица)? В конце концов, не покоится ли вся эта идея о том, что нравственные принципы должны быть оправданы для всех, на смешении двух смыслов оправдания: оправдания в смысле речевого акта предоставления кому-либо оправдания чего-либо и оправдания в смысле свойства предложения или принципа быть оправданным для кого-то, то есть законно применимым к ней, ему или этому? Разве не вполне возможно, что что-то оправдано для растлителя малолетних или диктатора, совершающего геноцид, то есть законно применимого к нему или к ней, без того, чтобы кто-либо (имевший возможность) оправдывать это — его или ее? [2] Форст, несмотря на акцент на обосновании, не отвечает ни на один из этих вопросов, фактически он их не задает и не дает концептуального анализа понятия обоснования.
Вместо этого Форст просто утверждает, что «моральные личности признают друг друга в соответствии с этой обязанностью [оправдания] как лица, обладающие непреодолимым правом на оправдание» ( RtJ , 57). [3] Ссылаясь на Канта, он видит в этой «первоначальной» форме морального признания… «факт» оправдательного разума» ( JaC , 123). «Без этого понимания и принятия обязанности предоставлять оправдания принцип оправдания повиснет в воздухе». ( RtJ , 57) Однако это собственные философские утверждения Форста, которые безосновательно висят в воздухе. Во-первых, говорить здесь об «озарении» вызывает вопросы: то, что кто-то принимает что-то в качестве долга, не означает, что есть — это такая обязанность. Необходимо показать, что есть, и что люди действительно берут на себя такую обязанность.
Тем более, что оба утверждения (о том, что существует такая всеобщая обязанность и что люди принимают ее) крайне неправдоподобны. Приведу пример: вряд ли женщина, столкнувшаяся с серийным убийцей, собирающимся сделать ее своей следующей жертвой, признает его «право на оправдание», когда стреляет в него в порядке самообороны. А зачем ей? Ей наверняка , а не , обязан дать ему обоснование, прежде чем нажать на курок. Обратное утверждение крайне противоречит здравому смыслу, и если Форст думает иначе, бремя доказывания ляжет на него. [4] Здесь можно возразить, что Форст утверждает, что моральных личностей узнают друг друга в соответствии с указанным долгом. Однако если это подразумевает, что нравственные люди не признают и не должны признавать аморальных людей в соответствии с этим долгом, тогда это ограничение должно быть сделано явным, и оно должно было бы войти в формулировку Форстом принципа оправдания. Но, конечно, нет и не может: принцип должен помогать «конструировать» в первую очередь действительные нравственные нормы, а ограничение «взаимности» и «всеобщности» «ценностями, интересами, потребностями» нравственных лиц уже предполагает способ идентификации моральных лиц еще до того, как этот принцип будет применен. Однако тогда принцип или принципы, лежащие в основе этой предшествующей идентификации, были бы основным принципом или принципами морали, а не принципом обоснования Форста.
Но, возможно, Форст имеет в виду не это. Может быть, он просто имеет в виду, что «действие» женщины должно быть «основано на причинах, которые нельзя разумно отвергнуть, учитывая критерии взаимности и всеобщности» ( RtJ , 261), так что женщине не нужно на самом деле оправдывать нападавшего. за то, что она стреляла в него: ее поступок должен быть оправдан только для него. Однако здесь возникает еще один вопрос. Предположим, у людей изначально есть «право на оправдание»: почему виновные агрессоры не могут лишиться этого права точно так же, как они могут лишиться права на жизнь при тех или иных обстоятельствах (или почему это право не может быть определено таким образом, чтобы не нарушать его, если делать что-то такое, что на самом деле могло бы быть «всеобще и взаимно» отвергнуто агрессором?). Форст не отвечает на этот вопрос.
Более того, принцип обоснования Форста с двумя сопутствующими ему критериями взаимности и всеобщности не только неправдоподобен, но и непоследователен. Он утверждает:
Эти два критерия [взаимности и всеобщности], взятые вместе, наделяют моральных личностей основным, хотя и ограниченным, правом вето : основным правом на оправдание. Это право вето является «квалифицированным» в том смысле, что моральный призыв как «вето» сам по себе должен соответствовать критериям взаимности и всеобщности. . . . Преимущество этой отрицательной формулировки заключается в том, что в ней используется не простой, а квалифицированный критерий консенсуса, позволяющий оценить правомерность различных позиций в случаях несогласия. ( RtJ , 214)
Правда, известный недостаток «простого» критерия консенсуса, как, например, хабермасовские принципы U или D, состоит в том, что вряд ли можно ожидать консенсуса среди 7 миллиардов людей, которые включают в себя насильников, диктаторов, серийных убийц, растлителей малолетних и т. д. — любую норму мы интуитивно находим весьма убедительной. [5] Однако думать, что эту проблему можно решить, просто придумав «отрицательную формулировку», кажется чрезмерно оптимистичным: хотя действительно правильно, что серийный убийца не может отвергнуть по общим соображениям норму, которая позволяла бы его -быть жертвой, чтобы убить его в целях самообороны, правильно также и то, что предполагаемая жертва также не может отвергнуть с такими общими доводами (и, следовательно, с общими и взаимными доводами) предложенную агрессором норму, согласно которой0007 запрещает стрелять в него в целях самообороны. Их причины (апеллирующие к их выживанию) вряд ли разделит серийный убийца (который больше озабочен своим выживанием). (Обратите внимание, что ни одна из сторон не может апеллировать к «моральным причинам», которые таинственным образом уже были бы «общими» или «общими и взаимными», потому что то, что является моральным, должно быть решено в первую очередь в оправдательном дискурсе.) Но тогда норма агрессора такова. правильно, ибо «в данном контексте валидность означает, что никакие морально значимые причины не противоречат правильности нормы» (9).0007 RtJ , 214). (Моральная значимость относится к критериям взаимности и всеобщности: только основания, удовлетворяющие обоим критериям, являются морально значимыми. Впрочем, если по каким-то причинам следует думать, что апелляция к собственному выживанию является общей и взаимной, то мы снова возвращаемся к исходному хабермасианскому Проблема в том, что едва ли какие-либо нормы могут быть оправданы, ибо в этом случае и женщина, и убийца могут отвергнуть норму, предложенную другим.
Из этой дилеммы просто нет выхода.) Таким образом, хотя хабермасовские принципы U и D недостаточно оправдывают действительных моральных норм, «негативная формулировка» Форстом «принципа оправдания» оправдывает слишком много норм, а именно противоречащих , что показывает, что принцип должен быть ошибочным. [6]
Это также имеет негативные последствия для рассуждений Форста о правах человека. Он утверждает, что «права человека — это те права, которые не могут быть отвергнуты по взаимным и общеуважительным причинам» ( JaC , 64). Но если мой анализ в предыдущем абзаце верен, это будет иметь неприятные последствия: серийный убийца в моем примере имеет человеческое право не быть убитым в порядке самообороны женщиной, которую в противном случае убьет он сам. (Точно так же диктаторы-геноцидисты будут иметь право человека на то, чтобы в их геноцид не вмешивались посредством гуманитарных вмешательств.)
Конечно, Форст вполне может отрицать правильность моего предыдущего анализа. Но чтобы поддержать это отрицание, он должен был бы продемонстрировать пригодность своего «принципа оправдания» и соответствующего ему «права на оправдание» подробно и на подходящих, конкретных и достаточно подробных примерах. И, в более общем плане, ему пришлось бы привлекать радикальных критиков этики дискурса. К сожалению, в то время как Хабермас иногда делал это, хотя и поверхностно, Форст постоянно игнорирует такую критику. Таким образом, последняя книга Форста предлагает нам не «дальнейшее развитие» его «критической теории», а скорее то же самое.
[1] Райнер Форст, Контексты справедливости: политическая философия за пределами либерализма и коммунитаризма , пер. Джон М.М. Фаррелл (Беркли: University of California Press, 2002). Подробный анализ и критику аргументации Хабермаса см. в Uwe Steinhoff, The Philosophy of Jürgen Habermas: A Critical Introduction (Oxford: Oxford University Press, 2009).
[2] О таких различиях см. там же, раздел 1.3.2.1, а также мой «О понятии, функции, объеме и оценке обоснования(ий)» Argumentation 14 (2000), стр. 79–105.
[3] Райнер Форст, Право на оправдание: элементы конструктивистской теории справедливости , пер. Джеффри Флинн (Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 2012 г.).
[4] Связанный пример и критику см. в обзоре Уильяма Дж. Талботта Право на оправдание в Этика 123(4) (2013), стр. 750–755, на 754.
3
3
3
[5] Для дальнейшего обсуждения этой проблемы и дополнительных ссылок см. Steinhoff, Философия Юргена Хабермаса , раздел 2.3.
[6] Фернандо Суарес Мюллер, в «Оправдание права на оправдание: анализ конструктивистской теории справедливости Райнера Форста», Philosophy and Social Criticism 39(10) (2013), стр. 1049–1068, особенно 1058-1060, также отмечает проблемы с принципом Форста, но недооценивает их серьезность. В частности, он упускает из виду важность «негативной формулировки» Форста. Заметьте также, что проблема, на которую я указываю, не имеет ничего общего ни со знаменитым «фанатичным нацистом» Хэйра, ни с каким-либо другим фанатиком. В моем примере проблема просто в том, что агрессор не хочет умирать и поэтому одобряет нормы и действия, предписывающие другим не убивать его. Однако в нежелании умирать нет ничего фанатичного. Наконец, также ошибочно думать, что у Форста есть «всего лишь» та же проблема, что и у Скэнлоновского «критерия» разумной неприемлемости: а именно, может показаться, что этот последний » или «толстая» мода либо не предполагает желаемых результатов, либо вызывает вопросы. Тем не менее, хотя Форст может подумать, что его официальный критерий разъясняет, что такое разумность, сам по себе он не апеллирует к разумности: скорее, он апеллирует к взаимности и всеобщности. Однако каким должно быть «толстое» понятие взаимности или «общности»? А какие будут «тонкие»? Более того, моя критика заключается не только в том, что этот принцип подразумевает неправильные результаты или вызывает вопросы, но и в том, что он непоследовательный — и, следовательно, обязательно неправильный.