Селфи обезьяны: Британский фотограф отсудил авторские права на селфи обезьяны

Правообладатель «селфи обезьяны» выиграл суд у защитников животных — РБК

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

Скрыть баннеры

Ваше местоположение ?

ДаВыбрать другое

Рубрики

Курс евро на 30 ноября
EUR ЦБ: 63,39 (+0,09) Инвестиции, 29 ноя, 16:04

Курс доллара на 30 ноября
USD ЦБ: 61,07 (+0,32) Инвестиции, 29 ноя, 16:04

Захарова напомнила об атаках НАТО на систему энергоснабжения Югославии Политика, 03:09

В Армении в четыре раза увеличилось число временных регистраций россиян Общество, 03:00

Одна из земель ФРГ объявила финансовое ЧП из-за энергокризиса Политика, 02:57

adv. rbc.ru

adv.rbc.ru

В Львовской области решили запретить УПЦ московского патриархата Политика, 02:36

Пентагон оценил сроки поставки Украине шести комплексов NASAMS Политика, 01:54

Сколько триллионов долларов нужно для достижения углеродной нейтральности РБК и Сбер, 01:48

Бывшего футболиста «Спартака» арестовали со 115 кг кокаина Спорт, 01:32

Объясняем, что значат новости

Вечерняя рассылка РБК

Подписаться

Зеленский заявил, что на восстановление Украины нужно более $1 трлн Политика, 01:29

Англия впервые с 2006 года выиграла группу ЧМ. Что происходит в Катаре Спорт, 01:21

В Крыму назвали чушью заявления Киева о выселении россиян с полуострова Политика, 01:12

Классика вне времени: стратегия инвестиций в искусство Павла Третьякова РБК и Амарант, 00:54

Кадыров счел папу римского «жертвой пропаганды» после слов о чеченцах Политика, 00:36

Власти дополнили список запрещенных к вывозу товаров вертолетами Политика, 00:35

«Идет сражение на убой». Колонка Егора Титова о чемпионате мира Спорт, 00:16

adv. rbc.ru

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

Правообладатель «селфи обезьяны» Дэвид Слейтер выиграл суд у организации «Люди за этичное обращение с животными» (PETA), которые настаивали на передаче прав на снимок хохлатому павиану Наруто, который изображен на фото. Об этом говорится в совместном сообщении РЕТА и Слейтера, опубликованном организацией.

Несмотря на то что суд отклонил апелляцию PETA от имени павиана Наруто, в которой говорилось о необходимости передать авторские права на фото обезьяне, Слейтер согласился отчислять 25% от любых будущих доходов от снимка в фонд поддержки среды обитания павианов.

Фото: Wtop.com

adv.rbc.ru

«Дело PETA и Слейтера ​вызвало международную дискуссию о необходимости наделить животных фундаментальными правами для их же блага, а не для того, чтобы их мог эксплуатировать человек», — говорится в совместном заявлении сторон.

adv.rbc.ru

Как заявил Би-би-си сам Слейтер, он приложил немало сил для того, чтобы отстоять свои права на снимок.

В результате суд встал на его сторону, постановив, что обезьяне не могут принадлежать авторские права на снимок, потому что доход, получаемый от фото, не принесет животному пользы. Как отметил в ходе судебного слушания один из судей, у Наруто фактически нет возможности получать и сохранять деньги, кроме того, отметил он, обезьяна не сможет понести репутационных потерь, о которых в своем иске упоминала PETA.

Суд между PETA и Слейтером длится несколько лет — с тех пор как снимок, который сделала обезьяна на камеру американца, получил популярность в интернете. В 2014 году фотографии Наруто появились на «Викискладе», Фонд Викимедиа отказывался удалять их, заявив, что фотограф не имеет на них прав, в отличие от обезьяны, которая и сделала снимок.

Реагируя на это, Бюро авторского права США сделало заявление, согласно которому результаты деятельности животных не могут быть объектами авторского права и считаться произведениями искусства.

В ответ PETA подала иск к Слейтеру от имени павиана Наруто, изображенного на фото, с требованием признать его автором снимка. Все доходы от использования фото организация планировала перечислять в фонд защиты обезьян в дикой природе.

Фото еды, селфи обезьяны и голый Эйнштейн: 7 самых нелепых разбирательств из-за авторского права

23 сентября 2021

В современном мире судебные процессы по нарушениям авторских прав — не редкость. Но всегда ли обвинения в нарушениях интеллектуальной собственности честны и оправданы? Рассмотрим 7 ярких примеров!

Правительство Германии VS Instagram-пользователи

Оказывается, международная Instagram-забава «сфотографировать еду перед тем, как поесть» в Германии может закончится судом. В 2013 году был одобрен закон, согласно которому блюдо с оригинальной подачей приравнивается к произведению искусства. Вас не засудят за фото картошки фри из сетевого фаст-фуда, но если повар решит привнести в нее что-то от себя, то потребуется разрешение на снимок. Подобных прецедентов пока не случалось, но и закон никто не отменял.

Dr. Dre VS Dr. Drai

Удивительный трехлетний судебный процесс состоялся в США. Знаменитый рэпер Dr. Dre подал в суд на гинеколога Драйона Берча, в широких кругах известного как Dr. Drai. Артист требовал от Берча отказаться от своего псевдонима ввиду сильной схожести и возможных репутационных проблем. Врач утверждал, что Dr. Dre не является медиком и не имеет права продавать медицинские товары, поэтому сходство псевдонимов никак не помешает рэперу. Суд встал на сторону доктора и разрешил ему продолжить деятельность под своим именем.

Мурлыкающий кот VS EMI Music

В 2015 году пользователь YouTube по имени Digihaven столкнулся с удалением своего ролика из-за нарушения авторских прав на аудиодорожку. Правообладатель якобы использованной песни — лейбл EMI Music. Казалось бы, что в этом такого? Видеохостинг ежедневно блокирует тысячи видео. Но казус в том, что ролик Digihaven содержал зацикленное на час мурлыканье кошки! Вскоре пользователь оспорил заявку EMI, после чего они отозвали претензию. Кстати, вот это видео:

Обзор игры VS «Гриффины»

5 лет назад с незаконной блокировкой видео на YouTube столкнулся и пользователь Sw1tched. В 2009 году он загрузил ролик с прохождением старой компьютерной игры Double Dribble, а в 2016 вышел новый эпизод «Гриффинов», в который был без разрешения вставлен этот самый ролик. История могла закончиться судом над компанией Fox, выпускающей мультсериал, но нет. Телевизионная сеть присвоила себе все права на украденное видео, и ролик Sw1tched заблокировался. Пользователи YouTube сходятся во мнении, что блокировка, как и в случае с видео Digihaven, произошла автоматически. На данный момент видео-оригинал разблокировано и насчитывает более 640 тысяч просмотров.

Фотограф VS Хохлатый павиан

В 2011 году британский фотограф Дэвид Слейтер отправился в Индонезию для съемки хохлатых павианов. Когда он отошел, оставив камеру на штативе, к фотоаппарату подошла обезьяна и случайно нажала на пульт дистанционного управления. Зверь сделал несколько размытых кадров, но некоторые из них получились удачными и выглядели как селфи обезьяны. Так Слейтер и назвал эту серию фото, когда лицензировал их. Вскоре возник общественный спор на тему авторских прав этих снимков. Что же это — авторский материал или общественное достояние, раз снимок сделан обезьяной, а не фотографом? После появления кадров на Викискладе, куда загружаются материалы только со свободной лицензией, Слейтер безуспешно пытался добиться их удаления, заверяя, что потерял на этом большие суммы. В 2015 году организация «Люди за этичное обращение с животными» (РЕТА) подала иск в окружной суд США с просьбой обеспечить обезьянам возможность выступать субъектами авторского права и предоставить PETA администрирование финансовых поступлений от фотографий в пользу обезьян на территории заповедника на Сулавеси. Позже стало известно, что PETA перепутали павиана указав в заявлении не ту обезьяну. В 2016 году окружной судья США заявил, что авторское право не распространяется на животных и прекратил производство по делу.

Coca Cola VS Yotvata

В 2010 в эфире американского телевидения во время Суперкубка транслировалась реклама Coca Cola вызвавшая неожиданный резонанс. Зрители заметили сходство ролика с израильской рекламой молочной продукции Yotvata. Одинаково было все — сюжет, название ролика и даже музыкальное сопровождение. Но представители Coca Cola утверждали, что не догадывались о существовании похожей рекламы.

Альберт Эйнштейн VS General Motors

Выход General Motors на рынок начался со скандала из-за авторских прав. Компания получила иск на 75 тысяч долларов от Иерусалимского университета после публикации в журнале рекламы, на которой был изображен Альберт Эйнштейн с обнаженной фигурой атлета и татуировкой «E=MC2». А все потому, что именно этому университету великий физик перед смертью завещал все права на изображение себя.

Иск

об обезьяне-селфи наконец завершен: суд подтверждает, что очаровательная макака не может подать в суд на

Я не бизнесмен, я бизнес, чувак —

Сайрус Фаривар — 23 апреля 2018 г., 23:00 UTC

В понедельник федеральный апелляционный суд в Сан-Франциско постановил, что Наруто, «хохлатая макака», не имеет права подавать иск о нарушении авторских прав против фотографа-натуралиста, поскольку Наруто не является человеком.

Дело берет начало в 2011 году, когда британский фотограф-натуралист Дэвид Слейтер снимал в заповеднике Тангкоко в Индонезии. Наруто каким-то образом вытащил камеру Слейтера и сумел сделать несколько снимков. Позже Слейтер опубликовал книгу, в которую вошли некоторые из так называемых изображений «селфи обезьян».

«Люди за этичное обращение с животными», правозащитная группа, стремящаяся представлять интересы Наруто, подала иск, заявив, что авторские права Наруто на изображение были нарушены. В январе 2016 года судья федерального округа в Сан-Франциско постановил, что Наруто не имеет правоспособности: не являясь личностью, он не может подать в суд.

9-й окружной апелляционный суд США подтвердил это решение, несмотря на то, что иск был урегулирован в сентябре. Слейтер согласился пожертвовать 25 процентов будущих доходов от изображений Наруто в резерв Тангкоко.

Конечно, учитывая, что Слейтер не владеет этими фотографиями — в конце концов, их сделал Наруто — он не может отстаивать авторские права на изображения. По данным Бюро регистрации авторских прав США, они не защищены авторским правом.

Рекламное объявление

Тем не менее, 9-й округ высмеивал PETA в сноске:

Мы вынуждены отметить, что недостатки PETA в этом отношении выходят далеко за рамки ее неспособности заявить о серьезных отношениях с Наруто. Действительно, если такие отношения и существуют, PETA, похоже, не соответствует званию «друг». Увидев пресловутую надпись на стене во время устного спора, PETA и апелляционные органы подали ходатайство с просьбой к этому суду отклонить апелляцию Наруто и отменить неблагоприятное решение окружного суда, утверждая, что претензии PETA к Слейтеру были урегулированы. Остается неясным, какие претензии PETA намеревалась «урегулировать», поскольку у суда сложилось впечатление, что этот иск касался претензий Наруто, и, согласно ходатайству PETA, Наруто «не был стороной в урегулировании», и претензии Наруто не были урегулированы в нем. Тем не менее, PETA, по-видимому, получила кое-что от соглашения со Слейтером, хотя и не то, что обязательно досталось бы Наруто: «в рамках договоренности» Слейтер согласился выплачивать четверть своего дохода от книги обезьяньих селфи «благотворительным организациям, которые защищают среда обитания Наруто и других хохлатых макак в Индонезии».

PETA может, если пожелает, попросить суд о повторном рассмотрении дела в полном составе или может подать апелляцию в Верховный суд.

Однако оба результата кажутся маловероятными, учитывая более раннее урегулирование.

Арс не смог связаться с Наруто.

Селфи-фотограф обезьян говорит, что он на мели: «Я думаю о выгуле собак» | Wildlife

Апелляционный суд США обсудил, может ли обезьяна владеть авторскими правами на селфи в среду, в то время как фотограф, чья камера сделала знаменитое изображение, смотрел прямую трансляцию судебного разбирательства из своего дома в Великобритании.

Дэвид Слейтер не мог оплатить авиабилет в Сан-Франциско, чтобы присутствовать на слушаниях в среду. Он также не может позволить себе заменить сломанную камеру или заплатить адвокату, который защищает его с тех пор, как хохлатая черная макака подала на него в суд в 2015 году, и изучает другие способы получения дохода.

История обезьяньего селфи началась в 2011 году, когда Слейтер отправился на Сулавеси, Индонезия, и провел несколько дней, следя и фотографируя стаю макак.

Слейтер долгое время утверждал, что селфи были результатом его изобретательности, когда он уговаривал обезьян нажимать затвор, глядя в объектив, после того как он изо всех сил пытался заставить их держать глаза открытыми для широкоугольного крупного плана.

«Это не было случайным поведением обезьяны», — сказал он. «Это потребовало от меня много знаний, много настойчивости, пота и мучений и всего такого».

Фотографии стали популярными, и Слейтер сказал, что заработал несколько тысяч фунтов — достаточно, чтобы покрыть расходы на поездку в Индонезию. Но изображения стали предметом сложного судебного спора в 2014 году, когда Слейтер попросил блог Techdirt и Wikipedia прекратить их использование без разрешения.

Веб-сайты отказались, а Википедия заявила, что фотография не защищена авторским правом, поскольку фактическим создателем изображения была обезьяна. Бюро регистрации авторских прав США впоследствии постановило, что животные не могут владеть авторскими правами.

«Каждый фотограф мечтает о такой фотографии», — сказал Слейтер об изображении примата, зубасто ухмыляющегося в объектив. «Если бы все давали мне по фунту каждый раз, когда они используют [фотографию], у меня, вероятно, было бы 40 миллионов фунтов стерлингов в кармане. Доходы от этих фотографий должны меня сейчас устраивать, а я нет».

Зарабатывать на жизнь фрилансером тяжело для любого фотографа, но для Слейтера когда-то экономическая стабильность была в пределах досягаемости.

Вместо этого он изо всех сил пытается выжить. «Я пытаюсь стать тренером по теннису», — сказал Слейтер в среду по телефону из своего дома в Чепстоу, Уэльс. «Я даже подумываю заняться выгулом собак. Я не зарабатываю достаточно денег, чтобы платить подоходный налог».

Слейтер был втянут в многолетние запутанные юридические споры о характере авторства и сказал, что он «всерьез на грани того, чтобы все упаковать».

В 2015 году организация «Люди за этичное обращение с животными» (Peta) подала иск против Слейтера от имени макаки, ​​которую идентифицировали как шестилетнего самца по имени Наруто, утверждая, что животное было законным владельцем Авторские права. В 2016 году судья вынес решение против Peta, заявив, что животные не подпадают под действие Закона об авторском праве. Пета подала апелляцию в апелляционный суд девятого округа, который заслушал устные аргументы в среду.

Среди спорных вопросов были такие: имеет ли Пета достаточно близкие отношения с Наруто, чтобы представлять ее в суде, ценность предоставления письменного уведомления о нарушении авторских прав сообществу макак и причиняет ли Наруто вред, если его не признают как правообладатель.

Фотограф Дэвид Слейтер говорит, что он «серьезно на грани того, чтобы все упаковать» после последовавшей судебной тяжбы за фотографии. Фотография: Caters News Agency

«Нет способа приобрести или удержать деньги. Потери репутации нет. Нет даже никаких утверждений о том, что авторские права могли бы принести какую-то пользу Наруто», — сказал судья Н. Рэнди Смит. «Какие финансовые льготы применимы к нему? Нет ничего.»

В какой-то момент судья Карлос Беа рассмотрел вопрос о том, как авторские права переходят к наследникам автора.

«В мире Наруто есть легитимность и нелегитимность?» — спросила Беа. «Являются ли потомки Наруто «детьми», как это определено в законе?»

Для Слейтера это была болезненно ироничная линия вопросов в свете его опасений за собственную семилетнюю дочь и его постоянной уверенности в том, что авторские права принадлежат ему. «Я не могу позволить себе иметь машину. У нее нет камеры, которую она могла бы унаследовать, если я завтра умру», — сказал он. «Она должна унаследовать это [авторское право], но оно бесполезно».

Адвокат издателя Слейтера, который также является ответчиком, также поднял вопрос о том, действительно ли Peta идентифицировала правильную обезьяну — то, что Слейтер оспаривает.

«Я точно знаю, что [обезьяна на фотографии] — самка, и она не того возраста», — сказал он. «Я сбит с толку американской судебной системой. Конечно, важно, что правильная обезьяна судится со мной».

Единственным утешением для Слейтера является то, что он верит, что его фотография помогла спасти черную хохлатую макаку от вымирания.