Видеосъемка должностных лиц: Статья О Том Что Нельзя Снимать Человека Без Его Права? — Главная

Содержание

Законна ли видеосъемка чиновника без его согласия?

Задорожняя Екатерина

Адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов

03 декабря 2021

Советы

Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.

Закон позволяет гражданам фиксировать на фото и видео моменты, связанные с осуществлением чиновником своих должностных обязанностей. Но не во всех случаях это допускается

«Человек занимает государственную или муниципальную должность. Он ведет прием граждан и оказывает им различные услуги. Правомерны ли фото- и видеосъемка такого сотрудника без его согласия?» – такой вопрос был направлен в редакцию «АГ».

Ответ недели: Видеосъемка в государственных и муниципальных органах

Может ли вестись видеосъёмка гражданами в государственных и муниципальных органах? Могут ли они снимать, не предупреждая?

Ещё нужна судебная практика по этому вопросу.

Сообщаю Вам следующее:

Запрет осуществления видеосъемки в государственных и муниципальных органах законодательством не установлен, за исключением случаев, когда здание государственных и муниципальных органов является режимным объектом. Посредством фото- и видеосъемки граждане могут фиксировать свое общение с должностными лицами органов власти, принципом деятельности которых еще в Указе Президента РФ от 31.12.1993 N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» объявлена открытость. В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции основывается в том числе на принципе публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Запрета на получение изображения гражданина применительно к его гражданско-правовой охране тоже не существует. Статья 152.1 ГК РФ ограничивает лишь обнародование и дальнейшее использование изображение гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен). Подпунктом 2 п. 1 названной статьи предполагается, что граждане, находящиеся в общественных местах, осознают возможность их фото- или видеосъемки и, поскольку этого места они не покидают, подразумевается их согласие.

Документы КонсультантПлюс для ознакомления:

В п. 5 ст. 1 Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом (заключена в г. Нью-Йорке 15.12.1997) дано понятие места общественного пользования, под которыми понимаются те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения.

Дефиниции же термина «общественное место» не имеется, таковое устанавливается в контексте конкретного акта.

Признаки общественного места следующие: это место, где происходит общение достаточно большого количества людей, которым открыт туда доступ на равных основаниях; находящиеся там люди равноправны и независимы друг от друга, принимают решения самостоятельно, их поведение регламентируется одинаковыми правилами, эти люди не знакомы друг с другом, контакты случайны и непродолжительны (Состояние деятельности органов внутренних дел по раскрытию грабежей и разбойных нападений в общественных местах г. Нижнего Новгорода (аналитический обзор — п. 9.12.1 плана НИР, 2006. ВНИИ МВД России). Н. Новгород, 2006. С. 23. Цитируется по статье: Трунцевский Ю.В., Полтарыгин Р.В. Нормативно-правовое определение общественного места объектов транспортной инфраструктуры как места совершения преступления // Журнал российского права. 2017. N 9. С. 76 — 85).

Фото- и видеосъемка в общественных местах не ограничена, если законом не установлено иное. Данный подход проистекает из ст. 29 Конституции РФ, дозволяющей каждому свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) также сказано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Право на съемку урегулировано и гражданским законодательством, основанным на признании недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Вне прямых, устанавливаемых законом ограничений и запретов участники гражданских правоотношений обладают автономией воли и свободой поведения, что тем не менее не означает вседозволенности.

Фото- и видеосъемка одного участника гражданских правоотношений не должна посягать на права других их участников.

Необходимо обеспечивать баланс права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на охрану своего изображения (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Соответственно, если фото- и видеосъемка в общественном месте имеет целью сбор информации о частной жизни лица, то без согласия этого лица она не допускается исходя из ч.

1 ст. 24 Конституции РФ. Эти же действия, направленные на раскрытие личной и семейной тайны гражданина, умаление его чести и доброго имени, не должны осуществляться в любом случае.

Фото- и видеосъемка на улице не ограничена.

Нет общего запрета съемки и на объектах общественного транспорта.

Упоминания заслуживает исключение, сформулированное в пп. «б» п. 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утв. Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, где закреплено, что использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото- и видеоаппаратуры не допускается в контролируемой зоне аэропорта. Под контролируемой зоной понимают рабочую площадь аэропорта, прилегающую к ней территорию и расположенные вблизи здания или часть их, доступ в которые контролируется (п. 12). Данная норма применительно к субъектам, для которых ее исполнение обязательно, направлена на обеспечение требований авиационной безопасности аэропортов и не может быть истолкована как ограничение права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом ввиду иного предмета правового регулирования (Решение Верховного Суда РФ от 19. 10.2018 N АКПИ18-871 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утв. Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142).

Некоторые транспортные организации пытаются ограничить фото- и видеосъемку локальными нормативными актами, хотя обязанность их исполнения возлагается лишь на работников.

В Правилах пользования Московским метрополитеном, утв. Постановлением Правительства Москвы N 844-ПП от 16.09.2008, содержится запрет осуществлять кино-, видеосъемки без письменного разрешения руководства метрополитена (п. 2.11.13). В Типовых правилах пользования метрополитеном, утв. Приказом Минтранса России от 26.10.2018 N 386, аналогичная норма отсутствует.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.07.2008 N 1513р утверждено специальное Положение о проведении теле-, видео-, кино- и фотосъемок на объектах инфраструктуры общего пользования, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», в п. 3 которого оговаривается, что оно не распространяется на съемки, предназначенные для личного пользования и проводимые в местах обслуживания пассажиров на вокзалах, станциях, остановочных пунктах, не мешающие и не создающие неудобств и опасности для передвижения пассажиров. Таким образом, подобную съемку возможно вести без получения соответствующего разрешения.

Что касается торговых залов и иных помещений организаций, реализующих товары, работы и услуги потребителям, то производимая в них фото- и видеосъемка согласуется с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующим право любого потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Коммерческую тайну размещенная там информация составлять не может.

Посредством фото- и видеосъемки граждане могут фиксировать свое общение с должностными лицами органов власти, принципом деятельности которых еще в Указе Президента РФ от 31. 12.1993 N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» объявлена открытость.

В частности, в ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» провозглашена открытость деятельности полиции.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции основывается в том числе на принципе публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями п. 25 ныне утратившего силу Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, даже предусматривалось, что сотрудник ГИБДД не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен был сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.

Запрета на получение изображения гражданина применительно к его гражданско-правовой охране тоже не существует.

Статья 152.1 ГК РФ ограничивает лишь обнародование и дальнейшее использование изображение гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен). Подпунктом 2 п. 1 названной статьи предполагается, что граждане, находящиеся в общественных местах, осознают возможность их фото- или видеосъемки и, поскольку этого места они не покидают, подразумевается их согласие.

Стоит отметить, что все вышеизложенное не касается ситуаций применения оборудования, предназначенного для скрытой съемки и негласного получения информации, субъекты оперативно-розыскной деятельности здесь руководствуются Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

{Статья: Фото- и видеосъемка в общественных местах (правила, ограничения и запреты) (Смоляков П. Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) {КонсультантПлюс}}

Не может быть ограничен доступ к:

3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну);

ст. 8, Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» {КонсультантПлюс}

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 17.07.2018 по делу N 33а-4758/2018

Как указал суд, фактически заявление о личном приеме истца было принято ответчиком, назначена дата личного приема, который начался, должностным лицом было предложено истцу изложить суть вопроса, по которому он записался на личный прием, однако последний не приступил к его обсуждению, а начал осуществлять видеосъемку, не желая прекращать ее, вследствие чего ему было отказано в продолжении личного приема с ведением видеосъемки, поскольку личный прием не предусматривает такой формат проведения, при этом должностное лицо не отказывало в проведении личного приема без ведения видеосъемки. Порядок личного приема заявителей с использованием последними средств фото- и видеофиксации не определен (ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), при этом в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действия должностного лица, выразившегося в отказе в проведении личного приема.

{Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 13 «Личный прием граждан» Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Р.Б. Касенов) {КонсультантПлюс}}

….Б. и П. прибыли вместе с ФИО на заседание призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское в качестве лиц, согласившихся подтвердить обстоятельства, препятствующие ФИО проходить военную службу. П. пыталась на сотовый телефон осуществить видеосъемку заседания призывной комиссии для размещения видеозаписи заседания в сети Интернет, однако военный комиссар Фрунзенского района Д. и член призывной комиссии С.Р.ЕА. запретили осуществлять видеосъемку, ссылаясь на распоряжение вышестоящего руководства и на положение о режимных объектах, которым является военный комиссариат. Б. представил на заседание призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское ходатайство о проведении видеосъемки заседания призывной комиссии, в принятии которого было отказано.

Согласно акту от 19 июня 2018 года, составленному председателем призывной комиссии ФИО, заместителем председателя призывной комиссии Д. и членами призывной комиссии ФИО, С.Р.ЕБ., ФИО, ФИО на заседание призывной комиссии совместно с ФИО явились неустановленные лица, отказавшиеся представиться. Вопреки законному требованию председателя призывной комиссии, неустановленные граждане саботировали заседание призывной комиссии, не дав призывнику ответить на вопросы членов призывной комиссии, постоянно перебивая председателя призывной комиссии, проводили незаконную видеосъемку заседания на смартфон иностранного производства, не имея на это соответствующего согласия; заместителем председателя призывной комиссии было разъяснено, что в соответствии с руководящими документами Министерства обороны Российской Федерации проведение видеосъемки запрещено, однако вразумить представителей гражданина ФИО призывной комиссии так и не удалось, в результате чего заседание призывной комиссии было сорвано. Проведением видеосъемки сопровождающие ФИО граждане нарушили пункт 6 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 05 января 2004 года N 3-1, так как военный комиссариат Фрунзенского района города Санкт-Петербурга является режимной организацией.

{Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N 88а-7429/2020 Требование: О признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в запрете проведения видеосъемки, бездействия призывной комиссии, выразившегося в непринятии решения по ходатайству о разрешении ведения видеосъемки. Обстоятельства: Истец полагает, что действия и бездействие должностных лиц, выразившиеся в запрете проведение видеосъемки, являются незаконными. Решение: В удовлетворении требования отказано. {КонсультантПлюс}}

Вопрос: Может ли вестись видеосъемка на заседаниях представительного органа муниципального образования?

Ответ: Право на информацию, исходя из ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации (каждый имеет право свободно искать, получать, производить, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом), можно классифицировать на ряд основных юридических возможностей: возможность доступа к информации, возможность обмена информацией, возможность производства информации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее — Федеральный закон N 8-ФЗ) доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться следующими способами:

1) обнародование (опубликование) государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в средствах массовой информации;

2) размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети Интернет;

3) размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в помещениях, занимаемых указанными органами, и в иных отведенных для этих целей местах;

4) ознакомление пользователей информации с информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в помещениях, занимаемых указанными органами, а также через библиотечные и архивные фонды;

5) присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов органов местного самоуправления;

6) предоставление пользователям информации по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

7) другими способами, предусмотренными законами и (или) иными нормативными правовыми актами, а в отношении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления — также муниципальными правовыми актами.

Норма ст. 6 Федерального закона N 8-ФЗ о размещении государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети Интернет детализируется в ст. 13 Федерального закона N 8-ФЗ.

В первой части данной статьи устанавливается обширный перечень сведений, которые содержит информация о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления. Всего перечень включает в себя девять категорий информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления. При этом государственные органы, органы местного самоуправления наряду с информацией, указанной в ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 8-ФЗ и относящейся к их деятельности, могут размещать в сети «Интернет» иную информацию о своей деятельности с учетом требований данного Федерального закона (ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 8-ФЗ).

Представляется, что в рамках данной нормы может проводиться во время заседаний представительного органа муниципального образования видеосъемка и размещаться в сети Интернет. Запрета использовать видеосъемку на заседаниях указанного органа федеральным законодательством не предусмотрено.

Однако при этом нужно учитывать, что заседания органов власти могут быть закрытыми, если на них рассматриваются вопросы, связанные со сведениями, содержащими государственную тайну или служебную тайну.

В связи с этим в нормативном акте представительного органа муниципального образования, регламентирующем его деятельность, должен быть четко определен исчерпывающий перечень оснований, по которым заседания могут быть объявлены закрытыми, и порядок принятия решения о проведении закрытого заседания.

Специального закона в отношении освещения деятельности органов местного самоуправления в средствах массовой информации нет. Представляется, что заседания органов местного самоуправления могут также проходить в закрытом режиме. И на них, соответственно, не смогут присутствовать представители средств массовой информации.

Однако в нормативных правовых актах, в регламентах органов местного самоуправления либо муниципальных правовых актах эти вопросы должны быть четко и исчерпывающе определены.

Соответственно, на закрытых заседаниях видеосъемка должна быть запрещена. При этом, с нашей точки зрения, видеосъемку не должны вести не только представители средств массовой информации, присутствующие на заседании представительного органа муниципального образования, но и сами муниципальные депутаты.

{Вопрос: Может ли вестись видеосъемка на заседаниях представительного органа муниципального образования? («Официальный сайт Комитета Госдумы по ФУиВМС», 2020) {КонсультантПлюс}}

{Вопрос: …Можно ли установить в локальном нормативном акте условие о запрете на фото- и видеосъемку, аудиозапись работниками на территории организации? Правомерно ли привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение этого условия? (Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2018) {КонсультантПлюс}}

Ответ подготовил эксперт

Регионального информационного центра

сети КонсультантПлюс ООО «ТелекомПлюс»

Кожина Снежана Римовна

Ответ актуален на 20. 02.2021 г.

Видеозапись Государственные служащие в общественных местах

Я считаю, что решения федерального окружного суда о признании права на видеозапись в общественных местах — решения, которые до сих пор касались записи сотрудников полиции — являются правильными: право на высказывание должно включать право на сбор информации необходимо говорить (что часто называют «правом на сбор новостей»), и запись того, что правительственные чиновники делают в общественных местах, важна для того, чтобы иметь возможность говорить об этом достоверно:

Твердо установлено, что эгида Первой поправки распространяется помимо запрета в тексте законов, «ограничивающих свободу слова или печати», и охватывает ряд действий, связанных со сбором и распространением информации. Как заметил Верховный суд, «Первая поправка выходит за рамки защиты прессы и самовыражения отдельных лиц и запрещает правительству ограничивать объем информации, из которой могут черпать представители общественности». … «Это… хорошо известно, что Конституция защищает право на получение информации и идей». … Важным следствием этого интереса к защите общедоступной информации является то, что «[t] здесь существует несомненное право собирать новости« из любого источника с помощью средств, не противоречащих закону »».
Съемка правительственных чиновников, выполняющих свои обязанности в общественном месте, в том числе полицейских, выполняющих свои обязанности, вполне укладывается в эти принципы. Сбор информации о правительственных чиновниках в форме, которую можно легко передать другим, служит фундаментальным интересам Первой поправки к защите и содействию «свободному обсуждению государственных дел». Более того, как отметил Суд, «свобода выражения мнений имеет особое значение в отношении правительства, потому что именно здесь у государства есть особый стимул для подавления оппозиции, и оно часто обладает более эффективной силой подавления. «Это особенно верно в отношении сотрудников правоохранительных органов, которым предоставлена значительная свобода действий, которая может быть использована не по назначению для лишения отдельных лиц их свобод. Обеспечение права общественности на сбор информации о своих должностных лицах не только помогает в раскрытии злоупотреблений, но также может оказать благотворное влияние на работу правительства в целом.

Но суды так и не выяснили, насколько далеко это простирается, особенно когда мы выходим за рамки регистрации полиции. Вот интересное заключение от 2017 года ( People v. Rivas ) апелляционного суда промежуточной инстанции Нью-Йорка; Ривас был признан виновным в преследовании четвертой степени, которое наказывает любого, кто «намеренно и без законных целей совершает действия, направленные против конкретного лица, и знает или разумно должен знать, что такое поведение… может вызвать разумный страх». материального вреда физическому здоровью, безопасности или имуществу такого лица», а также преследование первой степени, которое наказывает любого, кто «умышленно и неоднократно преследует другое лицо, преследуя такое лицо в общественном месте или местах или около них, или участвуя в поведением или повторным совершением действий, которые вызывают у такого лица разумные опасения причинения телесных повреждений».

[Правительство утверждает], что ответчик проживал в здании, расположенном на Бернс-стрит, и что 9 ноября 2010 г. или около того, в то время как истец, почтальон, нанятый Почтовой службой США, был назначен на маршрут доставки почты в участок Рего-Парк в Квинсе, находился на ее почтовом пути перед этим зданием, ответчик подошел к ней и обвинил ее в том, что она не доставила почту ответчика, «заявив в целом и по существу, что вы можете потерять работу за это, вам лучше быть осторожным. [Правительство] также утверждает, что ответчик неоднократно следил за заявителем и снимал его на видеокамеру, начиная с 9 ноября., 2010 г. до 31 мая 2011 г., в различных местах ее почтового маршрута примерно три или четыре раза в неделю. В апреле 2011 года ответчик также разместил на веб-сайте в Интернете информацию о том, что заявительница виновна в неправомерном выполнении своих обязанностей почтового работника, а также несколько уничижительных заявлений о весе и поведении заявительницы. 27 апреля 2011 года почтовый инспектор пришел к ответчику домой и велел ей прекратить свое поведение и воздерживаться от преследования заявителя. Ответчик согласился и сказал инспектору, что она удалила публикацию в Интернете. Однако ответчик продолжал свою деятельность, в частности, 25 июля 2011 года, когда ответчик около пяти раз обошел квартал с видеокамерой в руках и направил ее на заявительницу, которая забирала почту для своего маршрута. Подсудимый также сделал непристойный жест в сторону заявителя.
[Правительство] также утверждает, что 1 августа 2011 г. ответчик направил видеокамеру на истца, подошел к истцу и в общих словах и по существу заявил: «О, это снова она нас преследует». [Правительство] также утверждает, что 8 августа 2011 г., когда заявительница находилась перед почтовым отделением Rego Park, она услышала автомобильный гудок, а затем заметила, как ответчик смотрел на нее, когда она управляла автомобилем. Затем ответчик остановился посреди дороги, посмотрел на заявителя и уехал. Через несколько мгновений машина ответчика вернулась, и ответчик снова уставился на заявителя. Деятельность подсудимой продолжалась до 12 августа 2011 года, когда она была арестована.
[Правительство] утверждает, что «действия ответчика вызвали у заявительницы опасения за свою личную безопасность и страх потери работы», а также «вызвали у нее раздражение и тревогу». …
В апелляции ответчик утверждает [среди прочего] … что она просто воспользовалась своим правом на свободу слова, получила информацию о государственном служащем, выполнявшем свои служебные обязанности, и просто путешествовала по своему району.
Здесь обширных утверждений о фактической части заменяющей информации было достаточно, чтобы сделать ее внешне достаточной в отношении обвинений в преследовании четвертой степени в нарушение Уголовного закона § 120.45 (1) и преследовании в первой степени. Объективно разумно, что кто-то, следящий и записывающий на видео другого человека в общественном месте десятки раз в течение 10-месячного периода, знает или должен знать, что другой человек будет опасаться за свою безопасность и опасаться физической травмы. Ответчик делала больше, чем просто снимала на видео работу почтового служащего для получения информации, или гуляла и ехала по своему району, и выражала свою свободу слова. Утверждения достаточно установили, что ответчик в течение нескольких месяцев совершал действия, направленные против конкретного лица….

Несколько возможных ответов:

Это показывает, что Первая поправка не должна защищать видеозапись в общественных местах, если есть законы, запрещающие это.
Первая поправка должна защищать видеозаписи полицейских в общественных местах, но не почтовых работников, потому что (а) важно, чтобы общественность могла следить за поведением полиции, но не так важно, чтобы она могла следить за поведением почтовых служащих, (б) полиция, скорее всего, будет чувствовать меньшую угрозу от видеосъемки, потому что полиция вооружена, или (в) сочетание того и другого.
Первая поправка должна защищать видеозапись любого государственного служащего (или, возможно, любого человека) в общественном месте, если она делается один или два раза, но не очень часто.
Первая поправка должна защищать видеозапись любого государственного служащего (или, возможно, любого лица) в общественном месте, если она сделана в том месте, где случайно оказался диктофон, но не в том случае, если диктофон следует за субъектом вокруг.
Первая поправка должна защищать все видеозаписи любого государственного служащего (или, возможно, любого лица) в общественном месте, хотя, возможно, с учетом узких ограничений, например, на то, насколько близко может подходить записывающее устройство.
Что-то еще.

Я сам не уверен, какой ответ правильный, и хотел бы услышать ваше мнение.

Тактика, которую использует полиция, чтобы не допустить появления прохожих на видео

Наблюдение

Видео сыграло решающую роль в суде над Дереком Шовеном. Но офицеры используют все, от физического запугивания до манипуляций в социальных сетях, чтобы избежать проверки.

Автор:

Эбби Ольхайзер Страница архива

30 апреля 2021 г. 900:03 Полиция освещает демонстранта с поднятыми руками во время акции протеста у полицейского управления Бруклинского центра в среду, 14 апреля 2021 года, в Бруклинском центре, штат Миннесота, в связи с воскресным выстрелом в чернокожего Даунт Райт, который был застрелен белой полицией. офицер во время остановки. Смерть Райта наступила, когда весь район Миннеаполиса ожидает исхода судебного процесса над Дереком Шовеном, одним из четырех офицеров, обвиненных в смерти Джорджа Флойда в мае 2020 года. логотип его документального и художественного коллектива в тот день прошлым летом, когда он обнаружил, что снимает полицию Вашингтона, округ Колумбия, во время акции протеста. Это было 13 августа 2020 года, и Келли-Чунг уже пару месяцев записывала демонстрации Black Lives Matter в городе. На этом, в районе Адамс Морган, он увидел, как офицер толкнул кого-то на землю, и когда он бросился снимать это, как он говорит, его сам толкнул офицер. Вскоре он оказался в ловушке, или «в кастрюле», с небольшой толпой людей.

Келли-Чунг говорит, что именно тогда офицер со стяжками сказал, что должен кого-то арестовать, прежде чем посмотреть прямо на него, схватить и вытащить из чайника. Келли-Чунг, чьи фотографии были опубликованы в «Вашингтон пост», нес несколько единиц видеооборудования вместе со своим мобильным телефоном.

«Я закричал: «Журналиста арестовывают!», — рассказывает он. Другие в толпе поддержали его призыв, но его доставили в несколько участков, и он провел несколько часов в маленькой камере с человеком без маски. На следующий день его отпустили без предъявления обвинений, как и большинство других 40 человек, арестованных на той же акции протеста, но полиция сохранила его оборудование и телефон.

Это оборудование могло бы все еще находиться под стражей в полиции, если бы он не заручился юридической помощью. Через 10 недель с помощью Национальной ассоциации фотокорреспондентов и Фонда защиты свободы прессы First Look Media юристы наконец вернули оборудование Келли-Чунг. Как только это было достигнуто, они подали в суд на полицию за нарушение гражданских прав с жалобой, в которой обвинили округ, столичную полицию и ее исполняющего обязанности начальника, а также нескольких офицеров и местных чиновников в нарушении его частной жизни и его права в соответствии с Первым и Четвертая поправка. Они уладили иск в апреле: Келли-Чунг была присуждена «существенная» сумма.

Видеосъемка полиции стала популярным инструментом ответственности, который одновременно необходим и опасен. Из видео, снятого прохожим, мы знаем, что офицер полиции Миннеаполиса Дерек Шовен убил Джорджа Флойда, темнокожего мужчину в возрасте 40 лет, стоя коленом на его шее почти девять минут. Без видео, которое сняла 17-летняя Дарнелла Фрейзер, вполне возможно, что Шовен не был бы осужден: когда полиция впервые описала смерть Флойда в заявлении для прессы, они заявили, что это произошло «после медицинского инцидента во время взаимодействия с полицией». ».

Люди снимают полицию, потому что знают, что полицейские причиняют боль или убивают людей и лгут об этом; потому что это обычно входит в их права Первой поправки к поправке; и потому что запись столкновения с копами может заставить их чувствовать себя немного в большей безопасности. Полицейские управления не могут просто верить на слово, и независимое видео о возможных нарушениях или насилии иногда может быть единственным, что может заставить ложную полицейскую версию уступить место правде.

Но, как выяснил Келли-Чунг, полицейские не позволяют этому случиться. Несмотря на то, что съемка полицейских в целом является законной, если это не мешает их деятельности, и несмотря на то, что полицейские все чаще сами носят камеры, они разработали ряд тактик, чтобы предотвратить документирование своих действий.

И если вы хотите знать, как они это делают, вы можете спросить полицейского наблюдателя.

«Это предупреждает офицера»

Хамид Хан, организатор коалиции Stop LAPD Spying Coalition, является одним из группы людей, которые снимают полицию в Лос-Анджелесе. Полицейские наблюдатели делают именно то, что предполагает этот термин: наблюдают и документируют полицейских, выполняющих свою работу. Несколько организаций обучают людей в Лос-Анджелесе безопасно снимать полицейских и других городских чиновников на работе, будь то запись мониторинга протестов или правонарушений.

Это обучение, по словам Хана, также включает в себя приемы тактики, которые полиция будет использовать, чтобы не попасть под видеосъемку. К ним относятся «переодевание» или физическое блокирование камеры своим телом, а также «угрозы, запугивание, преследование людей, которые используют видеокамеры».

Пока полицейские записываются публично, выполняя свои обязанности, «мы считаем, и многие федеральные суды заявляли, что право снимать полицию на видео защищено Первой поправкой», — говорит Эмерсон Сайкс, штатный юрист. с проектом ACLU по речи, конфиденциальности и технологиям. Это включает в себя несколько решений окружных судов США, но не Верховного суда, который еще не взвесил их. Недавно 10-й окружной суд отказался от этого консенсуса, вынеся в конце марта решение, в котором отказывается подтверждать право Первой поправки на регистрацию полиции. .

Многие штаты, включая Калифорнию, оговаривают, что видеосъемка полиции может быть незаконной, если полицейский определяет, что прохожий с камерой мешает расследованию. И хотя право фотографировать и записывать на видео сотрудников полиции, работающих в общественных местах, довольно бесспорно установлено, аудиозаписи, в том числе сделанные как часть видео, могут быть более сложным предметом.

В справочнике Electronic Frontier Foundation по записи для полиции отмечается, что в местах с законами об одностороннем согласии на прослушивание телефонных разговоров — 38 штатов США и округ Колумбия — вы можете свободно записывать аудио. В 12 штатах с законами о двухстороннем согласии хорошо заметное записывающее устройство «уведомляет офицера, и, таким образом, его согласие может подразумеваться», но полиция может возражать по-другому.

Законные ссоры, неправомерные ситуации

Есть много причин, по которым полицейский не хочет быть на камеру. Некоторые из них более понятны, чем другие, говорит Адам Скотт Вандт, доцент кафедры государственной политики Колледжа уголовного правосудия Джона Джея. При деликатном столкновении, таком как звонок о домашнем насилии, офицер или жертва могут не захотеть, чтобы их личности раскрывались прохожим, который поделился фильмом в социальных сетях. Офицеры под прикрытием, по его словам, также сопротивляются тому, чтобы их снимали на видео и раскрывали их личности.

Возможно, это обоснованные опасения, но полицейские-наблюдатели говорят, что они также являются аргументами, которые полицейские использовали в незаконных ситуациях.

Вандт, который четыре года служил офицером в нью-йоркском Лонг-Бич, прежде чем сотовые телефоны с камерами стали обычным явлением, говорит, что испытал это теперь, когда стал профессором и фотографом. «Однажды полицейский попросил меня не фотографировать его, — говорит он. «Он ничего не делал. Он стоял в метро. И полицейский сказал мне: «Никогда не фотографируйте полицию». Очевидно, что закон не на его стороне».

«Полицейский сказал мне: «Никогда не фотографируйте полицию». Очевидно, что закон не на его стороне».
Адам Скотт Вандт, Колледж уголовного правосудия Джона Джея

Многочисленные наблюдатели за полицейскими говорят, что неоднократно видели, как полицейские ссылались на вмешательство в совершенно необоснованных ситуациях, часто как на неявную угрозу. Они, говорит Хан, «почти в каком-то смысле пытаются создать условия… где они могут показать, что, знаете ли, люди мешают их работе, что не соответствует действительности».

«Мне угрожали этим», — говорит Джед Парриотт из LA Street Watch, которая защищает права бездомных. У него также были полицейские, которые говорили ему, что бездомные люди, которых он снимает, не хотят, чтобы он был там, и что его работа эксплуатирует их, хотя он точно знает, что его присутствие в этот конкретный момент приветствуется и желательно.

Уличная стража проводит время в лагерях в городе, документируя то, как полиция и городские власти обращаются со своими жителями, и наблюдая за «зачистками», которые по сути являются массовыми выселениями. Организация поддерживала лагерь на озере Эхо-Парк, пока город не закрыл парк на ремонт и не выгнал всех до одного из пары сотен человек, которые там жили. В Эхо-парке Пэрриот снимал, как смотрители парка спорили с молодым чернокожим жителем, а затем схватились с ним.

«Я очень, очень волновался, — говорит он. «Очень напряженный момент. Но пока это происходило, рейнджеры прижали его к земле, а я был прямо там, в пяти футах от него, и все снимал. Люди кричат вокруг меня, кричат. Санитарный работник поднес руку к моей камере». Затем, по его словам, офицер полиции Лос-Анджелеса закрыл ему обзор своим телом. «Вы просто приспосабливаетесь и двигаетесь, — говорит Пэрриот.

Офицеры полиции Лос-Анджелеса обучены обращаться с записями свидетелей в соответствии с Первой поправкой, говорит лейтенант Рауль Жовель, представитель департамента, и это обучение повторяется на регулярной основе. По словам Йовеля, когда офицеры выступают против этой подготовки, реакция департамента варьируется от напоминания о праве общественности снимать их на видео до кадрового расследования и дисциплинарных мер.

Офицеры могут быть особенно противны тому, чтобы позволить кому-то, имеющему право снимать, продолжать делать это, говорит он, когда они считают, что человек с камерой также кричит на полицию. «Иногда, будучи офицером, вы говорите: «Подожди минутку. Я имею право говорить за себя», — говорит Йовель. «Мы должны напомнить офицерам: «Мне неприятно говорить вам это, но вы государственный служащий, и это часть работы». представителей общественности, где он признает этот акт как право, советуя рейнджерам «не запрещать такие законные записи или намеренно вмешиваться в них».

Сайкс отмечает еще одну ситуацию, в которой может быть сложно ориентироваться тем, кто записывает действия полиции: когда офицер пытается просмотреть фотографию или просит вас удалить ее, с неявным или явным предложением, что вы выйдете на свободу, если подчинитесь. По словам Сайкса, это незаконно для офицера. Ордер обычно требуется для просмотра ваших фотографий или использования их в качестве доказательства. «Даже если у них есть ордер от судьи, и даже если вас арестуют, они все равно не имеют права удалять фотографии», — добавляет он.

Не все, кто может зафиксировать неправомерные действия полиции, проходят предварительную подготовку. Пэрриот и другие активисты регулярно распространяют листовки, информирующие людей об их праве снимать полицию, потому что полиция будет говорить людям, что у них нет этого права, когда на самом деле оно есть.

Как обезопасить себя

Но даже если это законно, это не всегда безопасно. В августе прошлого года отец, который вышел из собственной машины, чтобы снять фильм через дорогу от того места, где арестовывали его сына, был распылен перцовым баллончиком и на нем надели наручники. Келли-Чунг, документалист, говорит, что он впервые испытал чувство опасности пару лет назад, когда он и его друг были остановлены по незначительной причине на обратном пути в колледж. Он вспоминает, как офицер вытащил его друга из машины, рассердившись, что они не до конца открыли окно. Он хотел снять остальную часть столкновения, но столкнулся с другим офицером, когда он полез в карман, чтобы достать свой телефон.

Вне зависимости от намерений конкретного офицера, говорит Вандт, многие «просто не хотят, чтобы что-то показывали на камеру на случай, если что-то пойдет не так», и особенно они не хотят попасть в вирусное видео, если это произойдет. вероятно, заставил многих офицеров попытаться незаконно вмешаться в записи свидетелей. В некоторых случаях они упреждающе пытаются прикрыть коллегу, склонного к насилию. «Есть полицейские, считающие себя воинами, которые приложат чрезмерную силу, когда потребуется сила», — говорит Вандт. «Очевидно, что эти офицеры не хотят, чтобы их лицо или действия были засняты на камеру».

Чтобы оставаться в безопасности при записи действий полиции, в зависимости от ситуации требуются различные тактики. Келли-Чунг советует, чтобы прохожие, ставшие свидетелями полицейского насилия в общественном месте, держались на расстоянии, чтобы вас не обвинили в соучастии. Если тебя остановят? Попросите пассажира начать съемку сразу же, прежде чем полицейский подойдет к вашему окну (лезть в карман за телефоном тоже может быть крайне опасно, особенно для цветных людей). Если это законно в вашем районе, видеорегистратор может быть альтернативой, предлагает Вандт.

Несмотря на то, что камера мобильного телефона обеспечивает защиту, говорит Вандт, также важно помнить, что «как только кто-то берет камеру и начинает снимать арест, это абсолютно меняет характер ситуации для всех, начиная с потерпевший к подозреваемому к сотруднику полиции».

«Есть закон, есть Конституция, а есть то, что вы делаете, когда оказываетесь лицом к лицу с полицией», — говорит Сайкс, адвокат ACLU. По его словам, определить, насколько сильно дать отпор полицейскому, отдающему незаконный приказ, «сложно», особенно в определенных обстоятельствах, например, на акции протеста.

«Существует особый привкус риска, когда вы протестуете против полиции, а полиция вооружена и стоит в нескольких шагах от вас», — говорит Сайкс.

Реальный опыт – единственный способ определить, безопасна ли ситуация на акции протеста. Но одна вещь, которую заметил Келли-Чунг, заключается в том, что наличие камеры, снимающей офицера, может защитить других от неправомерных действий.

«Когда вы видите, что люди спорят с полицией, подойдите как можно ближе», — говорит он. «Эта камера может быть большей защитой, чем тактический жилет».

В любой ситуации у всех, с кем мы разговаривали, были одни и те же предостережения: не вмешивайтесь в полицейские операции. Подчиняйтесь, когда полиция говорит вам, что вам нужно переехать, но вы не должны прекращать съемку с нового места, даже если они утверждают, что вы должны это сделать, если вы записываете офицера в общественном месте, выполняющего свои обязанности.

Полицейские наблюдатели обычно советуют другим собрать идентифицирующую информацию о полиции на месте происшествия и отметить время и место. Вы можете попросить номер значка; Парриотт говорит, что большинство офицеров носят с собой только визитные карточки.

Кладезь дезинформации

Ни одно видео не изменит действия полиции, и эксперты утверждают, что даже большое количество видео не может изменить культуру многих полицейских управлений. Наоборот, полиция нашла способы использовать видео, особенно записи с нательных камер, чтобы усилить и контролировать свое собственное повествование в случаях возможного насилия или неправомерных действий.

Людям нравится думать, что видео — это просто нейтральный инструмент для сбора информации, — говорит Дженнифер Григель, доцент кафедры коммуникаций Сиракузского университета, — но это не так, и то, как оно выпущено и в каком контексте, требует дополнительной проверки.

«Они устанавливают повествование, когда оно выходит, что контролирует первоначальные общественные настроения и мнения вокруг него. Они также продвигают это в своих социальных сетях, и их аккаунты, как и все остальные, расширяют свою аудиторию. Затем они заставляют людей следовать за ними, потому что они первыми публикуют информацию», — говорит Григель. Их собственное исследование касается того, как полицейские управления используют социальные сети, чтобы обойти проверку фактов журналистами: это началось после того, как они заметили, как полиция выкладывает фотографии на местных страницах в Facebook. «Люди приходили туда, как на старую площадь, и беспокоили арестованных», — говорит Григель.

По мере того, как полиция становится все лучше в создании собственных средств массовой информации, поиске аудитории за пределами журналистики и максимальном использовании мер ответственности, таких как нательные камеры, утверждает Григель, независимая документация полицейских, работающих в общественных местах, может служить противовесом этому сообщению. Иногда, как это было в случае с убийством Флойда, такое документирование происходит спонтанно, а часто на фоне сильного стресса, когда в реальном времени разворачиваются очевидные случаи полицейского насилия или неправомерных действий.

Но способность полиции и связанных с полицией организаций распространять дезинформацию была очевидна во время протестов летом 2020 года, когда полицейские управления неоднократно распространяли недостоверную информацию. Часть этой дезинформации стала вирусной, чему способствовало сочувствующее освещение в СМИ и правый интернет, одержимый укреплением веры в то, что антирасистские протесты являются просто каналом для насильственной войны с полицейскими.

Профсоюзы полицейских выдвинули тревожное заявление о том, что сотрудники Shake Shack «намеренно отравили» группу полицейских на Манхэттене. На следующее утро эта история развеялась: следователи полиции Нью-Йорка заявили, что неприятное на вкус вещество в молочных коктейлях трех офицеров не было «отбеливателем», как предполагали профсоюзы, и его не добавляли в напитки намеренно. Хотя благотворительная ассоциация полиции и благотворительная ассоциация детективов в конце концов удалили свои твиты с обвинениями, у них были десятки тысяч ретвитов, что вызвало волну доверчивого освещения в консервативной и основной прессе. Репортажи СМИ о твитах получили десятки тысяч репостов на Facebook и продолжали распространяться даже после того, как история была разоблачена.

И это только один пример. Прошлым летом комиссар полиции Нью-Йорка Дермот Ши опубликовал видео, на котором полиция убирает мусорные баки с кирпичами с тротуара в Южном Бруклине, заявив, что это дело рук «организованных мародеров», предлагающих протестующим материалы для использования в целях насилия, несмотря на мало доказательств того, что это действительно так. Полиция Нью-Йорка также разослала офицерам предупреждение с изображениями кофейных чашек, наполненных бетоном, которые очень напоминают образцы бетона, используемые на строительных площадках. В Колумбусе, штат Огайо, полиция разместила в Твиттере фотографию красочного автобуса, который, по их словам, доставлял опасное оборудование «бунтовщикам», подпитывая и без того безудержные общенациональные слухи об «антифа-автобусах», спускающихся по городам. На самом деле автобус принадлежал группе артистов цирка, которые заявили, что оборудование, которое полиция назвала запасами для бунта, включало жонглерские клубы и кухонную утварь.

Короче говоря, полиция по-прежнему лжет, несмотря на то, что за ней следят более пристально, чем когда-либо. Есть сотни видеороликов о неправомерных действиях полиции только во время летних протестов, некоторые из них сняты с нательных камер, введенных в рамках реформ, призванных привлечь их к большей ответственности. Но Келли-Чунг считает, что одно видео может иметь очень большое значение.

«Я видел, как люди снимали полицейских с камерами, а потом попадали в руки полиции», — говорит он. «Они знают, что их снимают на камеру… и тем не менее продолжают злоупотреблять».

И даже после того, как он договорился с полицией округа Колумбия, есть аспект того дня, о котором он не может перестать думать. Келли-Чунг — черный, а его партнер по съемкам Эндрю Джасиура — белый. Они оба были одеты в одну и ту же футболку и несли одинаковую фототехнику.

Видеосъемка должностных лиц: Статья О Том Что Нельзя Снимать Человека Без Его Права?

Законна ли видеосъемка чиновника без его согласия?

Ответ недели: Видеосъемка в государственных и муниципальных органах

Видеозапись Государственные служащие в общественных местах

Тактика, которую использует полиция, чтобы не допустить появления прохожих на видео

Добавить комментарий Отменить ответ