Закон о видеосъемке в общественных местах статья: Уберите камеру!

Ответ недели: Видеосъемка в государственных и муниципальных органах

Может ли вестись видеосъёмка гражданами в государственных и муниципальных органах? Могут ли они снимать, не предупреждая?
Ещё нужна судебная практика по этому вопросу.

 

Сообщаю Вам следующее:

Запрет осуществления видеосъемки в государственных и муниципальных органах законодательством не установлен, за исключением случаев, когда здание государственных и муниципальных органов является режимным объектом. Посредством фото- и видеосъемки граждане могут фиксировать свое общение с должностными лицами органов власти, принципом деятельности которых еще в Указе Президента РФ от 31.12.1993 N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» объявлена открытость. В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции основывается в том числе на принципе публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Запрета на получение изображения гражданина применительно к его гражданско-правовой охране тоже не существует. Статья 152.1 ГК РФ ограничивает лишь обнародование и дальнейшее использование изображение гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен). Подпунктом 2 п. 1 названной статьи предполагается, что граждане, находящиеся в общественных местах, осознают возможность их фото- или видеосъемки и, поскольку этого места они не покидают, подразумевается их согласие.

 

Документы КонсультантПлюс для ознакомления:

 

В п. 5 ст. 1 Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом (заключена в г. Нью-Йорке 15.12.1997) дано понятие места общественного пользования, под которыми понимаются те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения.

Дефиниции же термина «общественное место» не имеется, таковое устанавливается в контексте конкретного акта.

Признаки общественного места следующие: это место, где происходит общение достаточно большого количества людей, которым открыт туда доступ на равных основаниях; находящиеся там люди равноправны и независимы друг от друга, принимают решения самостоятельно, их поведение регламентируется одинаковыми правилами, эти люди не знакомы друг с другом, контакты случайны и непродолжительны (Состояние деятельности органов внутренних дел по раскрытию грабежей и разбойных нападений в общественных местах г. Нижнего Новгорода (аналитический обзор — п. 9.12.1 плана НИР, 2006. ВНИИ МВД России). Н. Новгород, 2006. С. 23. Цитируется по статье: Трунцевский Ю.В., Полтарыгин Р.В. Нормативно-правовое определение общественного места объектов транспортной инфраструктуры как места совершения преступления // Журнал российского права. 2017. N 9. С. 76 — 85).

Фото- и видеосъемка в общественных местах не ограничена, если законом не установлено иное. Данный подход проистекает из ст. 29 Конституции РФ, дозволяющей каждому свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) также сказано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Право на съемку урегулировано и гражданским законодательством, основанным на признании недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Вне прямых, устанавливаемых законом ограничений и запретов участники гражданских правоотношений обладают автономией воли и свободой поведения, что тем не менее не означает вседозволенности.

Фото- и видеосъемка одного участника гражданских правоотношений не должна посягать на права других их участников.

Необходимо обеспечивать баланс права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на охрану своего изображения (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Соответственно, если фото- и видеосъемка в общественном месте имеет целью сбор информации о частной жизни лица, то без согласия этого лица она не допускается исходя из ч.

1 ст. 24 Конституции РФ. Эти же действия, направленные на раскрытие личной и семейной тайны гражданина, умаление его чести и доброго имени, не должны осуществляться в любом случае.

Фото- и видеосъемка на улице не ограничена.

Нет общего запрета съемки и на объектах общественного транспорта.

Упоминания заслуживает исключение, сформулированное в пп. «б» п. 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утв. Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, где закреплено, что использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото- и видеоаппаратуры не допускается в контролируемой зоне аэропорта. Под контролируемой зоной понимают рабочую площадь аэропорта, прилегающую к ней территорию и расположенные вблизи здания или часть их, доступ в которые контролируется (п. 12). Данная норма применительно к субъектам, для которых ее исполнение обязательно, направлена на обеспечение требований авиационной безопасности аэропортов и не может быть истолкована как ограничение права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом ввиду иного предмета правового регулирования (Решение Верховного Суда РФ от 19.

10.2018 N АКПИ18-871 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утв. Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142).

Некоторые транспортные организации пытаются ограничить фото- и видеосъемку локальными нормативными актами, хотя обязанность их исполнения возлагается лишь на работников.

В Правилах пользования Московским метрополитеном, утв. Постановлением Правительства Москвы N 844-ПП от 16.09.2008, содержится запрет осуществлять кино-, видеосъемки без письменного разрешения руководства метрополитена (п. 2.11.13). В Типовых правилах пользования метрополитеном, утв. Приказом Минтранса России от 26.10.2018 N 386, аналогичная норма отсутствует.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.07.2008 N 1513р утверждено специальное Положение о проведении теле-, видео-, кино- и фотосъемок на объектах инфраструктуры общего пользования, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», в п. 3 которого оговаривается, что оно не распространяется на съемки, предназначенные для личного пользования и проводимые в местах обслуживания пассажиров на вокзалах, станциях, остановочных пунктах, не мешающие и не создающие неудобств и опасности для передвижения пассажиров. Таким образом, подобную съемку возможно вести без получения соответствующего разрешения.

Что касается торговых залов и иных помещений организаций, реализующих товары, работы и услуги потребителям, то производимая в них фото- и видеосъемка согласуется с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующим право любого потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Коммерческую тайну размещенная там информация составлять не может.

Посредством фото- и видеосъемки граждане могут фиксировать свое общение с должностными лицами органов власти, принципом деятельности которых еще в Указе Президента РФ от 31. 12.1993 N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» объявлена открытость.

В частности, в ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» провозглашена открытость деятельности полиции.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции основывается в том числе на принципе публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями п. 25 ныне утратившего силу Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, даже предусматривалось, что сотрудник ГИБДД не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен был сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.

Запрета на получение изображения гражданина применительно к его гражданско-правовой охране тоже не существует.

Статья 152.1 ГК РФ ограничивает лишь обнародование и дальнейшее использование изображение гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен). Подпунктом 2 п. 1 названной статьи предполагается, что граждане, находящиеся в общественных местах, осознают возможность их фото- или видеосъемки и, поскольку этого места они не покидают, подразумевается их согласие.

Стоит отметить, что все вышеизложенное не касается ситуаций применения оборудования, предназначенного для скрытой съемки и негласного получения информации, субъекты оперативно-розыскной деятельности здесь руководствуются Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

{Статья: Фото- и видеосъемка в общественных местах (правила, ограничения и запреты) (Смоляков П. Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) {КонсультантПлюс}}

4. Не может быть ограничен доступ к:

3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну);

ст. 8, Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» {КонсультантПлюс}

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 17.07.2018 по делу N 33а-4758/2018

Как указал суд, фактически заявление о личном приеме истца было принято ответчиком, назначена дата личного приема, который начался, должностным лицом было предложено истцу изложить суть вопроса, по которому он записался на личный прием, однако последний не приступил к его обсуждению, а начал осуществлять видеосъемку, не желая прекращать ее, вследствие чего ему было отказано в продолжении личного приема с ведением видеосъемки, поскольку личный прием не предусматривает такой формат проведения, при этом должностное лицо не отказывало в проведении личного приема без ведения видеосъемки. Порядок личного приема заявителей с использованием последними средств фото- и видеофиксации не определен (ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), при этом в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действия должностного лица, выразившегося в отказе в проведении личного приема.

{Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 13 «Личный прием граждан» Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Р.Б. Касенов) {КонсультантПлюс}}

 

….Б. и П. прибыли вместе с ФИО на заседание призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское в качестве лиц, согласившихся подтвердить обстоятельства, препятствующие ФИО проходить военную службу. П. пыталась на сотовый телефон осуществить видеосъемку заседания призывной комиссии для размещения видеозаписи заседания в сети Интернет, однако военный комиссар Фрунзенского района Д. и член призывной комиссии С.Р.ЕА. запретили осуществлять видеосъемку, ссылаясь на распоряжение вышестоящего руководства и на положение о режимных объектах, которым является военный комиссариат. Б. представил на заседание призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское ходатайство о проведении видеосъемки заседания призывной комиссии, в принятии которого было отказано.

Согласно акту от 19 июня 2018 года, составленному председателем призывной комиссии ФИО, заместителем председателя призывной комиссии Д. и членами призывной комиссии ФИО, С.Р.ЕБ., ФИО, ФИО на заседание призывной комиссии совместно с ФИО явились неустановленные лица, отказавшиеся представиться. Вопреки законному требованию председателя призывной комиссии, неустановленные граждане саботировали заседание призывной комиссии, не дав призывнику ответить на вопросы членов призывной комиссии, постоянно перебивая председателя призывной комиссии, проводили незаконную видеосъемку заседания на смартфон иностранного производства, не имея на это соответствующего согласия; заместителем председателя призывной комиссии было разъяснено, что в соответствии с руководящими документами Министерства обороны Российской Федерации проведение видеосъемки запрещено, однако вразумить представителей гражданина ФИО призывной комиссии так и не удалось, в результате чего заседание призывной комиссии было сорвано. Проведением видеосъемки сопровождающие ФИО граждане нарушили пункт 6 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 05 января 2004 года N 3-1, так как военный комиссариат Фрунзенского района города Санкт-Петербурга является режимной организацией.

{Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N 88а-7429/2020 Требование: О признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в запрете проведения видеосъемки, бездействия призывной комиссии, выразившегося в непринятии решения по ходатайству о разрешении ведения видеосъемки. Обстоятельства: Истец полагает, что действия и бездействие должностных лиц, выразившиеся в запрете проведение видеосъемки, являются незаконными. Решение: В удовлетворении требования отказано. {КонсультантПлюс}}

 

Вопрос: Может ли вестись видеосъемка на заседаниях представительного органа муниципального образования?

 

Ответ: Право на информацию, исходя из ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации (каждый имеет право свободно искать, получать, производить, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом), можно классифицировать на ряд основных юридических возможностей: возможность доступа к информации, возможность обмена информацией, возможность производства информации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее — Федеральный закон N 8-ФЗ) доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться следующими способами:

1) обнародование (опубликование) государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в средствах массовой информации;

2) размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети Интернет;

3) размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в помещениях, занимаемых указанными органами, и в иных отведенных для этих целей местах;

4) ознакомление пользователей информации с информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в помещениях, занимаемых указанными органами, а также через библиотечные и архивные фонды;

5) присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов органов местного самоуправления;

6) предоставление пользователям информации по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

7) другими способами, предусмотренными законами и (или) иными нормативными правовыми актами, а в отношении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления — также муниципальными правовыми актами.

Норма ст. 6 Федерального закона N 8-ФЗ о размещении государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети Интернет детализируется в ст. 13 Федерального закона N 8-ФЗ.

В первой части данной статьи устанавливается обширный перечень сведений, которые содержит информация о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления. Всего перечень включает в себя девять категорий информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления. При этом государственные органы, органы местного самоуправления наряду с информацией, указанной в ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 8-ФЗ и относящейся к их деятельности, могут размещать в сети «Интернет» иную информацию о своей деятельности с учетом требований данного Федерального закона (ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 8-ФЗ).

Представляется, что в рамках данной нормы может проводиться во время заседаний представительного органа муниципального образования видеосъемка и размещаться в сети Интернет. Запрета использовать видеосъемку на заседаниях указанного органа федеральным законодательством не предусмотрено.

Однако при этом нужно учитывать, что заседания органов власти могут быть закрытыми, если на них рассматриваются вопросы, связанные со сведениями, содержащими государственную тайну или служебную тайну.

В связи с этим в нормативном акте представительного органа муниципального образования, регламентирующем его деятельность, должен быть четко определен исчерпывающий перечень оснований, по которым заседания могут быть объявлены закрытыми, и порядок принятия решения о проведении закрытого заседания.

Специального закона в отношении освещения деятельности органов местного самоуправления в средствах массовой информации нет. Представляется, что заседания органов местного самоуправления могут также проходить в закрытом режиме. И на них, соответственно, не смогут присутствовать представители средств массовой информации.

Однако в нормативных правовых актах, в регламентах органов местного самоуправления либо муниципальных правовых актах эти вопросы должны быть четко и исчерпывающе определены.

Соответственно, на закрытых заседаниях видеосъемка должна быть запрещена. При этом, с нашей точки зрения, видеосъемку не должны вести не только представители средств массовой информации, присутствующие на заседании представительного органа муниципального образования, но и сами муниципальные депутаты.

{Вопрос: Может ли вестись видеосъемка на заседаниях представительного органа муниципального образования? («Официальный сайт Комитета Госдумы по ФУиВМС», 2020) {КонсультантПлюс}}

{Вопрос: …Можно ли установить в локальном нормативном акте условие о запрете на фото- и видеосъемку, аудиозапись работниками на территории организации? Правомерно ли привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение этого условия? (Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2018) {КонсультантПлюс}}

 

 

Ответ подготовил эксперт

Регионального информационного центра

сети КонсультантПлюс ООО «ТелекомПлюс»

 Кожина Снежана Римовна

Ответ актуален на 20. 02.2021 г.

Вы можете фотографировать в общественном месте, а также снимать на видео госслужащих

Необязательно спрашивать у попавших в кадр людей разрешение на публикацию снимка, если они не являются главными на фото.

Shutterstock

Более чем вероятно, что с вами хотя бы раз происходила ситуация, когда вы хотели сделать пару памятных снимков на прогулке, а к вам подбегал охранник и заявлял, что здесь это запрещено. Безусловно, в России есть территории и объекты, где это действительно недопустимо, и всё же шансов, что вы решили фотографировать именно там, очень мало. Разобраться, когда и где вы можете отстаивать свои права на фото- и видеосъёмку, Metro помогла Екатерина Антонова, адвокат и управляющий партнёр коллегии адвокатов «Антонова и партнёры».

«Начнём с того, что на данный момент какого-то конкретного законодательного акта, который бы регламентировал конкретно фото- и видеосъёмку в общественных местах, нет. Данные нормы регламентируются различными нормативно-правовыми актами, в зависимости от отдельно взятых обстоятельств, – рассказала Metro адвокат. – К примеру, ст. 152.1 ГК РФ разрешает съёмку в общественных местах при соблюдении определённых требований. Однако в данной статье само понятие «общественное место» не закреплено, в связи с чем определять его приходится исходя из практики и логики».

Общественное место – это где?

Общественным местом принято в основном считать территорию без ограниченного доступа, к примеру, торговые центры, магазины, кафе, рестораны, стадионы и т. д. Само здание может принадлежать частному лицу, но эксперт отметила, что если люди имеют беспрепятственный доступ к таким местам, то, соответственно, съёмка там разрешена. Исключением из данного правила могут являться проводимые на территории общественных мест частные мероприятия с ограничением доступа к ним – в таком случае съёмка возможна только с разрешения устроителей данного мероприятия.

А что, если в кадр попадают другие люди?

В Российской Федерации на данный момент не существует законодательного акта, который бы запрещал фото или видеосъёмку человека без его согласия, однако адвокат обратила внимание, что в ст. 152.1 ГК РФ закреплена охрана изображения, то есть имеется необходимость получения согласия на обработку и использование фото-, видеоматериалов с изображением конкретного человека от него самого. В случае если данное лицо на момент публикации фото и видеоматериалов уже скончалось, разрешение нужно запрашивать у его близких родственников.

Получение согласия не является обязательным в следующих случаях:

• Изображение используют в государственных, общественных интересах. Например, в качестве доказательства на судебном процессе.
• Фото и видео сделаны в общественных местах. Но только при условии, что заснятый человек не является основным объектом на них. Например, можно снять и выложить в Интернет фотографии с пляжа, где в кадр попали разные отдыхающие. Но нельзя намеренно фотографировать одного из них, а затем выставлять изображение в Сеть.
• Если запечатлённый человек позировал, предоставляя тем самым оплаченную услугу.

«В случае если фото или видеоматериалы используются незаконно, то все материалы и носители с данными материалами подлежат уничтожению, без выплат компенсации, но только в том случае, если имеется соответствующее судебное решение», – рассказала Екатерина Антонова.

Можно ли снимать должностных лиц?

Вы можете удивиться, но законодательство Российской Федерации не запрещает проведение видеосъёмки должностных лиц, осуществляющих свои прямые должностные обязанности в общественных местах. Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» разрешено осуществлять видеосъёмку сотрудника полиции, осуществляющего свои должностные обязанности, к примеру, если он вас остановил для проведения проверки документов и установления личности. 

«Но не стоит забывать, что в исключительных случаях фото- или видеосъёмка сотрудников силового ведомства запрещена. К примеру, во время проведения спецопераций и/или на особо охраняемых объектах, то же относится и к военным частям и объектам, – отметила эксперт. – В случае если сотрудник полиции запретил вам проведение съёмки в общественном месте, вы имеете право потребовать у него определённый нормативно-правовой акт, который это запрещает».

Личные желания сотрудников полиции в данном случае никак не учитываются. Однако стоит иметь в виду, что в служебном помещении должностного лица, к примеру в рабочем кабинете сотрудника полиции, видеосъёмка возможна только с его разрешения.

Законы, ограничивающие право на видеосъемку полиции, оказались пустой тратой времени

• Юридические фирмы
• Связанные документы

• Susman Godfrey L.L.P.

(Рейтер) — Республиканцы Аризоны отказались от непродуманной попытки принять закон, который изолировал бы полицию от ответственности, решив 16 сентября, что они не будут защищать новый закон, запрещающий видеозаписи правоохранительных органов в восемь футов.

Федеральный окружной суд заблокировал вступление закона в силу 9 сентябряв кратком шестистраничном порядке, постановив, что это было ненужным, необоснованным и одновременно чрезмерным и недостаточным.

Эти выводы были изложены на первых четырех страницах, даже до того, как судья по делу продолжил рассмотрение фундаментальной роли публичного доступа — особенно к информации о вооруженных правоохранительных органах — в хорошо функционирующей демократии.

Приказ судьи Джона Тучи удовлетворил запрос на предварительный судебный запрет, поддержанный ACLU Аризоны и множеством новостных организаций, включая Ассоциацию вещателей Аризоны, Fox Television Stations LLC, NBCUniversal Media LLC и Национальную ассоциацию фотокорреспондентов.

Сенат и палата представителей штата Аризона объявили неделю спустя, что они не будут вмешиваться в дело, почти обеспечив постоянный судебный запрет, сообщило Ассошиэйтед Пресс 16 сентября.

Еще до капитуляции в пятницу генеральный прокурор Аризоны Марк Брнович — убежденный ультраконсерватор — отказался защищать закон, как и прокуратура шерифа и Феникса. Теперь законодательный орган, в котором доминируют республиканцы, похоже, тоже признал, что их недавно принятый закон, вероятно, неконституционен.

Краткосрочные попытки говорят об отсутствии оправдания любой такой политике и демонстрируют силу общепризнанного принципа, согласно которому более широкий доступ к информации о деятельности правительства улучшает демократическое управление.

Статут был фактически единоличным усилием представителя Джона Каваны, правого члена Палаты представителей и бывшего полицейского, который ввел эту меру.

Кавана сказал мне, что законопроект был вызван жалобой офицера полиции Тусона на местную группу «коповотчей» (активистов, которые снимают действия полиции).

«Я разочарован, что Генеральная Ассамблея и законодательный орган не поддержали его, хотя я действительно не ожидал, что законодательный орган возьмет на себя такое большое финансовое бремя», — сказал Кавана, имея в виду судебные издержки, связанные с защитой законопроекта. Он добавил, что планирует рассмотреть аргументацию судьи и возражения против него и «вернется в январе, чтобы разработать новый законопроект».

Краткий приказ судьи ясно объясняет причины судебного запрета. Это те же самые основные причины, по которым каждый апелляционный суд, рассматривающий этот вопрос, постановил, что граждане имеют четко установленное право записывать действия полиции.

Однако эти юридические аргументы только начинают рассказывать историю о том, насколько бессмысленны эти законы.

Начнем с того, что нет серьезного политического обоснования для серьезных ограничений на запись полиции — и много веских причин для ее разрешения.

С практической точки зрения, как полиция будет обеспечивать соблюдение такого закона, если 20 человек достанут свои мобильные телефоны и будут настаивать на записи неоправданно жестокого столкновения с полицией?

Кроме того, многие правоохранительные органы имеют контракты, которые позволяют телевизионным съемочным группам следить за дежурными офицерами и снимать их на камеру.

Кроме того, нет реальной необходимости в законе, потому что уже существуют законы, запрещающие вмешательство в работу полиции, например, законы, запрещающие «препятствие».

Тот факт, что правоохранительные органы сопротивляются записи, также свидетельствует о том, что общественность имеет на это право.

Распространение технологии камер мобильных телефонов «сопровождалось многочисленными случаями, когда полиция пыталась привлечь к ответственности критиков или потенциальных критиков, которые захватили их изображения», — написал Сет Краймер, профессор права на юридическом факультете Кэри Университета Пенсильвании. в обзорной статье закона 2011 года.

Правоохранительные органы полагаются как на существующие законы, так и на творческое усмотрение прокуратуры, чтобы скрыть свою деятельность — часто неправомерные действия — путем ареста и судебного преследования граждан, которые снимают видео, написал Краймер. Эти обвинения включают неповиновение офицеру, хулиганство, сопротивление аресту, преследование и даже прослушивание телефонных разговоров.

Иногда обиженные офицеры просто конфискуют телефоны и удаляют записи или жестоко обращаются с гражданами в отместку, написал Грег Фроман, адвокат Benesch в Кливленде, в обзорной статье 2014 года.

Одна только статья Фромана включает три примера, когда полиция, убившая кого-то, конфисковала телефоны свидетелей и уничтожила видеодоказательства.

С другой стороны, изображения взаимодействий полиции предотвращали нарушения конституционных прав или позволяли защищать их бесчисленное количество раз на протяжении всей нашей истории, начиная с движения за гражданские права 1960-х годов и до наших дней, и в значительной степени способствовали национальному пониманию надлежащей работы полиции и общества. безопасность.

Действительно, существует «почти общенациональное согласие в отношении того, что запись граждан заслуживает конституционной защиты», — написал Тайлер Финн, поверенный Susman Godfrey в Нью-Йорке, в обзорной статье 2019 года. И вес существующих юридических полномочий «решил конституционный вопрос, возможно, не подлежащий обсуждению».

К настоящему времени семь из 12 апелляционных окружных судов страны поддержали право снимать полицию во время ее работы (остальные не вынесли решения по этому вопросу), согласно статье Финна и постановлению 10-го окружного апелляционного суда США. в июле.

Верховный суд США не ответил на этот конкретный вопрос, но его судебная практика в отношении Первой поправки поддерживает аргумент о том, что ограничения на запись полиции в целом неконституционны.

Тем более, что до суда вопрос так и не дошел во многом потому, что здесь просто не так много серьезных споров. Фактически, первый окружной суд, вынесший решение по этому вопросу, — в 2011 году — написал, что «особенно примечательно» то, насколько кратки предыдущие решения судов низшей инстанции по этому вопросу (очень похоже на приказ Тучи): «Эта краткость имплицитно говорит о фундаментальном и фактически самоочевидный характер защиты Первой поправкой в ​​​​этой области», — заявил 1-й округ в деле Глик против Куниффа.

Предыдущие попытки принять законы, подобные закону Аризоны, потерпели неудачу по тем же причинам.

Представитель Техаса Джейсон Вильяльба, республиканец, столкнулся с серьезным общественным сопротивлением, когда в 2015 году ввел меру, ограничивающую запись и фотографирование полиции в пределах 25 футов, сообщила газета Dallas Morning News в апреле того же года.

Он отказался от попытки через несколько дней после того, как запись очевидца противоречила версии, выдвинутой офицером в Северном Чарльстоне, Южная Каролина, показывая, что он фактически убил Вальтера Скотта, 50-летнего чернокожего мужчину, во время погони.

После этого Объединенные ассоциации правоохранительных органов Техаса заявили, что законопроект «просто не нужен», согласно сообщению Morning News. Виллальба прозорливо подумал, что такая мера вряд ли будет принята в будущем, сказав: «Я думаю, что общественность высказалась очень громко».

Законодателям уже должно быть ясно, что подобные меры в будущем вряд ли принесут пользу. У общественности есть явный и чрезвычайно важный интерес в записи правоохранительных органов, в то время как правительство вряд ли имеет законный интерес в ее запрете.

Наши стандарты: Принципы доверия Thomson Reuters.

Высказанные мнения принадлежат автору. Они не отражают точку зрения агентства Reuters News, которое в соответствии с Принципами доверия придерживается принципов честности, независимости и свободы от предвзятости.

Государственные служащие, общественные места и общественные интересы — Kentucky Law Journal

Сообщение в блоге | 110 КЯ. ЖЖ ОНЛАЙН | 17 января 2022 г.

Право на запись: государственные должностные лица, общественные места и общественные интересы

Автор: Дэвид Эмерсон, штатный редактор, Vol. 110

Повсеместное распространение смартфонов привело к многочисленным изменениям. Хотя некоторые из этих изменений плохи (например, оторванность от общества и облегчение нарциссизма), следует отметить одно конкретное и положительное изменение: возможность быстро снимать качественные кадры. Распространение смартфонов, в первую очередь iPhone, предоставило среднему человеку технические возможности, подходящие для кино[1] и видеожурналистики[2]. Что касается последнего, обычные граждане могут стать в авангарде споров, свидетелями которых им довелось стать. Этот доступ привел к своего рода журналистике-линчевателю, причем одна часть этой практики вызывает серьезные споры — это те, кто снимает полицию на видео.

Толкование закона

Несмотря на обиду, если событие «явно видно в общественных местах», съемка этого события защищена Конституцией.[3] Однако этот факт не спасает граждан от ареста при видеосъемке полиции, и есть дополнительные последствия в отношении квалифицированного иммунитета, на который могут иметь право офицеры. В целом, были заметные случаи, когда право гражданина, закрепленное в Первой поправке, на видеосъемку полиции было соблюдено.

Глик против Канниффа , промежуточная апелляция, касалась иска по § 1983, поданного после ареста истца Глика после того, как Глик использовал свой мобильный телефон для записи «нескольких полицейских, арестовавших молодого человека на Бостон Коммон». [4] Глику предъявили три обвинения: «нарушение закона [Массачусетса] о прослушивании телефонных разговоров», «нарушение общественного порядка» и «помощь в побеге заключенного». . . ». [5] В конечном итоге все обвинения были сняты, и Глик подал федеральный иск против отдельных офицеров и самого города Бостона на основании нарушений конституции, нарушений гражданских прав штата и «злонамеренного судебного преследования». [6] Полиция. офицеры сослались на квалифицированный иммунитет, который, как «государственные должностные лица», ограждает их «от личной ответственности, возникающей в результате действий, предпринятых при выполнении дискреционных функций».[7]

С Glik Суд постановил, что существует «основной интерес Первой поправки» в защите прав граждан в таких действиях, как запись полицейских при исполнении ими своих обязанностей. [8] Интересно, что Суд сослался на прецедентное право, в котором журналиста одержали победу в спорах, связанных с видеосъемкой или фотографированием государственных должностных лиц, занимающихся публичным поведением, отметив, что нет необходимости проводить различие между интересами частных лиц и интересами средств массовой информации, утверждая, что что «право общественности на доступ к информации равносильно праву прессы»[9].] Таким образом, право на захват такого контента есть не только у тех, кто работает в новостных организациях, и у Глика было конституционное право записывать действия полиции во время ареста.

Заявление офицеров полиции Бостона об иммунитете зависело от вероятной причины, а заявление офицеров о вероятной причине зависело от толкования соответствующего закона о прослушивании телефонных разговоров.[10] Суд, обращаясь к законодательной цели, установил, что статут криминализирует только контент, который был захвачен тайно.[11] В этом отношении у Глика было два фактора в его пользу: его демонстративная съемка и тот факт, что полиция знала, что он демонстративно снимал. Следовательно, необходимое «секретное» требование не было выполнено, в результате у офицеров не было вероятной причины (таким образом, их претензии на ограниченный иммунитет были признаны недействительными), и Глик победил.[13]

Однако конфликт с самим законом о прослушивании телефонных разговоров продемонстрировал исходно-определяющий характер формулировок закона. Если бы Глик прятал свой телефон во время очной ставки, это дело было бы еще более запутанным. Вскоре после того, как было вынесено заключение Glik , дело в Иллинойсе с самого начала боролось с конституционными недостатками законов о прослушивании телефонных разговоров.

Американский союз гражданских свобод штата Иллинойс против Альвареса тщательно изучил закон штата Иллинойс о «подслушивании» и попытался решить, применяется ли он к тем, «кто открыто записывает полицейских, выполняющих свои служебные обязанности в общественных местах». [14] Здесь ACLU пытался сформировать «программу подотчетности полиции в районе Чикаго», которая включала бы откровенную запись действий офицеров при выполнении ими своих общественных обязанностей. [15] Чего опасался ACLU, так это применения «статута о подслушивании» в судебном преследовании его съемочных групп. В результате была принята «предварительная мера» против прокурора округа Кук Аниты Альварес.[17]

Седьмой окружной апелляционный суд вынес решение в пользу ACLU, написав, что устав налагает ограничения, выходящие далеко за рамки того, что необходимо «для защиты законных интересов конфиденциальности». . . .”[18] Кроме того, Альварес Суд применил к конфликту Четвертую поправку, отложив претензии о вторжении в частную жизнь, которые могли быть выдвинуты полицией. Поскольку ACLU будет захватывать контент, который уже лично доступен для просмотра публике, любой аргумент, продвигающий «разумное ожидание конфиденциальности» офицера, будет с самого начала недействительным. В конечном итоге суд постановил запретить Альваресу использовать статут как средство заставить замолчать программу ACLU по наблюдению за соблюдением законов.[21]

Необходимые границы

В соответствии с Первой поправкой граждане имеют право снимать полицию на видео. Однако, как и в случае со всеми правами, существуют ограничения. Человек может снимать задержание, но не может прервать процесс[22]. Если акт записи действительно препятствует полицейским процедурам, право на съемку перестает применяться.[23] В ситуациях, когда гражданам приказано прекратить съемку, рекомендуется, чтобы они «строго соблюдали законность действий офицера, продолжая отстаивать право на съемку».[24] В этом отношении все ситуации разные, и это обязательно для любой, кто оказался в такой ситуации, должен проявить здравый смысл.[25]

Само собой разумеется, что право снимать полицию на камеру может защитить как арестовавшего, так и задержанного. Если случается проявление жестокости со стороны полиции, место происшествия может быть заснято, а виновная сторона может быть привлечена к ответственности. И наоборот, в случаях ложных обвинений в жестокости полиции видеозапись очевидцев может служить подтверждающим доказательством.

Как говорится в старой поговорке: если вы не нарушаете закон, вам не о чем беспокоиться.

[1] Бен Линдберг, Расцвет iPhone Автор , Ringer (7 февраля 2019 г., 6:10), https://www.theringer.com/movies/2019/2/7/18214924/steven-soderbergh-high-flying-bird-iphone-tangerine- безумный-нетфликс.

[2] Джейкоб Грейнджер, Какой iPhone вам нужен для мобильных репортажей? , Journalism.co.uk (21 октября 2019 г.), https://www.journalism.co.uk/news/what-iphone-do-you-need-for-your-mobile-reporting-/ s2/a746263/.

[3] Съемка и фотографирование полиции , ACLU, https://www.aclu.org/issues/free-speech/photographers-rights/filming-and-photography-police (последнее посещение 10 января 2022 г. ).

[4] 655 F.3d 78, 79 (1-й округ 2011 г.).

[5] Идент. на 80.

[6] Ид. на 81.

[7] Ид.

[8] Ид. на 82.

[9] Ид. на 83.

[10] Ид. на 88.

[11] Ид. на 87.

[12] Ид. на 88.

[13] Ид.