Авторское право сша: Авторское право США: особенности

Авторское право США: особенности

Авторское право США имеет ряд особенностей, не характерных для законодательства других государств и международных соглашений. Прежде всего, это касается процедуры регистрации прав автора на результаты творческого труда. Регистрация носит упрощенный характер, а ее прохождение дает правообладателю существенные преимущества при возникновении споров. В этом материале разберем, какие особенности предусматривает Закон об авторском праве США.

Особенности правового регулирования

Перечень результатов творческого труда, которые будут охраняться на территории США, практически не отличается от общих международных правил. Исключение составляют только компьютерные программы для ЭВМ, так как на них можно получить патент. Регулирование правоотношений, связанных с возникновение, подтверждением и защитой авторства, осуществляется на основании Закона об авторском праве США, который действует с 1976 года. К основным особенностям данного нормативного акта относится:

• права отечественных и иностранных авторов идентичны, поэтому охрана предоставляется произведениям вне зависимости от места жительства или регистрации субъекта;
• в отличие от иных правовых систем, законодательство США дает возможность официально подтвердить авторские права путем регистрации – эту процедуру проводит Библиотека  Конгресса США, а обратиться с заявлением может даже иностранный автор;
• регистрация по указанной процедуре не только позволит подтвердить факт принадлежности произведения определенному правообладателю, но и дает дополнительные преимущества при рассмотрении споров.

Возникновение авторских прав связано с фактом выражения результата творческого труда в определенной форме – произведение в сфере науки, искусства или литературы, музыкальная композиция, архитектурный или дизайнерский проект, и т.д. Обнародование творения не является обязательным условием для возникновения личных и имущественных прав, однако доказать авторство на неопубликованный объект будет существенно сложнее.

Регистрационную процедуру можно пройти в любой момент, однако если автор подаст заявление в Библиотеку Конгресса не позднее 3 месяцев после обнародования объекта, он получит дополнительное преимущество – при обращении в судебные инстанции он сможет компенсировать все издержки. Если регистрация проводится за пределами указанного срока, можно претендовать только на возмещение фактических убытков.

Регистрационные действия проводятся по следующим правилам:

• заявку можно подать в письменной или электронной форме – бланк заявления размещен на официальном портале Библиотеки Конгресса США;
• для подтверждения прав, нужно представить копию произведения на материальном носителе или в электронной форме для размещения в архив Библиотеки – проверка авторства не проводится, так как подразумевается добросовестность заявителя;
• за регистрацию нужно оплатить пошлину – ее размер составляет от 20 долл. США, а при оплате повышенной ставки можно пройти регистрацию в ускоренном порядке;
• по итогам регистрационных действий, сведения о произведении и правообладателе будут внесены в реестр, а заявитель получит свидетельство.

Только при прохождении регистрации автор или правообладатель сможет использовать меры судебной защиты. В противном случае ему можно рассчитывать только на иные способы защиты. Если на регистрацию обратиться ненадлежащий автор или правообладатель, заинтересованное лицо сможет оспорить свидетельство в судебном порядке. Преимуществами регистрации могут воспользоваться иностранные авторы, а свидетельство будет рассматриваться как надлежащее доказательство на территории любого государства.

Срок охраны объекта по законодательству США соответствует международным стандартам и распространяется на 70 лет после смерти автора. Увеличенная продолжительность охраны предусмотрена для объекта, созданного по договору авторского заказа – 120 лет с момента создания или 95 лет с даты обнародования произведения.

Способы защиты

Полный комплекс правомочий для реализации мер защиты возникает только после регистрации объекта в Библиотеке Конгресса США. Использовать личные и неимущественные права автор сможет по следующим направлениям:

• самостоятельно публиковать произведение или воздержаться от обнародования, размещать творение в открытом доступе для неограниченного круга лиц;
• устанавливать запреты на вывоз оригинала произведения – соответствующая запись в реестре будет учитывать таможенными службами США;
• продать права можно по договору уступки, а передать их на определенный срок можно по лицензионному соглашению.

Специальные правила предусмотрены для использования знаков правовой охраны. Размещать их на произведении вправе только автор, а нарушение этого правила иными лицами существенно увеличит размер штрафных санкций и наказания.

Автор и правообладатель могут реализовать следующие варианты защиты от нарушений своих прав:

• личные права может защищать только автор – такая необходимость возникает при нарушении права на имя, на неприкосновенность или наименование произведения;
• в качестве превентивной меры, правообладатель может устанавливать запреты на перемещение объекта через границу США, ограничения по свободному использованию произведения;
• в адрес нарушителя может направляться письменное требование о прекращении незаконного использования чужого произведения и о возмещении убытков;
• в судебном порядке можно взыскать убытки, упущенную выгоду или штрафную компенсацию – для рассмотрения авторских споров при Верховном Суде США создана профильная коллегия, а отдельные виды дел могут разбирать и федеральные суды;
• уголовная ответственность за нарушение авторских прав влечет существенный штраф или тюремный срок.

Отдельные категории споров могут разбираться и в административном порядке. Прежде всего, это касается при попытке перемещения через границу контрафактной продукции. Таможенным ведомствам США предоставлены полномочия по изъятию таких экземпляров произведения или наложению на них ареста. Если факт нарушения подтвержден и доказан в судебном порядке, вся партия контрафакта подлежит изъятию.

Россия → Центральный Федеральный Округ → Московская область → Москва

США Закон Об Авторском Праве

Законодательство

Закон Об авторском праве США регулируется законом об авторских правах 1976 года.

Полный текст действующего законодательства можно найти на : https://www.copyright.gov/title17/

Международные Договоры

Бернской Конвенции

Соединенные Штаты стали на 1 марта 1989 года является членом Бернской Конвенции.

Согласно Бернской Конвенции, защита авторского права является автоматической, без необходимости каких-либо формальных требований. Любой Автор, который является гражданином или по месту жительства из страны, которая является Бернской подписавших Конвенцию, или, где произведение было впервые опубликовано (или опубликованные в течение 30 дней после первого официального опубликования) в Бернской Конвенции страна может претендовать на защиту в рамках Бернской Конвенции

Всемирной Конвенции Об Авторском Праве (UCC)

Соединенные Штаты являются членом (UCC) с 16 сентября 1955 года.

Под (UCC)- как опубликованные , так и неопубликованные произведения граждан стран-участниц не позволили такую же защиту в других странах-членах, поскольку они предоставляют своим собственным гражданам.

Под (UCC)любая формальность в национальном законодательстве могут быть удовлетворены путем применения уведомление об авторском праве в том виде, как описано в законодательстве.

Другие страны

Существуют также двусторонние соглашения между Соединенными Штатами и некоторыми другими странами, которые также могут обеспечить защиту в случаях, которые подпадают под действие Бернской и (UCC)

Права владельцев авторских прав

Как и все законодательство, авторское право, законодательство Соединенных Штатов направлена на поощрение прогресса, инноваций и художественного творчества, позволяя авторам и создателям соответствующих работ получить прибыль от их деятельности, предоставляя им исключительное право на контроль эту работу.

Пожалуйста, смотрите нашу Основы авторского права страницы для получения более подробной информации о правах владельцев авторских прав.

Продолжительность

Согласно американскому действующему законодательству, срок действия авторского права для большинства работ составляет:

70 лет после смерти автора, или

120 лет после создания или 95 лет после публикации (меньшее) если произведение было создано произведение, созданное работником в рамках своей работы (это известно как ‘работа по найму’ в США).

Для нас произведения, созданные и опубликованные или зарегистрированные до 1978 года, нормы продолжительности авторского права являются более сложными, но удобная схема для определения продолжительности может быть найден в sunsteinlaw.com

История

Первый Федеральный закон был закон Об авторском праве 1790 года, которая была основана на принципах первым британским законодательством об авторском праве, Статут Анны.

Закон Об авторском праве был обновлен несколько раз, в том числе, в частности, закон Об авторском праве 1976 года и Сонни Боно авторских прав продление срока действия закона 1998 года о том, что изменилась Продолжительность их текущий уровень (и лихо помешал авторских прав с истекающим сроком годности в первый Микки Маус мультфильм «Пароходик Вилли»).

Добросовестное Использование

В соответствии с законодательством США об авторском праве, термин «добросовестное использование»  описывает ограниченного действия, не являющиеся нарушением авторского права на произведение. Это, как правило, охватывает использование ограниченного количества материалов, защищенных авторским правом, для таких целей, как критика и комментарий (в том числе пародийные), новости отчетности, обучение или частные исследовательские.

Добросовестное использование-это сложная сфера, но при определении, является ли использование нарушением не будет, суды будут смотреть на четыре фактора:

1. Цель использования. (например, торговой, образовательной и т. д.)
2. Природа произведения, охраняемого авторским правом.
3. Доля использованной работы.
4. Эффект использования на потенциальный рынок или ценность работы.

Page Not Found | ShareAmerica

Чтобы положить конец пандемии коронавируса, Соединенные Штаты и международные партнеры активизируют сотрудничество по передаче в дар вакцин против COVID-19 в различные страны и регионы мира.

В рамках глобальной борьбы с коронавирусом США уже приняли, в частности, следующие меры:

• передали в дар зарубежным странам более 340 млн доз вакцин;
• закупили 1 млрд доз вакцин для передачи в дар 100 развивающимся странам;
• пожертвовали 4 млрд долларов на реализацию глобальной инициативы по справедливому распределению безопасных и эффективных вакцин против COVID-19;
• поставляют критически важные для борьбы с коронавирусом медикаменты и оборудование и оказывают другую помощь в восстановлении экономики, преодолении нехватки продуктов питания и укреплении здравоохранения.

“Соединенные Штаты являются главным в мире арсеналом вакцин в нашей совместной борьбе с вирусом, – отмечал в июне 2021 года президент США Джозеф Байден. – Мы продолжим делать все, что в наших силах, для построения безопасного мира, более устойчивого перед лицом угрозы распространения инфекционных заболеваний”.

Предлагаем вниманию читателей ежедневно обновляемую подборку фотографий, твитов и статей о поставках Соединенными Штатами зарубежным странам по всему миру вакцин против COVID-19.

21 декабря

Соединенные Штаты объявили о поставке в Ливию 1 178 190 доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech.

Today the United States delivered 1,178,190 doses of the Pfizer COVID-19 vaccine to Libya via @gavi #COVAX. We are committed to the equitable distribution of vaccines worldwide and protecting the people of Libya through safe and effective vaccines. pic.twitter.com/Zbn9Geitoq

— Department of State (@StateDept) December 21, 2021

20 декабря

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке на Мальдивы 100 620 доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech.

The United States delivered an additional 100,620 doses of the Pfizer COVID-19 vaccine to Maldives in partnership with #COVAX. Our joint efforts to protect families and communities from COVID-19 are vital to helping end this pandemic in Maldives and beyond. pic.twitter.com/lKfkpyQHjd

— Department of State (@StateDept) December 21, 2021

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке странам Карибского бассейна 318 тыс. доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech, в том числе 115 830 – Сент-Люсии и 70,2 тыс. доз – Сент-Винсент и Гренадинам.

The United States and #COVAX delivered more than 318,000 additional Pfizer COVID-19 vaccine doses to our neighbors in the Caribbean. Each vaccination brings us one step closer to ending the pandemic and being able to share time together in the new year in safety and health. pic.twitter.com/8hytAP0lFB

— Department of State (@StateDept) December 21, 2021

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Йемен 168 тыс. доз вакцины против COVID-19 производства компании Johnson & Johnson.

With today’s shipment of 168,000 COVID-19 vaccine doses, the United States has now delivered 319,200 Johnson & Johnson doses to Yemen through #COVAX. These vaccines are in addition to the nearly $4 billion we have provided in humanitarian assistance to the people of Yemen. pic.twitter.com/rrE2kPc2CF

— Department of State (@StateDept) December 20, 2021

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке странам Тропической Африки 4,9 млн доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech, в том числе 2 177 700 – Кении, 817 830 доз – Кот-д’Ивуару и 336 тыс. доз – Замбии.

This past week, the United States partnered with @gavi #COVAX to deliver over 4.9 million COVID-19 vaccine doses to 11 countries in Sub-Saharan Africa. pic.twitter.com/aMPLvXPtDc

— Department of State (@StateDept) December 20, 2021

19 декабря

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Бангладеш 1,78 млн доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech.

The 🇺🇸 is donating another 1.78 million doses of Pfizer #COVID19 vaccine to🇧🇩a total of 18.5 million doses gifted to date. @USAID is also supporting cold-chain logistics to make sure Pfizer vaccines are stored, transported & administered safely across all 64 districts. 🇺🇸🤝🇧🇩 pic.twitter.com/DWoB2YXPCA

— USAID Bangladesh (@USAID_BD) December 19, 2021

17 декабря

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Таджикистан 299 520  доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech.

The United States donated an additional 299,520 doses of the Pfizer COVID-19 vaccine to Tajikistan via #COVAX. Our COVID-19 vaccine assistance to the people of Tajikistan is vital to stopping the spread of the virus and to saving lives. pic.twitter.com/EoubdPZru0

— Department of State (@StateDept) December 18, 2021

16 декабря

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Боливию 999 180 доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech.

The United States continues its commitment to saving lives and helping end the pandemic through vaccine donations. In partnership with #COVAX, we delivered an additional 999,180 Pfizer COVID-19 vaccine doses to the Bolivian people. pic.twitter.com/iw2XQKvbrM

— Department of State (@StateDept) December 17, 2021

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке на Ямайку 204 750 доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech.

The United States delivered an additional 204,750 Pfizer COVID-19 vaccine doses to Jamaica. This third shipment brings our total donation to Jamaica to more than 615,000 doses and reaffirms our commitment to support Jamaica’s fight against COVID-19. pic.twitter.com/uIwBzo4vbq

— Department of State (@StateDept) December 17, 2021

В Замбии местные органы власти и учреждения здравоохранения активно сотрудничают с Центрами по контролю и профилактике заболеваний США (CDC), расширяя охват населения иммунизацией и собирая детальную и заслуживающую доверия информацию (подробнее об этом – в нашей статье на ShareAmerica)

(© Shutterstock)

13 декабря

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Кыргызстан 49 140 доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech.

The United States is proud to lead global vaccination efforts, including our donation of 49,140 additional Pfizer COVID-19 vaccine doses to Kyrgyzstan via #COVAX. Our public health partnership with Kyrgyzstan is critical to saving lives in Kyrgyzstan and around the world. pic.twitter.com/Z3pXZOf2tI

— Department of State (@StateDept) December 14, 2021

Соединенные Штаты объявили о передаче в дар Гватемале 2 млн доз вакцины против COVID-19 производства компании Moderna.

The United States shared another 2 million safe and effective Moderna COVID-19 vaccines doses with the Guatemalan people, bringing our total donations to Guatemala to 8.5 million doses. We are committed to working with our global partners to help the world overcome this pandemic. https://t.co/uA1goO3Wf4

— Department of State (@StateDept) December 14, 2021

11 декабря

Соединенные Штаты объявили о передаче в дар 10 странам Тропической Африки 9,7 млн доз вакцин против COVID-19, в том числе 2 млн 16 тыс. доз Мозамбику, 2 500 290  доз Нигерии, 2 919 150 доз Уганде.

This week, the United States partnered with @gavi #COVAX to deliver over 9.7 million COVID-19 vaccine doses to 10 countries in sub-Saharan Africa. pic.twitter.com/ZMzVnv0rVV

— Department of State (@StateDept) December 11, 2021

Соединенные Штаты объявили о дополнительной передаче в дар Вьетнаму 4,4 млн доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech.

With 4.4 million more doses of Pfizer COVID-19 vaccine landing in Vietnam, the United States in partnership with #COVAX has now provided over 24 million doses of COVID-19 vaccines to Vietnam. The United States and Vietnam are trusted partners combating the pandemic together. pic.twitter.com/tUFyOBFL3q

— Department of State (@StateDept) December 11, 2021

10 декабря

Соединенные Штаты объявили о поставке в Тринидад и Тобаго  304,2 тыс. доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech.

This week the United States donated 304,200 Pfizer vaccine doses in two shipments to Trinidad and Tobago. We are proud to partner with the people of Trinidad and Tobago to help end the COVID-19 pandemic. pic.twitter.com/X1aj2mMFDJ

— Department of State (@StateDept) December 11, 2021

9 декабря

Соединенные Штаты объявили о дополнительной передаче в дар Гане 1 млн доз вакцины против COVID-19 производства компании Johnson & Johnson’s.

Including the 1 million Johnson & Johnson vaccine doses delivered today, the U.S. has now provided 5.3 million COVID-19 vaccine doses to the people of Ghana. We are working with @gavi #COVAX and the @_AfricanUnion to provide safe and effective vaccines to our partners in Africa. pic.twitter.com/oZySFtc91o

— Department of State (@StateDept) December 9, 2021

Соединенные Штаты объявили о поставке в Сент-Китс и Невис 6,3 тыс. доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech.

Today, the U.S. donated 6,300 Pfizer vaccine doses to St. Kitts & Nevis, bringing the total U.S. donation to 18,000 doses so far! With these donations, the U.S. is expanding access to safe, effective vaccines to save lives and end the COVID-19 pandemic. pic.twitter.com/0LX3Mnns8A

— Department of State (@StateDept) December 10, 2021

8 декабря

Доставка вакцин в удаленные регионы остается сложной проблемой. Для ее решения американская компания Zipline задействовала беспилотники. Так, в Гане миниатюрные летательные аппараты Zipline уже доставили потребителям более 220 тыс. доз вакцин различных производителей. Государственный департамент США наградил Zipline премией “За корпоративное отличие” 2021 года.

Государственный департамент США отметил наградой компанию 3M из штата Миннесота за выдающиеся усилия в предотвращении распространения инфекционных заболеваний. Компания производит респираторные маски N95 (© Nicholas Pfosi/Reuters)

Соединенные Штаты объявили о дополнительной передаче в дар Индонезии 1,5 млн доз вакцины против COVID-19 производства компании Moderna.

The United States is leading efforts to combat the COVID-19 pandemic through vaccines. In partnership with @gavi #COVAX, we are proud to provide an additional 1.5 million doses of the Moderna COVID-19 vaccine to the people of Indonesia. https://t.co/umEYO3cSjq

— Department of State (@StateDept) December 9, 2021

7 декабря

Соединенные Штаты объявили о передаче в дар Тунису 301 860 доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech.

Today, the United States and #COVAX delivered 301,860 Pfizer vaccine doses to the Tunisian people, bringing our total donations to Tunisia to over 2.3 million doses. We are committed to providing safe, effective, and free vaccines to save lives and promote economic recovery. pic.twitter.com/I6oERlQpyr

— Department of State (@StateDept) December 7, 2021

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Узбекистан 301 860 доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech.

The U.S. donated another 301,860 doses of the Pfizer COVID-19 vaccine to Uzbekistan, adding more shots to the 5 million vaccine doses previously provided. Our joint effort to combat COVID-19 via vaccinations is critical to protecting families and communities from the virus. pic.twitter.com/Ahhu45FGvR

— Department of State (@StateDept) December 7, 2021

6 декабря

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Пакистан 2,2 млн доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech.

The United States continues to support Pakistan in its vaccination efforts. This week, we donated over 2.2 million doses of the Pfizer COVID-19 vaccine to Pakistan via #COVAX. To date, we have provided more than 25 million vaccine doses to the people of Pakistan. pic.twitter.com/rftLZ46iKZ

— Department of State (@StateDept) December 7, 2021

4 декабря

Соединенные Штаты объявили о передаче в дар странам Тропической Африки 3,5 доз вакцины против COVID-19, в том числе 999 180 доз Анголе, 835 380 Кении и 672 тыс. Уганде.

This week, the United States partnered with @gavi #COVAX to deliver over 3.5 million COVID-19 vaccine doses to countries in Sub-Saharan Africa. pic.twitter.com/mKaGtkeidW

— Department of State (@StateDept) December 4, 2021

2 декабря

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Шри-Ланка 187,2 тыс. доз вакцины против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech.

Today the United States delivered another 187,200 doses of the Pfizer COVID-19 vaccine to the people of Sri Lanka, in addition to the 2.4 million doses previously provided. We are uniting with our partners around the globe to save lives and end the COVID-19 pandemic. pic.twitter.com/i0bgUAdZL2

— Department of State (@StateDept) December 3, 2021

1 декабря

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке во Вьетнам 20 млн доз вакцин против COVID-19.

The United States has now provided more than 20 million doses of COVID-19 vaccines to our partner Vietnam. We support a strong, prosperous, and independent Vietnam, and we will continue to work together to combat the COVID-19 pandemic. pic.twitter.com/F5Irlxfh37

— Department of State (@StateDept) December 2, 2021

30 ноября

Соединенные Штаты отправили в страны Африки более 80 млн доз вакцин против COVID-19.

The United States is making good on our commitment to provide COVID vaccines to the world. To date, we have provided more than 80 million COVID-19 vaccine doses and more than $1.9 billion in COVID-related assistance to African countries, with no strings attached. pic.twitter.com/NQq46rxxRe

— Department of State (@StateDept) November 30, 2021

27 ноября

Соединенные Штаты объявили о поставке 12 странам Африки 9 млн доз вакцин против COVID-19.

This week, the United States donated over 9 million COVID-19 vaccine doses to Sub-Saharan Africa. pic.twitter.com/2pUHKNTXA0

— Department of State (@StateDept) November 27, 2021

26 ноября

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Бангладеш 1,7 млн доз вакцин производства компании Pfizer-BioNTech против COVID-19.

The U.S. in partnership with #COVAX donated 1.79 million more Pfizer COVID-19 vaccine doses to Bangladesh, in addition to the 15 million doses we already provided. We continue to support Bangladesh and others in their vaccination efforts to save lives, with no strings attached. pic.twitter.com/3qalkEsxHx

— Department of State (@StateDept) November 26, 2021

24 ноября

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Тунис 336 тыс. доз вакцин против COVID-19 производства компании Johnson & Johnson.

The United States delivered an additional 336,000 doses of the Johnson & Johnson COVID-19 vaccine to the people of Tunisia. To date, we have provided over 2 million safe and effective vaccine doses to Tunisia to save lives and help promote economic recovery. pic.twitter.com/uQbe7s114L

— Department of State (@StateDept) November 24, 2021

США дополнительно отправили в Кот-д’Ивуар 506,2 тыс. доз вакцины против COVID-19 производства компании Johnson & Johnson.

In partnership with #COVAX, the U.S. provided 506,200 additional doses of the Johnson & Johnson COVID-19 vaccine to the people of Côte d’Ivoire. This latest delivery of free, safe, and effective vaccines further demonstrates our commitment to beating COVID-19 at home and abroad. pic.twitter.com/0jV4pADs0l

— Department of State (@StateDept) November 24, 2021

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Гану 1,7 млн доз вакцин производства компании Pfizer-BioNTech против COVID-19.

The United States delivered over 1.7 million Pfizer COVID-19 vaccine doses to Ghana in partnership with @gavi #COVAX and @_AfricanUnion. We have now provided more than 4.2 million safe and effective vaccine doses to protect Ghanaian communities and help end the pandemic. pic.twitter.com/afJsx0QsTy

— Department of State (@StateDept) November 24, 2021

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Мозамбик 840 тыс. доз вакцин против COVID-19 производства компании Johnson & Johnson.

The United States is committed to the equitable distribution of vaccines in the global fight against COVID-19. Partnering with the @_AfricanUnion and @gavi #COVAX, we delivered 840,000 additional doses of the Johnson & Johnson COVID-19 vaccine to the people of Mozambique. pic.twitter.com/97pZFHNSAY

— Department of State (@StateDept) November 24, 2021

23 ноября

Администрация президента Байдена поставила цель увеличить ежегодное глобальное производство вакцин против COVID-19 на 1 миллиард доз.

A new milestone: The United States has delivered 250 million donations of the COVID-19 vaccine around the world. We’re working to vaccinate 70 percent of the world by next fall — and every dose we can get delivered and into an arm counts. pic.twitter.com/SOosnrt4YQ

— Secretary Antony Blinken (@SecBlinken) November 17, 2021

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Гватемалу 2 млн доз вакцин против COVID-19 производства компании Moderna.

The United States is proud to announce tomorrow’s delivery of an additional 2 million doses of the Moderna COVID-19 vaccine to Guatemala, bringing the total U.S. donation to Guatemala to 6.5 million doses. We are committed to helping the world overcome this pandemic.

— Department of State (@StateDept) November 23, 2021

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Сьерра-Леоне 168 тыс. доз вакцин против COVID-19 производства компании Johnson & Johnson.

In partnership with @_AfricanUnion and @gavi #COVAX, the United States delivered 168,000 additional doses of the Johnson & Johnson vaccine to the people of Sierra Leone. These single-dose vaccines are crucial to reaching rural communities and stopping the spread of COVID-19. pic.twitter.com/6fyTXAxwtt

— Department of State (@StateDept) November 23, 2021

Соединенные Штаты объявили о поставке в Центрально-Африканскую республику 800 тыс. доз вакцин против COVID-19.

The United States has now delivered more than 800,000 COVID-19 vaccine doses to Central African Republic—enough for 1 in 3 Central African adults. This includes the 168,300 Johnson & Johnson vaccine doses delivered last week in partnership with @_AfricanUnion and @gavi #COVAX. pic.twitter.com/N3GPao627F

— Department of State (@StateDept) November 23, 2021

22 ноября

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Таиланд 1 млн доз вакцин против COVID-19 производства компании Moderna.

The United States is proud to support our friends in Thailand to combat the global COVID-19 pandemic and re-energize our economies. Today’s delivery of 1 million doses of the safe and effective Moderna vaccine to the Thai people helps us achieve that objective, together. pic.twitter.com/2M2Ps0fRlF

— Department of State (@StateDept) November 23, 2021

Соединенные Штаты объявили о дополнительной поставке в Индонезию 3,5 млн доз вакцин против COVID-19 производства компании Pfizer-BioNTech.

.@POTUS pledged that the United States will serve as an arsenal of vaccines for the world. In partnership with @gavi #COVAX, the United States is proud to provide 3.5 million additional doses of the Pfizer COVID-19 vaccine to the people of Indonesia. pic.twitter.com/021r8x1RG8

— Department of State (@StateDept) November 23, 2021

Эта публикация регулярно обновляется. Смотрите материалы на эту же тему в наших июльской, августовской, сентябрьской, октябрьской  и ноябрьской статьях.

НАРУШЕНИЕ АВТОРСКОГО ПРАВА: ПРОЦЕДУРА DMCA

 

НАРУШЕНИЕ АВТОРСКОГО ПРАВА: ПРОЦЕДУРА DMCA

Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) — это закон США о защите авторских прав. Он освобождает поставщиков интернет-услуг, на сайтах которых размещаются материалы, от ответственности за нарушение авторского права, если они незамедлительно удаляют недопустимые материалы после получения уведомления о предполагаемом нарушении от правообладателя или уполномоченного им агента.

Если вы считаете, что материалы, размещенные компанией AMD, нарушают ваши права, которые предоставлены Законом США об авторском праве, вы можете отправить компании AMD и ее уполномоченному агенту жалобу. Сделать это можно по обычной или электронной почте.

ПОЧТОВЫЙ АДРЕС:

Copyright Agent (DMCA)

AMD Law Department

7171 Southwest Parkway

M/S B100.4

Austin, TX, 78735

U.S.A. (США)

ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА:

[email protected]

Если правообладатель считает, что его работа, защищенная авторским правом, была скопирована без разрешения, вам следует предоставить компании AMD указанные далее сведения. Ваше заявление о нарушении DMCA должно включать следующую информацию.

Обязанности правообладателя или уполномоченного агента:

1. Предоставить электронную или физическую подпись.
2. Предоставить описание работы, защищенной авторским правом, в отношении которой заявляется о нарушении.
3. Указать расположение защищенной авторским правом работы, в отношении которой совершено нарушение, на сайте AMD.
4. Указать расположение защищенной авторским правом работы, в отношении которой совершено нарушение, на сайте AMD.
5. Предоставить заявление о добросовестной уверенности в том, что нарушающее авторское право использование материалов не было санкционировано правообладателем, его уполномоченным агентом или законом.
6. Предоставить заявление о том, что в заявлении о нарушении содержится верная информация, а заявитель является правообладателем или действующим от его имени уполномоченным агентом. Заявитель несет ответственность за предоставление заведомо ложной информации.

В случае предоставления информации о нарушении авторского права, которая не соответствует действительности, правообладатель или его уполномоченный агент могут понести ответственность за ущерб, причиненный в результате удаления или блокирования соответствующей работы, защищенной авторским правом.

Ответное заявление в отношении предполагаемого нарушения авторского права

Если против вас было направлено заявление о нарушении авторского права, вы можете направить уполномоченному агенту компании AMD ответное заявление по адресу, указанному выше, или на электронную почту [email protected]. В подобном ответном заявлении следует указать следующую информацию.

1. Предоставить физическую или электронную подпись.
2. Определить материалы, защищенные авторским правом, которые были удалены или заблокированы, и их прежнее расположение.
3. Предоставить заявление о добросовестной уверенности в том, что защищенный авторским правом материал был удален или заблокирован вследствие ошибки или неправильного определения. Заявитель несет ответственность за предоставление заведомо ложной информации.
4. Указать имя, адрес, электронную почту и номер телефона.
5. Предоставить заявление о том, что вы признаете юрисдикцию федерального районного суда в районе вашего местонахождения.
6. Принять судебное извещение от заявителя, подавшего жалобу.

Согласно положениям DMCA защищенный авторским правом материал, который был удален или заблокирован, должен быть восстановлен или разблокирован после получения действительного ответного заявления. Закон США об авторском праве предполагает существенное наказание за подачу ложного ответного заявления в ответ на заявление о нарушении авторского права.

ПРИМЕЧАНИЕ. Заявления и ответные заявления в рамках DMCA предназначены только для разрешения вопросов, связанных с нарушением авторского права. Они не могут использоваться для сообщения о нарушении других защищенных законом прав (сюда относятся вопросы, не связанные с авторским правом и касающиеся торговых марок, клеветы, конфиденциальности, условий использования и прочего).

Неверное толкование авторского права — Проект GNU программного обеспечения

Неверное толкование авторского права: ряд ошибок

Ричард Столмен

В авторском праве происходит что-то странное и опасное. По конституции США авторское право существует на благо пользователей — тех, кто читает книги, слушает музыку, смотрит фильмы или выполняет программы — а не ради издателей или авторов. И все же несмотря на то, что люди становятся все более склонны отвергать авторское право и не подчиняться его ограничениям, налагаемым на них “для их собственного блага”, государство США добавляет новые ограничения и пытается привести общественность в повиновение, запугивая ее новыми суровыми наказаниями.

Как вышло, что правила авторского права дошли до диаметральной противоположности его заявленным целям? И каким образом мы можем снова привести их в соответствие с их назначением? Чтобы понять это, следует прежде всего взглянуть в корень авторского права Соединенных Штатов: конституцию США.

Авторское право в конституции США

Когда писался проект конституции США, мысль о том, что авторы имеют право на монополию копирования, была предложена — и отвергнута. Основатели нашего государства приняли другую предпосылку — что авторское право является не натуральным правом авторов, а искусственной уступкой, данной им ради прогресса. Конституция дает разрешение на систему авторского права в этом параграфе (статья I, раздел 8):

[Конгресс уполномочен] содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченные сроки авторов и изобретателей исключительным правом на их произведения и открытия соответственно.

Высший суд неоднократно подтверждал, что содействие прогрессу означает выгоды пользователей работ, на которые распространяется авторское право. Например, в процессе “Фокс филм против Дойла” суд заявил:

Единственный интерес Соединенных Штатов и первичная цель введения [авторско-правовой] монополии лежит в общих выгодах, извлекаемых обществом из трудов авторов.

Это фундаментальное решение объясняет, почему авторское право не требуется конституцией, а только допускается как возможность — и почему предполагается, что оно будет действовать в “ограниченные сроки”. Если бы авторское право было натуральным правом, чем-то, что есть у авторов потому, что они заслуживают этого, ничто не могло бы оправдать прекращения действия этого права по прошествии определенного периода времени — не более, чем дом каждого должен стать общественной собственностью по истечении определенного срока после его возведения.

“Авторско-правовая сделка”

Система авторского права работает, предоставляя привилегии и тем самым выгоды издателям и авторам; но делается это не ради них самих. Это делается для того, чтобы изменить их поведение: чтобы создать для авторов стимул больше писать и больше издавать. В результате государство расходует натуральные права общества, от имени общества, в рамках договора, заключаемого с целью доставить обществу больше опубликованных работ. Ученые-юристы называют эту схему “авторско-правовой сделкой”. Это все равно, как если бы государство покупало шоссе или самолет на деньги налогоплательщиков, только государство вместо наших денег расходует нашу свободу.

Но действительно ли выгодна эта сделка для общества в том виде, в каком она существует? Есть много возможных альтернативных сделок; какая из них — наилучшая? Каждая проблема политики авторского права — часть этого вопроса. Если мы будем неверно трактовать природу вопроса, то во многих случаях наши решения этих проблем будут неудовлетворительны.

Конституция допускает предоставление власти авторского права авторам. На практике авторы, как правило, уступают ее издателям; обычно именно издатели, а не авторы, пользуются этой властью и получают основную часть выгод, хотя авторы могут получать небольшую долю. Таким образом, обычно именно издатели ратуют за усиление власти авторского права. Чтобы лучше отражать реальность, чем миф об авторском праве, в этой статье говорится об издателях, а не об авторах, как о тех, кто облечен властью авторского права. В ней также говорится о пользователях работ, на которые распространяется авторское право, как о “читателях”, даже если пользование этими работами не всегда означает чтение, потому что “пользователи” — отвлеченное и абстрактное понятие.

Ошибка первая: “установление баланса”

Авторско-правовая сделка ставит общество на первое место: выгоды читающей публики сами по себе являются целью; выгоды (если они будут) издателей — только средство достижения этой цели. Читательские интересы и издательские интересы, таким образом, качественно неравны по приоритету. Первый шаг неверного толкования назначения авторского права — возвышение издателей до одинакового с читателями уровня важности.

Часто говорят, что авторское право США предназначено, чтобы “сбалансировать” интересы издателей и читателей. Те, кто приводят эту трактовку, представляют это как повторение основного положения, декларируемого конституцией; другими словами, предполагается, что это равнозначно авторско-правовой сделке.

Но эти две трактовки далеко не равнозначны; они различаются как идейно, так и по своим последствиям. Понятие баланса предполагает, что важность интересов читателей и издателей различается лишь количественно, тем, какой вес мы должны им назначить, и тем, к каким действиям они применимы. Часто для того, чтобы таким образом сформулировать проблему, употребляется термин “пайщики”; он предполагает, что при определении политики одинаково важны любого рода интересы. Эта точка зрения отвергает качественное различие между интересами читателей и издателей, составляющее самую суть роли государства в авторско-правовой сделке.

Эта замена имеет далеко идущие последствия, потому что мощная защита общества в авторско-правовой сделке — мысль, что привилегии авторского права могут быть оправданы только благом читателей, но отнюдь не благом издателей — “балансовой” трактовкой отбрасывается. Поскольку интерес издателей сам по себе считается целью, он может оправдать привилегии авторского права; другими словами, понятие “баланса” подразумевает, что привилегии можно оправдать благом кого-то другого, кроме общества.

С практической точки зрения следствием представления о “балансе” является перенос бремени оправдания изменений в авторском праве. Авторско-правовая сделка возлагает на издателей бремя убеждения читателей уступить определенные свободы. Представление о балансе практически переворачивает это бремя, потому что в общем случае несомненно, что издатели выиграют от дополнительной привилегии. Если нельзя доказать, что вред, причиняемый пользователям, “перевесит” этот выигрыш, то мы приходим к заключению, что издатели имеют право почти на любую привилегию, какой они ни потребуют.

Поскольку идея о “балансировании” между издателями и читателями отказывает пользователям в правовом приоритете, мы должны отвергнуть ее.

Баланс между чем и чем?

Когда государство покупает что-то для общества, оно действует от имени общества; оно отвечает за то, чтобы получить наилучший из возможных договоров — наилучший для общества, а не для другой стороны соглашения.

Например, когда подписываются контракты на постройку шоссе со строительными компаниями, государство стремится потратить как можно меньше общественных денег. Государственные агентства пользуются конкурсами на заказ, чтобы сбить цену.

На практике стоимость не может быть нулевой, потому что подрядчики такого не предложат. Хотя они не наделены особыми преимуществами, у них есть обычные права граждан свободного общества, в том числе право отказа от невыгодных контрактов; даже в предложении с самой низкой стоимостью она будет достаточной, чтобы какой-то подрядчик заработал деньги. Так что здесь действительно есть баланс, в некотором роде. Но это не преднамеренное балансирование между двумя интересами, каждый из которых претендует на особое внимание. Это баланс между целью общества и силами рынка. Государство пытается получить для водителей, платящих налоги, наилучший договор, какой они могут получить в условиях свободного общества и свободного рынка.

В авторско-правовой сделке государство расходует нашу свободу вместо наших денег. Свобода дороже денег, так что ответственность государства за то, чтобы наша свобода расходовалась мудро и плодотворно, еще выше, чем его ответственность за то, чтобы таким образом тратились наши деньги. Государства никогда не должны ставить интересы издателей на одну доску со свободой общества.

Не “баланс”, а “компромисс”

Нельзя основывать политику авторского права на идее балансирования между интересами читателей и издателей, но действительно есть два интереса, которые следует взвешивать: два интереса читателей. Читатели заинтересованы в собственной свободе при пользовании опубликованными произведениями; в зависимости от обстоятельств они могут быть также заинтересованы в поощрении публикаций с помощью некоторого рода системы стимулов.

Слово “баланс” в обсуждениях авторского права стало сокращением идеи “балансирования” между читателями и издателями. Таким образом, употребление слова “баланс” в отношении двух читательских интересов вводило бы в заблуждение[1]. Нам нужно другое выражение.

Обычно, когда у одной стороны есть две цели, которые частично противоречат друг другу, и она не может полностью достичь сразу обеих целей, мы называем это “компромиссом”. Таким образом, вместо того, чтобы говорить о “правильном балансировании” между сторонами, нам следует говорить о “нахождении верного компромисса между расходованием нашей свободы и сохранением ее”.

Ошибка вторая: максимизация объема

Вторая ошибка политики авторского права состоит в принятии в качестве цели максимизации — а не просто увеличения — количества опубликованных произведений. Ошибочное представление о “балансировании” возвысило издателей до равенства с читателями; эта вторая ошибка ставит их намного выше читателей.

Когда мы что-нибудь покупаем, мы обычно не покупаем ни все доступное на складе количество, ни самую дорогую модель. Вместо этого мы сохраняем средства для других покупок, покупая только то, что нам нужно из каждого конкретного товара, и выбираем подходящую модель, а не модель высшего качества. По принципу снижения отдачи расходование всех наших денег на один конкретный товар, вероятно, будет неэффективным вложением ресурсов; мы, как правило, решаем сохранить какие-то деньги для других целей.

Снижение отдачи распространяется на авторское право точно так же, как на любое другое приобретение. Первые свободы, которые нам следует обменять,— те, в которых мы нуждаемся меньше всего и жертвуя которыми мы поощрим публикации больше всего. По мере того как мы обмениваем дополнительные свободы, которые нам более дороги, мы обнаруживаем, что каждый обмен представляет собой большую жертву, чем предыдущий, принося в то же время меньшее приращение литературной активности. Задолго до того, как приращение становится нулевым, мы вполне можем сказать, что приращение не оправдывает свою стоимость; тогда мы остановились бы на сделке, общий результат которой состоит в увеличении количества публикаций, но не до предельно возможного уровня.

Принятие максимизации публикаций как цели заранее отвергает все эти более мудрые, более выгодные сделки — это диктует обществу, что оно должно уступить почти всю свою свободу пользования изданными произведениями просто за чуть большее количество изданий.

Демагогия максимизации

На практике цель максимизации публикаций независимо от затрат свободы поддерживается широко распространенной демагогией, которая утверждает, что копирование в обществе незаконно, нечестно и по природе своей дурно. Например, издатели называют тех, кто копирует, “пиратами” — сочным словечком, подобранным, чтобы приравнять обмен информацией со своим соседом к нападению на корабль. (Это сочное словечко ранее употреблялось авторами для обозначения издателей, которые находили законные способы публиковать издания без разрешения; современное употребление издателями почти полностью противоположно этому.) Эта демагогия напрямую отвергает конституционные основы авторского права, но представляет себя как описание неоспоримой традиции системы американского права.

“Пиратская” демагогия, как правило, принимается, потому что она настолько захватила средства массовой информации, что немногие осознают, насколько она радикальна. Она эффективна потому, что если копирование в обществе в принципе незаконно, то мы никак не можем возражать, когда издатели требуют, чтобы мы уступили свою свободу копировать. Иначе говоря, когда общество вынуждают доказывать, почему издатели не должны получать какой-то дополнительной власти, самая важная из всех причин — “мы хотим копировать” — заранее признается недействительной.

Это не оставляет никаких способов оспаривать увеличение силы авторского права, кроме пользования побочными проблемами. Это приводит к тому, что оппозиция усиления авторского права сегодня указывает почти исключительно на побочные проблемы и никогда не смеет указать на свободу распространения копий как на законную общественную ценность.

На практике максимизация как цель позволяет издателям утверждать, что “определенная практика снижает нашу выручку — или мы думаем, что могла бы снизить,— так что мы предполагаем, что она уменьшает количество изданий на какую-то неизвестную величину, а следовательно, она должна быть запрещена”. Нас подводят к возмутительному заключению, что благо общества измеряется выручкой издателей: что хорошо для издательских компаний, то хорошо для США.

Ошибка третья: максимизация власти издателей

Когда издатели получили согласие с тем, что цель политики — максимизация изданий любой ценой, следующим их шагом становится предположение, что это требует передачи им максимально возможной власти — что распространяет авторское право на все мыслимые способы пользования произведением или придает какому-то другому юридическому средству, например “оберточным” лицензиям, равнозначную силу. Эта цель, которая предполагает упразднение “права на добросовестное использование” и “право на перепродажу”, навязывается на всех возможных уровнях государства, от отдельных штатов США до международных организаций.

Этот шаг ошибочен, потому что строгие правила авторского права препятствуют созданию новых полезных произведений. Например, Шекспир заимствовал сюжеты некоторых своих пьес из чужих произведений, опубликованных другими немногими десятилетиями раньше, так что если бы действовало современное авторское право, его пьесы были бы незаконны.

Даже если бы нам нужен был наибольший из возможных объемов публикаций независимо от того, во что это обойдется обществу, то максимизация власти издателей — неверный способ для достижения этого. Если считать это средством содействия прогрессу, то оно работает против своей цели.

Последствия трех ошибок

Текущие тенденции законодательства в области авторского права состоят в передаче издателям все более широких полномочий на все более продолжительные периоды времени. Идейная основа авторского права, поскольку она все более искажается из-за этого ряда ошибок, нечасто предлагает основания для возражений. Законодатели твердят на все лады о том, что авторское право служит обществу, а сами дают издателям все, чего бы те ни попросили.

Например, вот что сенатор Хетч сказал, когда представлял на рассмотрение S. 483, акт 1995 года, продлевающий срок действия авторских прав на 20 лет:

Я убежден, что мы находимся сейчас в такой точке по отношению к вопросу о том, адекватно ли текущий срок действия авторских прав защищает интересы авторов, и связанному с этим вопросу о том, по-прежнему ли срок действия авторских прав создает достаточный стимул для создания новых авторских произведений.

Этот акт продлил авторские права на уже опубликованные произведения, написанные начиная с двадцатых годов XX века. Это изменение было подачкой издателям без малейшей возможной выгоды для общества, поскольку сейчас невозможно задним числом увеличить число книг, опубликованных в те времена. Тем не менее это стоит обществу свободы, которая сегодня имеет смысл — свободы перераспространять книги той эпохи. Отметим пропагандистское выражение, “защита”, которое включает в себя вторую из этих трех ошибок.

Акт продлил также авторские права на произведения, которые еще предстоит написать. Для произведений, выполненных по заказу, авторские права будут длиться 95 лет вместо нынешних 75 лет. Теоретически это повысило бы стимул для написания новых произведений; но от любого издателя, который заявляет о потребности в этом дополнительном стимуле, следует потребовать обосновать это заявление с помощью бухгалтерских расчетов, смоделированных на 75 лет вперед.

Нет нужды говорить, что конгресс не подвергал аргументы издателей сомнению: закон, продлевающий авторские права, был принят в 1998 году. Официально он был назван “Законом Сонни Боно о расширении срока действия авторских прав”, по имени одного из людей, которые оказывали законопроекту поддержку; этот человек умер чуть ранее в том же году. Мы обычно называем этот закон “Законом об авторском праве на Микки Мауса”, поскольку мы предполагаем, что настоящим мотивом было желание предотвратить истечение срока действия авторских прав на внешность Микки Мауса. Вдова Боно, занимавшая его должность до конца его срока, сделала такое заявление:

На самом деле Сонни хотел, чтобы действие защиты авторского права было вечным. Персонал информировал меня, что такое изменение нарушило бы конституцию. Я приглашаю всех вас к сотрудничеству со мной в усилении нашего авторского права всеми доступными для нас способами. Как вы знаете, есть предложение Джека Валенти о сроке действия, равном бесконечности минус один день. Возможно, комитет рассмотрит его на следующей сессии конгресса.

Впоследствии Верховный суд прослушал процесс, в ходе которого была предпринята попытка опротестовать закон на том основании, что продление задним числом не служит конституционной цели содействия прогрессу. Суд ответил, что вопрос лежит вне его компетенции; когда дело касается авторского права, конституция обязывает только к пустой болтовне.

Другой закон, принятый в 1997 году, объявил тяжким преступлением создание достаточно большого числа копий любого опубликованного произведения, даже если вы раздаете их знакомым просто в знак расположения. Раньше в США это вообще не было преступлением.

Еще худший закон, Закон об авторском праве цифрового тысячелетия (DMCA), был составлен, чтобы вернуть “защиту от копирования” (которая известна теперь как цифровое управление ограничениями и к которой пользователи уже относились с отвращением), объявив преступлением победу над ограничениями или даже публикацию сведений о том, как их преодолеть. Этот закон должен называться “Законом о господстве издательских корпораций”, потому что он фактически предоставляет издателям возможность написать свой собственный закон об авторском праве. В нем говорится, что они могут налагать какие угодно ограничения на пользование произведением, и эти ограничения принимают силу закона в случае, если произведение содержит некоторого рода шифрование или схему управления лицензиями, реализующую эти ограничения.

Один из аргументов, предложенных в поддержку этого закона, состоял в том, что он реализовал бы недавний договор об усилении авторского права. Этот договор был подготовлен Всемирной организацией интеллектуальной собственности, организацией, в которой господствуют интересы держателей патентов и авторских прав, в чем им помогает давление со стороны администрации Клинтона; поскольку договор только усиливает авторское право, сомнительно, чтобы он служил общественным интересам в какой бы то ни было стране. Во всяком случае, закон заходит гораздо дальше, чем требуется для этого договора.

Библиотеки представляли важнейший источник оппозиции этому акту, особенно тем его аспектам, которые исключают формы копирования, расцениваемые как добросовестное использование. Чем ответили издатели? Бывший представитель Пат Шредер, действующий ныне в интересах Ассоциации американских издателей, сказал, что издатели “не смогли бы жить, если бы выполнили то, о чем просили [библиотеки]”. Поскольку библиотеки просили только сохранить статус-кво, можно было бы ответить вопросом: “Как издатели выжили до настоящего времени?”

Конгрессмен Барни Френк при встрече со мной и другими противниками этого закона показал, в каком пренебрежении оказалась позиция конституции США в отношении авторского права. Он сказал, что настоятельно требуется придать авторскому праву новую власть, опирающуюся на уголовные наказания, потому что “киноиндустрия обеспокоена”, так же как и “музыкальная индустрия” и другие виды “индустрии”. Я спросил его: “Но разве это в общественных интересах?” Его ответ гласил: “Почему вы говорите об общественных интересах? Эти творческие люди не откажутся от своих прав ради общественных интересов!” “Индустрия” была отождествлена с “творческими людьми”, которых она нанимает, авторское право было представлено как ее привилегия, а конституцию перевернули с ног на голову.

Закон об авторском праве цифрового тысячелетия был принят в 1998 году. В нем говорится, что право на добросовестное использование номинально остается законным, но издателям позволено запретить любые программы или аппаратуру, с помощью которой вы могли бы осуществлять его. Фактически добросовестное использование запрещено.

Опираясь на этот закон, киноиндустрия наложила цензуру на свободные программы чтения и воспроизведения DVD и даже на сведения о том, как читать их. В апреле 2001 года профессор Принстонского университета Эдуард Фелтен был запуган угрозами судебных преследований со стороны Американской ассоциации компаний звукозаписи (RIAA) и отозвал научную статью, в которой излагалось то, что он узнал о предложенной системе шифрования для ограничения доступа к записанной музыке.

Мы также начинаем встречать электронные книги, которые отнимают многие из традиционных читательских свобод — например свободу одолжить книгу своему знакомому, продать ее в букинистический магазин, взять ее из библиотеки, купить без того, чтобы ваше имя было записано в корпоративный банк данных, даже свободу прочесть ее дважды. Зашифрованные электронные книги, как правило, ограничивают все эти действия — вы можете читать их только специальными секретными программами, составленными так, чтобы ограничивать вас.

Я никогда не куплю ни одной из этих зашифрованных ограниченных электронных книг, и я надеюсь, что вы тоже их отвергнете. Если электронная книга не дает вам тех же свобод, что и традиционная бумажная книга, не принимайте ее!

Любой, кто независимо выпускает программы, которые могут читать ограниченные электронные книги, рискует попасть под преследование. Русский программист Дмитрий Скляров был арестован в 2001 году во время посещения США с целью участия в конференции, потому что он написал такую программу в России, где это было законно. Сейчас в России подготавливается закон, который тоже запретит это, а в Европейском союзе такой закон недавно приняли.

Массовые электронные книги до сих пор терпели коммерческие неудачи, но не потому, что читатели решали защищать свою свободу; они были непривлекательны по другим причинам, например, потому, что с экрана компьютера не очень легко читать. Мы не можем рассчитывать, что эта счастливая случайность защитит нас в долгосрочной перспективе; при следующей попытке выдвинуть электронные книги будет применяться “электронная бумага” — объекты, похожие на книги, в которые можно загрузить зашифрованную ограниченную электронную книгу. Если эта сходная с бумагой поверхность окажется более привлекательной, чем экраны сегодняшних мониторов, нам придется защищать свою свободу, чтобы сохранить ее. А пока электронные книги проникают в отдельные ниши: Нью-Йоркский университет и другие стоматологические учебные заведения требуют, чтобы студенты покупали свои учебники в виде ограниченных электронных книг.

Издательские компании все еще не удовлетворены. В 2001 году финансируемый компанией Disney сенатор Холлингс предложил закон под названием “Закон о стандартах и сертификации систем безопасности” (SSSCA)[2], который требовал бы, чтобы на всех компьютерах (и других цифровых записывающих и воспроизводящих устройствах) были системы ограничения копирования, отвечающие государственным нормативам. Такова их конечная цель, но первым пунктом в их списке стоит введение запрета на любое оборудование, которое может декодировать сигналы цифрового телевидения высокой четкости, если оно не будет спроектировано так, чтобы обществу нельзя было его “доработать” (т.е. изменить под свои собственные нужды). Поскольку свободные программы — это программы, которые пользователи могут изменять, тут мы впервые встаем перед проектом закона, который явно запрещает свободные программы для определенных работ. Запрет на другие виды работ, разумеется, не заставит себя долго ждать. Если FCC примет это правило, то будет наложена цензура на такие существующие свободные программы, как GNU Radio.

Чтобы не допустить принятия этих законов и правил, необходимы политические действия.[3]

Найти правильную сделку

Как правильно выбрать политику авторского права? Если авторское право — это сделка, заключаемая от лица общества, то она должна ставить интересы общества превыше всего. Обязанность государства при продаже общественной свободы — продать только то, что оно должно продать, и продать как можно дороже. По крайней мере, мы должны урезать область действия авторского права настолько, насколько это возможно при условии поддержания сопоставимого уровня публикаций.

Поскольку мы не можем найти эту минимальную цену с помощью конкурса, как мы это делаем для проектов строительства, как нам это сделать?

Один из возможных методов — снижать привилегии авторского права по шагам и наблюдать результаты. Если и когда мы увидим, что происходят измеримые снижения публикаций, мы узнаем, насколько сильное авторское право в действительности необходимо для нужд общества. Мы должны судить об этом по реальным наблюдениям, а не по тому, что будет происходить по утверждению издателей, потому что у них есть все стимулы для того, чтобы делать преувеличенные предсказания ущерба, если их власть сокращается в любом отношении.

Политика авторского права включает в себя несколько независимых измерений, которые можно регулировать отдельно. После того, как мы найдем необходимый минимум в одном из измерений политики, вероятно, останется возможность сократить другие измерения авторского права, поддерживая желательный уровень публикаций.

Одно из важных измерений авторского права — его длительность, которая сейчас, как правило, имеет величину порядка ста лет. Для начала было бы неплохо снизить монополию на копирование до десяти лет со дня публикации произведения. Другой аспект авторского права, относящийся к созданию производных произведений, мог бы продолжаться более длительный период.

Почему считать следует от даты публикации? Потому что авторское право на неопубликованные произведения не ограничивает свободу читателей напрямую; вопрос о том, вольны ли мы копировать произведение, не имеет практического значения, если у нас нет копий. Так что от того, что авторам дадут больше времени на публикацию работы, никакого вреда не будет. Авторы (которые, как правило, действительно являются правообладателями авторских прав до публикации) нечасто будут решать отложить публикацию только для того, чтобы отодвинуть срок истечения авторских прав.

Почему десять лет? Потому что это предложение безопасно; по практическим соображениям мы можем быть уверены, что сегодня это сокращение мало скажется на осуществимости публикаций в целом. В большей части изданий и жанров успешные произведения приносят очень высокий доход в течение только нескольких лет, и даже успешные произведения обычно прекращают печатать гораздо ранее, чем десять лет спустя. Даже для справочных произведений, которые могут приносить пользу в течение многих десятилетий, десятилетнего авторского права должно быть достаточно: периодически выпускаются обновленные издания, и многие читатели будут покупать последнее издание, на которое распространяется авторское право, а не копию десятилетней версии из общественного достояния.

Возможно, десять лет тоже окажется больше, чем необходимо; когда система придет в равновесие, мы могли бы попробовать дальнейшее сокращение для настройки системы. В ходе одной литературной конференции, где я предложил десятилетний срок, один известный писатель-фантаст, сидевший рядом со мной, с жаром возразил, что любой срок свыше пяти лет нестерпим.

Но не обязательно применять один и тот же срок ко всем видам произведений. Поддержка предельного единообразия в политике авторского права не критична для общественных интересов, и в авторском праве уже есть много исключений для особых видов пользования и средств информации. Было бы глупо оплачивать каждый проект по постройке шоссе по цене, необходимой в самых тяжелых случаях и в самых дорогих районах страны; точно так же глупо “оплачивать” все виды искусства по наибольшей цене в свободе, которую мы сочтем необходимой для какого-либо одного вида.

Так что, вероятно, у романов, словарей, компьютерных программ, песен, симфоний и фильмов должны быть разные сроки действия авторского права, чтобы мы могли сократить сроки для каждого вида произведений до величины, необходимой для того, чтобы публиковалось много таких произведений. Возможно, у фильмов длиннее одного часа могло бы быть двадцатилетнее авторское право, потому что они дороги в производстве. В моей собственной области, программировании компьютеров, трех лет было бы достаточно, потому что производственные циклы еще короче этого срока.

Другое измерение политики авторского права — границы добросовестного использования: некоторые способы воспроизведения всего или части опубликованного произведения допустимы по закону несмотря на то, что на произведение распространяется авторское право. Естественный шаг по сокращению этого измерения власти авторского права — разрешить нерегулярное некоммерческое копирование и распространение в небольших количествах среди частных лиц. Это устранило бы вмешательство авторско-правового надзора в частную жизнь людей, но, вероятно, слабо повлияло бы на доходы от продажи опубликованных произведений. (Возможно, будет необходимо предпринять юридические шаги, чтобы гарантировать, что оберточные лицензии нельзя будет применять вместо авторского права для ограничения такого копирования.) Опыт службы Napster показывает, что следует также разрешить обычным людям некоммерческое буквальное перераспространение — когда в обществе так много людей, которые хотят копировать и обмениваться и считают это настолько полезным, их остановят только драконовские меры, и общество заслуживает того, чтобы ему предоставили то, чего оно желает.

Для романов и вообще для работ, применяемых для развлечения, некоммерческое буквальное перераспространение может быть достаточной свободой для читателей. Для компьютерных программ, которые применяют в функциональных целях (для проведения работ), напрашивается требование дополнительных свобод сверх этой, в том числе свободы публикации улучшенной версии. Разъяснение свобод, которые должны быть у пользователей, см. в “Определении свободной программы” в этой книге. Но возможно, что приемлемым компромиссом для этих свобод была бы их всеобщая доступность после задержки лишь в два или три года с момента публикации программы.

Изменения, подобные этим, могли бы привести авторское право в соответствие с желанием общества применять цифровую технику для копирования. Издатели, несомненно, сочтут эти предложения “неуравновешенными”; возможно, они будут грозиться забрать свои игрушки и уйти домой, но на самом деле они этого не сделают, потому что игра останется доходной и играть больше во дворе будет не во что.

Когда мы рассматриваем сокращение власти авторского права, мы должны гарантировать, что издательские компании не заменят его просто на лицензионные соглашения с конечным пользователем. Было бы необходимо запретить применение контрактов для наложения на копирование ограничений, которые выходят за пределы авторского права. Такие ограничения на то, что можно требовать в массовых контрактах, которые не подлежат пересмотру, являются стандартной частью правовой системы США.

Личное замечание

Я разработчик программ, а не ученый-юрист. Вопросы авторского права стали беспокоить меня, потому что от них нет спасения в мире компьютерных сетей, таких как Интернет. Будучи пользователем компьютеров и сетей свыше 30 лет, я ценю свободы, которые мы утратили, и те, которые мы можем утратить вслед за ними. Будучи автором, я могу развеять романтический ореол автора как полубожественного создателя, к которому издатели часто обращаются с целью оправдать повышение власти авторского права ради авторов — власти, которую эти авторы потом переписывают на издателей.

Эта статья состоит по большей части из фактов и рассуждений, которые вы можете проверить, и предложений, о которых вы можете составить свое собственное мнение. Но я прошу поверить мне на слово в одном: такие авторы, как я, не заслуживают особой власти над вами. Если вы хотите предоставить мне дополнительное вознаграждение за программы или книги, которые я написал, я с благодарностью принял бы чек — но не уступайте, пожалуйста, ради меня своей свободы.

---

О некоторых вопросах установления нарушений авторских прав в праве Великобритании и США

В.О. Калятин,
кандидат юридических наук,
профессор Исследовательского центра частного права
имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации,
Старший научный сотрудник научно-учебной
Международной лаборатории по праву информационных технологий
и интеллектуальной собственности Научного исследовательского
университета «Высшая школа экономики»

 

 

Говоря о защите прав в той или иной стране, нужно всегда помнить, что особенности защиты, а в конечном счете и эффективность зависят не только от применяемых инструментов, но и от того, как определяются нарушения соответствующих прав и выстраивается их общая система, а также — какие вопросы при этом требуют установления в судебном процессе.

Английское право включает в себя систему мощных средств защиты правообладателя. Однако следует иметь в виду, что они сконструированы таким образом, чтобы защищать не только и не столько интересы отдельного автора или его правопреемника, сколько определенные сферы коммерческого оборота в целом, активно воздействуя на него. Такой подход традиционен для английского права: «Признавая и используя факт, что закон поддерживает точку зрения, согласно которой автор создавал имущество, которое может получить финансовую ценность, появилась возможность сместиться от частного к коммерческому патронажу»1.

В английском праве различаются основное нарушение (primary infringement) и вторичное нарушение (secondary infringement).

Основное нарушение имеет место не только в случае совершения запрещенного законом действия (например, несанкционированного воспроизведения произведения), но и при наличии «уполномочия» (прямого или косвенного) другого лица на совершение таких действий2. Здесь стоит отметить различие в этом отношении с американским правом, где санкционирование действий, нарушающих авторское право, признается вторичным нарушением.

Как отмечают исследователи Г. Дворкин и Р. Тейлор, термин «уполномочить» может интерпретироваться очень широко, в результате чего как «уполномочие» будут рассматриваться случаи, когда лицо санкционирует, одобряет, поддерживает совершение нарушения другим лицом или просто дает возможность другому лицу совершить нарушение. Но суды иногда предпочитают и более узкую трактовку и настаивают на том, что лицо может нести ответственность за действия другого лица, только если оно обладает определенным контролем над нарушителем или заявляет о предоставлении нарушителю права совершить соответствующее действие. Суды обычно избирают второй подход3.

Важнейшим прецедентом в этом отношении стало дело Moorhouse v. University of New South Wales, в котором рассматривался вопрос об ответственности университета за предоставление студентам копировальной техники. Уведомление студентам о необходимости соблюдать законодательство в данном споре было признано недостаточно ясным4, однако сам подход позволяет университетам не рассматриваться в качестве «уполномочивающей» стороны в случае предоставления соответствующей техники студентам и преподавателям при правильно подготовленном уведомлении о недопустимости использования этой техники для совершения нарушений.

В другом деле судья указал, что уполномочие может исходить только от того, кто имеет или претендует на обладание соответствующими полномочиями. Уполномочия нет в случае если акт просто дает возможность, или помогает, или поощряет другое лицо осуществить соответствующее использование произведения, но не претендует на наличие у него каких-либо полномочий, которые он может предоставить для оправдания совершенного акта5.

Здесь важно обратить внимание, что если лицо действовало в порядке выполнения своих обязанностей в качестве работника компании или ее руководителя, само по себе это не позволяет ему избежать ответственности за совершенное нарушение6.

Вторичное нарушение совершают лица, вступающие в коммерческие отношения с правонарушителем в связи с уже изготовленными экземплярами произведения. При этом такое лицо должно знать, что речь идет о контрафактных копиях.

Такое нарушение может проявляться в разных формах. В частности, Закон Великобритании об авторском праве, дизайнах и патентах признает нарушителем лицо, которое без наличия лицензии: а) владеет в ходе осуществления бизнеса; б) продает или передает в аренду, или предлагает, или выставляет на продажу или в аренду; в) в ходе осуществления бизнеса осуществляет публичный показ или распространение произведения; г) распространяет иначе, чем в ходе осуществления бизнеса, до степени, когда можно говорить о причинении ущерба обладателю авторского права, объекты, являющиеся контрафактными (и он знает об этом или имеет основания полагать, что это именно так)7.

Считается «вторичным» нарушением также изготовление, импорт, владение в ходе осуществления бизнеса, аренда, предложение или выставление для продажи или аренды устройств, специально сконструированных или адаптированных для изготовления копий произведения, если есть основания полагать, что оно будет использоваться для изготовления контрафактных копий8. Это положение особенно важно в отношении цифрового копирования произведений, осуществление которого возможно без влияния на качество изготавливаемой копии. Таким образом, нормы о запрете преодоления технических средств защиты частично реализованы в Великобритании в рамках норм о «вторичных» нарушениях, позволяя привлекать к ответственности лиц, оказывающих содействие в совершении нарушения, например, в части преодоления технических средств защиты авторских и смежных прав.

В настоящее время предоставление оборудования для публичного исполнения звукозаписи, показа кинофильма, получения изображения или звуков, передаваемых с помощью электронных средств, в случае если лицо, предоставляющее такое оборудование, знает (или имеет основания предполагать), что оно будет использоваться для нарушения авторских прав, также рассматривается как вторичное нарушение9. Интересно, что ответственность будет нести и лицо, разрешившее разместить в соответствующем помещении оборудование, если это лицо знает (или имеет основания предполагать), что оборудование будет использоваться для нарушения авторских прав10. Таким образом, к ответственности можно привлечь арендодателя помещения, например, используемого для размещения сервера, на котором произведения находятся с нарушением авторских прав. Ответственность за нарушение авторских прав несет и лицо, предоставившее помещение для публичного исполнения произведения11.

Одним из ключевых вопросов при использовании норм о вторичных нарушениях является степень их предвидимости нарушителем. В подобных случаях суд обычно пытается определить, насколько велика вероятность прийти к соответствующим выводам обычному человеку. Ссылки на наличие обстоятельств, заставляющих человека подозревать наличие нарушения, недостаточно. Кроме того, ему потребуется достаточное количество времени для оценки всех факторов. При этом данное лицо должно иметь достаточные основания, а не одни только подозрения, что действия будут являться нарушением; а также должно получить уведомление о соответствующем факте и предварительно предоставленную информацию, позволяющую идентифицировать произведение12. Необходимость защиты оборота заставляет возложить обязанность доказывания на истца, так как продавец зачастую не будет знать, что приобретенный им товар является контрафактным.

Американская модель нарушений в сфере интеллектуальной собственности построена несколько иначе. Здесь также проводится разделение на первичное, или основное нарушение, и вторичное, но по другому критерию.

Предоставляя авторам и их правопреемникам общий контроль за использованием произведения, законодательство рассматривает каждого, кто осуществляет использование произведения без согласия правообладателя (или случаев, определенных законом) в качестве нарушителя. Так, согласно § 501 (А) Закона об авторском праве13 любой, кто нарушает какое-либо исключительное право или импортирует экземпляры или фонограммы в Соединенные Штаты без согласия правообладателя, является нарушителем прав правообладателя или автора. Вторичным нарушением являются действия, которые в той или иной мере содействуют основному нарушению.

Обычно выделяют три вида вторичных нарушений: vicarious infringement (действия лица, контролирующего нарушителя), contributory infringement (соучастие в нарушении) и inducing infringement (склонение к совершению нарушения).

Vicarious infringement существует в случае, когда лицо, имеющее право и возможность контролировать другое лицо, являющееся нарушителем, не предпринимает действий для пресечения нарушения и, более того, получает каким-либо образом финансовую выгоду от нарушения. Важно заметить, что ответственность за такое нарушение может наступать и при отсутствии знания об имеющем место нарушении. Это позволяет при определенных условиях привлекать к ответственности лиц, контролирующих соответствующие ресурсы, с помощью которых совершается правонарушение; например владельца оборудования, на котором его сотрудники выпускают контрафактные диски с программным обеспечением, или владельца ресурса, с помощью которого обеспечивается функционирование файлообменной сети.

Contributory infringement по сути представляет собой содействие в совершении правонарушения. Здесь знание о нарушении становится обязательным. Именно в совершении contributory infringement обвинялась компания Sony в известном деле Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.14, когда правообладатели пытались доказать незаконность выпуска видеомагнитофонов, позволяющих осуществлять домашнюю запись телепрограмм.

Ссылка на contributory infringement часто используется и в спорах с организаторами файлообменных сетей. Так, например, в деле A & M Records, Inc. v. Napster, Inc.15 организатор файлообменной сети, компания Napster, была признана совершившей как contributory, так и vicarious infringement. Napster не только позволяла пользователям сети загружать со своего сайта специализированное программное обеспечение, предназначенное для работы в сети, но и поддерживала базу данных о музыкальных файлах, находящихся на компьютерах пользователей сети и доступных для скачивания. При таких обстоятельствах можно было доказать, что Napster имела информацию о нарушениях авторских прав и не только не боролась с ними, но оказывала содействие в их совершении. Кроме того, в силу получения Napster значительных доходов от рекламы, размещенной на сайте, суд признал наличие у компании финансовых выгод, что привело и к признанию наличия vicarious infringement.

Использование ссылок на третью форму вторичного нарушения — inducing infringement получило распространение сравнительно недавно. Обращение к ней судов было обусловлено, в частности, совершенствованием защитных механизмов, используемых файлообменными сетями. Новое поколение файлообменных сетей уже не поддерживало единую базу данных, как Napster; вместо этого применялась распределенная база данных, находящаяся на компьютерах пользователей сети. При таких обстоятельствах привлечь к ответственности организатора сети в деле Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.16. оказалось непростой задачей. Доказать, что ответчик сознательно помогал в нарушении исключительных прав, было невозможно. Но, основываясь на желании ответчиков компаний Grokster и StreamCast удовлетворить требованиям рынка, состоящего из бывших пользователей Napsterа, отсутствии попыток блокировать нарушения и наличие существенных доходов от рекламы, размер которой зависел от количества пользователей сети, суд признал, что ответчики стимулировали пользователей сети к нарушению.

Такое расширение ответственности, безусловно, выгодное правообладателям, создает существенные опасности для технологических компаний, прежде всего работающих в сфере сетевых коммуникаций. Для снижения рисков такие компании будут вынуждены вводить системы мониторинга пользовательской активности даже в случае, когда деятельность компании напрямую не связана с очевидной возможностью нарушения исключительных прав.

Как английский, так и американский подходы направлены на расширение возможностей по защите интеллектуальных прав, однако упор они делают на разных аспектах: английский – на пресечении действий, совершаемых с экземплярами произведений, американский – на борьбе с содействием нарушению. Конечно, в обоих случаях так или иначе охватываются оба аспекта, но дело в том, какой из них важнее с практической точки зрения; и, соответственно, акцент на нем оправдан. Представляется, что в условиях, когда электронные формы использования становятся основным вариантом эксплуатации произведения, американский вариант оказывается более удобным, хотя и нельзя не отметить, что возможность привлечения ответчика к ответственности на его основе вомногом определяется усмотрением суда.

В таких обстоятельствах особую важность приобретают инструменты, позволяющие несколько конкретизировать требования к представляемым доказательствам.

По общему правилу в США истец в делах о нарушении авторских прав должен позаботиться о наличии у него доказательств трех обстоятельств:

принадлежности ему соответствующих прав на произведение;

копирования ответчиком произведения;

неправомерности присвоения произведения нарушителем (improper appropriation).

Содержание обязанность доказать принадлежность соответствующего права в целом ясно и не требует пояснений в рамках данной статьи.

Рассматривая вторую группу доказательств, следует иметь в виду, что в подавляющем большинстве случаев доказать, что копирование совершено именно конкретным лицом, может быть очень сложно, если не практически невозможно. В этой связи в пользу истца устанавливается особая презумпция осуществления копирования лицом, использующим произведение, в случае, если можно установить а) наличие доступа у ответчика к произведению истца и б) наличие сходства между двумя работами. При этом при рассмотрении наличия доступа также учитывается не только фактическое наличие экземпляра произведения у ответчика, но и потенциальная доступность произведения такому лицу.

Очевидно, что в случае широкого распространения произведения доказать наличие у ответчика доступа к произведению не представляет труда. Например, в споре между компанией Playboy Enterprises и оператором электронной доски объявлений, предоставлявшим возможность своим пользователям размещать и скачивать изображения из журнала Playboy, истцу было достаточно сослаться на количество экземпляров журнала, выпускаемых каждый месяц, чтобы наличие доступа было признано судом17. Несомненно, что истцам — малоизвестным авторам доказать доступность произведения ответчику может быть значительно сложнее. Затрудняет доказывание и существенный разрыв во времени между распространением произведения истца и действиями ответчика. Однако в этом случае полезной для истца может оказаться доктрина подсознательного копирования (subconscious copying), позволяющая признать наличие копирования даже в случае, когда можно предположить, что произведение лишь могло быть воспринято ответчиком когда-то в прошлом. В этом случае добросовестность действий ответчика хотя и принимается во внимание судом, однако не является основанием для освобождения от ответственности.

Еще одна доктрина, важная для доказательства наличия доступа к произведению, называется «доктрина корпоративного доступа». Если произведение было передано определенному юридическому лицу, то предполагается, что его сотрудники получили доступ к данному произведению. В то же время при данных обстоятельствах истец должен хотя бы продемонстрировать основания полагать, что создатель схожего произведения действительно воспринял это произведение. Такое уточнение особенно важно в случае, когда в нарушении исключительных прав обвиняют сотрудника крупной компании, работающей в сфере использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности18.

В некоторых случаях истец может избежать необходимости доказывать наличие у ответчика доступа к произведению. Это возможно при наличии «поражающего сходства» (striking similarities) двух произведений, что имеет место, например, когда случайное сходство двух произведений практически исключено (в частности, если речь идет о сравнении двух больших компьютерных программ).

При анализе двух произведений учитывается как наличие буквальных совпадений, так и общее сходство и сходство неохраняемых элементов (идей, концепций, фактов и т.д.). На практике используются и специально разработанные модели сравнения произведений. Так, например, для сравнения программного обеспечения часто применяется тест под названием abstraction-filtration-comparison test19, который предполагает раздельное сравнение частей двух программ; при этом исключаются неохраняемые элементы и сравниваются только охраняемые составляющие программы (оценивается как буквальное, так и общее сходство).

«Неправомерность присвоения» (третье обстоятельство, которое нужно доказать) по сути существует в случаях, когда, не имея на то соответствующих правовых оснований, лицо использует охраняемый объект таким образом, что обычный представитель публики воспринимает используемый объект как существенно схожий с произведением истца. Для определения «неправомерного присвоения» практически нужно выполнить анализ, сходный с анализом, произведенном на предыдущем этапе. По сути это рассмотрение тех же вопросов, только в юридическом контексте. В этой связи суды часто объединяют исследование второго и третьего указанных обстоятельств.

Таким образом, привлечение к ответственности нарушителя прав интеллектуальной собственности требует учета многих обстоятельств и является непростым делом. Судебная практика выработала целый ряд доктрин, которые позволяют облегчить выполнение этой задачи, но их применение может быть осложнено различными факторами.

 

---

*Статья подготовлена в результате проведения исследования в рамках Программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) и с использованием средств субсидии в рамках государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации «5-100».

1Feather J. The Significance of Copyright History, в книге Privilege and Property. Essays on the History of Copyright, OpenBook Publishers, Cambridge, 2010, p. 364.

2П. 2 ст. 16 Copyright, Designs and Patents Act 1988 (далее – «CDPA»).

3Dworkin G, Taylor R.D. Blackstone’s Guide to the Copyright, Designs & Patents Act 1998; Oxford University Press, New-York, 2002. P. 66.

4Moorhouse v. University of New South Wales [1976] RPC 151 [HC Australia].

5CBS Inc. Ames Records & Tapes Ltd [1982] Ch 91.

6C. Evans & Sons Ltd. V. Spritebrand Ltd. [1985] F.S.R. 267 at 271.

7Статья 23 CDPA.

8Статья 24 CDPA.

9Пункт 2 ст. 26 CDPA.

10Пункт 3 ст. 26 CDPA.

11Статья 25 CDPA.

12Vermaat and Powell v. Boncrest Limited [2002] F.S.R. 21.

13Copyright Act of 1976 (далее – «ЗоАП»).

14Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 104 S.Ct. 774, 78 L.Ed.2d 574 (1984).

15A & M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001).

16Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913, 125 S.Ct. 2764, 162 L.Ed.2d 781 (2005).

17Playboy Enters., Inc. v Frena, 839 F. Supp. 1552 (D.C. Fla. 1993).

18См., напр., Jones v. Blidge, 558 F.3d 485 (6th Cir. 2009).

19Впервые применен в деле Computer Associates Int’l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir.1992).

Штатная защита. Почему спор об авторском праве между айтишниками дошёл до Америки: Истории — Секрет фирмы

Ситуация с защитой интеллектуальной собственности далека от идеала и на Западе, утверждает Артём Гавриченков.

По его словам, в США в ряде штатов практикуется так называемый garden leave, или «командировка в сад», когда сотрудник, уже уведомленный об увольнении, в течение некоторого времени сохраняет свою позицию и заработную плату в компании, но не допускается непосредственно к работе. Таким образом компания пресекает его попытки работать на конкурентов и может скрыть от сотрудника наиболее актуальную и чувствительную для компании информацию. Однако подобная практика применяется не во всех штатах. В частности, она не работает в Калифорнии, и это часто приводит к проблемам и многомиллионным искам, если выясняется, что человек вынес сенситивные данные, как например, произошло с бывшим сотрудником Google Энтони Левандовски.

CP Chemicals против Мюллера

В 1992 году прогремело знаковое дело, после которого работодатели стали чётче обсуждать со своими работниками вопросы прав на их разработки. Сотрудник CP Chemicals Дэвид Миллер за время своей работы в компании создал специальную программу, которая позволяла проводить вычисления в автоматическом режиме. На словах он договорился с начальством, что программа будет использоваться, только пока он работает в этой компании.

Однако, когда Миллер уволился, в CP Chemicals продолжили пользоваться его программой. Они посчитали, что Миллер создал её для нужд компании и по запросу начальства в рабочее время. Согласно закону об авторском праве Соединённых Штатов, простой устной договорённости было недостаточно, чтобы признать программу Миллера его детищем. Ему было необходимо зарегистрировать свои авторские права, чего сделано не было. Миллер проиграл суд.

«Такие ситуации появляются в силу того, что у тех, кто активно занимается разработкой, как правило, нет средств и времени, чтобы параллельно организовать процесс патентования, для которого требуется провести колоссальный объём работы. А если заниматься патентованием по завершении разработки, можно не успеть сделать это первым», — рассказал Гавриченков.

Пресекли попытку заработать на ПО

Ещё одно резонансное дело произошло в компании Avtec Systems, разрабатывавшей программные решения для спутниковых систем. Руководство компании объявило внутренний конкурс на создание ПО. В рамках конкурса её сотрудник Джеффри Пейффер сделал программу Orbit, с помощью которой можно было вычислять орбиты для спутников. За своё решение он получил $5000 в качестве поощрения. Продукт стал использоваться для отдельных клиентов компании.

Параллельно Джеффри сделал вторую версию программы, которая могла работать как отдельный рыночный продукт. Он договорился со сторонней компанией и стал получать от продажи версии прибыль. В Avtec Systems заметили это и подали на сотрудника в суд.

Регистрация работы (FAQ) | Бюро регистрации авторских прав США

Как зарегистрировать свои авторские права?

Чтобы зарегистрировать произведение, подайте заполненную форму заявки и не подлежащую возврату копию или копии регистрируемого произведения. См. Циркуляр 1, Основы авторского права , раздел «Процедуры регистрации», и Циркуляр 4, Сборы Бюро регистрации авторских прав.

Где я могу получить бланки заявлений?

См. формы.

Могу ли я подать онлайн?

Да.Мы предлагаем онлайн-регистрацию через наше электронное бюро регистрации авторских прав (eCO). См. Циркуляр 2, Регистрация авторских прав .

Сколько стоит регистрационный сбор?

См. Циркуляр 4, Авторские сборы .

Вы принимаете кредитные карты?

Если вы подаете заявку онлайн с помощью eCO eService, вы можете оплатить кредитной картой. Кредитные карты не принимаются для регистрации по почте, но могут использоваться для регистраций, которые подаются лично в Бюро регистрации авторских прав.Существуют и другие услуги, за которые Бюро регистрации авторских прав принимает оплату кредитной картой. Для получения дополнительной информации см. Циркуляр 4, Сборы за авторские права.

Должен ли я присылать свою работу? Я получу его обратно?

Вы должны отправить требуемую копию или копии произведения для регистрации. Ваши копии не будут возвращены. Если вы регистрируетесь онлайн с помощью eCO eService, вы можете прикрепить электронную копию вашего депозита. Однако, даже если вы регистрируетесь онлайн, если Библиотека Конгресса требует депонирования вашей работы в печатном виде, вы должны отправить то, что Библиотека определяет как «лучшее издание» вашей работы.Для получения дополнительной информации см. Циркуляр 7b, Лучшее издание опубликованных произведений, защищенных авторским правом, для собрания Библиотеки Конгресса , и Циркуляр 7d, Обязательный депозит копий или фонограмм для Библиотеки Конгресса . После их депонирования в Бюро регистрации авторских прав в соответствии с разделами 407 и 408 закона об авторском праве все копии и идентифицирующие материалы, в том числе депонированные в связи с претензиями, которым было отказано в регистрации, становятся собственностью правительства США.

Как я узнаю, следует ли отправлять электронные или печатные копии моей работы?

Электронная копия может быть загружена и настоятельно рекомендуется, когда:

• Ваша работа не опубликована.
• Ваша работа была опубликована ТОЛЬКО в электронном формате (например, электронная книга, выпущенная исключительно для скачивания), а НЕ в физическом формате (например, книга в твердом или мягком переплете).
• Ваша работа была опубликована, и идентифицирующий материал разрешен или необходим (вместо отправки полной копии работы).Для получения дополнительной информации см. раздел 1506, глава 1500, Компендиума по практике Бюро регистрации авторских прав США, третье издание .
• Ваша работа сначала публикуется за границей в электронном формате, независимо от того, была ли она позже опубликована в физическом формате.
• Вы регистрируете музыкальное произведение, которое было опубликовано исключительно в аудиоформате (например, на компакт-диске, LP или цифровом аудиофайле), но не было опубликовано в печатном формате, например в виде нот.
• Вы регистрируете архитектурное произведение.
• Вы ищете групповую регистрацию для:
  • До 20 музыкальных произведений, опубликованных на одном альбоме
  • До 20 звукозаписей и любых фотографий, иллюстраций или аннотаций, которые были впервые опубликованы на том же альбоме, если альбом распространялся исключительно в цифровом формате и не распространялся в физическом формате (таком как CD, LP и т. д.) .)
  • До 750 фотографий (опубликованных или неопубликованных)

Электронный депозит должен быть представлен когда:

• Вы ищете групповую регистрацию для:
• До 10 неопубликованных работ
• До 3 месяцев выпусков серийных изданий, таких как журнал или журнал
• Месяц выпусков одной и той же газеты или информационного бюллетеня
• Группа произведений, созданных отдельным автором, впервые опубликованных в периодическом издании
• Группа коротких онлайн-литературных произведений, созданных отдельными авторами, впервые опубликованных в сети
• Группа предметов, подготовленных для использования в безопасном тесте

Физический депозит должен быть представлен когда:

• Ваша работа была впервые опубликована в США ДО того, как вы подали заявку в Бюро регистрации авторских прав, и эта работа была опубликована в физическом формате, таком как компакт-диск, DVD или книга в мягкой обложке
• Ваша работа была впервые опубликована в США ДО того, как вы подали заявку в Бюро защиты авторских прав, и эта работа была опубликована КАК в физическом, так и в электронном формате (например, в виде звукозаписи, которая была выпущена как на компакт-диске, так и в виде загрузки). )
• Ваша работа была впервые опубликована за границей ДО того, как вы подали заявку в Бюро регистрации авторских прав, и эта работа была впервые опубликована в физическом формате, таком как компакт-диск, DVD или книга в мягкой обложке

Не пострадает ли мой депозит из-за мер безопасности, принятых на Капитолийском холме?

Во избежание повреждения ваших печатных копий, вызванного необходимыми мерами безопасности, упакуйте следующие предметы в коробки, а не в конверты для отправки в Бюро регистрации авторских прав:

• электронные носители, такие как аудиокассеты, видеокассеты, компакт-диски и DVD-диски
• микроформа
• фотографий
• красивая реклама, цветные фотокопии и другие печатные материалы

Могу ли я зарегистрировать более одной работы в одном приложении?

Как правило, вы можете зарегистрировать только одну работу на одно приложение, но из этого правила есть несколько исключений.Каждое исключение имеет строгие квалификационные требования. Если вы не соответствуете или не выполняете эти требования, Ведомство может связаться с вами, что задержит решение о регистрации, или Ведомство может отказать в регистрации. См. Циркуляр 34, Несколько произведений , для получения конкретной информации об исключениях для регистрации нескольких произведений в одном приложении.

Должен ли я использовать свое настоящее имя в форме? Могу ли я использовать сценический псевдоним или псевдоним?

Законодательство не требует, чтобы автор был идентифицирован под своим настоящим именем в форме заявки.Для получения дополнительной информации см. FL 101, Псевдонимы . При подаче под вымышленным именем отметьте поле «Псевдоним» при указании сведений об авторах.

Будет ли моя личная информация доступна общественности?

Да. Имейте в виду, что когда вы регистрируете свое право на авторское право на произведение в Бюро регистрации авторских прав США, вы делаете публичную запись. Вся информация, которую вы предоставляете при регистрации авторских прав, общедоступна и будет доступна в Интернете.

Сколько времени занимает процесс регистрации и когда я получу сертификат?

Время, необходимое Бюро регистрации авторских прав для обработки заявки, варьируется в зависимости от количества заявок, которые Управление получает и проверяет на момент подачи, а также от объема вопросов, связанных с заявкой. Текущее время обработки

Могу ли я представить свою рукопись на компьютерном диске?

Нет. Дискеты и другие носители для удаления, такие как Zip-диски, за исключением компакт-дисков, не принимаются.Таким образом, Бюро регистрации авторских прав по-прежнему обычно требует для депонирования печатную копию или аудиозапись произведения. Однако, если вы регистрируетесь онлайн с помощью eCO eService, вы можете прикрепить электронную копию своего депозита. Однако, даже если вы зарегистрируетесь онлайн, если Библиотека Конгресса требует депонирования печатной копии вашей работы, вы должны отправить то, что Библиотека определяет как «лучшее издание» вашей работы. Для получения дополнительной информации см. Циркуляр 7b, Лучшее издание опубликованных произведений, защищенных авторским правом, для собрания Библиотеки Конгресса , и Циркуляр 7d, Обязательный депозит копий или фонограмм для Библиотеки Конгресса .

Могу ли я представить компакт-диск с моей работой?

Да. Депозитное требование состоит из лучшего издания пакета CD-ROM любой работы, включая сопутствующее операционное программное обеспечение, руководство по эксплуатации и печатную версию, если она включена в пакет.

Должна ли моя работа быть опубликована для защиты?

Публикация не требуется для защиты авторских прав.

Насколько я должен изменить свою работу, чтобы снова заявить об авторских правах?

Вы можете подать новую заявку на свою работу, если изменения существенные и творческие, нечто большее, чем просто редакционные или незначительные изменения.Это будет квалифицироваться как новая производная работа. Например, простое исправление орфографии во всем произведении не требует новой регистрации, но добавление дополнительной главы может. См. Циркуляр 14, Регистрация авторских прав на производные произведения и сборники , для получения дополнительной информации.

У вас есть особые требования к рассылке?

Если вы регистрируетесь онлайн, вы можете приложить электронную копию вашего депозита, если только в соответствии с требованиями «Лучшее издание» Библиотеки Конгресса не требуется депозит в печатном виде.См. Циркуляр 7b. Если вы подаете заявку в бумажном виде, наше единственное требование состоит в том, чтобы все три элемента — заявка, копия или копии работы и регистрационный сбор — были отправлены в одном пакете. Пожалуйста, ограничьте вес каждой отдельной коробки до 20 фунтов. Многие присылают нам свои материалы заказным письмом с уведомлением о вручении, но это не обязательно.

17 Кодекс США § 107 — Ограничения исключительных прав: Добросовестное использование | Кодекс США | Закон США

Исторические и редакционные примечания

номер отчета по дому.94–1476

Общие сведения о проблеме. Судебная доктрина добросовестного использования, одно из наиболее важных и хорошо зарекомендовавших себя ограничений исключительного права владельцев авторских прав, впервые получит прямое законодательное признание в разделе 107. Утверждение о том, что действия ответчика представляли собой добросовестное использование на протяжении многих лет в качестве защиты в бесчисленных исках об авторском праве приводилось не нарушение, а прецедентное право, признающее существование этой доктрины и применяющее ее.Примеры, перечисленные на странице 24 отчета Регистра за 1961 год, хотя и не являются исчерпывающими, дают некоторое представление о том, какие действия суды могут считать добросовестным использованием в данных обстоятельствах:

«цитирование выдержек из обзора или критика в иллюстрации или комментария; цитирование коротких отрывков из научной или технической работы для иллюстрации или уточнения наблюдений автора; использование в пародии части содержания пародируемого произведения; резюме обращения или статьи с краткими цитатами в новостях; воспроизведение библиотекой части произведения взамен части поврежденного экземпляра; воспроизведение учителем или учеником небольшой части произведения для иллюстрации урока; воспроизведение произведения в законодательных или судебных разбирательствах или отчетах; случайное и случайное воспроизведение в кинохронике или передаче произведения, находящегося на месте события, о котором сообщается.

Хотя суды снова и снова рассматривали доктрину добросовестного использования и выносили решения, реального определения этой концепции так и не появилось. В самом деле, поскольку доктрина является справедливым правилом разума, общеприменимое определение невозможно, и каждый случай, поднимающий вопрос, должен решаться на основании его собственных фактов. С другой стороны, суды разработали набор критериев, которые, хотя и не являются окончательными или определяющими, обеспечивают некоторую меру для уравновешивания справедливости. Эти критерии формулировались по-разному, но по существу все они могут быть сведены к четырем стандартам, принятым в разделе 107: «(1) цель и характер использования, в том числе носит ли такое использование коммерческий характер или предназначено для некоммерческих образовательных целей; (2) характер работы, защищенной авторским правом; (3) объем и существенность части, используемой в отношении охраняемой авторским правом работы в целом; и (4) влияние использования на потенциальный рынок или стоимость работы, защищенной авторским правом.

Эти критерии важны для определения того, применяется ли основная доктрина добросовестного использования, изложенная в первом предложении раздела 107, в конкретном случае: «Несмотря на положения раздела 106, добросовестное использование произведения, защищенного авторским правом, включая такое использование путем воспроизведения в копиях или фонограммах или любыми другими способами, указанными в этом разделе, для таких целей, как критика, комментарии, репортажи, обучение (включая несколько копий для использования в классе), научные исследования или исследования, не является нарушением авторских прав.

Конкретная формулировка раздела 107 в его нынешнем виде является результатом процесса наращивания, возникшего в результате длительных споров по поводу связанных с этим проблем добросовестного использования и воспроизведения (в основном путем фотокопирования) материалов, защищенных авторским правом, в образовательных и научных целях. Например, ссылка на добросовестное использование «путем воспроизведения в копиях или фонограммах или любыми другими средствами» в основном предназначена для того, чтобы прояснить, что доктрина применима как к фотокопированию и записи на пленку, так и к более старым формам использования; он не предназначен для того, чтобы придавать этим видам воспроизведения какой-либо особый статус в соответствии с положением о добросовестном использовании или санкционировать любое воспроизведение, выходящее за обычные и разумные пределы добросовестного использования.Точно так же недавно добавленная ссылка на «несколько копий для использования в классе» является признанием того, что при надлежащих условиях справедливости доктрина может применяться к воспроизведению нескольких копий для членов класса.

Комитет внес поправку в первый из подлежащих рассмотрению критериев — «цель и характер использования», — чтобы прямо указать, что этот фактор включает рассмотрение того, «носит ли такое использование коммерческий характер или предназначено для некоммерческих образовательных целей». целей.Эта поправка не предназначена для интерпретации как какое-либо некоммерческое ограничение на использование в образовательных целях произведений, защищенных авторским правом. Это явное признание того, что, как и в соответствии с настоящим законом, коммерческий или некоммерческий характер деятельности, хотя и не является решающим в отношении добросовестного использования, может и должен учитываться наряду с другими факторами при принятии решений о добросовестном использовании.

Общее намерение Положения. Изложение доктрины добросовестного использования в разделе 107 предлагает пользователям некоторые рекомендации по определению того, когда применяются принципы доктрины.Однако бесконечное разнообразие ситуаций и сочетаний обстоятельств, которые могут возникнуть в отдельных случаях, не позволяет сформулировать в законе точные нормы. Законопроект одобряет цель и общий объем судебной доктрины добросовестного использования, но не намерен замораживать эту доктрину в статуте, особенно в период быстрых технологических изменений. Помимо очень широкого законодательного разъяснения того, что такое добросовестное использование, и некоторых применимых к нему критериев, суды должны быть свободны в адаптации доктрины к конкретным ситуациям в каждом конкретном случае.Раздел 107 предназначен для повторения существующей судебной доктрины добросовестного использования, а не для ее изменения, сужения или расширения каким-либо образом.

Намерение воспроизведения в классе. Хотя произведения и виды использования, к которым применима доктрина добросовестного использования, столь же широки, как и сам закон об авторском праве, большая часть обсуждения раздела 107 сосредоточена вокруг вопросов воспроизведения в классе, особенно фотокопирования. Аргументы по этому вопросу резюмируются на стр. 30–31 отчета этого Комитета за 1967 г. (H.R. Rep. № 83, 90-й конгресс, 1-я сессия), и за прошедшие годы существенно не изменились.

Комитет также придерживается своего более раннего вывода о том, что «специальное исключение, освобождающее определенные репродукции произведений, защищенных авторским правом, для образовательных и научных целей из-под контроля авторского права, не является оправданным». В то же время Комитет признает, как и в 1967 году, что существует «необходимость в большей определенности и защите учителей». Стремясь удовлетворить эту потребность, Комитет не только принял дополнительные поправки к разделу 107, но также внес поправки в раздел 504 (c), чтобы предоставить невиновным учителям и другим некоммерческим пользователям материалов, защищенных авторским правом, широкую защиту от необоснованной ответственности за нарушение.Последние поправки обсуждаются ниже в связи с главой 5 законопроекта [§501 и след. этого названия].

В 1967 году Комитет также стремился подойти к этой проблеме, включив в свой отчет очень тщательное обсуждение «соображений, лежащих в основе четырех критериев, перечисленных в измененном разделе 107, в контексте типичных ситуаций в классе, возникающих сегодня». Это обсуждение появилось на стр. 32–35 отчета 1967 года и с некоторыми изменениями было сохранено в отчете Сената о С.22 (S. Rep. № 94–473, стр. 63–65). Комитет рассмотрел это обсуждение и считает, что оно по-прежнему представляет ценность как анализ различных аспектов проблемы.

На слушаниях в Судебном подкомитете в июне 1975 г. председатель Кастенмайер и другие члены призвали стороны собраться независимо друг от друга, чтобы достичь согласия в отношении допустимого использования материалов, защищенных авторским правом, в образовательных целях. Реакция на эти предложения была положительной, и начиная с сентября 1975 года было проведено несколько встреч трех групп, посвященных соответственно воспроизведению в классе печатных материалов, музыки и аудиовизуальных материалов.

В совместном письме председателю Кастенмайеру от 19 марта 1976 г. представители Специального комитета образовательных учреждений и организаций по пересмотру закона об авторском праве, Лиги авторов Америки, Inc. и Ассоциации американских издателей, Inc., заявлено:

Вы, возможно, помните, что в нашем письме от 8 марта 1976 г. мы сообщали вам, что переговорные группы, представляющие авторов и издателей, и Специальная группа достигли предварительного соглашения о руководящих принципах, которые следует включить в отчет Комитета, касающийся копирования книг и периодических изданий в образовательных целях в соответствии с разделом 107 Х.R. 2223 и S. 22 [данный раздел], и что в рамках этого предварительного соглашения каждая сторона примет поправки к разделам 107 и 504 [данный раздел и раздел 504 настоящего раздела], которые были приняты вашим Подкомитетом 3 марта. , 1976.

Мы рады сообщить вам, что соглашение было одобрено руководителями, и мы прилагаем его копию. Первоначально мы намеревались перевести соглашение на язык, подходящий для включения в законодательный отчет, касающийся раздела 107 [этого раздела], но с тех пор сотрудники комитета сообщили нам, что в этом нет необходимости.

Как указано выше, соглашение относится только к копированию книг и периодических изданий и не предназначено для применения к музыкальным или аудиовизуальным произведениям.

Полный текст договора:

Соглашение о правилах копирования в классе в некоммерческих образовательных учреждениях

в отношении книг и периодических изданий

Целью следующих рекомендаций является установление минимальных, а не максимальных стандартов добросовестного использования в образовательных целях в соответствии со статьей 107 H.Р. 2223 [данный раздел]. Стороны соглашаются, что условия, определяющие объем допустимого копирования в образовательных целях, могут измениться в будущем; что некоторые виды копирования, разрешенные в соответствии с этими руководящими принципами, могут быть запрещены в будущем; и наоборот, что в будущем другие типы копирования, не разрешенные в соответствии с этими правилами, могут быть разрешены в соответствии с пересмотренными правилами.

Кроме того, следующее заявление руководящих принципов не предназначено для ограничения типов копирования, разрешенных в соответствии со стандартами добросовестного использования в соответствии с судебным решением и указанными в Разделе 107 Закона об авторском праве [данный раздел].Могут быть случаи, когда копирование, не подпадающее под изложенные ниже правила, тем не менее может быть разрешено в соответствии с критериями добросовестного использования.

методические рекомендации

I. Единичное копирование для учителей

Единственная копия любого из следующего может быть изготовлена ​​учителем или для него по его или ее индивидуальному запросу для его или ее научного исследования или использования в обучении или подготовке к проведению класса:

А. Глава из книги;

B. Статья из журнала или газеты;

С.Рассказ, короткое эссе или короткое стихотворение, независимо от того, являются они коллективным произведением или нет;

D. Диаграмма, график, диаграмма, рисунок, карикатура или картинка из книги, периодического издания или газеты;

II. Несколько копий для использования в классе

Несколько копий (ни в коем случае не более одной копии на ученика курса) могут быть сделаны учителем, проводящим курс, для использования в классе или обсуждения; при условии, что:

A. Копирование соответствует критериям краткости и спонтанности, как определено ниже; и,

Б.Соответствует тесту на кумулятивный эффект, как определено ниже; и

C. Каждая копия содержит уведомление об авторских правах.

Определения

Краткость

(i) Поэзия: (a) полное стихотворение, если оно содержит менее 250 слов и напечатано не более чем на двух страницах, или (b) из более длинного стихотворения отрывок не более чем из 250 слов.

(ii) Проза: (a) либо полная статья, рассказ или эссе объемом менее 2 500 слов, либо (b) отрывок из любого прозаического произведения объемом не более 1 000 слов или 10% произведения, в зависимости от того, что меньше, но в любом случае минимум 500 слов.

[Каждое числовое ограничение, указанное в пунктах «i» и «ii» выше, может быть расширено, чтобы разрешить завершение незаконченной строки стихотворения или незаконченного прозаического абзаца.]

(iii) Иллюстрация: одна диаграмма, график, диаграмма, рисунок, карикатура или картинка на книгу или на один периодический выпуск.

(iv) «Особые» произведения: некоторые произведения в поэзии, прозе или «поэтической прозе», которые часто сочетают язык с иллюстрациями и которые предназначены иногда для детей, а иногда и для более широкой аудитории, не содержат 2 500 слов в своем полнота.Параграф «ii» выше, несмотря на то, что такие «специальные произведения» не могут быть воспроизведены полностью; однако может быть воспроизведен отрывок, состоящий не более чем из двух опубликованных страниц такого специального произведения и содержащий не более 10% слов, встречающихся в его тексте.

Спонтанность

(i) Копирование осуществляется по инициативе и вдохновению отдельного учителя, и

(ii) Вдохновение и решение использовать произведение и момент его использования для максимальной эффективности обучения настолько близки по времени, что было бы неразумно ожидать своевременного ответа на запрос о разрешении.

Суммарный эффект

(i) Копирование материала предназначено только для одного курса школы, в которой сделаны копии.

(ii) Не более одного короткого стихотворения, статьи, рассказа, эссе или двух отрывков могут быть скопированы от одного и того же автора, а также не более трех из одного и того же коллективного произведения или периодического тома в течение одного семестра.

(iii) Не должно быть более девяти случаев такого многократного копирования для одного курса в течение одного семестра.

[Ограничения, указанные в пунктах «ii» и «iii» выше, не распространяются на текущие новостные периодические издания и газеты, а также на разделы текущих новостей других периодических изданий.]

III. Запреты в отношении I и II Выше

Несмотря ни на что из вышеперечисленного, запрещается:

(A) Копирование не должно использоваться для создания или замены антологий, компиляций или коллективных произведений. Такая замена или замещение может иметь место независимо от того, накапливаются или воспроизводятся и используются по отдельности копии различных произведений или отрывков из них.

(B) Запрещается копирование произведений, предназначенных для «потребления» в ходе обучения или преподавания.К ним относятся рабочие тетради, упражнения, стандартизированные тесты, буклеты с тестами, листы ответов и тому подобные расходные материалы.

(C) Копирование запрещено:

(a) замена покупки книг, издательских репринтов или периодических изданий;

(b) направляться вышестоящим органом;

(c) повторяться по одному и тому же предмету одним и тем же учителем из семестра в семестр.

(D) С учащегося не взимается плата, кроме фактической стоимости фотокопирования.

Согласовано 19 марта 1976 г.

Специальный комитет по авторскому праву Редакция:

Шелдон Эллиот Стейнбах.

Авторско-издательская группа:

Лига авторов Америки:

Ассоциация американских издателей, Inc.:

Александр С. Хоффман.

Председатель Комитета по авторскому праву.

В совместном письме от 30 апреля 1976 г. представители Ассоциации музыкальных издателей США, Inc., Национальной ассоциации музыкальных издателей, Inc., Национальная ассоциация учителей музыки, Национальная конференция преподавателей музыки, Национальная ассоциация музыкальных школ и Специальный комитет по пересмотру закона об авторском праве написали председателю Кастенмайер следующее:

Во время слушаний по H.R. 2223 в июне 1975 года вы и несколько членов вашего подкомитета предложили заинтересованным группам работать вместе над разработкой руководящих принципов, которые могли бы помочь разъяснить раздел 107 законопроекта [данный раздел].

Представители музыкальных педагогов и музыкальных издателей отложили свои встречи до тех пор, пока не будут разработаны правила, касающиеся книг и периодических изданий.Вскоре после того, как эта работа была завершена и эти руководящие принципы были направлены в ваш подкомитет, представители нижеподписавшихся музыкальных организаций встретились с представителями Специального комитета по пересмотру закона об авторском праве для разработки руководящих принципов, касающихся музыки.

Мы очень рады сообщить вам, что обсуждение разработанных руководящих принципов было плодотворным. Поскольку частные учителя музыки являются важным фактором музыкального образования, озабоченности этой группы уделяется должное внимание.

Мы верим, что это будет полезно в отчете по законопроекту, чтобы прояснить добросовестное использование применительно к музыке.

Текст инструкций, сопровождающих это письмо, следующий:

руководство по использованию музыки в образовательных целях

Целью следующих рекомендаций является установление минимальных, а не максимальных стандартов добросовестного использования в образовательных целях в соответствии с разделом 107 HR 2223 [данный раздел]. Стороны соглашаются, что условия, определяющие объем допустимого копирования в образовательных целях, могут измениться в будущем; что определенные типы копирования, разрешенные в соответствии с этими руководящими принципами, могут быть запрещены в будущем, и, наоборот, в будущем другие виды копирования, не разрешенные в соответствии с этими руководящими принципами, могут быть разрешены в соответствии с пересмотренными руководящими принципами.

Кроме того, следующее заявление руководящих принципов не предназначено для ограничения типов копирования, разрешенных в соответствии со стандартами добросовестного использования в соответствии с судебным решением и указанными в Разделе 107 Закона об авторском праве [данный раздел]. Могут быть случаи, когда копирование, не подпадающее под изложенные ниже правила, тем не менее может быть разрешено в соответствии с критериями добросовестного использования.

А. Допустимое использование

1. Экстренное копирование для замены купленных копий, которые по какой-либо причине недоступны для предстоящего исполнения, при условии, что купленные заменяющие копии будут заменены в установленном порядке.

2. (a) Для академических целей, отличных от исполнения, может быть изготовлено несколько копий отрывков из произведений при условии, что отрывки не составляют часть целого, составляющую исполнительскую единицу, такую ​​как часть, часть или ария, но ни в коем случае не более 10% всей работы. Количество экземпляров не должно превышать одного экземпляра на одного учащегося.

(b) Для академических целей, кроме исполнения, единственная копия всей исполняемой единицы (раздела, части, арии и т.), то есть (1) подтверждено владельцем авторских прав как распроданное или (2) недоступно, кроме как в более крупной работе, может быть сделано учителем или для него исключительно в целях его или ее научного исследования или в рамках подготовки к провести урок.

3. Купленные печатные экземпляры могут быть отредактированы или упрощены при условии, что основной характер произведения не искажен, а тексты, если таковые имеются, изменены или добавлены тексты, если таковые отсутствуют.

4. Один экземпляр записей выступлений учащихся может быть сделан для оценки или репетиции и может храниться у учебного заведения или отдельного преподавателя.

5. Единственная копия звукозаписи (такой как кассета, диск или кассета) музыки, защищенной авторским правом, может быть изготовлена ​​из звукозаписей, принадлежащих образовательному учреждению или отдельному преподавателю, с целью построения слуховых упражнений или экзаменов и может быть сохраняется за учебным заведением или отдельным учителем. (Это относится только к авторским правам самой музыки, а не к любым авторским правам, которые могут существовать в звукозаписи.)

B. Запреты

1.Копирование для создания, замены или замены антологий, компиляций или коллективных произведений.

2. Копирование работ, предназначенных для «потребления» в ходе обучения или преподавания, таких как рабочие тетради, упражнения, стандартизированные тесты, бланки ответов и тому подобные материалы.

3. Копирование с целью исполнения, за исключением случаев, указанных в пункте A(1) выше.

4. Копирование с целью замены покупки музыки, за исключением случаев, указанных в пунктах А(1) и А(2) выше.

5.Копирование без включения уведомления об авторских правах, которое появляется на печатной копии.

Проблема записи вне эфира для некоммерческого использования в классе аудиовизуальных произведений, защищенных авторским правом, включенных в радио- и телепередачи, оказалась трудноразрешимой. Комитет считает, что доктрина добросовестного использования имеет ограниченное применение в этой области, но представляется, что разработка подробных руководящих принципов потребует более тщательного изучения, чем это было возможно до сих пор, потребностей и проблем ряда различных затрагиваемых интересов, и различных представленных правовых проблем.Ничто в разделе 107 или где-либо еще в законопроекте не предназначено для изменения или предопределения закона по этому вопросу. С другой стороны, Комитет с пониманием относится к важности проблемы и призывает представителей различных интересов, по возможности под руководством Реестра авторских прав, продолжать обсуждение активно и в конструктивном духе. Если это будет полезно для решения, Комитет готов провести дальнейшее рассмотрение проблемы на одном из будущих Конгрессов.

Комитет ценит и одобряет усилия, дух сотрудничества и разумный подход сторон, которые достигли согласованных руководящих принципов в отношении книг, периодических изданий и музыки. Представители Американской ассоциации университетских профессоров и Ассоциации американских юридических школ направили Комитету письма с резкой критикой руководящих принципов, особенно в отношении многократного копирования, как слишком ограничительных в отношении учебных ситуаций в университетах и ​​на уровне выпускников.Тем не менее, Комитет отмечает, что в специальную группу действительно входили представители высшего образования, что заявленная «цель руководящих принципов * * * состоит в установлении минимальных, а не максимальных стандартов добросовестного использования в образовательных целях» и что в соглашении признается, что «есть могут быть случаи, когда копирование, не подпадающее под правила * * *, тем не менее может быть разрешено в соответствии с критериями добросовестного использования».

Комитет считает, что рекомендации представляют собой разумную интерпретацию минимальных стандартов добросовестного использования.Учителя будут знать, что копирование в соответствии с рекомендациями является добросовестным использованием. Таким образом, руководящие принципы служат цели удовлетворения потребности в большей уверенности и защите учителей. Комитет выражает надежду на то, что, если существуют области, в которых могут быть уместны другие стандарты, помимо настоящих руководящих принципов, стороны продолжат свои усилия по разработке дополнительных конкретных руководящих принципов в том же духе доброй воли и компромиссов, который был отмечен при обсуждении этого вопроса. в последние месяцы.

Воспроизведение и использование для других целей. Пристальное внимание, уделяемое положению о добросовестном использовании в контексте преподавания в классе, не должно заслонять его применение в других областях. Следует еще раз подчеркнуть, что одни и те же общие стандарты добросовестного использования применимы ко всем видам использования материалов, защищенных авторским правом, хотя относительный вес, который им придается, будет различаться в каждом конкретном случае.

Доктрина добросовестного использования будет иметь отношение к использованию отрывков из произведений, защищенных авторским правом, в образовательной вещательной деятельности, не подпадающей под исключения согласно разделу 110(2) или 112 и не подпадающему под действие положений о лицензировании раздела 118.В этих случаях факторы, которые необходимо учитывать при применении критериев этого раздела, будут включать в себя оплату труда исполнителей, продюсеров, режиссеров и других лиц, ответственных за трансляцию, размер и характер аудитории, размер и количество взятых фрагментов и , в случае записей, сделанных для трансляции, количество воспроизведенных копий и степень их повторного использования или обмена. Доступность доктрины добросовестного использования для образовательных вещательных компаний будет строго ограничена в случае кинофильмов и других аудиовизуальных произведений, но при соответствующих обстоятельствах она может применяться к непоследовательному показу отдельного кадра или слайда или к исполнению короткого отрывок из кинофильма для критики или комментария.

Другой особый пример, иллюстрирующий применение доктрины добросовестного использования, относится к изготовлению копий или фонограмм произведений в специальных формах, необходимых для использования слепыми. Эти специальные формы, такие как копии шрифтом Брайля и фонограммы устных чтений (говорящие книги), обычно не изготавливаются издателями для коммерческого распространения. По большей части такие копии и фонограммы изготавливаются Отделом по делам слепых и инвалидов Библиотеки Конгресса с разрешения правообладателей и распространяются среди слепых через региональные библиотеки по всей стране.Кроме того, такие копии и фонограммы изготавливаются на местах отдельными добровольцами для использования слепыми в их общинах, а Библиотека Конгресса осуществляет программу обучения таких добровольцев. В то время как изготовление нескольких копий или фонограмм произведения для общего обращения требует разрешения владельца авторских прав, проблема, рассматриваемая в разделе 710 законопроекта, изготовление одной копии или фонограммы физическим лицом в качестве бесплатной услуги для слепых. должным образом будет считаться добросовестным использованием в соответствии с разделом 107.

Особую актуальность представляет проблема сохранения для потомков копий фильмов, снятых до 1942 года. Помимо прискорбного факта, что во многих случаях единственная существующая копия фильма была преднамеренно уничтожена, те, что остались, находятся в непосредственной опасности. распада; они были напечатаны на пленке с нитратной основой, которая неизбежно разлагается со временем. Усилия Библиотеки Конгресса, Американского института кино и других организаций по спасению и сохранению этого незаменимого вклада в нашу культурную жизнь заслуживают одобрения, и изготовление дубликатов для целей архивного сохранения, безусловно, подпадает под действие « добросовестное использование.

Если произведение, защищенное авторским правом, содержит недостоверную, неточную или уничижительную информацию о физическом лице или учреждении, это лицо или учреждение может копировать и воспроизводить такие части произведения, которые необходимы для того, чтобы сделать возможным понятный комментарий к заявлениям, сделанным в произведении.

Комитет рассмотрел вопрос о публикации на слушаниях и в документах Конгресса материалов, защищенных авторским правом. Если объем опубликованной работы или отрывка и разрешенное количество копий являются разумными в данных обстоятельствах, а сама работа имеет прямое отношение к вопросу, вызывающему законную озабоченность законодательства, Комитет считает, что публикация будет представлять собой добросовестное использование.

При рассмотрении законопроекта о пересмотре на 94-м съезде было предложено, чтобы независимые информационные бюллетени, в отличие от внутренних органов и публицистических или рекламных изданий, рассматривались отдельно. Утверждается, что информационные бюллетени особенно уязвимы для массового фотокопирования и что большинство информационных бюллетеней имеют довольно скромные тиражи. Является ли копирование частей информационного бюллетеня нарушением прав или добросовестным использованием, обязательно зависит от фактов конкретного дела.Однако в целом кажется очевидным, что сфера действия доктрины добросовестного использования должна быть значительно уже в случае информационных бюллетеней, чем в случае массовых периодических изданий или научных журналов. Коммерческий характер пользователя является важным фактором в таких случаях: копирование коммерческим пользователем даже небольшой части информационного бюллетеня может оказать существенное влияние на коммерческий рынок работы.

Комитет рассмотрел использование отрывков из произведений, защищенных авторским правом, в художественных работах каллиграфов.Комитет считает, что воспроизведение в единственном экземпляре отрывка из защищенного авторским правом произведения каллиграфом для одного клиента не является нарушением авторских прав. Точно так же единственное воспроизведение отрывка из произведения, защищенного авторским правом, студентом-каллиграфом или учителем в учебной ситуации будет считаться добросовестным использованием произведения, защищенного авторским правом.

Реестр авторских прав рекомендовал, чтобы в отчете комитета описывалась взаимосвязь между этим разделом и положениями раздела 108, касающимися воспроизведения библиотеками и архивами.Доктрина добросовестного использования применяется к фотокопированию в библиотеке, и ничто, содержащееся в разделе 108, «каким-либо образом не затрагивает право на добросовестное использование». Никакое положение раздела 108 не предназначено для лишения каких-либо прав, существующих в соответствии с доктриной добросовестного использования. Напротив, раздел 108 разрешает определенные методы фотокопирования, которые могут не квалифицироваться как добросовестное использование.

Критерии добросовестного использования обязательно изложены в общих чертах. При применении критериев добросовестного использования к конкретной практике фотокопирования в библиотеках целью этого законодательства является обеспечение надлежащего баланса прав создателей и потребностей пользователей.

Редакционные примечания

Поправки

1992 г. — паб. L. 102–492 добавлено в конце: «Тот факт, что произведение не опубликовано, сам по себе не препятствует признанию добросовестного использования, если такой вывод сделан с учетом всех вышеперечисленных факторов».

1990 г. — паб. L. 101–650 заменил «раздел 106» на «раздел 106» во вводных положениях «разделами 106 и 106A».

Уставные примечания и родственные дочерние компании

Основы авторского права | USPTO

Авторское право — это форма защиты, предоставляемая U.С. права к авторам «оригинальных авторских произведений», зафиксированных на любом материальном носителе выражения. Способы и средства фиксации практически не ограничены. Творческое самовыражение может быть выражено словами, числами, нотами, звуками, изображениями или любыми другими графическими или символическими средствами. Предмет авторского права чрезвычайно широк и включает литературные, драматические, музыкальные, художественные, аудиовизуальные и архитектурные произведения. Защита авторских прав доступна как для опубликованных, так и для неопубликованных произведений.

В соответствии с Законом об авторском праве 1976 г. владелец авторских прав имеет исключительное право воспроизводить, адаптировать, распространять, публично исполнять и публично демонстрировать произведение.В случае со звукозаписями владелец авторских прав имеет право публично исполнять произведение посредством цифровой аудиопередачи. Эти исключительные права могут свободно передаваться и могут быть лицензированы, проданы, переданы в дар на благотворительность или завещаны вашим наследникам. Нарушение каких-либо исключительных прав владельца авторских прав является незаконным. Если владелец авторских прав выиграет иск о нарушении, доступные средства правовой защиты включают предварительные и постоянные судебные запреты (судебные постановления о прекращении текущих или предотвращении будущих нарушений), конфискацию и уничтожение нарушающих авторские права статей, а также денежные средства правовой защиты.

Однако исключительные права владельца авторских прав ограничены рядом важных аспектов. В соответствии с доктриной «добросовестного использования», которая долгое время была частью закона США об авторском праве и была прямо включена в Закон об авторском праве 1976 года, судья может оправдать несанкционированное использование, которое в противном случае могло бы нарушать авторские права. В разделе 107 Закона об авторском праве перечислены критика, комментарии, новостные репортажи, преподавание, стипендия и исследования в качестве примеров использования, которые могут иметь право на защиту добросовестного использования. В других случаях ограничение принимает форму «принудительной лицензии», в соответствии с которой разрешено определенное ограниченное использование произведений, защищенных авторским правом, при условии выплаты определенного гонорара и соблюдения установленных законом условий.Закон об авторском праве также содержит ряд законодательных ограничений, касающихся конкретных видов использования в образовательных, религиозных и благотворительных целях.

 

Регистрация авторских прав в Соединенных Штатах Америки (США)

Существует критически важная часть закона об авторском праве Соединенных Штатов (США), которую должна знать любая иностранная компания, монетизирующая контент в Штатах. Я консультировал многих штатных юрисконсультов и менеджеров по правам интеллектуальной собственности за пределами США.С., которые просто не считают, что им нужно подавать сюда заявки на регистрацию авторских прав. Многие учатся на горьком опыте, когда обнаруживают, что не имеют права на возмещение убытков в соответствии с законом или возмещение гонораров и расходов на адвоката.

Причина этого ложного чувства уверенности в том, что простой язык международного договора об авторском праве, именуемого Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений («Бернская конвенция»), заставляет многих предположить, что регистрация авторского права в США.С., подписавшего Бернскую конвенцию, является ненужной формальностью.

Статья 5 Бернской конвенции, кажется, обеспечивает такое утешение:

(1) Авторы пользуются в отношении произведений, охраняемых в соответствии с настоящей Конвенцией, в странах Союза […] правами, которые их соответствующие законы предоставляют в настоящее время или могут в будущем предоставить их гражданам, а также правами специально предоставленные настоящей Конвенцией.

(2) Пользование и осуществление этих прав не должны быть предметом каких-либо формальностей[.]

В этой статье обсуждается закон США об авторском праве в отношении Бернской конвенции и регистрации авторских прав, обобщаются преимущества регистрации произведения в Бюро регистрации авторских прав США («USCO») и дается обзор регистрации.

Берн – это не закон!

США, наконец, присоединились к Бернской конвенции более чем через столетие после ее составления. Однако Конгресс США прямо объявил Бернскую конвенцию неисполнимой посредством Закона об имплементации Бернской конвенции 1988 г. («Акт об имплементации Бернской конвенции»).Это означает, что Бернская конвенция не имеет юридической силы в судах США; только законы, принятые Конгрессом для приведения законов США в соответствие с Бернской конвенцией, имеют какое-либо значение.

Бернский закон об имплементации представляет собой «минималистский подход, вносящий поправки в [США] Закон об авторском праве только в случае явного противоречия с явными положениями Бернской конвенции [Доклад Палаты представителей о имплементации Закона от 1988 г., § (III)(C)] .

Для приведения законодательства США в соответствие со статьей 5 Бернской конвенции, например, Закон США.Конгресс США принял закон, отменяющий существовавшее ранее требование о том, чтобы иностранный правообладатель регистрировал свою работу в Бюро регистрации авторских прав до подачи иска. Таким образом, в соответствии с «Бернским актом об осуществлении» правообладателю не требуется официальная регистрация для подачи иска в США, но для получения всех преимуществ законов США об авторском праве официальная регистрация по-прежнему требуется.

Преимущества регистрации в USCO

Конгресс считает, что своевременная регистрация авторских прав дает 3 преимущества, которые совместимы с Берном: презумпция действительности авторских прав, возмещение ущерба по закону и компенсация гонораров адвокатов.Палата представителей США пришла к выводу, что презумпция действительности удовлетворяет Берна, потому что она влияет на порядок доказывания, а установленные законом суммы возмещения убытков и гонораров адвокатов не нарушают Берна, потому что они затрагивают средства правовой защиты, а не права. Хотя такой подход подвергается критике, он остается здесь законом.

Презумпция авторского права существенно снижает доказательную нагрузку на истца во время судебного разбирательства. По сути, суд будет исходить из того, что истец имеет действительные авторские права, при условии, что ответчик докажет, что авторские права недействительны.Без своевременной регистрации истец должен сначала доказать, что произведение имеет право на охрану в соответствии с законодательством США, в том числе продемонстрировать, что произведение защищено авторскими правами, что истец владеет авторскими правами на произведение, а также юрисдикционные основания.

Возможно, наиболее важно то, что зарегистрированные правообладатели могут также принять решение о возмещении установленных законом убытков, которые в настоящее время составляют до 150 000 долларов США за каждое зарегистрированное произведение, на которое были нарушены права (при отсутствии своевременной регистрации иностранные авторы в американских судах ограничены возмещением фактических убытков, которые могут быть значительно меньше) и , по усмотрению суда, возместить их гонорары и судебные издержки.На практике это часто является наиболее решающим фактором при принятии решения о том, подавать ли иск для защиты своих авторских прав в США, поскольку судебные издержки могут легко превзойти фактические убытки и даже максимальные установленные законом убытки, которые истец может взыскать.

Нарушители также сталкиваются с неприятной возможностью оплачивать свои услуги адвоката, а также истца. Даже если избежать судебного разбирательства, своевременная регистрация создает значительные рычаги воздействия при ведении переговоров с нарушителем авторских прав.

К сожалению, преимущества регистрации становятся очевидными только тогда, когда иностранные владельцы авторских прав и обладатели исключительных лицензий сталкиваются с нарушением прав на свои произведения в США. Хорошей новостью является то, что преимущества регистрации в Бюро регистрации авторских прав США обычно легко доступны и доступны по цене.

На веб-сайте Бюро регистрации авторских прав www.copyright.gov представлены многочисленные публикации, описывающие как законы США об авторском праве, так и регистрацию, такие как «Основы авторского права», «Часто задаваемые вопросы об авторском праве» и «Международные отношения США в области авторского права».S.», в котором задокументированы соответствующие соглашения между США и другими странами. Бюро регистрации авторских прав также создало достаточно удобную процедуру онлайн-регистрации с регистрационным взносом в размере 55 долларов США за произведение для людей с учетными записями USCO.

Я регулярно обрабатываю заявки на регистрацию авторских прав в Бюро регистрации авторских прав США для наших клиентов. На сегодняшний день я подал более 1000 из них! Анализ затрат и выгод в значительной степени способствует регистрации любой компании или лица, чьи работы, защищенные авторским правом, продаются в США.S. и, таким образом, сталкивается с возможностью нарушения.

Преимущества работы с опытным адвокатом по авторским правам включают в себя надлежащее выполнение требований о надлежащем депозите для рассматриваемой работы (работ), правильное перечисление авторства, идентификацию ранее существовавших материалов, а также использование преимуществ адвокатов с многолетним опытом работы с экспертами и адвокатами в Бюро регистрации авторских прав США на случай возникновения проблем с приложением. Существуют также определенные ошибки в процессе регистрации, которые могут сделать регистрацию недействительной.

Должны ли вы регистрировать свои авторские права в США?

Мы часто слышим от компаний и авторов, находящихся за пределами США, что они уверены, что им не нужно регистрировать авторские права в США, потому что их страна является подписантом Бернской конвенции, а такая формальность не требуется в Берне. Другой распространенный аргумент заключается в том, что они не беспокоятся о массовом пиратстве своих произведений в США. Они правы, но лишь частично.

Во-первых, регистрация не требуется для подачи иска членам Берна, а только тем, кто своевременно подает заявки на регистрацию авторских прав в U.S. Бюро регистрации авторских прав имеет законное право на возмещение убытков в размере до 150 000 долларов США за каждое зарегистрированное произведение и, по усмотрению суда, может получить компенсацию в размере гонораров и расходов на адвоката. Эти права могут стать важным рычагом воздействия при ведении дел о нарушении авторских прав в США

.

По второму вопросу массовое пиратство не требуется. Если, например, лицензиат использует слишком много программного продукта, минимальная стоимость регистрации авторских прав в США.S. может обеспечить максимальную выгоду, поскольку компания-защитник знает, что она несет существенный ущерб, предусмотренный законом, и, возможно, ей придется оплатить не только гонорары своего адвоката, но и гонорары правообладателя.

Аналогичным образом, нарушение лицензионного соглашения в отношении права, охраняемого законом об авторском праве США, может привести к иску о нарушении авторских прав. Вот почему так важно иметь правильно написанные лицензионные соглашения в США, но это тема для другого разговора.

Donahue Fitzgerald LLP – Джонатан Осдер, партнер

© 2020 Все права защищены

Бюро регистрации авторских прав США только что нанесло удар в поддержку права на восстановление

Бюро регистрации авторских прав США расширяет правовую защиту для ремонта цифровых устройств, включая автомобили и медицинские устройства.Сегодня утром офис представил новые исключения из раздела 1201 Закона об авторском праве в цифровую эпоху, который запрещает нарушение защиты от копирования программного обеспечения. Полученные в результате правила включают обновленный раздел о ремонте устройств, отражающий возобновившееся давление со стороны правительства в отношении вопросов «права на ремонт».

Реестр авторских прав рекомендует исключения из раздела 1201 «против обхода» каждые три года, процесс, который предлагает правовую защиту для всего, от разблокировки мобильных телефонов до копирования DVD-клипов для использования в классе.В дополнение к обновлению этих и нескольких других исключений, это последнее нормотворчество принимает предложения, связанные с ремонтом, от Electronic Frontier Foundation, iFixit и других организаций. Библиотекарь Конгресса утвердил рекомендации в виде окончательного правила, которое вступит в силу завтра.

Исключения заменяют подробный список ремонтируемых устройств широкими средствами защиты для любых потребительских устройств, работа которых зависит от программного обеспечения, а также наземных и морских транспортных средств и медицинских устройств, не ориентированных на потребителя.Нормотворчество не переписывает исключение для охвата всех потребительских устройств, отличных от , и не распространяется на все «модификации», а только на «диагностику, техническое обслуживание и ремонт». В частности, для игровых консолей ремонт распространяется только на ремонт оптических приводов устройства и требует повторного включения любых технологических мер защиты, которые впоследствии были обойдены.

Ремонтные организации годами проталкивают льготы

«Петиционеры проделали хорошую работу, продемонстрировав общие черты различных типов устройств», — сказал исполняющий обязанности главного юрисконсульта Кевин Амер в телефонном разговоре с журналистами.«Нам также известно о некоторых усилиях, предпринятых исполнительной властью в этой области», включая указ администрации Байдена о поддержке ремонтных работ сторонних организаций и потребителей. «Мы думаем, что это исключение будет полезным и поможет облегчить этот вид деятельности».

Другие ведомства, а также законодатели штата и федеральные органы власти имеют собственное право исправлять вынесенные на рассмотрение политики. Федеральная торговая комиссия, например, обязалась бороться с деловой практикой, которая блокирует независимые ремонтные мастерские.Это нормотворчество в области авторского права не затрагивает эти практики, но помогает снять юридическую угрозу, нависшую над техническими специалистами и потребителями.

Расширение

«Право на ремонт» стоит рядом с несколькими другими изменениями. Бюро регистрации авторских прав отклонило некоторые просьбы о расширении исключения, например, для воспроизведения клипов из фильмов и телепередач, но дополнило категории людей, которые могут делать это в образовательных целях, охватив не только преподавателей, но и сотрудников сферы образования.

Правило расширяет исключения для преобразования видео в форматы, доступные для людей с ограниченными возможностями, позволяя преподавателям добавлять субтитры или звуковые титры до того, как кто-то запросит доступную версию, если они разумно предполагают, что она понадобится.Игроки в видеоигры с ограниченными возможностями также могут обходить системы, которые не позволяют им использовать нестандартные устройства ввода на компьютерах, хотя исключения не добавляют более широких запрошенных средств защиты доступности.

Бюро регистрации авторских прав также обновило исключения для доступности и медицинских данных

Между тем, архивные библиотеки должны иметь возможность создавать копии испорченных дисковых носителей, если они не могут найти замену в другом месте. (Однако офис отклонил запросы о том, чтобы люди могли нарушать защиту от копирования, чтобы перемещать медиафайлы в другие форматы.) В отчете также расширена формулировка исключения для исследователей безопасности.

Новая политика ослабляет исключение 2015 года, предоставляющее доступ к данным медицинских устройств, переформулируя его, чтобы охватывать устройства, которые не имплантированы, и позволяя пациентам разрешать доступ к ним третьим лицам, хотя некоторые методы доступа могут по-прежнему нарушать законы об ответственности. Он также предоставляет исключения для джейлбрейка для устройств потокового видео, таких как Apple TV, а также для маршрутизаторов и другого сетевого оборудования, если это не делается для доступа к пиратским носителям.

Раздел 1201 остается противоречивой (и, по мнению некоторых критиков, неконституционной) частью DMCA. Он предназначен для предотвращения взлома программного обеспечения для управления цифровыми правами, которое защищает защищенные авторским правом носители, но по мере того, как программное обеспечение становится все более важной частью основных потребительских устройств, оно бросает юридическую тень на бесчисленное множество действий, не связанных с пиратством. Цикл обновления также означает, что преподаватели, исследователи в области безопасности, специалисты по ремонту и другие лица снова пройдут этот процесс через несколько лет, но на данный момент они увидели некоторые долгожданные изменения.

Закон об авторском праве 1790 г. | Энциклопедия Первой поправки

Закон об авторском праве 1790 г. установил ряд ограниченных, но исключительных прав для авторов копировать, печатать и продавать некоторые из своих выразительных произведений. Первый федеральный закон об авторском праве, принятый второй сессией Первого Конгресса, был подписан президентом Джорджем Вашингтоном 31 мая 1790 года, до ратификации Первой поправки и Билля о правах.На этой фотографии груды материалов, хранящихся в залоге авторских прав, заполняют холл здания Томаса Джефферсона перед классификацией примерно в 1898 году. (Фото из отдела печати и фотографий Библиотеки Конгресса, общественное достояние)

Закон об авторском праве 1790 г. установил ряд ограниченных, но исключительных прав для авторов копировать, печатать и продавать некоторые из своих выразительных произведений.

Первый федеральный закон об авторском праве, принятый второй сессией Первого Конгресса, был подписан президентом Джорджем Вашингтоном 31 мая 1790 года, до ратификации Первой поправки и Билля о правах.

Конституция США дает Конгрессу право принимать закон об авторском праве

При разработке Конституции все первоначальные штаты приняли свои собственные законы об авторском праве после того, как Конгресс Конфедерации призвал сделать это в 1783 году. Позже создатели Конституции специально уполномочили Конгресс в статье 1, раздел 8, «Содействовать прогрессу Науки и Полезного Искусства, предоставляя на ограниченный срок Авторам… исключительные Права на их соответствующие Письма.

С этим полномочием Конгресс намеревался разработать единый федеральный стандарт авторского права, который заменит все законы штатов об авторском праве, которые расходятся в объеме защищаемых прав и процедурных требованиях для защиты авторских прав.

Конгресс смоделировал закон 1790 года в значительной степени на основе Статута Анны 1710 года, первого английского закона об авторском праве.

Первый закон об авторском праве касался «поощрения обучения»

Заявленной целью положения 1790 года было «поощрение обучения.Закон был кратким по сравнению с сегодняшним федеральным законом об авторском праве, состоящим из семи разделов и распространяющим защиту только на авторов карт, схем, книг и рукописей. В соответствии с этим законом авторы могли получить исключительное право копировать, печатать и продавать свои работы, сдав на хранение и зарегистрировав копию у канцелярии местного федерального окружного суда в дополнение к сдаче на хранение одной копии государственному секретарю США.

Закон 1790 г. также предусматривал, что авторы могут подавать частные иски о возмещении денежного ущерба против нарушителей, которые без разрешения копировали, импортировали или продавали их произведения, защищенные авторским правом.Половина возмещенного ущерба пойдет федеральному правительству. Срок действия авторских прав составлял 14 лет с возможностью продления на один 14-летний срок.

Интересно, что закон прямо не запрещал копирование, перепечатку или продажу произведений негражданами, тем самым фактически разрешая пиратство произведений иностранных авторов.

Закон США об авторском праве несколько раз претерпевал законодательные изменения, наиболее значительными из которых были общие изменения в 1831, 1870, 1909 и 1976 годах.

Эта статья была опубликована в 2009 году, когда Кевин Р.Дэвис был помощником главного юрисконсульта в Университете Вандербильта. В настоящее время он является старшим юрисконсультом HealthTrust Purchasing Group.

Отправить отзыв об этой статье

Нужно ли вам регистрировать авторские права в Соединенных Штатах для иностранного произведения? | Боргезе Юридический | Поверенный по товарным знакам | Юрист по авторскому праву | Интернет-Адвокат | Бизнес-адвокат

Соединенные Штаты являются стороной Бернской конвенции, международного союза авторских прав, принятого 165 странами.В соответствии с Бернской конвенцией все страны-участники должны признавать авторские права на произведения авторов из любой другой страны Бернской конвенции. В соответствии с Бернской конвенцией авторское право автоматически и не требует официальной регистрации.

Кроме того, в Соединенных Штатах произведения, впервые опубликованные за пределами Соединенных Штатов, не нуждаются в регистрации до подачи иска о нарушении авторских прав. Таким образом, иностранные произведения пользуются большей защитой, чем американские произведения, которые должны быть зарегистрированы, чтобы получить судебное решение в соответствии с Законом об авторском праве.

С автоматической защитой произведений из 165 стран (включая все промышленно развитые страны, за заметным исключением Тайваня) и возможностью подать иск в суды США, какой смысл в получении регистрации в США для иностранного произведения?

Краткий ответ? Вы получаете молот побольше .

В частности, регистрация любой работы, защищенной авторским правом, в США до нарушения прав позволяет правообладателю требовать возмещения убытков по закону и оплаты услуг адвоката.

Почему это важно? Две причины. Во-первых, всегда приятно иметь возможность заявить, что некоторые или все ваши гонорары адвоката должны быть оплачены кем-то другим. Во-вторых, в деле об авторском праве часто крайне сложно доказать фактический ущерб. Возьмем, к примеру, фотографию, опубликованную на сайте. Если другой веб-сайт использует ту же фотографию, каков реальный ущерб владельцу авторских прав? Установленные законом убытки позволяют суду установить размер убытков на основании фактов дела (например, цель использования с нарушением авторских прав, умысел и т. д.).), а не фактический ущерб (возможно, никакой), понесенный владельцем авторских прав. Убытки, установленные законом, варьируются от 750 до 30 000 долларов за нарушение и могут достигать 150 000 долларов, если суд установит, что нарушение было «умышленным».

Проблема с интернетом

В дополнение к тому, что регистрация иностранного произведения в Соединенных Штатах является просто «хорошей идеей», Интернет усложнил определение вопроса о том, где впервые опубликовано произведение.