Голевой момент: Локомотив — Краснодар. Голевой момент Смольникова

Шансы на результат — это разблокированные броски от складок до точек вбрасывания в кругах и до вершин этих кругов. Он включает в себя высокий прорезь, прорезь, область вокруг складки и внутренние половины обоих кругов.Вот и край на льду. Любой незаблокированный выстрел внутри черной линии дает шанс забить, а любой незаблокированный выстрел за ее пределами — нет.

Это технически верно, что любой сделанный бросок может попасть в сетку. Однако не все удары следует рассматривать как результативные. Те, кого взяли за пределы этой выделенной области, обычно останавливаются, предполагая, что они вообще дойдут до сети.Ни расстояние, ни угол вокруг этой зоны не подходят для стрелков. В прошлом сезоне подавляющее большинство вратарей останавливали броски за пределами этого региона в диапазоне от 95 до 98% за уловку Natural Stat. Что касается ударов в этой области, подавляющее большинство вратарей останавливали удары «средней опасности» на расстоянии от 85% до 94% и удары «высокой опасности» на диапазоне от 77% до 87%. Броски в пределах вышеуказанной области становились целями намного, намного, намного чаще, чем удары за ее пределами.Это подтверждает, почему этот регион так важен.

Немного истории объясняет, как мы пришли к нынешней ситуации. Шансы на результат изначально отслеживались вручную. На самом деле, на SB Nation этого было довольно много, в том числе и на этом сайте. Трекеры подсчитают, кто был на льду, когда был сделан выстрел в этом регионе, и подтвердят, что выстрел был в этом районе. Как и в случае с Корси, игрок получит признание за то, что он присутствовал при получении шансов, и будет наказан за присутствие за голевые моменты.Поскольку это был ручной процесс, сложность сбора данных по нескольким играм и тот факт, что Фенвик приблизительно рассчитал голевые моменты, это длилось недолго. (Моя память подсказывает мне, что Эрик Тульски нашел это и доказал это в NHL Numbers в начале этого десятилетия, но я не могу найти ссылку, подтверждающую это. Извините.) Подсчет голевых моментов довольно быстро умер.

Однако этот показатель был обновлен с введением войны на льду. Прекрасные люди из ресурса по хоккейной статистике — доктор Эндрю Томас, Сэм Вентура и (позже) Александра Мандрыки — нашли способ избавиться от ручного характера отслеживания и укрепили эту концепцию на основе исследований в этой области.Они обнаружили, что в метаданных игры НХЛ по игровым журналам указаны координаты (x, y) для каждого удара. Мы видим это в журнале как расстояние до цели. Они смогли понять, как автоматически подсчитывать шансы игрока и команды. Они в основном использовали тот же регион, который использовался для определения шансов, хотя он был представлен немного иначе с более длинным регионом для высокого слота.

В конце 2014 года «Война на льду» ввела уровни опасности, чтобы лучше описать голевые моменты. Низкие шансы на опасность будут засчитываться только для разблокированных подборов и ударов с поля боя за пределами области вероятности гола. Вероятность средней опасности — это все разблокированные выстрелы в области вероятности попадания за пределы слота и складки. Высокая вероятность попадания всех попыток выстрела в прорезь и складку. С тех пор это было уточнено до следующих определений опасности во время войны на льду в 2015 году. Они были достаточно твердыми, чтобы их до сих пор используют в Natural Stat Trick.

• Каждой попытке броска в зоне атаки дается рейтинг.
• Все выстрелы за пределами области вероятности оценки получают значение 1. Все попытки в области оценки вероятности, но за пределами области прорези и складки получают значение 2. Все попытки в области прорези и области складки получают значение 3.
• Если попытка была заблокирована, то значение уменьшается на 1.
• Если попытка была снята с отскока или с рывка, то значение добавляется на 1.
• Любая попытка со значением не менее 2 является шансом забить.
• Попытка со значением 3 или выше является высокой вероятностью получения результата.
• Попытка со значением точно 2 — это средняя вероятность получения результата.
• Любая попытка со значением 1 или 0 имеет низкий шанс получения очков и не включается в их статистику «Шанс подсчета очков».

Цель добавления опасности — отразить реальность того, что выстрелы, сделанные в прорези и в области складки, с большей вероятностью попадут в цель, чем выстрелы, сделанные в верхней прорези или из внутренних кругов.Хотя они с большей вероятностью сделают снимки из-за пределов зоны, главная недвижимость на льду находится в пространстве между кругами до самой складки. Это то, что мы видим, когда штрафные убийства в первую очередь направлены на защиту. Это то, на что мы видим, что игроки в защите сосредотачиваются на ходу игры. Вот почему некоторые команды переоценивают игроков, которые «умеют» играть вокруг ворот.

Применение концепции опасности к голевым шансам делает ее более значимой для того, что мы видим в игре.Это действительно помогает определить качество броска, который мы видим во время просмотра игр, и, как Корси, мы можем видеть, какие шансы создают игроки и команды и какие шансы у игроков на льду за и против своей команды.

Общее обозначение шансов на результат — SC, и его также иногда называют просто шансами. Они представлены так же, как и Corsi, с состояниями за и против, процентами для статистики и со всеми теми же контекстными соображениями, которые используются для ставок Corsi (например.грамм. 50% SCF является безубыточным, что означает, что ваша команда и соперник использовали одинаковое количество или уровень шансов; будьте осторожны при сравнении ставок между командами). Для опасности они сокращаются в зависимости от их уровня: LDC для низкой вероятности опасности, MDC для средней вероятности опасности и HDC для высокой вероятности опасности.

В определениях опасности в «Войне на льду», которые позже были уточнены, были разработаны два допущения для двух типов ударов, которые, как правило, приводят к взятию ворот: отскоков и ударов с места. Подборы говорят сами за себя. Кто-то делает бросок, вратарь делает сейв, и из-за физики шайба отскакивает в космос. Часто вратарь не может быть в хорошей позиции, чтобы сделать спасбросок при отскоке, если атакующая команда может: А) найти отскок и Б) направить отскок в нужное место, что может привести к цели. Выстрелы в спешке включают отрывы, выходы нечетных игроков, такие как 2-на-1 или 3-на-1, и рывки четных, например, 2-на-2 или 1-на-1. Поскольку игра быстро перешла в наступление, у атакующей команды появляется больше пространства, чем обычно, и защита наступает им на пятки, что затрудняет защиту.Вратарю также сложнее, поскольку он должен сосредоточиться на держателе шайбы, рассматривать любые варианты и не показывать никаких признаков движения, чтобы дать потенциальному стрелку представление о том, что вратарь хочет сделать. Хотя мы можем сетовать на игроков, которые не завершают броски в спешке — на ум приходит Майлз Вуд, — они также имеют тенденцию к большому количеству голов.

Проблема здесь в том, что в игровом журнале нет события для подборов или бросков раша. Ни одного журнала, который публикуется с каждой игрой в НХЛ.com или метаданные для этого журнала показывают, был ли выстрел отрывом, отрывом от случайного рывка или даже отскоком. Поскольку мы знаем, что это игры, которые приносят много голов и которые команды стремятся создать, их нельзя игнорировать. Абсолютно применимо старое хоккейное клише «забить шайбу в сетку». Это абсолютно то, что игроки делают в играх, будь то бросание чего-либо из зоны с низкой опасностью в надежде создать возможность для высокой опасности или просто попытка обработать шайбу впереди и нанести удар по вратарю.Трио из War on Ice пришло к следующим предположениям:

• Бросок вне очереди — это любая попытка броска, сделанная в течение 4 секунд после события в нейтральной или защитной зоне без остановки игры.
• Отскок — это любая попытка броска, предпринятая в течение 3 секунд после попытки броска без остановки игры.

На практике эти предположения могут не соответствовать действительности. (Вы можете считать это недостатком для статистики.) В НХЛ много может произойти через 3 секунды после выстрела.Хотя он будет включать в себя выстрелы, сделанные сразу после того, как был сделан сейв, он также может включать в себя отскок, загнанный в ловушку нападением и переданный кому-то еще для удара. Или это может включать в себя защищающийся игрок, пытающийся выбить шайбу, его останавливают, а затем атакующий уходит прочь. Точно так же это определение броска без спешки не учитывает ситуацию на льду. Одно дело видеть, что заблокированный удар защитой приводит к благоприятному отскоку, который игрок берет и уходит при отрыве. Другое дело, когда заблокированный удар защиты приводит к смене владения мячом — только для мягкого удара, потому что ранее атакующая команда сдерживалась достаточно сильно, чтобы превратить потенциального 2-на-1 или 3-на-2 в 3 на 3 или 3 на 4.Эти возможности могут случиться в игре, но они могут быть не такими частыми, как настоящая попытка отскока или отскока. Это широкие определения, но, учитывая ограничения данных, лучше всего не отбрасывать слишком много событий, которые законно соответствовали бы этим определениям. Просто знайте, что используемые в настоящее время предположения не совсем идеальны.

Преимущество оценки моментов с учетом опасности заключается в том, что это позволяет нам делать более четкие выводы о том, как команда работает и где они могут улучшить.

Например, Нью-Джерси Девилз сезона 2019-20 не так уж и плохи в защите особо опасных участков на льду. Согласно данным Natural Stat Trick 5-на-5, вероятность высокой опасности у Дьяволов составляла 10,67 за 60 минут. Это 15-й самый низкий показатель в лиге в прошлом сезоне. Это примерно среднее значение в лиге. Мы можем назвать это приличным. Тем не менее, их показатель вероятности гола, который включает средние опасные зоны вокруг прорези и складки, составил 29,81 за 60 минут. Это был 29-й самый низкий рейтинг или третий самый высокий рейтинг в лиге. Это не только ужасно, но и указывает на настоящее слабое место защиты дьяволов в прошлом сезоне. Возможно, они отдавали приоритет защите слота, складки и таких вещей, как подборы и быстрые удары. Но они предоставили много хороших возможностей в зоне голевых моментов за пределами этих зон. Возможно, они не так опасны, но их объем определенно догнал Дьяволов. Когда болельщики говорят, что защита дьяволов была плохой и / или требует значительного улучшения, количество голевых моментов против дьяволов подтверждается.

Кроме того, в прошлом сезоне «дьяволы» 2019-20 не забивали голы. В ситуациях «5 на 5» они забивали всего 2,27 гола за 60 минут — седьмое место в лиге по количеству уловок с естественной статистикой. Обмен Тейлора Холла и Блейка Коулмана в течение сезона, конечно, не помог. Но проблема гораздо глубже. «Дьяволы» генерировали всего 24,05 голевых момента за 60 минут и 9,95 голевых шансов за 60 минут. Показатель вероятности гола занял третье место в лиге, а показатель вероятности высокой опасности занял 24 место из 31 команды. Переезд Холла и Коулмана не помог, но у всей команды были проблемы с генерированием атаки. Это касается вопросов, связанных с тактикой, философией нападения и концепциями тренеров в дополнение к персоналу. Это можно было даже рассматривать как причину, по которой Хайнса бросили, Насреддина оставили только в качестве помощника, и команда обратилась к Линди Рафф и Марку Рекки, чтобы присоединиться к организации. Это предположение с моей стороны, но данные подтверждают такой переезд персонала.

Тем не менее, обмен Холла и Коулмана действительно повредил «дьяволам», создавшим голевые моменты.В прошлом сезоне они были первым и вторым в команде по количеству голевых моментов за шестьдесят минут. Это показатель того, сколько голевых моментов — попыток в зонах голевых моментов — игрок предпринял самостоятельно. Достаточно интересно, что третьим по величине генератором голевых моментов в ситуациях 5 на 5 в прошлом сезоне был Майлз Вуд с показателем 7,99 за 60 минут и занял второе место по количеству голевых моментов в прошлом сезоне с 108. Если вы помните о Вуде, он добился хороших результатов области для стрельбы и получение возможностей от спешки, тогда этот стат поддерживает это.По крайней мере, он может создавать для себя возможности. К сожалению, добивание Вуда оставляло желать лучшего, поскольку в прошлом сезоне он забил всего девять голов в хоккее 5 на 5. Так что ваши воспоминания о том, как Вуд получает хорошие возможности забить гол, а не во многих из них, также подтверждается данными.

В то время как реализовывалась реализация оценки шансов с учетом опасности, одним из недостатков было то, что она группирует выстрелы по местоположению и полагается на эти местоположения и другие предположения для определения опасности.Место выстрела важно, но это еще не все. Есть и другие факторы, которые необходимо учитывать, например, тип выстрела и история забитых очков из этих мест. И можно утверждать, что определенные области имеют некоторую нечеткость по краям. В конце концов, разве мы не видели, чтобы Алекс Овечкин и Кайл Палмьери были смертельными из-за разовых атак в нужную точку при игре в большинстве? Даже если они на фут или два отстают от точки и технически не в зоне результативности, мы думаем, что это довольно хорошие места для стрельбы.У них было достаточно успеха, чтобы хотеть смотреть его и дальше. Вместо того, чтобы не отдавать должное этим снимкам, потому что они технически находились за пределами области, другой метод лучше отражает их ценность. Мы можем сделать это с помощью модели ожидаемых целей.

Основная идея модели заключается в том, что каждый сделанный снимок имеет вероятность получить оценку в зависимости от типа сделанного снимка, места его съемки и других факторов. Эта вероятность называется ожидаемой ценностью цели. Вы можете суммировать все ожидаемые значения голов, забитых командой в игре, и это может быть ожидаемое значение голов команды в игре.Хотя оценка может неточно отражать это значение, она дает представление о том, насколько хорошо каждая команда преуспела в создании возможностей для оценки. Модель — это всего лишь модель. Он не может предсказать, что у вратаря плохая ночь, у стрелка будут все отскоки, удары и так далее. Но в течение длительного периода времени модель может определить, кто был хорош (или плох) в создании возможностей для забивания голов, и какие игроки были хороши (или плохи) в этом.

Это значение часто обозначается как xG.xGF означает ожидаемое количество голов, а xGA означает ожидаемое количество голов против. Подобно Корси и шансам на выигрыш, вы увидите, что это обычно представлено в виде значений «за» или «против» в виде необработанных подсчетов или ставок за шестьдесят минут. Кроме того, вы увидите xGF%, то есть процент ожидаемых целей по сравнению со всеми ожидаемыми целями. И все другие контекстные соображения от Corsi также применимы (например, остерегайтесь сравнения xGF% s игроков между командами).

Вы можете рассматривать это как шаг вперед по сравнению с Corsi.Это больше, чем просто измерение ценности каждого удара, вы можете интерпретировать это как способ оценить, как работает команда. Корси сосредотачивается на подсчете попыток стрельбы. Ожидаемые голы будут вознаграждены командами, которые сделают броски в более выгодных местах и ​​бьют более опасно (например, одноразовые броски лучше, чем бэкхенды). Недостатком Corsi является то, что команда могла «надуть» свой Corsi, выполняя множество ударов с точки или с середины стены. Это выстрелы, которые противоборствующая защита допускает в течение всего дня, потому что они не так опасны.Модель ожидаемых голов не вознаграждает это, поскольку она присваивает этим броскам более низкие значения. Модель ожидаемых целей не допускает такой возможности. Мы можем взглянуть на xG игры и отметить, что команда с xG, равным 3,3, вероятно, превзошла соперника с xG, равным 1,8. Хотя команда не может выиграть игру с 3,3 до 1,8, мы можем по крайней мере прийти к такому выводу с помощью модель. И это может сказать нам кое-что, чего не смогли бы сказать Корси, Фенвик или простые удары по воротам.

Конечно, модели ожидаемых голов не идеальны. Они созданы, чтобы отражать реальность в уме, но доступно ограниченное количество переменных и точек данных. Создатели моделей изо всех сил стараются дать хотя бы теоретическое представление о том, что должно произойти. Хорошая новость в том, что модель можно изменять, уточнять и обновлять. Если он ошибается, мы производим корректировку с учетом новых данных и выводов. Что происходило по-своему в течение последних десяти лет.

Модели ожидаемых голов в хоккее появились еще в 2004 году, но действительно набрали обороты в общественной сфере в 2015 году, когда Доусон «Не говори мне о сердце» Спрингингс и Асмае Тури представили эту модель на Hockey-Graphs. .Это развитие привело к тому, что другие участники аналитического сообщества предложили свои собственные модели. У доктора Мики Блейка МакКарди есть своя модель в HockeyViz, которую он недавно обновил. (В сторону: если вы хотите вникнуть в детали того, что входит в подобную модель, пост доктора МакКерди превосходен, поскольку он все изложил) Питер Таннер из Moneypuck имеет свою собственную модель. У Брэда из Natural Stat Trick есть собственная модель, которая есть на всех его основных страницах статистики. У Корсики Мэнни Перри была своя версия модели.У близнецов Янгрена из Evolving Hockey тоже есть такая. Это означает, что значения могут немного отличаться от сайта к сайту, поскольку их модели могут весить одни точки данных больше, чем другие. Тем не менее, это способ измерить процесс команды — точно так же, как это делает Corsi с CF%.

В общем, от них лучше брать более крупное сообщение. Вместо того, чтобы зацикливаться на том, является ли показатель xGF% 5-на-5 у Дьяволов при использовании Natural Stat Trick более точным и составляет 46,85%, или же показатель xGF% 5-на-5 от Moneypuck, равный 46,94%, более соответствует тому, что было у них, тем больше Сообщение состоит в том, что Дьяволы были действительно плохи по модели ожидаемых голов.По этому показателю они входили в пятерку худших команд лиги. И это подтверждается их фактическими целями по процентной ставке, которая также была одной из самых низких в лиге — 43,88%. Это еще одно преимущество модели ожидаемых голов. У нас есть представление о том, к чему могли привести нападение и защита дьяволов в теоретическом смысле. Если фактические забитые и пропущенные голы сильно различаются, то это может говорить нам что-то о работе команды или о других проблемах, например о попадании в ворота.Очевидно, что « Дьяволы » сезона 2019-20 не были очень хорошей командой ни в ожидаемых, ни в реальных целях.

Как и Корси, голевые моменты и ожидаемые голы лучше всего использовать в ситуациях 5 на 5. Тем не менее, я рекомендую больше о предпочтительной ставке каждого для специальных команд. Ставка за игру в большинстве и ставка против за убийство со штрафом. Как и Corsi, я бы также рекомендовал учитывать контекст игроков.

Учитывая продолжительное межсезонье, Джеку Хьюзу уделялось немало внимания.Он был выбран первым в 2019 году после рекордного сезона с одним из самых талантливых команд Программы развития национальной сборной США за последнее время. Но в 2019-2020 годах он не выступил. Стоит ли нам беспокоиться? Это спорно, но ожидаемая модель цели в Natural Stat Trick дает мне основания думать, что мы не должны быть настолько обеспокоены. Хьюз оценил индивидуальное ожидаемое значение голов 8,69 в игре 5 на 5. Вы не можете забить 0,69 гола, как бы красиво это ни выглядело, но дело в том, что модель предполагает, что у него должно было быть 8 или 9 голов в зависимости от того, где он делал попытки броска.Хьюз пытался создать возможности. Но его отделка (и отделка других) выдала его. В прошлом сезоне Хьюз забил 2 гола в хоккее 5 на 5. Процент стрельбы молодого человека был очень низким — 2,38%. Как сейчас говорят дети: Уф.

Тем не менее, обнадеживает то, что он создал достаточно попыток и голевых моментов в одиночку, чтобы занять пятое место по количеству забитых голов в команде после Колмана (после обмена), Вуда, Палмьери и Нико Хишьера.Учитывая его передвижение по составу вместе с увольнением главного тренера и гроссмейстера, когда команда вышла в плей-офф претендентами на участие в лотерее в течение трех месяцев, занять пятое место в НХЛ в вашем 18-летнем сезоне — это неплохо. Даже если его результативность не соответствовала тому, что предлагала модель. Возможность создавать возможности для забивания может быть намного более повторяемой, чем забивание кучи голов из не очень удачных мест. Хьюз продемонстрировал, что может создавать возможности для себя, а тем более для других.Если бы все было наоборот, когда Хьюз превосходил свой индивидуальный xG, то я был бы немного больше обеспокоен его результатом в ближайшем будущем. (Также очень сложно быть нападающим и забивать менее 3% собственных ударов.)

Тем не менее, был молодой Devil, который в прошлом сезоне значительно превзошел своего индивидуального xG. Джеспер Братт забил 14 голов в игре 5 на 5, уступив только Палмиери 16. Его индивидуальный коэффициент xG составил всего 6,85. Хотя он предпринял почти столько же бросков, сколько и Хьюз, у Братта было меньше голевых моментов и больше шансов на опасность, чем у Хьюза.Это говорит о том, что Братт в прошлом сезоне провел очень удачную стрельбу и забил кучу голов, которых, возможно, у него не было бы, если бы он сделал такие же броски в другом сезоне. Я обеспокоен тем, что результативность Братта может значительно снизиться, если он не сможет создать больше моментов в сезоне 2020/21. (Или, по крайней мере, количество голов в сезоне 2020/21, поскольку вряд ли в 2020/21 будет 82, 72 или даже 60 игровых сезонов.) Надеюсь, Том Фицджеральд понимает все это, поскольку ему все еще нужно повторно подписать контракт с Браттом к новому контракту и установили новые ожидания для молодого вингера.Если это повторится, может взорваться ему в лицо.

Обратимся к защитнику. Около месяца назад «Бесы» подписали Дмитрия Куликова. Одна из критических замечаний по поводу подписания заключалась в том, что у него был такой низкий ожидаемый процент голов в игре 5 на 5, что он действительно не смог бы помочь в защите. Как он может с ожидаемым процентом 44,3% за уловку с естественной статистикой? Однако здесь имеет значение контекст. У Виннипег Джетс сезона 2019-20 был самый низкий ожидаемый процент голов во всей лиге, поскольку они давали много голевых моментов. Показатель Куликова xGA / 60, равный 2,45, был примерно средним среди всех фигуристов реактивного самолета в прошлом сезоне. Его низкий процент зависит от невероятно низкого xGF / 60 в 1,95, что также было далеко не худшим среди игроков Jets. Это значение говорит о том, что Куликов не предназначен для нападения, и его товарищи по команде, конечно же, этого не сделали. Модель показывает, что мы должны отказываться от перерывов в надежде, что Куликов действительно сможет стабилизировать «голубую линию», но контекст также показывает, что Фицджеральд не просто подписал опору для контракта на один сезон.Также контекст: если вы думали, что защита «Нью-Джерси» была проблемой в прошлом сезоне, то «Виннипег» в прошлом сезоне показал, что всегда может быть хуже.

Стремление к голевым шансам и особенно ожидаемым голам проявилось в форме предсказания будущих голов. Когда Спрингингс и Туми выпустили свою модель, они пришли к пониманию, что она может предсказывать будущие цели лучше, чем Корси. А поскольку модели ожидаемых голов в значительной степени зависят от местоположения бросков, имеет смысл рассматривать голевые моменты как более ценную информацию, чем простые попытки броска или одни только удары.Однако их предсказательная ценность

Ранее в этом месяце draglikepull сравнил и сопоставил три модели ожидаемых целей с Corsi For%, чтобы определить, какая из них лучше предсказывает будущие цели. Один из важных факторов, влияющих на всю аналитику, — это определение того, какая статистика является прогнозной. Знание того, что команда или игрок хорош в статистике, может дать преимущество команде, тем, кто делает ставки или играет в фэнтези-хоккей, или фанату, который надеется на успех. Однако, несмотря на сложность моделей ожидаемых голов, DLP обнаружила, что более простой показатель, такой как Corsi, лучше подходит для прогнозирования будущих целей.Ни в коем случае коэффициенты корреляции не являются высокими для любого из них, но CF% имеет более высокий коэффициент, чем любая из используемых моделей DLP. Вы можете просмотреть весь пост для получения подробной информации, но это требует некоторой выгоды от использования xG — по крайней мере, для составления прогнозов. «Старый» стандарт Corsi явно справляется с этой задачей немного лучше. Как средство оценки производительности команды его все же можно использовать.

DLP действительно пересмотрел свои недавние выводы. DLP обнаружил, что голевые моменты — да, то же самое, что обсуждается в этом посте — в последние сезоны немного более предсказуемы, чем у Корси.Его первоначальный вывод остается. Однако Питер из Moneypuck отметил в ответе в Твиттере, что он обнаружил, что модели ожидаемых голов более предсказуемы для будущих побед, если вы выполняете подборы. DLP отметил, что он смотрел на цели, а не на победы, но вам нужны цели для побед, так что это интересное междометие. Почему устранение подборов делает модель более предсказуемой? Можно было бы вернуться к предположению, сделанному в отношении голевых моментов, о том, как подсчитываются подборы. Тем не менее, шансы на выигрыш следуют тому же предположению, и DLP обнаружил, что шансы на выигрыш более предсказуемы.Это может вернуться к тому, как собственная модель Питера обрабатывает отскоки, которые могут варьироваться от модели к модели.

Это не означает, что следует игнорировать каждую модель или что ожидаемые голы — это фарс. Опять же, модели можно улучшать и корректировать по мере сбора большего количества данных. Мы должны принять их такими, какие они есть, и в первую очередь использовать их как инструменты для оценки, чем обязательно для прогнозирования. По крайней мере, это мой вывод.

Не все броски выполняются одинаково, и статистика голевых моментов и ожидаемых голов помогает уточнить и измерить их.По большому счету, то, где игрок забрасывает шайбу, имеет большое значение. Так что, если ничто иное, если ваш любимый игрок или команда мало забивает, то надейтесь, что они создают более опасные возможности в дополнение к большему количеству возможностей в целом. Опять же, старое клише не ошибочно: пытайтесь забить шайбу в сетку и надейтесь на отскок.

Конечно, любой, кто смотрит хоккей, знает, что фигуристы — это не отдельные личности на острове. Их товарищи по команде имеют значение. Их противостояние имеет значение.Важно то, как движется шайба. Мы видим, как тренеры меняют линии или проводят определенные матчи в играх. Мы видим, что команды играют по-разному от подразделения к подразделению. Как все это объясняется? Они вообще считаются? В следующий раз в этой серии мы рассмотрим товарищей по команде, соревнование и передачи.

А пока я хотел бы знать, что вы думаете и что вы узнали о голевых шансах и ожидаемых головах. Пожалуйста, задавайте любые дополнительные вопросы об этой статистике в комментариях. Спасибо за чтение.

Шанс подсчета очков и зоны опасности — Штрафной ящик Радио

До сих пор в «Доступной аналитике» мы обсуждали попытки выстрела и начало зоны. Показатели попытки выстрела ограничены отсутствием контекста; Хотя они дают полезный взгляд на владение шайбой, они могут скрыть огромное количество деталей. Процент начала зоны обеспечивает некоторый контекст, когда он привязан к другой метрике, но также пропускает большую часть головоломки.

Теперь мы хотим обсудить, как разбить сами попытки броска. Отчасти проблема Корси и Фенвика заключается в том, что они относятся практически ко всем попыткам броска, будь то промах, спасбросок, сломанная клюшка и т. Д., Одинаково. Например, если игрок A внес свой вклад в 20 пропущенных бросков, а игрок B — в 20 сохраненных бросков, Корси говорит, что они одинаково хорошо владели шайбой.

Очевидно, что качество каждой «попытки броска» может существенно различаться.Подумайте, сколько существует различных возможных исходов для попытки броска, а также тот факт, что у нас есть огромные объемы данных за несколько сезонов. По прошествии всего этого времени люди довольно хорошо выяснили, какие типы попыток броска приносят больше всего голов.

Шансы на гол

Название этой конкретной метрики это немного выдает. Чтобы действительно определить вклад игрока, лучше всего детализировать. Таким образом, мы переходим от простого подсчета числа попыток каждого выстрела к тому, что происходит после.Сколько голевых моментов дает игрок на обоих концах площадки?

Шансы на получение результата делятся на три категории: низкая опасность, средняя опасность и высокая опасность. К сожалению, определить, к какой категории подпадает каждый шанс, немного сложно. Обычно аналитики используют балльную систему, например:

Эта иллюстрация (основанная на среднем количестве голов на шанс забить) ниже дает приблизительное представление о том, как обычно оценивается местоположение:

Шанс высокой опасности обычно представляет собой голевой шанс, который получает не менее трех баллов, вероятность средней опасности — два, а вероятность низкой опасности — один или ноль.С точки зрения баллов, наиболее важным фактором является расположение шанса.

Надо признать, что детали голевых моментов сложно понять. В принципе, однако, цель их отслеживания довольно проста: количественно оценить и лучше понять, что происходит на льду. Разбивка шансов на получение баллов по категориям (в зависимости от того, насколько вероятно достижение каждой цели) позволяет командам принимать более обоснованные решения, если они применяются правильно.

Проверьте себя

Поскольку я чувствую себя обязанным вернуть болезненные воспоминания об уроке математики, пришло время для популярной викторины! Из двух приведенных ниже сценариев один будет считаться вероятным с высокой степенью опасности, а другой — с вероятностью средней степени опасности.

«Сент-Луис Блюз» переносят шайбу через нейтральную зону, когда внезапно Калле Ярнкрок героически форсирует передачу, входит в зону атаки и производит быстрый бросок чуть ниже синей линии. Джейк Аллен делает хороший спасбросок, но отправляет шайбу свежему Кевину Фиала, который попадает в один таймер из низкого слота.

В зоне атаки Райан Йохансен переносит шайбу вокруг ворот, а затем делает быстрый пас Филипу Форсбергу, который видит возможность и быстро стреляет из нижнего слота.Колтон Параяко блокирует удар, прежде чем Джейк Аллен прикрывает прыгающую шайбу.

Позвоните Кенни Логгинсу

Создание голевых моментов, ограничивая при этом их у соперников, так же важно, как и хоккей. Но как эта динамика способствует реальным результатам? В прошлом сезоне девять из пятнадцати лучших команд по коэффициенту голевых моментов вышли в плей-офф, а десять из пятнадцати лучших команд по соотношению шансов на высокую опасность вышли в плей-офф.

Число шансов забить хищников (в нападении и защите) не свидетельствует об устойчивом уровне успеха.Они обеспечили 1639 (24-е место в НХЛ) голевых моментов и 1649 (7-е место в НХЛ) голевые моменты против. Это соотношение составляет 49,85%, что соответствует 17-му месту в общем зачете в НХЛ. Даже если сосредоточить внимание только на очень опасных моментах, Нэшвилл в лучшем случае был средним.

Кажется странным, что слабая команда в этом отношении также выиграла бы Президентский трофей. Что дает? Хоккейная аналитика — притворство идиотов? Может быть, но они наши идиоты, и мы их любим.

У нас с Майклом в течение сезона была давняя шутка о том, что мы оба будем на параде Predators ‘Cup с табличками, гласящими: «Процент спасбросков от высокой опасности Ринне был неустойчивым» и «Показатели высокой опасности не складывались ». По правде говоря, это действительно было нашей самой большой проблемой для Нэшвилл Хищник 2017/18.

Несмотря на шутки, я могу точно сказать вам, почему «Хищники» выиграли президентский трофей: Пекка Ринне остановил 401 из 446 шансов высокой опасности при пяти на пять с процентом спасброска.897.

Если вы привыкли читать об общих процентах сбережений, это звучит не очень впечатляюще. Однако с точки зрения очень опасных моментов, это лучше, чем у любого стартового вратаря прошлого сезона, кроме Бена Бишопа. Вдобавок ко всему, у «Хищников» лучший процент бросков с высокой степенью опасности в лиге — 14,95%, что почти на 2% выше, чем в среднем по лиге. Эти 2% за полный сезон являются монументальными.

Другими словами, «Хищники» завоевали Президентский трофей, обладая потусторонним умением забивать голы, а также будучи более эффективными с меньшими собственными шансами.

Мы все слышали старую фразу: «тяжелая работа лучше таланта, когда талант не работает усердно». Ну можешь выбросить. Талант «Хищников» превзошел тяжелую работу защиты противника. Я не говорю, что «Хищники» не усердно работали, но их мастерство помогло им обогнать большинство команд.

Кстати, вы можете догадаться, что произошло, когда удача закончилась и производство на линии JoFA прекратилось. На самом деле, вам не нужно гадать, вы можете пересмотреть их плей-офф, чтобы увидеть регресс в реальном времени.Действительно увлекательно.

Заключение

SC и HDC могут сбивать с толку. Мы знаем, что они важны, но насколько они на самом деле значат? Может ли один HDC стоить двух или более SC? Может быть, талант — это все, займитесь хоккеем, и вы будете продолжать побеждать, пока сможете переиграть другую команду.

Джордж считает, что тренировки и системы — главная причина неудач «Хищников» в плей-офф. Пограничный божественный Пекка Ринне и хорошая удача с шайбой помешали тренерскому штабу когда-либо пересмотреть свои системы, потому что «Хищники» на самом деле никогда не переживали холодную полосу.Плей-офф доказал, что полагаться на богоподобного вратаря и на высокий процент бросков нельзя, будем надеяться, что тренерский штаб исправит это с помощью чего-то нового.

Джордж и Майкл всегда открыты для вопросов, комментариев и краткого публичного унижения. Не стесняйтесь обращаться к ним в Twitter (@ GeorgeM1019 и @ WadeM117) или к Penalty Box Radio в Twitter и Facebook.

Ключ ответа

Вероятность высокой степени опасности: Ярнкрок получает два очка за выстрел с низкой степенью опасности (+1) от оборота (+1).Кроме того, шайба выбрасывается для удара отскоком (+1). Итого три балла.
Шанс средней опасности: выстрел был произведен из нижней прорези (+3), но его блокирует фигурист (-1). Итого два очка.

Об отслеживании шансов получения очков, Часть I

Те, кто следил за постоянным развитием передового статистического анализа в хоккее, знают, что группа блоггеров собралась и начала отслеживать голевые моменты во время игр за последние два сезона.Этот проект был многообещающим, включая некоторое понимание постоянно популярных дебатов о существовании качества снимков. После второго сезона отслеживания голевых моментов группа решила закрыть проект, так как голевые моменты, казалось, говорили нам не больше, чем чистая статистика Корси.

Хотя статистически настроенное фанатское сообщество могло определить, что нет никакой добавленной стоимости (для их целей), отслеживая шансы на выигрыш, фронт-офисы НХЛ использовали и продолжают использовать их.Недавно журнал Ted Leonsis сообщил, что тренерский штаб «Вашингтон Кэпиталз» отслеживает голевые моменты для оценки игроков. Питер Лавиолетт (возможно, случайно) признал, что «Филадельфия Флайерз» также отслеживает голевые моменты, чтобы оценить игру своей команды. Среди списка команд, которые открыто используют расширенный статистический анализ, Адам Гретц явно определил «Питтсбург Пингвинз» и «Феникс Койотс» как команды, использующие данные о шансах на результат. Учитывая, насколько скрытны команды в отношении того, какую статистику они используют, весьма вероятно, что по крайней мере несколько других команд НХЛ отслеживают свои голевые моменты.

Так где же отключение? Почему команды ценят данные о шансах получения очков, в то время как в рамках проекта оценки вероятностей было установлено, что эти данные не говорят нам ничего нового? Чтобы получить некоторое представление об этом процессе, мы с J.P. наняли некоторых постоянных клиентов из раздела комментариев, чтобы они провели собственное тематическое исследование по оценке случайных данных. Те, кто отважится на наши комментарии, уже узнают этих участников, но для всех остальных позвольте мне поприветствовать (и поблагодарить их за помощь) Gould Old Days, Steckel Me Elmo, renstar и D’ohboy. Шестеро из нас независимо друг от друга составили график голевых моментов в одной игре «Кэпиталз», игре против «Питтсбург Пингвинз» 22 января 2012 года. Присоединяйтесь к нам после прыжка, чтобы обсудить наши первоначальные мысли об отслеживании голевых моментов и процессе в целом.

1 кв. Прежде чем мы поделимся друг с другом своими конкретными наблюдениями за игрой, что вы в целом думаете после того, как впервые подсчитали голевые моменты? Легче или сложнее, чем вы думали? Сделал ли он что-нибудь, чтобы информировать или повлиять на ваше решение о полезности данных о шансах выигрыша, которые вы видите там? Любые мысли приветствуются…

RP : Думаю, это сложнее, чем я ожидал. Вы не можете отключаться или слишком сильно увлекаться действием, потому что вам всегда нужно сосредоточить свой ум на отслеживании шансов на выигрыш (которые, как правило, являются самой захватывающей частью игры, и поэтому легче всего отвлечься от вашей задачи) . Я думаю, что это, вероятно, труднее отслеживать вживую (что я и делал), чем в режиме задержки, потому что, когда это происходит в прямом эфире, вы все еще испытываете стресс от незнания результата игры. На задержке вы уже видели интересные части, знаете результат и т. Д.Так что, может быть, проще сосредоточиться на определении голевых моментов.

JP : Я с вами — это было труднее, чем я ожидал, и это определенно связано с фокусировкой (и это заставило меня понять, насколько я отвлекаюсь от времени, наблюдая за игрой, не обремененной такими обязанностями). Я не отслеживал шансы вживую (я вернулся и посмотрел это на DVR несколько дней спустя; и я согласен с тем, что не беспокоиться о результате, вероятно, было легче сосредоточиться на самих шансах) и либерально использовал мою «спину» кнопка «несколько секунд» — было много выстрелов по периметру зачетной зоны, которые я хотел пересмотреть.Конечно, я, вероятно, был одержим этим больше, чем должен был (и я уверен, что с практикой я смогу лучше справиться с этим упражнением), но я хотел попытаться быть максимально уверенным.

SME : Это было примерно то, что я ожидал. Единственная разница заключалась в том, что нужно было больше сосредоточиться на игре и иметь более четкое представление о том, что вы ищете. Однако с этим связаны два предостережения. Я уделял меньше внимания, когда игра проходила в нейтральной зоне, поэтому, возможно, я не видел, чтобы игра развивалась так сильно.Я также смотрел его в повторе GCL, поэтому я не беспокоился о результате, и, как и JP, мне разрешили воспользоваться кнопкой возврата.

renstar : Сначала мне это показалось трудным, но когда я попал в зону, все стало намного проще. Во многих смыслах это было похоже на судейство игры; Я был абсолютно беспристрастен, но все же сильнее чувствовал ход игры. В первом периоде, глядя на мою газету и не видя ничего, кроме буквы «P» в первой колонке, стало ясно, насколько мало контроля над игрой у «Кэпс» на тот момент.Я также сознательно смотрел игру с выключенным звуком, так как я не хотел, чтобы толпа или шум диктора в любом случае влияли на меня. После отслеживания шансов задержки с помощью GCL, я не думаю, что смогу отслеживать шансы вживую. Я перематывал поток слишком много раз, чтобы проверить то, что я думал, что вижу. Потребовалось много усилий, чтобы быть последовательным, хотя любые трудности, с которыми я пытался быть последовательным во всем этом, вероятно, исчезнут с большим опытом.

D’oh : Сначала кодирование случайностей казалось довольно простым.Я вошел с четким представлением о том, что, по моему мнению, является шансом на выигрыш, а также с факторами, которые я планировал применить в серых областях (был ли трафик? Был ли трафик эффективным? Был ли проход хорошим? удар слева? Был ли выстрел оспорен? И т.д.). Тем не менее, были некоторые серые области, которые я не мог решить. Например, зависел ли шанс забить от вовлеченных игроков или он был основан исключительно на физических принципах? То есть, будет ли считаться 45-футовый запястье одинаково, если он оторвался от палки Джеффа Халперна или Алекса Овечкина? В конце концов, я пошел по пути здравого смысла и поставил свои шансы в зависимость от стрелка.Что меня действительно шокировало, так это то, насколько внимательно я смотрел игру таким образом. Во втором я начал блуждать по мыслям, а в третьем потребовалась пара пятиминутных перерывов. Я обнаружил, что перематываю и пересматриваю множество эпизодов. Даже при всей перемотке была вероятность, что я забыл лог (что позже исправил). Я думаю, что с практикой и большей концентрацией я смогу по крайней мере стать последовательным в отношении шансов регистрации, даже если другие могут оспорить мою точность.

GOULD : Я пришел к этому с некоторым смутным чувством, что это будет довольно легко и просто — что-то, что вы можете сделать во время просмотра игры, которую в противном случае смотрели бы в любом случае.Это было неправильно. Все продолжают использовать одно и то же слово — фокус — и для этого есть веская причина. Я привыкла отключаться от хоккея, например, написать комментарий в открытой ветке игрового дня или встать, чтобы немного заняться чем-нибудь другим. Вы не можете делать ничего из этого и не можете отключиться, когда забиваете голевые моменты.

2 кв. На чем вы в целом сосредоточились, когда пытались определить голевые моменты? Был ли это строгий географический фокус, что-либо внутри зоны «домашней тарелки» автоматически давало шанс забить? Какие факторы повлияли на ваше решение не принимать во внимание удары дома или рассчитывать удары с дальней дистанции?

RP : Я больше концентрировался на опасных бросках (как назвал это Колено Хай, «тест на морщинистость») или ударах против них, которые, как правило, разозлили тренеров.Я не кодировал автоматически каждый удар в зоне домашней площадки как шанс забить. Одним из смягчающих факторов, которые могли бы переключить удар с домашней площадки на незачетный, является то, если бы D был в позиции, чтобы заблокировать удар, и действительно блокировал удар. Для меня это свидетельствует о хорошем защитном прикрытии и не обязательно является нарушением, которое оставило нападение открытым для использования. Я могу вспомнить хотя бы один конкретный пример из этой игры. Не думаю, что рассчитывал голевые моменты из-за пределов домашней площадки. Чтобы получить шанс забить так далеко, он, вероятно, должен будет включать в себя как элемент паса через лед, так и здоровенный экран.

Я также пытался оценивать вещи заранее, а не постфактум. Итак, вы спрашиваете, удобно ли вам снова отказаться от этого укола. Я, например, не использую гол Летанга как шанс забить. Это был хороший бросок, было чистое присутствие, но Нойвирт увидел шайбу и просто ошибся. Тот факт, что это был бекас, ничего не меняет, это просто хорошее исполнение и хороший перерыв для Ручки, но не тот бросок, который я считаю настоящим голевым шансом.

SME : Я сделал это примерно так же, используя «тест на складывание», но я был немного более снисходительным. Я расценил гол Летанга как шанс забить; он хорошо оторвался от середины льда с пробками и пробился. Если бы он был заблокирован или пропущен, я бы это не засчитал, но тот факт, что он заставил Нойвирта сделать спасбросок (чего он не делал) в сложных обстоятельствах, заставил меня закодировать его как шанс (однако это далеко не единственный критерий). При кодировании шансов я учел позицию вратаря, игрока, стрелявшего, обстоятельства удара и оборонительную позицию.В общем, я смотрел на это как на тренера — был бы я счастлив, что моя команда только что сделала бросок (в большинстве случаев)? Если ответ отрицательный, и я думаю, что моя команда могла и должна была сыграть по-другому, то я закодировал это, по большей части, как шанс.

JP : Я попытался сделать это более строго по инструкции — если это было в области «домашней тарелки», это был шанс; снаружи, никаких шансов. Конечно, были времена, когда я думал: «Ну, вратари на позициях, а между нападающим и защитником есть защитник, и давление сзади на нападающего… но это «шанс забить». Что, я полагаю, является еще одним общим моментом, который следует учитывать — возможно, не все голевые моменты на самом деле таковы. И наоборот, могли быть некоторые из-за пределов зоны «домашней тарелки», которые из-за передачи, которая их создавала, позиции вратаря и стрелка технически не могли быть голевыми шансами . .. но, безусловно, были. Да, я думаю о голе Алекса Овечкина — у меня он был за пределами зоны гола (едва), но это был шанс (и гол). (И я согласен с целью Летанга — у меня не было такого шанса.)

SME : Еще я искал преднамеренную игру или попытку сыграть в сторону сетки. Если был пас игроку с открытыми воротами, и он ошибся или промахнулся, я считал это шансом, конечно, в зависимости от того, насколько близко он был. Но если шайба отскочила от ворот в манере, явно не предназначенной игроком, это не было случайностью, независимо от того, насколько близко она была. Должен быть определенный уровень намерения, чтобы достать его до сети.

GOULD : Моим стандартом было «если бы то, что пытался этот парень, сработало, это было бы голом» или, другими словами, «Я видел такие голы раньше, и это не было случайностью. » Я не делал упор на домашнюю тарелку или что-то в этом роде. Если я чувствовал, что будет сделан бросок выше среднего или передача выше среднего, я называл это шансом. И да, я сказал «пройти». Многие из того, что я называл шансами, были играми, в которых, как я думал, два нападающих изолировали одного защитника, и это был один пас от того, чтобы кто-то один стоял перед вратарём с шайбой на его клюшке.Например, когда есть парень за воротами, парень перед воротами и один защитник между ними. Я думаю, что эти бафф-игры — одни из самых опасных в хоккее, и тот факт, что шайба не прошла, не означает, что этого не могло быть. Очевидно, что любой, кто посмотрит на статистику, увидит, что в результате я был гораздо более щедрым на шансы, чем все остальные. Возьмем, к примеру, такую ​​игру: «Кэпс» генерируют оборот в зоне атаки, а Брукс Лайч контролирует шайбу на бордах. На пороге он передает пас Алексу Семину.Разница во времени в доли секунды, и это может быть целью. Семин был не готов к пасу, но если бы он был готов, ему просто нужно было швырнуть его в сетку. Думаю, я забил много передач вроде этой как моментов. Потому что, как я полагаю, все остальные забивают на случай моментов, когда при лучшем ударе был бы гол. Но почему бы не забивать голы там, где при лучшем пасе можно было бы легко забить?

renstar : Итак, мой подход заключался в том, чтобы использовать определение из учебника в качестве отправной точки и подсчитывать другие ситуации, которые, как я думал, могли привести к достижению цели.Я (очень вольно) определил «разумный», чтобы означать, даже если не было броска: «Если бы игрок атакующей (оборонительной) команды сделал что-то по-другому к лучшему (худшему), это могло бы привести к голу. » Я также считал все голы, которые были результатом прямой атаки нападающего. То есть, пас к передней части сетки, приводящий к случайному отклонению конька от конька, засчитывался. Как правило, странных отскоков из-за сетки не было. Если выстрел был из-за пределов «домашней тарелки», я его засчитал.В конце концов, шанс забить — это шанс забить, и если результат был результатом атакующей игры, то по определению был шанс, что это произойдет. (Хотя, наверное, я бы не стал засчитывать бросок с красной линии . .. субъективность!) Я начал скептически относиться к зоне «домашней пластины», но по мере того, как игра продолжалась, я начал видеть достоинства этой зоны как основного результата. площадь. Тем не менее, я не был строгим в этом отношении. Если выстрел был на фут за пределами точек или на два-три фута от вершины кругов, в зависимости от «расстановки» льда, я засчитывал его.Я также считал удары с внешней стороны, если последовательность передач приводила к тому, что защита или вратарь теряли равновесие или теряли позицию. В конце концов, я заранее решил, что буду искать ситуации, когда шайба плавает в опасной зоне, например, в складке или вокруг нее. Если у нападающего был разумный шанс сыграть шайбой, даже если он понюхал или его клюшка была привязана, я считал это в соответствии с теорией, что чем больше шайба находится в этой зоне, тем больше вероятность того, что защита откажется от атаки. грязный гол.Если рядом никого не было, я не считал.

D’oh : Во время игры в большинстве в первом периоде «Пингвинз» (около 3:50 слева в первом) была последовательность, в которой Малкин взял два одноразовых игрока из верхней части правого круга вбрасывания. Один я засчитал как шанс забить, а второй не засчитал. Первый выстрел был сделан немного дальше и под худшим углом. К тому же пас до Малкина добрался дольше, что позволило Нойвирту подготовиться. Второй бросок был с лучшего угла, и пас попал на клюшку Малкина намного быстрее — в результате Нойвирт не вышел на площадку.Хотя Малкин наносил удар высоко и широко, если бы он попадал в сетку, у него были бы большие шансы попасть в цель. Это подводит итог тому, как я проделал это упражнение. Я попытался получить целостный взгляд на игру, а не только на расстояние и угол выстрела относительно «зоны домашней площадки». Для меня было несколько важных факторов: Был ли эффективный трафик — не только игроки вокруг ворот, но и игроки без присмотра с клюшками, готовыми к отражению или подборам? Сколько времени и места было у игрока? Был ли кто-то прямо на нем? Был ли игрок на ударе справа или слева? Стрелял ли игрок правой или левой рукой, и как это повлияло на угол его выстрела? Был ли вратарь на хорошей позиции? Пропуск можно было сыграть? В первой была игра, где Химера забросила Алекса Семина пас на дальнюю штангу. Если бы Семин получил клюшку, это, вероятно, был бы гол. Тем не менее, пас был в паре футов от Семина, и у него не было шанса зацепить его клюшкой — так что по моим меркам это не было шансом на гол. Частью моего стандарта было то, что «для танго нужны двое»; Другими словами, вы должны были иметь как хороший пас, так и разумные шансы на прием. Ужасный пас широко открытому игроку не повредит его, равно как и отличный пас игроку, у которого была привязана клюшка.

3 кв. В ответ на последний вопрос был затронут один момент — должен ли стрелок иметь какое-либо влияние на то, является ли это шансом для взятия ворот или нет?

RP : Я определенно считаю, что стрелок имеет значение, и тип выстрела имеет значение.Одним из шансов, который я отметил как сомнительный (но не засчитанный как шанс забить), был удар Майка Книбла наотмашь из слота. У него было давление в обороне, и он не мог много стрелять. Географически это находится в центре домашней тарелки, но на самом деле он не смог точно выстрелить, и это было на левом фланге. Добавьте к этому, что Книбле не известен своим бросковым мастерством, и я просто не мог считать это законным шансом на взятие ворот. С другой стороны, J.P. говорил о том, что гол Овечкина не был шансом на взятие ворот из-за того, откуда он стрелял.Я посчитал это шансом на взятие ворот, но большинство стрелков, вероятно, не прошли бы оттуда квалификацию. Для меня нет смысла рассматривать броски из одного и того же места как равные, если два игрока, выполняющие броски, не равны (и на самом деле это всего лишь вариация того, что J.P. обсуждал выше относительно того, что не все шансы на результат равны). Нельзя сказать, что бросок Овечкина или Александра Семина — это такой же шанс, как и бросок Карла Альцнера или Джеффа Шульца с того же места (хотя выстрел из ложи для прессы, вероятно, все равно не является шансом на взятие ворот).Логически это имеет смысл. И если вы сделаете еще один шаг, мы увидим, что оценка шансов на результат с учетом стрелка имеет еще больше смысла, потому что это согласуется с тем, как ведется игра. Тренеры специально объединяют системы и контрольные линии, чтобы ограничить определенных игроков. Слом, который дает Овечкину или Стамкоу шанс взглянуть открыто, — это такой срыв, который заставляет тренеров выдергивать волосы: это именно та игра, которую вы хотите предотвратить. Поломка, которая позволяет четвертому лайнеру сделать качественный бросок, не будет столь же неприятной (хотя, очевидно, это не то, что тренеры хотят видеть).Подумайте о поломке Дмитрия Орлова несколько недель назад: это были хорошие шансы, но они были четвертым лайнером. Я не думаю, что вы можете относиться к этим шансам так же, как если бы они исходили от Нила и Малкина (и, вероятно, поэтому Орлов не видит большого количества льда против Нилса и Малкина в лиге). Короче говоря, стрелок — это часть поломки, часть ошибки. Без стрелка у вас будет неполная картина игры в целом и, следовательно, неполная картина предполагаемого голевого шанса.

JP : Думаю, с моей стороны это был вопрос с подвохом. С одной стороны, конечно, имеет значение стрелок. Это просто здравый смысл. Но с другой стороны, если вы собираетесь основывать то, что вы считаете вероятным выигрышем, на том, кто стреляет (и на других факторах), насколько полезными могут быть данные для кого-то еще? Это возвращается к шансам выставления оценок. Я уверен, что вы можете отслеживать шансы таким образом, чтобы вы определяли место на льду (цель), стрелка (субъективно) и смягчающие факторы, такие как защитники, тип удара и т. Д.(субъективно). Но опять же, чем больше субъективности вы представляете, тем менее полезными становятся данные для более широкого сообщества потенциальных аналитиков. По сути, то, что описывает Роб, вероятно, отражает то, что команды делают внутри, и я говорю о том, как это делают остальные из нас. И это еще один важный момент: команды не могут одинаково относиться ко всем попыткам бросков из зоны «домашней пластины».

SME : Стрелок определенно имеет значение по всем причинам, которые упомянул Роб.Команды не собираются играть со всеми игроками одинаково, и это создаст возможности, которых в противном случае не существовало бы. Я очень сомневаюсь, что какой-либо тренер думает, что его команда выполняет свою работу, если позволяет Малкину столько разовых таймеров, сколько он получил в игре. Однако, если они мешают Малкину получить их, я должен думать, что тренер доволен этим, даже если они передадут этот бросок кому-то вроде Адамса. Сколько раз такие игроки, как Малкин или Овечкин, забивали (или забивали в штангу) броски, которые другие игроки даже не пытались бы сделать? Это значительно затрудняет создание метода слежения, который был бы очень полезен для всех команд, но также было бы неверно рассматривать всех стрелков как равных.Отслеживание голевых моментов — жестокая реальность. Хоккей — это не спорт, состоящий из мероприятий, которые так легко отделить друг от друга, как бейсбол. Тем не менее, я по-прежнему считаю, что коэффициент полезности показывает, кто имеет больший контроль в игре.

GOULD : Я имел обыкновение не обращать внимания на стрелка — по крайней мере, сознательно. Поскольку моим стандартом было в основном «видел ли я такие забитые голы, которые не были случайными?», Мне было все равно, кто руководил игрой, а только то, что происходило. Честно говоря, мне и в голову не приходило брать стрелка в расчет.Сделал бы я это по-другому в следующий раз? Не знаю — мне так же любопытно, как и всем вам, прочитать другие ответы на этот вопрос. Но меня беспокоит, что зависимость от стрелка может стать плохой рекурсивной. «Игрок А — великий игрок, потому что у него больше шансов на гол. Поэтому я буду оценивать ходы как голевые моменты, когда они сделаны игроком А, чего я бы не стал для других игроков».

renstar : Я думаю, что стрелок определенно должен иметь значение. Тем не менее, у меня было достаточно проблем с тем, чтобы решить, должна ли ситуация привести к засчитанному шансу, и я даже не рассматривал стрелка в своем решении.Даже с ленточной задержкой и перемоткой задача достаточно сложная. На отслеживание шансов у меня ушло бы еще 30 минут, если бы я присматривал за стрелком (это уже заняло как минимум пару часов). Я думаю, что выступить вживую было бы практически невозможно.

D’oh : Меня действительно раздражало то, стоит ли менять свое мнение о шансах на гол в зависимости от того, какие игроки участвовали. В 17:38 третьего периода перед воротами «Кэпс» произошла схватка. У Пенса были Нил и Куниц, оба из которых, я думаю, довольно хороши в игре.Я использовал это как шанс, но если бы это были Пак и Витале, я бы не забил. В конце концов, я проиграл примерно так же, как и Роб — я даже помню, как во время гола Овечкина и удара слева Кнаубле проходил точно такой же мыслительный процесс, и я забил их одинаково (шанс и не шанс, соответственно. ). В то же время я согласен с JP — оценка стрелка привносит в процесс еще один элемент субъективности, и это еще одна причина, по которой мне теперь менее комфортно оценивать достоверность случайных данных, чем я мог бы быть раньше.

Ниже представлена ​​таблица с нашими окончательными результатами для каждой команды во время игры:

Подсчетчик	Колпачки	Ручки	Итого
Грабитель	10	21	31
J. P.	10	23	33
МСБ	15	25	40
Ренстар	19	26	45
ГОУЛД	34	49	83
Да	11	16	27

У нас также есть диаграмма, которая показывает, как каждый игрок выступал в глазах каждого бомбардира, со столбцом для среднего значения справа:

Игрок	Граб	Дж.П.	МСБ	Ренстар	ГОЛД	Да	Среднее значение
Эрскин	-3	-5	-3	-4	-5	-3	-3,83
Wideman	-2	0	2	0	-5	0	-0. 83
Овечкин	-2	0	4	3	1	4	1,67
Халперн	-3	-2	–1	1	-2	–1	-1,33
Брауэр	-3	-6	-4	-5	-6	-4	-4.67
Laich	-4	-6	-3	-2	-6	-4	-4,17
Knuble	–1	-3	0	0	0	0	-0,67
Химера	0	–1	1	2	0	0	0. 33
Хендрикс	-4	-7	-5	-5	-6	-5	-5,33
Альзнер	-3	-2	0	-3	-9	–1	-3
Семин	–1	2	4	7	0	4	2.67
Палата	-4	-5	-4	-4	-5	-4	-4,33
Хамрлик	-4	-7	-3	0	-2	-3	-3,17
Икин	-4	-5	-4	-4	-6	-4	-4. 5
Карлсон	-5	-7	-4	1	-2	-2	-3,17
Орлов	-6	-7	-4	-4	-5	-4	-5
Бигль	-4	-5	-4	-4	-7	-4	-4.67
Perreault	-2	0	2	0	0	1	0,17

Завтра, во второй части, мы рассмотрим некоторые конкретные примеры и продемонстрируем, как различные факторы повлияли на наши конкретные решения.

Шансы на выигрыш лучше, чем у Корси? — TheLeafsNation

[Если вы хотите получить результаты без преамбулы, пропустите первый подзаголовок. ]

Несколько лет назад хоккейные аналитики начали использовать статистику под названием Corsi для анализа качества команд и игроков. Хотя люди часто называют Корси «расширенной статистикой», на самом деле это та же идея, что и +/-, но с большим размером выборки; вы складываете все попытки бросков для каждой команды и против каждой команды, обычно только 5 на 5, а затем переводите это в соотношение. За прошедшие годы в то, как мы используем Corsi, был внесен ряд улучшений, наиболее важным из которых является корректировка оценок. Было две вещи, которые сделали Corsi таким ценным: его высокая повторяемость (т. Е.если вы знаете Корси команды в одной части сезона, вы можете очень хорошо предсказать его Корси в оставшихся играх), и это было лучше, чем цели при прогнозировании будущих голов (т. е. если вы знаете Корси команды и ее разницу мячей , вы можете получить более точный прогноз будущей разницы мячей команды с помощью Corsi).

Большинство людей задают очевидные вопросы: «А как насчет качества снимков? Разве мы не должны смотреть на голевые моменты, а не на все попытки броска? » Многие тренеры НХЛ, похоже, тоже предпочитают голевые моменты. Несколько лет назад фанаты нескольких команд НХЛ решили вручную отслеживать голевые моменты, чтобы понять, действительно ли они лучше Корси. В конце концов, голевые моменты очень сильно коррелировали с Корси, и было принято решение прекратить отслеживание моментов. Причина, по которой отслеживание голевых моментов прекратилось, заключалась в том, что это не казалось хорошим вложением времени, учитывая, насколько близко он был к Corsi. Нельзя сказать, что Corsi был на лучше , просто его было легче приобрести, и все участники, похоже, думают, что узнают больше, посвятив свои усилия по отслеживанию вручную чему-то другому, что в конечном итоге оказалось зональными записями. и выходит.

Реклама — продолжить чтение ниже

В последние годы ряд аналитиков предприняли попытки измерить некоторые составляющие качества выстрела и соответствующим образом скорректировать результаты Corsi. Обычно это называется ожидаемыми голами или xG. Два наиболее известных примера — от Эммануэля Перри из Corsica и Dawson Sprigings и Asmae Toumi из Hockey Graphs. Оба показали улучшенную предсказуемость по сравнению с Corsi, хотя и не такое большое улучшение, как при использовании Corsi вместо разницы мячей.

В настоящее время веб-сайт Natural Stat Trick предоставляет доступ к паре более простых статистических данных, одна из которых называется «шансы выигрыша» (SCF%), а другая — «шансы высокой опасности» (HDCF%). Определения для обеих этих статистических данных можно найти в старом блоге War On Ice. В отличие от xG, который обычно регулирует каждый отдельный выстрел по ряду факторов, таких как его местоположение, угол и тип выстрела, SCF% и HDCF% — это просто соотношение всех попыток выстрела в указанной области зоны атаки.

Я заметил, что при обсуждении команд и игроков все больше и больше людей ссылаются на голевые моменты или шансы на высокую опасность.Обычно это происходит, когда такая команда, как Нью-Джерси или Вашингтон, выигрывает больше игр, чем вы могли бы предположить, исходя из их стандартного Корси, и фанаты ищут объяснение, почему. Я решил проверить, действительно ли эта статистика дает более высокую предсказуемость по сравнению с Corsi. Моя гипотеза заключалась в том, что они этого не сделают, но нет никакого способа узнать, верна ли гипотеза, пока вы не проверите ее, что я и решил сделать.

Все данные в этом посте были собраны с помощью Natural Stat Trick.Вся статистика предназначена только для игры 5 на 5 и скорректирована с учетом счета и места проведения (дома или на выезде), за исключением голов, которые используют обычный нескорректированный счет.

Реклама — продолжить чтение ниже

ВЫГОДНЫЕ ШАНСЫ БОЛЬШЕ ПРОГНОЗИРУЮТ, ЧЕМ CORSI?

Короче да. Вот метод, который я использовал, чтобы определить это:

Я собрал четыре статистических показателя: Корси, голевые моменты, шансы с высокой степенью опасности и голы для всех 30 команд, которые участвовали в НХЛ в каждом сезоне с 2013-14 по 2016-17 годы.Это все четыре полных 82 игровых сезона, которые были сыграны с момента последнего локаута, что составляет 120 командных сезонов, что, на мой взгляд, является довольно хорошей выборкой. Затем я разделил данные на две половины: первая 41 игра каждого сезона и последняя 41 игра каждого сезона. Цель заключалась в том, чтобы увидеть, насколько хорошо вы можете предсказать результативность голов во второй половине сезона с учетом результатов команды в первой половине.

Двумя наиболее важными моментами при определении того, насколько хорошо статистика описывает качество игры команды, является то, является ли статистика повторяемой (это реальный навык или просто случайным образом?) И предсказывает ли она будущий результат.В конечном итоге мы хотим отделить команды, которые преуспевают благодаря настоящему основному таланту, от команд, которым просто везет.

Реклама — продолжить чтение ниже

Первый из этих двух тестов иногда называют автокорреляцией, и это измерение того, насколько хорошо число коррелирует с измерением того же самого в будущем. Результаты находятся между 0 и 1, где 1 означает, что две половины идентичны, а меньшие числа означают меньшее сходство. Корси, как известно, обладает высокой автокорреляцией. Насколько хорошо складываются две другие статистические данные?

Ни голевые шансы, ни шансы на высокую опасность не так повторяемы, как Корси, но они оба намного лучше, чем случайность, что говорит нам о том, что здесь задействован довольно сильный элемент настоящего мастерства.HDCF% наиболее подвержен дисперсии тестируемой здесь статистики, а это означает, что мы должны быть менее уверены в ее результатах. Эта тенденция будет продолжаться.

Второй тест — насколько хорошо каждая из этих статистических данных предсказывает будущий результат, который мы сделаем, используя r в квадрате. R в квадрате — это мера того, насколько хорошо одна статистика объясняет дисперсию второй статистики. Значения снова находятся между 0 и 1, причем 1 означает, что первая статистика полностью объясняет дисперсию во второй, а более низкие значения означают, что объясняется меньшая величина дисперсии.Давайте посмотрим, насколько хорошо наша статистика за половину сезона позволяет прогнозировать коэффициент забитых голов во второй половине сезона:

Реклама — продолжить чтение ниже

Здесь очевидны две вещи: Корси лучше, чем высокоуровневые шансы в прогнозировании забитых голов в будущем, и шансы забить лучше, чем у любого из них. И результаты здесь довольно близки к прогнозируемости, предлагаемой различными моделями xG. Вы можете видеть, что величина разницы между CF% и xG% в модели Доусона и Асмае сопоставима с той, которую я нашел здесь для оценки шансов на выигрыш:

И результаты аналогичны модели Manny xG:

Исходя из этого, я думаю, будет справедливо сказать, что модель вероятности выигрыша от Natural Stat Trick является улучшением по сравнению с Corsi, и что она вполне сопоставима с существующими моделями ожидаемых целей.

РАЗДЕЛЕНИЕ НАСТУПЛЕНИЯ И ЗАЩИТЫ

Есть что-то в этом результате, что меня беспокоит, и что-то беспокоит меня и в моделях ожидаемых голов. Есть довольно убедительные доказательства того, что SV% на льду не является повторяемым талантом для игроков. Я знаю, что это результат, который действительно не нравится многим людям, но это результат, воспроизведенный многими аналитиками. Если это правда, то не следует ли ожидать, что модели голов и голевые моменты отстают от Corsi с точки зрения предсказуемости?

Чтобы получить больше информации об этом, я решил сделать то, чего не видел ни один другой составитель хоккейной статистики: я посмотрел на предсказуемость событий для команды и событий против команды отдельно (извинения если кто это делал, а я просто не видел). Первый вопрос: какой из Корси, голевые шансы и шансы с высокой степенью опасности лучше всего предсказывают забивание голов в будущем:

Шансы на гол здесь имеют преимущество, поскольку шансы Корси и высокая опасность дают примерно одинаковые результаты.

Но что, если мы посмотрим на события против команды? Результаты перевернуты:

Корси на самом деле гораздо лучше предсказывает голы, чем шансы забить, и значительно лучше, чем шансы высокой опасности.

Это имеет смысл, учитывая то, что мы знаем из других статистических анализов. У игроков есть довольно сильная способность влиять на качество своих бросков (как показано в модели ожидаемых голов для каждого отдельного игрока из публикации Hockey Graphs по ссылке выше). Вот почему голевые моменты превосходят Корси в прогнозировании нападения. Но у игроков гораздо более ограниченная возможность влиять на качество бросков против, поэтому необработанные попытки броска превосходят прогнозируемые шансы забить с точки зрения забитых мячей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я думаю, что аргументы в пользу предпочтения голевых моментов Корси довольно сильны.Хотя SCF% действительно показывает немного меньшую автокорреляцию, это все еще довольно стабильная статистика, и за последние 4 сезона он показал лучшую способность, чем Corsi, предсказывать будущие голы. У него также есть еще одно преимущество, заключающееся в том, что он намного более интуитивно понятен. Каждый, кто смотрит хоккей, понимает, что такое «голевой шанс», даже если неизбежно возникнут разногласия по поводу того, какие именно удары следует учитывать. Будет легче вести беседы, соединяющие аналитический подход с более традиционным, если мы будем использовать статистику, на объяснение которой уходит меньше времени.

Одна вещь, которую я не пытался сделать, но думаю, что было бы целесообразно создать статистику, которая учитывала бы тот факт, что качество бросков имеет большее значение для голов за, чем для голов против; статистика, которая имеет атакующие преимущества в виде голевых моментов с оборонительными преимуществами Корси. Учитывая статистику, которую мы получили прямо сейчас, SCF% действительно превосходит CF% в целом, но важно отметить, что Corsi по-прежнему лучше предсказывает будущие цели.

Нет причин использовать высокие шансы.Это не очень хорошая статистика.

Кроме того, шансы на результат показывают довольно близкую предсказуемость к моделям ожидаемых голов. xG может немного превзойти прогноз SCF% в настоящий момент (и будущие модели xG могут улучшиться дальше), но, учитывая, насколько они близки и насколько проще объяснить и понять, SCF% является предпочтительной статистикой, чем xG, хотя это, вероятно, зависит от того, для чего вы собираетесь его использовать (случайное обсуждение, построение модели ставок и т. д.).

Как результативность забитых мячей может помочь нам предсказать лидеров НХЛ

Примерно на четверти сезона становится ясно, какие игроки начали сезон нестабильно жарко (глядя на вас, Ричард Паник), а какие смогут сохранить свою результативность и достичь поставленных целей в этом году. .

Подсчет голов — неточная наука, но по большей части, если вы создаете приличное количество качественных голевых шансов, вы сможете забить больше голов. Есть исключения из этой формулы от игроков, которые являются элитными финишерами. Стивен Стэмкос не создает много хороших моментов для взятия ворот, ему нравится стрелять из-за пределов щели, но он настолько опасный стрелок, что все равно забьет 40 голов. Однако Стэмко и подобные ему игроки встречаются крайне редко.

Лидеры результативности игроков НХЛ

Просмотр того, какие игроки создают голевые моменты, может дать вам лучшее представление о том, кто будет лидировать в лиге по количеству забитых мячей в конце года, чем просто посмотреть, кто сейчас лучший бомбардир. С учетом сказанного, давайте посмотрим на нынешних лидеров по количеству голов за минуту игры и посмотрим, насколько хорошо они реализуют шансы.

Следует отметить одну интересную вещь: даже на этой стадии сезона каждый игрок в первой десятке имеет высокие шансы на достижение гола при равной силе. Это в некотором роде удивительно, потому что обычно в небольших выборках вы получаете пару выпадающих — игроков, которые набирают баллы, но не получают качественной внешности. Здесь дело обстоит иначе.

Однако это не означает, что все они будут продолжать забивать с такими же темпами, некоторые игроки увидят, что их пространство для создания шансов уменьшается по мере того, как команды приспосабливаются, и затем они упадут на землю.

Глядя на эту таблицу с высокой степенью опасности забить, вы можете увидеть некоторых игроков, которые могли бы упасть. Например, Тайлер Питлик вряд ли продолжит забивать на столь высоком проценте своих бросков, не приближаясь к сетке.

Если мы хотим знать, какие игроки станут лучшими бомбардировщиками к концу сезона, более целесообразно посмотреть, кто является лидером в создании голевых моментов.

Второй сезон подряд Владимир Тарасенко и Джефф Скиннер занимают первое и второе место по равной силе голевых моментов, хотя они очень разные игроки. Тарасенко — карьерный финишер с 13,6%, который наиболее опасен со средней дистанции, когда трясет шашками. Это означает, что, как и Стамкос, ему не нужно столько высоких шансов на опасность, как другим игрокам, чтобы забивать голы, и вы должны ожидать, что его общее количество в скором времени взлетит до небес.

Скиннер между тем — карьера 10.Стрелок на 6%, что по-прежнему неплохо, но, на мой взгляд, он лучше забивает шайбы в тайте, чем забивает вратарей с вершины кругов. Таким образом, чтобы реализовать свой результативный потенциал при равной силе, ему необходимо увеличить стрельбу в опасной зоне.

Двумя игроками, у которых есть наибольший потенциал, чтобы произвести впечатление на отрезке, по разным причинам являются Тейлор Холл и Патрик Хорнквист.

Холл любит атаковать в спешке, создавая свои голевые моменты, проводя шайбу с востока на запад в зоне атаки и стреляя, пока вратарь движется.Это хорошие шансы, но они не часто регистрируются как исходящие из зоны повышенной опасности.

Хорнквист — один из лучших футболистов НХЛ по воротам в воротах, и почти всегда играет либо с Сидни Кросби, либо с Евгением Малкиным. Это позволяет ему получать выгоду от множества передач в игровые автоматы, шансов на бэкдор и возможностей отскока. До сих пор в этом сезоне его укусила змея с равной силой, забив всего лишь один гол, но его основные результаты похожи на его первый сезон в Питтсбурге, где он был на высоте 24 гола в равных силах за 82 игры.Было бы неплохо ожидать от него такой постановки в этом сезоне.

Кстати о Кросби, устойчив ли он к результату? Наверное, нет, но, опять же, есть основания полагать, что такая суперзвезда, как он, сможет продолжать в том же духе. Никто в сегодняшнем матче не может забивать 25,4% своих бросков за длительные периоды (как сейчас Кросби), однако Кросби забил 19,9% бросков за 41 матч в сезоне 2010-11 гг. Его средний процент стрельбы за карьеру составляет 14,7%, так что вполне возможно, что он набирает ~ 18% за весь сезон.Если бы Кросби сохранил свой текущий уровень бросков и результативных шансов и забил 18% своих бросков по воротам в оставшихся играх за «Пингвинз», он бы забил 50 голов.

Последнее, о чем я хотел поговорить, это единственный игрок, который фигурирует в обеих таблицах лидеров: Алекс Овечкин. Было несколько человек, которые отметили, что его процент бросков снизился в этом сезоне — как и его ледовое время — но он дает больше голевых моментов, чем в прошлом году, и гораздо больше бросков с высокой степенью опасности, потому что он любит в основном стрелять. со среднего расстояния.

Есть ли какое-то удивление, что он снова приблизился к скорости в 50 голов? С Овечкиным с возрастом нужно следить за тем, чтобы он изменил свой стиль так же, как Яромир Ягр. Частота бросков Ягра за последние годы упала, но все броски, которые он больше не делает, делаются издалека, в то время как его шансы на результат остаются неизменными.