Хороший или плохой: описание, содержание, интересные факты и многое другое о фильме

описание, содержание, интересные факты и многое другое о фильме

актёры

2006, Россия, Драмы

110 минут

Бумер: Фильм второй

2018, Казахстан, Драмы

90 минут

Саташ (на казахском языке)

актёры

2003, Россия, Драмы

109 минут

2005, Россия, Боевики

97 минут

актёры

1990, СССР, Криминал

90 минут

Дураки умирают по пятницам

актёры

1997, Россия, Криминал

95 минут

выбор Иви

2015, Казахстан, Боевики

111 минут

Рэкетир 2

актёры

2001, Россия, Драмы

83 минуты

Сестры

актёры

1974, СССР, Советские

92 минуты

Свой среди чужих, чужой среди своих

актёры

2014, Россия, Криминал

119 минут

Газгольдер: Фильм

2018, Беларусь, Криминал

Качели

актёры

2005, Россия, Комедии

105 минут

выбор Иви

Жмурки

актёры

2000, Россия, Криминал

122 минуты

Брат 2

1970, СССР, Советские

88 минут

Засада (1969)

актёры

2008, Россия, Боевики

Непобедимый

2013, Россия, Криминал

Ловушка (2013)

2005, Россия, Боевики

Охота на асфальте

актёры

2004, Россия, Боевики

Антикиллер 2: Антитеррор

актёры

1971, СССР, Комедии

12 стульев (1971)

2019, Россия, Семейные

103 минуты

Домовой

2022, Россия, Фэнтези

88 минут

Легенды Орлёнка

2018, Россия, Приключения

81 минута

Три богатыря и Наследница престола

2022, Россия, Комедии

110 минут

Молодой человек

2022, Россия, Детективы

Тетя Таня

2022, Россия, Криминал

сериал Иви

Химера

Серджио

Леоне

Клинт

Иствуд

Ли

Ван Клиф

Илай

Уоллак

Альдо

Джуффре

Луиджи

Пистилли

Рада

Рассимов

Энцо

Петито

Клаудио

Скаркилли

Джон

Барта

Трейлер

3 мин.

Выбор Иви

Приключения

Фильмы в HD

Пoпуляpныe фильмы

Фильмы про 19 век

События фильма разворачиваются в штате Нью-Мексико в 1862 году, во времена Гражданской войны. На ферму отставного солдата Стивенса приезжает бандит Сентенца. Он выпытывает у хозяина фермы информацию о некоем Джексоне. Стивенс рассказывает о пропавшем ящике с золотом, а также о том, что Джексон скрывается под именем Билл Карсон. Стивенс пытается откупиться, но Сентенца в итоге убивает Стивенса и его сына. Сентенца отправляется к своему нанимателю — Бейкеру, получает у него деньги за информацию и убивает его.

А в это время в пустыне другой бандит, Туко, которого за множество преступлений разыскивают власти, сталкивается с группой охотников за головами. Они хотят получить за него вознаграждение, но вдруг появляется Блондинчик, который убивает охотников и сам сдает Туко за обещанные 2000 долларов. Во время казни Блондинчик выстрелом перебивает веревку, тем самым освобождая Туко, а после делит с ним полученные деньги. Они заключают договор и проворачивают подобные аферы в нескольких городах. Вскоре они ругаются из-за денег, и Блондинчик бросает Туко в пустыне.

Каким-то чудом Туко удается выжить, и он находит Блондинчика, желая отомстить. Но когда Туко собирается пристрелить обидчика, он замечает рядом карету с мертвыми солдатами-южанами. Подойдя к карете, Туко видит одного еле живого солдата. Тот называет себя Биллом Карсоном и рассказывает о похищенном золоте, которое зарыто на одном кладбище. Туко отправляется за водой для Карсона, а в это время солдат успевает шепнуть имя на могиле полуживому Блондинчику, после чего умирает. Теперь Туко и Блондинчику приходится объединиться. Переодевшись в форму южан, они едут к брату Туко в монастырь. Там Блондинчик поправляется, и они отправляются дальше. По дороге они сталкиваются с патрулем армии северян.

В лагере военнопленных Туко притворяется Биллом Карсоном. На это сразу обращает внимание Сентенца, который служит там. Сентенца пытает Туко и узнает у него всю известную тому информацию о золоте. Потом Сентенца договаривается с Блондинчиком отправиться за золотом вместе и поделить добычу пополам.

Блондинчик уезжает с Сентенцей и его бандой. Туко удается бежать. Он находит Блондинчика, и они снова заключают договор. Вместе они убивают всю банду Сентенцы, кроме него самого. Туко и Блондинчик обмениваются информацией. В итоге первым до кладбища добирается Туко. Однако вскоре появляется Блондинчик, а за ним и Сентенца. Раскопав могилу Туко не находит там золота. Блондинчик говорит, что настоящее место, где спрятано золото, известно только ему, и предлагает решить создавшуюся ситуацию дуэлью.

В итоге Блондинчик убивает Сентенцу. Туко пытается выстрелить, но оказывается, что Блондинчик ночью разрядил его оружие. Блондинчик подводит Туко к нужной могиле и заставляет копать. Когда Туко откапывает золото, он поднимает взгляд и видит, что Блондинчик соорудил виселицу. Блондинчик заставляет Туко встать на крест и просунуть голову в петлю, после чего забирает свою половину золота, а вторую половину оставляет около Туко. Отъехав на достаточное расстояние, Блондинчик стреляет по веревке и освобождает Туко.

Мария

Как обычно описание к фильму на ivi писал человек, который фильм не смотрел. Шикарный фильм, на все времена, как говорится. Рекомендуется поклонникам Темной башни, вот, он — настоящий Стрелок и, конечно, Квентина Тарантино.

23 ноября 2017

QoMSoL

Неповторимая классика, бесспорно. Но почему он у вас появляется в категории «фильмы на языке оригинала»? Он же у вас с русским закадром, опции «переключить язык» не видать.Непорядочек.

30 октября 2018

ivorotnyak

Умели раньше фильмы снимать.

10 февраля 2019

Евгений

годный старый фильм сделанный ещё до всяких этих гринписов и прочей мутной ерунды в головах цензоров. порадовало наличие украинской озвучки, блондинчико!! блондинчико!! XDи

6 февраля 2020

qwerty123456qe

Топ- это же вечная классика!

21 апреля 2020

daichi-san

Шикарный фильм с неспешным повествованием. Без сомнения прошёл прошёл проверку временем.

10 января 2022

Хорошо снятая хрень.

14 июля 2022

Evgeniy

Шикарный фильм вне времени.

16 ноября 2022

Съемки фильма проходили в Испании, в пустыне Табернас.

Из оригинальной англоязычной версии фильма было удалено четыре сцены. Однако впоследствии, когда канал American Movie Classics решил показать расширенную версию фильма, они были восстановлены. При переводе этих сцен с итальянского на английский Клинт Иствуд и Илай Уоллак дублировали своих героев, а вместо умершего в 1989 году Ли Ван Клифа дубляжом Ангельских Глазок занимался Саймон Прескотт.

Персонаж, которого сыграл Ли Ван Клиф («Ангельские глазки»), был позаимствован из фильма «Сдавайся и расплатись» (1966). Только там его звали Джонатан Корбетт.

Это третий фильм из «долларовой трилогии» Серджио Леоне. Интересен тот факт, что в первом фильме «За пригоршню долларов» (1964) один главный герой, в фильме «На несколько долларов больше» (1965) два главных героя, и в последнем фильме три главных героя.

При создании американского трейлера получилось так, что персонаж Ангельские Глазки оказался «Злым», а Туко — «Плохим». На самом деле все наоборот. А вышло так из-за того, что итальянское название фильма было переведено на английский язык, как «Хороший, Злой, Плохой», а не «Хороший, Плохой, Злой», и при создании трейлера этого не учли.

Во время съемок Серджио Леоне и Илай Уоллак общались на французском языке, поскольку Леоне не достаточно хорошо владел английским, а Уоллак почти не говорил по-итальянски.

На роль Злого Серджио Леоне поначалу хотел пригласить Джана Марию Волонте.

Чарльзу Бронсону предлагали роли Туко и Ангельских Глазок.

Серджио Леоне изначально хотел, чтобы Туко носил пистолет на веревке, привязанной к его шее. При необходимости Туко должен был поворотом шеи вкладывать пистолет в свою руку. Однако у Илая Уоллака все никак не получалось исполнить этот трюк. Тогда он попросил Серджио Леоне, чтобы тот показал ему, как это сделать. Во время исполнения трюка, у Леоне не получилось схватить пистолет рукой, и тот угодил ему прямо в пах. После этого инцидента Леоне отказался от идеи с веревкой. В итоге было решено, что Туко будет носить оружие за ремнем.

Около 1500 испанских военных было задействовано в качестве массовки.

Тюрьму «Беттервилл» построили на основе реально существовавшей тюрьмы «Андерсонвилл».

Композитор Эннио Морриконе специально писал музыку к фильму таким образом, чтобы в некоторых моментах она напоминала звук воющей гиены.

Во всех фильмах «долларовой трилогии»Клинт Иствуд носил одно и то же пончо. Причем это пончо ни разу не стирали.

До того, как Серджио Леоне приступил к съемкам фильма, Орсон Уэллс советовал ему бросить этот проект, поскольку в то время почти все фильмы на тему Гражданской войны в США не имели успеха в прокате.

В автобиографии Илая Уоллака «Хороший, Плохой и я» («The Good, the Bad and Me») рассказывается о том, что Серджио Леоне дал ему роль Туко не из-за того, что он сыграл в фильме «Великолепная семерка» (1960), а потому что ему понравилась игра Уоллака в фильме «Война на Диком Западе» (1962).

По нашивкам на форме солдат Конфедерации можно определить из какого они подразделения: голубой цвет – пехота, золотой – кавалерия, красный – артиллерия.

Продолжительность полной версии фильма составляет 179 минут.

События фильма повторяют события из романа Яна Потоцки «Рукопись, найденная в Сарагосе».

Чтобы избежать мелодраматизма в сцене, где Туко бежит по кладбищу, Серджио Леоне придумал добавить в кадр появление собаки. Причем актер Илай Уоллак не знал об этом, и его удивление при виде животного было естественным.

Илай Уоллак рассказал, что во время съемки сцены с взрывом моста произошел один инцидент. В знак признательности сотрудничества испанской армии со съемочной группой Серджио Леоне попросил капитана армии привести детонатор в действие. Леоне должен был произнести по рации «Vai!», после чего должен был произойти взрыв. Но случилось так, что один из членов съемочной группы случайно произнес это кодовое слово по рации, и в результате мост взорвали раньше времени. Расстроенный Леоне сразу уволил виновника, однако испанский капитан предложил Леоне, что его солдаты отстроят мост заново и сцену попробуют снять еще раз, также он попросил вернуть уволенного человека. Леоне согласился, и во второй раз все прошло как надо.

Джеку Эламу предлагали роль однорукого стрелка, который пытается убить Туко в ванной, однако он отказался.

Во время съемки сцены, в которой однорукий бандит (Эл Мьюлок) пытается убить Туко (Илай Уоллак) в ванной, Мьюлок никак не мог запомнить свои реплики. Уставший от кучи испорченных дублей Серджио Леоне попросил Мьюлока сделать свирепое выражение лица и просто считать от одного до десяти. Позже, на стадии пост-продакшена, поверх слов Мьюлока записали правильные реплики.

Когда Туко балансирует на кресте на кладбище, можно заметить проезжающий на фоне автомобиль.

На американском флаге, который показывают в фильме, 50 звезд, что не соответствует описываемому периоду времени.

В сцене в магазине Туко и владелец магазина проходят мимо ящиков с черным порохом, на которых стоит отметка «ACME». «ACME» — это обобщенное название компаний, которые появились в 1920-х годах и использовали такое название, чтобы оказаться на первых страницах большинства из телефонных справочников. Такое название не использовалось в 1862 году.

Когда Туко и Блондинчик находятся под мостом, на фоне, где столбы образуют букву «V», можно заметить проезжающую среди деревьев машину.

Когда персонаж Ангельские глазки впервые приходит в дом Стивенса, за его левым плечом видна электрическая вышка.

В магазине Туко рассматривает револьвер Galand 10.4mm. Этот револьвер был изобретен только в 1867 году.

Когда Блондинчик поднимает тяжелые мешки с золотом, чтобы погрузить их на своего коня, слева вдалеке виднеется припаркованный автомобиль.

В сцене, когда играют музыканты, в то время, как Ангельские глазки избивает Туко, в хвостовой части скрипки видны специальные струнодержатели для точной настройки, которые предназначены для металлических струн и появились много десятилетий спустя.

Все вагоны, которые показывают в фильме, — четырехколесные. Такую конструкцию перестали использовать в США в 1850-х годах.

Блондинчик стреляет в веревку Туко из карабина Sharps 1874 года.

В сценах сражения показывают пулемет Гатлинга. Это оружие было запатентовано в феврале 1862 года, но его активное использование началось лишь в 1864 году, а армия США стала официально использовать его лишь в 1866 году.

В начале фильма у Туко отчетливо видна накладная коронка на зубе.

Ангельские глазки курит трубку фирмы Kapp & Peterson. Такие трубки впервые появились только в 1890 году.

Во время избиения Туко в лагере для военнопленных, один из скрипачей перестает играть, но певцы позади него все еще поют. Однако в этот момент звучит только музыка. Также можно заметить, что гитарист играет боем, а звучит так, будто он играет перебором. Кроме того в сцене есть артисты, которые играют на тромбонах, однако этого инструмента вообще не слышно.

В сцене, когда Блондинчик и Туко идут по улице пустынного города, чтобы встретиться лицом к лицу с бандой, в начале их тени находятся за ними, но после смены кадра тени уже перед ними.

После установки взрывчатки под мостом, Туко и Блондинчик прыгают в окоп, при этом видно, что они абсолютно сухие, несмотря на то, что в предыдущей сцене они промокли насквозь в реке.

Когда Блондинчик успокаивает умирающего солдата в конце фильма, он дает ему дважды затянуться. При этом длина сигареты несколько раз резко меняется при смене кадра.

Блондинчик поджигает пушку, чтобы выстрелить в Туко, однако пушка направлена в сторону кладбища, то есть не в сторону места битвы, а в противоположном направлении.

Пока Ангельские глазки болтает с крысой, при смене кадра он каждый раз держит ложку по-разному.

Прежде чем Блондинчик входит в воду в первый раз, видно, что его пальто уже мокрое. Он, конечно, наступал до этого в лужу, но от этого пальто не могло стать настолько мокрым.

У одного из охотников за головами, который подстрелил лошадь Туко, во рту появляется травинка, прямо перед тем, как в него стреляет Блондинчик. В предыдущих кадрах этой травинки не было.

Когда Туко заходит в магазин оружия, он вешает на гвоздь табличку «CLOSED», причем она наклонена в правый нижний угол. Когда он выходит из магазина, эта табличка слегка наклонена влево.

Когда Туко балансирует на кресте, на фоне слева можно заметить стоящего человека.

Когда пленные идут в лагерь и проходят по мосту, они маршируют в ногу. Обычно, когда войска идут через мост, им всегда приказывают прекратить маршировать, поскольку ритмичные вибрации могут привести к резонансу, что может повлечь за собой разрушение моста.

Когда Туко идет по улице, чтобы встретиться с людьми Ангельских глазок, он вдруг поворачивается и наставляет пистолет на Блондинчика, в этот момент видно, что пистолет не заряжен.

Когда Туко и Блондинчик ищут Ангельские глазки в пустынном городе, они находят записку, которая гласит «увидимся позже, идиоты» («see you later idiots»). Если внимательно присмотреться к бумаге, то можно заметить, что на самом деле это страница из сценария фильма.

Во время сцены подрыва моста, видно, что заряды соединены последовательно и Блондинчик поджигает только один фитиль. Однако в итоге все заряды взрываются одновременно.

Все отзывы о фильме «Хороший, плохой, злой» (Италия, Испания, Германия, США, 1966) – Афиша-Кино

Все отзывы о фильме

Il buono, il brutto, il cattivo, Италия, Испания, Германия, США, 1966

8.5

8.8

О фильме В ролях Отзывы (10)Похожие

Рецензия «Афиши» на фильм

Станислав Ф.Ростоцкий

194 отзыва, 197 оценок, рейтинг 452

9

В самый разгар американской Гражданской войны из разных мест, но в одном направлении движутся Хороший (Иствуд), безымянный вольный стрелок с весьма своеобразным чувством справедливости, Злой (Уоллак), мексиканский беспредельщик, находящийся в розыске по всем штатам, и Плохой (Ван Клиф) — примкнувший к северянам наемник-садист с улыбкой кобры и глазами ангела. В последней дуэли они сойдутся у безымянной солдатской могилы, где зарыт ящик с золотом.

Заключительную часть «долларовой» трилогии Леоне следует, строго говоря, считать приквелом: иствудовский Человек Без Имени облачается в знакомое по предыдущим сериям и ни разу не стиранное пончо только в финале. Но как ни тасуй серии, «Хороший…» все равно останется квинтэссенцией спагетти-вестерна, фильмом во всем избыточным, циничным, кровавым, а в самых неожиданных и жестоких местах — еще и невероятно смешным. «Есть два сорта людей: у одних заряжены пистолеты, другие копают… Ты — копаешь». Бесчестная и неопрятная погоня за сокровищем оборачивается полнокровной одиссеей Дикого Запада, каким он, понятно, никогда не был, но навечно запомнился по блистательной подделке, во много раз превосходящей «аутентичные» американские первоисточники. И при слове «вестерн» после Леоне в ушах будет звучать уже не бренчание корневого кантри, а истеричная тема Эннио Морриконе, для которой маэстро перевел в нотные знаки истошный вой хитрого, тощего и вечно голодного техасского койота.

12 мая 2007

Лучшие отзывы о фильме «Хороший, плохой, злой»

• • Евгений Шмуклер

    105 отзывов, 298 оценок, рейтинг 219

    9Жизнь не терпит простоты

    «Хороший, Плохой, Злой», — один из самых вдоль и поперёк исследованных фильмов. Это картина, формирующая в восприятии множества людей в мире образ американской нации, как творчество Гоголя формирует образ Украины и украинского народа. Редкая птица долетит до середины Днепра с ящиком взрывчатки. Можно предположить, что огромное количество людей на вопрос: «Какой вестерн вы помните?» назовут этот фильм.

    Сложности начинаются уже с русского перевода названия, которое точнее звучало бы как «Хороший, Плохой, Мерзкий». И это бы ладно. Это не вестерн, а спагетти-вестерн, и не американский фильм, а итальянский, — снятый итальянским режиссёром Серджо Леоне в первую очередь для европейской аудитории. К 1966 году собственно вестерны уже почти закатились, появился вторичный жанр — спагетти-вестерн. Фильмы в основе которых сюжеты европейской или японской классики, пересказанные в стиле вестернов для европейцев. Внезапно, именно «Долларовая трилогия» Серджио Леоне понравилась и самим американцам. Но только не американским кинокритикам, которые поначалу удостоили картину букета уничтожающих отзывов.

    Фильм Леоне про США времён войны Севера и Юга похож на фильм Тарковского «Сталкер» в смысле самостоятельности и далёкого ухода от всех возможных первоисточников и образцов, если в данном случае за первоисточник считать американский вестерн. Наверняка Тарковский этот фильм с его длинными и неподвижными планами, смотрел очень внимательно.

    Картина рассказывает историю трёх людей, которых можно назвать разбойниками, хотя это очень разные разбойники. Они появляются в порядке, обратном названию, то-есть сначала появляется «Злой» или Мерзкий, который в совершенно пустом и разрушенном войной городе убивает сколько-то подобных себе разбойников и скрывается. Мерзкий современному русскому зрителю должен показаться самым понятным и родным. Бесхитростный лжец, абсолютный эгоист, на фоне двух других подкупающий своей простотой или бесхитростностью своей логики. Леоне пригласил на роль Мерзкого Илая Уоллака (по-еврейски — Эли Валаха), считая, что он обладает чаплинским комическим дарованием, может быть его персонаж по замыслу отвечает за смешную сторону зла. Сам Уоллак рассказывал о сцене в оружейном магазине, где он долго выбирает себе пистолет, потом конечно за него не заплатив, что он до того вообще не имел дела с оружием и ничего в нём не понимал. Леоне сказал — импровизируй. Уоллак понятия не имел, насколько осмысленно то, что он делал в кадре, но Леоне понравилось.

    Другое дело, появляющийся за ним Плохой. Он же — Сентенца, он же Глаза Ангела. Абсолютное зло. Профессионал, убивающий людей не из садистского удовольствия, но лишь соблюдая правила своей профессии, то есть «ничего личного, только бизнес». Про Ли Ван Клифа, исполняющего роль Сентенцы, Леоне говорил, что «Его взгляд прожигает дыры сквозь экран». Он появляется во второй части трилогии, где вместе с Иствудом составляет дуэт положительных главных героев. Сентенца остался самой значительной ролью Ван Клифа. Многозначительность, скрытая сила персонажа Ли Ван Клифа неразрывно связана с его жизнью. Он начал сниматься в ролях второстепенных злодеев в простых и незатейливых вестернах в 1952 году. В 1958 году он попал в страшную аварию, в которой переломал ноги так, что потом мог двигаться только превозмогая боль. Его карьера, как казалось, была похоронена и к тому моменту, когда его нашёл Леоне, он был никому не нужным пьяницей, при этом работая художником голливудского отеля. Две роли в «Долларовой трилогии» вернули его в кино.

    И конечно Хороший, который начинает с того, что сначала спасает Мерзкого от напавших на него охотников за головами, потом сам за деньги сдаёт его в руки закона, после чего на Мерзкого вешают все местные «глухари», Хороший спасает его от виселицы, перестрелив верёвку, делит с ним деньги, полученные за его сдачу, повторяет этот трюк сколько-то раз, а потом бросает Мерзкого со связанными руками среди пустыни. Такой вот противоречивый, который «Хорошим» может называться лишь на фоне остальных двух. Изначально в роли безымянного Хорошего Леоне видел Генри Фонду или Чарльза Бронсона, но на них ему не хватало денег, поэтому он обратился к Иствуду, который к тому времени успел исполнить роль в телесериале «Сыромятная плеть» о жизни перегонщиков скота.

    Иствуд вёл себя нагло, откровенно вмешивался в работу Леоне и диктовал свои условия. Так или иначе, на «долларовой трилогии» он сделал себе имя, позже только укрепил свои позиции, сыграв Грязного Гарри, но настоящих вершин достиг именно как режиссёр, продолжая при этом исполнять главные роли, но уже подчиняясь лишь самому себе. Леоне не заплатил актёрам, участвовавшим в сложнейшем озвучании фильма, все диалоги записывались после съёмок отдельно, как не заплатил и режиссёру озвучания. Вероятно из-за этого Иствуд больше у него никогда не снимался, зато в следующем фильме Леоне «Однажды на диком западе» снялись его любимые Фонда и Бронсон.

    Трое главных персонажей — очень одинокие люди, меньше всего становится известно про Плохого, кроме того, что у него за плечами богатая история ассасина. Они блуждают по жизни, не привязанные к какому-либо месту. У каждого его дом — седло. И это важная часть американского менталитета, уловленная итальянцем. Американцы очень мобильны, в том числе по сравнению с европейцами, и тем более — по сравнению с русскими.

    За каждым персонажем ощущается его предыдущая биография. Это очень ярко проявилось в фильме «Семь самураев» Акиры Куросавы. Первый фильм «долларовой трилогии» Серджио Леоне — «За пригоршню долларов» был римейком фильма Куросавы «Телохранитель». Таким образом, итальянский режиссёр, сделал римейк японского фильма, перенеся его действие в США и сделав из него вестерн.

    В фильме есть историческая тема, — действие развивается на фоне войны Севера и Юга. Можно видеть, какая это настоящая гражданская война, то есть война своих со своими, людей, говорящих на одном языке. При этом, война для героев фильма является не более чем фоновым обстоятельством. Для Хорошего, Плохого и Мерзкого, цели и задачи этой войны абсолютно неинтересны. Они просто учитывают — в какую форму надо переодеться и что кричать при встрече с войсками, если хочешь попасть на ту или иную территорию. То есть на фоне войны есть параллельная жизнь, которой до этой войны в общем нет дела. Это кажется странным россиянину, знающему о Гражданской войне на развалинах Российской империи, воспитанному на советской литературе об этой Гражданской войне.

    Кое в чём «Долларовая трилогия», которую завершает фильм «Хороший, плохой, злой», опередила своё время и предвосхитила сегодняшние тенденции в кинопроизводстве и культуре вообще. Итальянский режиссёр снимал фильмы с американскими актёрами в Испании, в местности, где почти никто не говорил по-английски. Серджо Леоне совсем не говорил по-английски, никто из американцев не говорил по-итальянски. Только Илай Уоллак объяснялся с режиссёром на плохом французском, который он немного знал. Сам Иствуд общался с режиссёром с помощью переводчицы-польки, говорившей на множестве языков, а английский выучившей от американских солдат в конце Второй Мировой.

    Съёмки натурных сцен фильма проходили в Испании. Город, в котором происходит большая часть действия, выстроен с нуля на юге Испании, в Альмерии и до сих пор остаётся туристической достопримечательностью. Другие сцены снимались на свере Испании, в районе Бургоса. В съёмках принимала большое участие испанская армия. Музей испанской армии снабдил съёмочную группу историческим оружием. В фильме есть эпизод, в котором южане и северяне сражаются на речном мосту, который Хороший и Мерзкий взрывают, чтобы война переместилась в другое место и не мешала их собственным планам. Мост построили испанские солдаты (также как и кладбище, на котором происходит финальная дуэль). Из-за того, что съёмочная группа говорила по-итальянски, а организующие взрыв солдаты — по-испански, возникло нелепое недоразумение и мост взлетел в небо в момент, когда камеры были выключены. Испанский офицер признал свою вину, мост был построен заново и взорван ещё раз.

    В XIX веке архитекторы обратились к старине и древности. Они посмотрели на древнюю архитектору несколько отстранённо, не как на святыни, которые можно только воспроизводить, не отступая ни на йоту. Они попытались анализировать архитектурное наследие, вычислить какие-то формулы, они осуществили синтез этого наследия. Так появился стиль Ар-нуво, новое искусство, оно же модерн. В Марфо-мариинской обители, которая непосвящённому покажется невероятно древней, Щусев использовал элементы из разных древне-русских архитектуцрных традиций, которые не имели шансов встретиться в одном здании тогда, когда эти традиции были живы. С этим созвучно то, что Леоне сделал с вестерном, скрестив американское кино с японским, добавив итальянского неореализма, и сняв это в Испании и Италии. Получилось мощно.

    20 апреля 2018

  • Дмитрий Трепольский

    76 отзывов, 1344 оценки, рейтинг 152

    9Лучший и лучших

    Итальянский режиссёр Серджио Леоне хорошо известен как создатель трилогии «Хороший, плохой, злой», а заключительная её серия увидела свет ещё 50 лет назад. Благодаря своему таланту и необычному видению мира, известному итальянцу удалось создать вестерн, который сталь культовым.

    «Хороший, плохой, злой» великолепно завершил трилогию. Причём сделал это очень достойно. По сути, каждый фильм трилогии является автономной картиной, то есть, любая из кинолент вполне может существовать сама по себе, вот только в полной «комплектации» эта история смотрится более завершённой и логичной. И на первый взгляд может показаться, что все ленты трилогии никак не связаны между собой, но на самом деле, это не так.

    И хоть последняя серия увидела свет ещё в 1966 году, творение итальянского режиссёра пользуется заслуженной популярностью и стало настоящей классикой жанра. Именно он сломал существующие стереотипы и изменил представление о кинолентах подобного плана, став настоящей легендой своего времени. Этот вестерн произвёл настоящий фурор, отголоски которого ощущаются и сегодня. Ведь не случайно его разобрали на цитаты, и не случайно он стал наглядным пособием для начинающих мастеров кино, к числу которых относятся и Тарантино, и Родригес, и даже великий Стивен Спилберг. Кстати, отечественный кинематограф благополучно скопировал отдельные сцены, и наглядным примером тому является небезызвестная картина о похождениях неуловимых мстителей.

    В 60-х годах минувшего столетия жанр «вестерн» стал умирать, поэтому перед творцами кино встала задача: делать всё возможное для его реанимации. Фильмы, поставленные в стиле классического вестерна, стали неинтересны зрителям, потому что они попросту набили оскомину, их сюжеты были практически идентичны, а все герои очень напоминали друг друга, и внешне, и внутренне. Образ славного ковбоя, вечно ищущего приключений и находящий их, стал неактуален, и даже красивые женщины, присутствие которых в любом кассовом кино считалось за норму, не могли спасти ситуацию. И Серджио Леоне не раз высказывал мысль, что не стоит возводить вестерн в разряд психологической драмы, ведь Дикий Запад завоёвывался не суперменами, а обыкновенными людьми – сильными и простыми, и именно на эти качества и нужно делать акцент в картинах.

    Этот постулат режиссёр взял за основу, и он чётко прослеживается во всех трёх фильмах. В его персонажах совсем немного того самого позитивного героизма. То есть, в трилогии нет чёткого разделения на хороших и плохих, а главным героям не присущи многие «человеческие» черты. Например, они не имеют свойства пускаться в рассуждения и переживать по любому поводу. Кстати, все ленты трилогии не лишены сцен насилия, и эту смелость по достоинству оценили другие режиссёры, которые впоследствии также стали включать подобные эпизоды в свои творения.

    «Человек без имени» (Клинт Иствуд) – это персонаж, который в каждой серии трилогии представлен по-новому. То есть, он постоянно эволюционирует, наряду с другими героями, ведь даже простые зрители заметили, что в третьем фильме все персонажи стали жёстче, по сравнению с первым. В чём причина? Положение обязывает. Когда человек поставлен на грань выживания, то он не может совершать красивые поступки, так как перед ним стоят совершенно другие задачи. Картину «Хороший, плохой, злой» нельзя считать «военным» фильмом, потому что режиссёр в первую очередь хотел рассказать о людях, которым судьба уготовила не очень приятные сюрпризы.

    Запутывание зрителя – это режиссёрская хитрость. Ведь в третьей картине наряду с героем Клинта Иствуда появляется и другой персонаж, роль которого сыграл Ли ван Клифф. Вообще, режиссёр планировал отдать одну из ролей Жану-Марии Волонте, и тогда бы в кинокартине наличествовал полный «актёрский комплект», хорошо знакомый по киношедевру «На несколько долларов больше».

    Цикличность сюжетной линии, разыгрываемой одними и теми же героями, совершенно незаметна внешне, так как актёры в каждой части играют свои роли несколько по-иному, и в каждой ленте трилогии количество персонажей неуклонно растёт. Эта «святая троица» оставляет в недоумении человека, увидевшего рекламный плакат. Потому что, невозможно понять: кто есть кто, потому что эти прозвища (Хороший, Злой и Плохой) вполне могут подойти любому из персонажей. На войне понятие «мораль» не котируется, и вообще, в боевых условиях её место занимают какие-то другие термины.

    Незамысловатые титры и вступительные аккорды явственно дают понять зрителю, о чём будет этот фильм, вот только развитие его сюжета заранее предсказать невозможно. В третьей части трилогии можно заметить «следы» первых двух фильмов режиссёра, но итогом этой работы является именно она, и дальше, вроде как, и рассказывать уже не о чем. Главные герои – это трое парней, ничего не умеющие делать, не владеющие особыми знаниями, за исключением техники владения оружием. Однажды Туко, Блондинчик и Ангельские глаза поняли, что в создавшейся ситуации невозможно рассчитывать на лёгкие заработки.

    Герой Клинта Иствуда – Блондинчик и Илая Уоллека (кстати, актер прожил 98 лет!) – Туко занимаются тем, что обманывают местное население, становясь участниками постановочных зрелищ, а персонаж Ли ван Клиффа – Ангельские глаза исполняет приговоры, «подписанные» конкурирующими «организациями». Жизнь всех троих круто изменилась в тот миг, когда они узнали, что в пустыне пропало золото в большом количестве. И всем вдруг сразу становится ясно, что это тот самый шанс, который выпадает раз в жизни.

    Главные герои картины «Хороший, Плохой, Злой» являются составными элементами ключа к сокровищам. И при отсутствии одного из них, «ларчик с золотом» открыть невозможно. На пути к вожделенным сокровищам они испытывают немало трудностей и видят нелицеприятные картины: выжженную землю, трупы, разрушенные дома и многое из того, что принято относить к «зрелищу не для слабонервных». Да, режиссёр безжалостен по отношению и к зрителю, и к героям фильма, но без подобных эпизодов фильм был бы скучным и пресным. Задача героев киноленты – добраться до сокровищ быстрее, чем это сделают остальные.

    Замедленный ритм повествования, натуралистичность всего происходящего на экране, потрясающая музыка и атмосфера, лучшие актёры и гениальный режиссёр – всё это позволило создать киношедевр, достойный того, чтобы его пересматривали зрители разных поколений, продолжая от начала и до конца фильма проживать жизни экранных персонажей.
    

    10 марта 2017

  • belomor3k

    102 отзыва, 147 оценок, рейтинг 104

    9

    В США гражданская война, а этим троим всё нипочём, они бандиты.

    Плохой — наёмник, который всегда выполняет ту работу, за которую ему заплатили. Других принципов, в том числе моральных, у него нет.

    Злой — грабитель, мошенник, насильник и бог знает кто ещё, который в паре с хорошим — хоть и тоже бандитом — но вроде как справедливым и незлым. Вместе они перебираясь из города в город разыгрывают одну и ту же сценку. Хороший сдаёт злого, получает за него вознаграждение, а потом вытаскивает его из петли, мастерски простреливая верёвку. Так повторяется снова и снова до тех пор, пока хороший не понимает, что за злого не выручит бОльших денег. Он грубо рвёт с ним своё партнёрство, бросая в пустыне на произвол судьбы…

    Судьба дарует злому шанс, он добирается до ближайшего города, а затем и до хорошего и… дальше не расскажу!

    Дальше надо смотреть — очень правдоподобная, мАстерская игра актёров, помноженная на хитро закрученный сюжет, бросающий ГГ в совершенно неожиданные ситуации и наталкивая на невероятные встречи, в том числе и друг с другом, возведённая в квадрат потрясающей операторской работы (чего стоит одна сцена с Туко на кладбище), преподносящей нам самые красноречивые выражения суровых мужских лиц и панорам американской пустыни (хотя съёмки шли в пустыне Табернас в Испании). Прибавьте к этому известнейший вестерновский саундтрек, пробирающей до косточек. Получите немаленькую сумму положительных эмоции от просмотра, даже если вы не любите вестерны…

    9 из 10

    27 сентября 2009

  • Comradmax

    46 отзывов, 46 оценок, рейтинг 58

    7

    Фильм располагает к созерцательному настроению. Зная о преимуществах огромной белой простыни перед всеми остальными окнами в эль хижинас, операторы вместе с остатками съемочной группы, не стесняются показать какой-нибудь каньон или ущелье с высоты птичьего полета.

    Хотя чаще на весь экран возникает планом крупнее некуда лицо какого-нибудь персонажа, активно переживающего эмоцию. Впрочем, это не про Клинта Иствуда. Этот постоянно с одним и тем же выражением лица. Иногда разве что слегка подмигнет или изобразит тяжкие раздумья над своим ответом. Это, конечно же, не минус.

    Ведь надо понимать ради чего эти фильмы снимались и за чем все шли на них.

    Только вот что-то мне подсказывает, что вестерны должны содержать больше драк и выстрелов. Это, пожалуй, минус.
    С другой стороны, ожидание этих самых драк и перестрелок лучше их самих. К тому же, на таком безрыбье, они смотрятся куда приличнее и активнее. В конце концов, это не слэшер какой-нибудь.

    Кстати о слешере: в фильме на удивление хватает жестокости. При том, что большую часть фильма занимают разговоры, а часть поменьше перестрелки взглядами, местами в этой благообразной темноте вдруг вспыхивает факел маньякового счастья. Кому-нибудь, например, разбивают голову о камень.

    Три часа сидеть перед экраном не надоедает. Не из-за панорамных съемок, разумной жестокости или обилия ожидания перестрелок и мордобоя во время диалогов и игры в гляделки. У фильма хороший сценарий. Не в том смысле, что ты удивишься общей концепции, а в том, что на протяжении всего фильма что-то будет происходить и довольно часто. Будет и кульминация и развязка. Все на должном уровне.

    Злодеи, кстати, тут исполнены мастерски. Не тупят, не слюнтяят. Как, в общем-то, и главный герой. Но почему-то болеть все же хочется за последнего, а не за его врагов.

    14 февраля 2010

  • Рома Левентов

    164 отзыва, 496 оценок, рейтинг 57

    7Достоинства фильма

    
    Красивая съемка, добротная работа оператора.

    Несколько небольших, но ярких драматических эпизодов: встреча Туко с братом и война у моста.

    Фильм пропитан оригинальным юмором. На контрасте выигрывает и юмор балабола Туко, и молчуна Блондинчика.

    Сложный сюжет практически без слабых мест. Остроумная развязка.

    Легендарная музыка.

    Недостатки
    Унылый пейзажный фон: одна пустыня и пыль.

    Не лучшая актерская работа Клинта Иствуда.

    Резюме
    Несмотря на большой хронометраж, фильм вовсе не кажется затянутым, напротив, только раскрывается во всю шырь. Отличное кино, но не могу сказать, что прям «ах», поэтому оценка — «только» 4 из 5.

    23 августа 2013

  • cattivo

    25 отзывов, 85 оценок, рейтинг 28

    9

    
    -В этом мире, мой друг, есть два типа людей: у одних пистолет заряжен, другие копают.
    Ты копаешь.

    Один из лучших спагетти-вестернов.

    28 августа 2010

  • knopkalicious

    16 отзывов, 18 оценок, рейтинг 12

    7

    
    Злой (Эли Уоллах) брызжет ядом и излучает показную агрессию. Плохой (Ли Ван Клиф) прищуривается совершенно по-змеиному и расправляется с очередной жертвой. Хороший (Клинт Иствуд) немногословен и мусолит очередную сигару. Сюжет двигает приманка в виде двухсот тысяч долларов золотом.
    Классический, культовый, легендарный – и что там еще принято про него говорить – шедевр Серджио Леоне в той же мере апология вестерна, в какой и ревизия на него. Леоне не столько играет по законам жанра, сколько развинчивает его, демонстрирует нам его отлаженный механизм. И иронизирует. И ставит под сомнение. И задает вопросы. И вот уже выясняется, что грань между Хорошим и Плохим – тоньше, чем кажется на первый взгляд. Что Злой (вообще-то лучше было бы сказать «Уродливый», «Неприятный», «Мерзкий») – обнаруживает некоторую неоднозначность и неодномерность характера. Что справедливость – категория весьма сомнительная, а цель не стоит усилий.
    Погоня за четырьмя мешками золота, составляющая вроде бы (именно вроде бы) суть истории, представляется все более абсурдной. И обретает значительность только (парадоксально) на фоне гражданской войны – окончательно лишенной какого-либо смысла. Финальная, и достойная всяческих восторгов, сцена на кладбище – это квинтэссенция той пляски смерти, которую мы наблюдали три почти часа. И которая приводит нас к мысли, что овчинка выделки не стоит, что маскулинность – не более чем маска, что Хороший не так уж хорош, Плохой – не так плох, а Злой злится скорее от бессилия.
    Почти тридцать лет спустя сам Иствуд снимет «Непрощенного» — свой шедевр, в котором окончательно выползет наружу уродливая правда про вестерн – как апологию жестокости.
    

    27 февраля 2012

  • Jean Claude

    8 отзывов, 8 оценок, рейтинг 8

    9

    «Есть два типа людей, мой друг, — те, у кого на шее веревка и те, кто по ней стреляет».

    Безусловно, картина мастрески сделана. Она захватывает и вовлекает в действие, происходящее на экране. Фильм интересно пересматривать, открывая новые моменты. Отдельного внимания заслуживает, конечно же, финальная сцена на кладбище – напряжение в которой, благодаря великолепному сочетанию музыки и монтажа, достигает своего максимума на протяжении всего фильма.
    Фильм был снят в 1966 году и спустя 43 года не потерял своей актуальности и, вероятно, не потеряет ее никогда. Ведь никогда на свете не исчезнут три типа людей: хорошие, плохие и злые.
    

    5 декабря 2010

  • yo-yo

    5 отзывов, 307 оценок, рейтинг 3

    9

    Каждый кадр фильма расхватан на цитаты. Тарантино смотрел эту картину раз сто и не раз признавался, что фильм вдохновляет его. Посмотрите этот фильм обязательно, если вдруг ещё не видели его. Это три часа дистиллированного удовольствия с запахом табака и пороха, фильм о настоящих мужчинах. Они принимают ванну, не выпуская из рук оружия, с двухсот метров попадают в верёвку из револьвера и шутя останавливают повозку из шестёрки лошадей. Если бы было можно, я бы поместила Клинта Иствуда в Палату мер и весов как эталон настоящего мужчины – чтобы потом измерять в иствудах достоинство, честь и смелость.
    Есть два вида фильмов: ничего особенного и лучшие фильмы на земле. Это, конечно, второй случай.

    13 декабря 2012

  • kirill

    2 отзыва, 35 оценок, рейтинг 3

    5

    посмотреть стоит..есть над чем подумать……………….

    16 февраля 2008

Хороший и плохой

Пояснения > Решения > Хорошее и плохое Определение | Суждение и решение | Обсуждение | Так что   Что, точно хорошо и плохо? Мы говорим, что все хорошо и плохо, но как мы решить это? Определение «Хороший» имеет множество словарных определений, таких как «Желательный или положительный качества, особенно подходящие для определенной вещи» или «заслуживающие почтение и уважение», которые можно разделить на две категории: 1. Соответствует назначению 2. Морально достойный восхищения Плохое определяется как противоположное хорошему, поэтому это означает что-то оцениваемое как это неприемлемо или морально предосудительно. Фитнес Фитнес предполагает уместность, то, что что-то делает то, что должно, без трата или неудача. Оно говорит о том, что вещь или человек способны, что работа сделано отлично. Когда что-то подходит для цели, мы можем сказать что-то вроде «хорошая шутка» или «хорошая шутка». ‘она хороший доктор’. Мораль Когда что-то морально, мы говорим, что поступок хороший или плохой. Мы также можем сказать, что человек хороший или плохой, хотя это подразумевает, что человек, делающий одно плохое вещь имеет постоянно плохие намерения и всегда будет делать плохие вещи, и наоборот. Это делает добро и зло исключительно человеческими. У животных нет морали, поэтому хищнические и, возможно, жестокие (на наш взгляд) действия не являются ни хорошими, ни плохими. Мы нельзя сказать, например, что лев, убивающий напуганного буйвола, плохой (хотя с точки зрения фитнеса это плохо для буйвола и хорошо для Лев). Приговор и решение Решение о том, хорошо это или плохо, есть оценка, решение. понятие добра и зла важно в нашем принятии решений, и мы используем наши представления о добре подвергать цензуре как наш собственный выбор, так и выбор других. Сравнение Независимо от того, является ли что-то целесообразным или нравственным, решение о добре и зле, как правило, делается как сравнение со стандартом «хорошего» и «плохого». Этот стандарт часто является фиксированным, но может изменяться, например, когда родитель говорит ребенку: «Ты хороший», они могут сравнивать с тем, как вел себя ребенок предыдущий день. Более фиксированным эталоном «хорошего» были бы стабильные понятия. взрослый имеет о том, как дети должны вести себя. Социальное строительство Добро и зло определяют люди. Когда никто не знает и никого нет там судить, то хорошего и плохого по своей сути не существует. Стандарты хорошего или плохого обычно социально сконструированы. То есть мы создавать их со ссылкой на других и то, что они сказали. Значит, хорошо и плохо действуют как инструменты социальной конформности, предоставляя средства, с помощью которых те, кто отклоняется из социальных норм можно судить и критиковал. Таким образом, взгляд родителей на то, что делает хороший или плохой ребенок, основан на их разговоры с другими, их опыт вознаграждения и наказания как ребенок, телепередачи о родительской дисциплине и так далее. Дилеммы Есть много дилемм, когда поступок может быть как хорошим, так и плохим. Например убийство одного человека, чтобы спасти другого (если только один может жить, как вы выбирать?). Таким образом, может быть трудно жить, делая только хорошие вещи. Ты нельзя просто избегать плохих вещей, так как это может привести к дальнейшим плохим последствиям. Мы можем быть виновны как по бездействию, так и по упущению. Атрибуция Когда мы оцениваем действие как хорошее или плохое, мы стремимся объясните это определением и приписывание причин. В этом мы склонны чрезмерно подчеркивать личные факторы. В актере-наблюдателе разница в том, что мы больше склонны судить других как плохих людей, когда что-то неправильно, тем не менее мы поддерживаем нашу личную доброту, обвиняя ситуацию, когда мы делаем неправильные или плохие вещи. Обсуждение Правильно и неправильно Добро и зло часто воспринимаются как синонимы правильного и неправильного. особенно в моральном определении. «Правильно» в этом смысле не логично правильность, а соответствие правилам, которые в хорошем и плохом смысле являются социальными нормы морали. Когда люди говорят: «Я знаю, что это было неправильно, но это было правильно», они обычно говорят о том, что правильное — это «меньшее из двух зол» (в другими словами, сравнительно хорошо). Зло Когда что-то в высшей степени аморально, это можно назвать злом. Это окончательный срок, предполагающий полную безнравственность, с активным желанием причинить вред другим, или, по крайней мере, полное отсутствие заботы о них. Зло подразумевает знание чего-то плохо, но все еще делаю это. Градусов Добро и зло существуют в диапазоне от ангельской доброты до демонического зла. Немногие доходят до крайностей, и у многих из нас есть «зона комфорта», где мы будет делать что-то хорошее, а что-то плохое, но где мы можем жить с нашими действиями. Социальная желательность Наши представления о добре и зле очень сильно влияют на то, как мы действуем. Частично это происходит из-за внутреннего желания поступать «правильно». Более сильно мы очень обеспокоен тем, что другие считают нас хорошими и поэтому действуют таким образом, чтобы получить это одобрение. Следовательно, быть хорошим в глазах общества очень желательно. Это означает, что когда мы делаем то, что другие считают плохим (и, возможно, мы переформулируем как «необходимые»), мы скрываем свои действия и стараемся не допустить другие знают. Если они узнают, мы будем чувствовать смущение и вину. Совесть Помимо боязни критики со стороны других, мы делаем добрые дела, потому что наши совесть (или суперэго) подталкивает нас к этому. Таким образом, хорошие поступки становятся их собственной наградой, как мы чувствуем. хорошо, что остался в соответствии с наши ценности. Мы все хотим, чтобы нас считали хорошими, поэтому вы можете использовать принципы хорошего и плохо во многих ситуациях убеждения. Хвалите их, когда они поступают правильно, говоря: «Ты молодец». Найдите способы поймать их делать хорошие вещи. Хвалите улучшение больше, чем просто то же самое снова все в порядке (хотя и здесь можно похвалить). Когда они делают что-то не так, критикуйте действие , а не человека, говоря «, что был плохим». Сказать, что они плохие, наказывает и может привести к они сопротивляются или обращаются внутрь. Сказать, что поступок плохой, побуждает их дистанцироваться от него и улучшить свое поведение в будущем. Вы можете критиковать других как плохих, чтобы создать контраст, но будьте очень осторожны с это как человек с вами может задаться вопросом, что вы скажете о них за их назад. Во многих экспериментах было показано, что обычные хорошие люди могут быть убеждены делать плохие вещи, когда они попадают под давление работы или подчиняются к командам без вопросов. См. также Ценности, Доверие, Теория атрибуции

ЭЛЕМЕНТЫ ЭТИКИ (1910) Бертрана Рассела

« I. Предмет этики | Содержание | III. Правильно и неправильно »

§4.

Хорошее и Плохое, в том смысле, в каком здесь подразумеваются эти слова (что, я думаю, является их обычным смыслом), являются идеями, которые все или почти все каждый, обладает. Эти идеи, по-видимому, принадлежат к числу тех, которые формируют простейшие составляющие наших более сложных идей и, следовательно, неспособны анализируются или строятся из других более простых идей. Когда люди спрашивают Что Вы имеете в виду под хороший ? ответ должен состоять не в словесном такое определение, которое можно было бы дать, если бы его спросили Что вы имеете в виду под пятиугольник ? , но в такой характеристике, которая вызовет подходящая идея для ума вопрошающего. Эта характеристика может и вероятно, само по себе будет содержать идею добра, что было бы недостатком определение, но безвреден, когда наша цель состоит лишь в том, чтобы стимулировать воображение к производству задуманной идеи. Это таким образом что детей учат названиям цветов; им показывают (скажем) красную книгу, и сказал, что это красное; и от страха они должны думать

красный означает книга , им показывают также красный цветок, красный шар и т.д., и рассказывают что они все красные. Таким образом, идея красноты передается их уму, хотя совершенно невозможно проанализировать покраснение или найти составные части, которые сочинить его. (§ 4 ¶ 1)

В случае хорошего процесс сложнее, как потому, что благо не воспринимается чувствами, как краснота, так и потому, что существует меньше согласия относительно того, что хорошо, чем как к вещам, которые красные. Возможно, это одна из причин, побудивших людей думать, что понятие добра может быть проанализировано в каком-то другом понятии, таком как удовольствие или объект желания. Вторая причина, вероятно, более мощная, — это распространенное заблуждение, которое заставляет людей думать, что они не могут понять идею, если они не могут дать ей определение, забывая, что идеи определяются другими идеями, которые должны быть уже поняты, если определение должно передавать какой-либо смысл. Когда люди начинают философствовать, они как будто стараются забыть все знакомое и обыденное; в противном случае их знакомство с краснотой или любым другим цветом могло бы показать им, как идея может быть понятной там, где определение в смысле анализа невозможно.

(§ 4 ¶ 2)

§5.

Чтобы объяснить, что мы подразумеваем под Добром и Злом, мы можем сказать, что вещь хороша, когда она должна существовать сама по себе, и плоха, когда она не должна существовать сама по себе. Если кажется, что в наших силах заставить вещь существовать или не существовать, мы должны попытаться заставить ее существовать, если она хороша, и не существовать, если она плоха. Когда вещь хороша, мы должны испытывать удовольствие от ее существования; когда оно плохое, вполне уместно, что мы должны чувствовать боль в его существовании. Но все такие характеристики в действительности предполагают понятия добра и зла и поэтому полезны только как средство вызова правильных идей, а не как логические определения. (§ 5 ¶ 1)

Можно подумать, что хорошее можно определить как качество того, что мы должны попытаться произвести. Это просто поставило бы должен вместо хороший в качестве нашего окончательного неопределенного понятия; но на самом деле благо гораздо шире того, что мы должны пытаться производить. Нет оснований сомневаться в том, что некоторые из утерянных трагедий Эсхила были хороши, но нам не следует пытаться переписать их, потому что это наверняка потерпит неудачу. То, что мы должны делать, на самом деле ограничено нашими силами и возможностями, тогда как добро не подлежит такому ограничению. И наше знание товаров ограничено вещами, которые мы испытали или можем представить; но, по-видимому, есть много благ, о которых мы, человеческие существа, совершенно ничего не знаем, потому что они не входят в очень ограниченный диапазон наших мыслей и чувств. Такие блага остаются товарами, даже если человеческое поведение не может иметь к ним никакого отношения. Таким образом, понятие добра шире и фундаментальнее любого понятия, касающегося поведения; мы используем понятие добра при объяснении того, что такое правильное поведение, но мы не используем понятие правильного поведения при объяснении того, что такое добро. (§ 5 ¶ 2)

§6.

Вполне правдоподобно мнение, что хороший означает то же самое, что желало , так что когда мы говорим, что вещь хороша, мы имеем в виду, что она хороша. желанный. Таким образом, хорошо все, что мы либо надеемся приобрести, либо боимся потерять. Однако общепризнано, что бывают и дурные желания; и когда люди говорят о плохие желания, они, кажется, означают желания того, что плохо. Например, когда один человек желает чужой боли, очевидно, что желаемое не хорошо, но плохо. Но сторонник точки зрения, что

хороший значит желаемое скажет, что нет ничего хорошего или плохого само по себе, но хорошо для одному человеку и, возможно, плохо для другого. Это должно происходить, скажет он, в каждом случай конфликта желаний; если я желаю твоих страданий, то твои страдания хорошо для меня, хотя это плохо для вас. Но смысл в хорошем и плохое , которое необходимо в этике, не является таким образом личным; и это совершенно необходимо при изучении этики понимать, что существует безличное смысл. В этом смысле, когда вещь хороша, она должна существовать сама по себе. счет, а не из-за его последствий, и даже не из-за того, кто будет наслаждаться Это. Мы не можем утверждать, что для меня вещь должна существовать сама по себе, в то время как для вас это не должно; это просто означало бы, что один из нас ошибается, так как на самом деле все либо должно существовать, либо не должно существовать. Таким образом тот факт, что желание одного человека может быть отвращением другого доказывает, что хороший в смысле, имеющем отношение к этике, не означает то же самое, что и желал , так как все само по себе либо хорошо, либо не хорошо, и не может быть одновременно хорошо для меня и плохо для вас. Это может означать только то, что его на меня подействовало хорошо, а на вас плохо; а тут опять хорошее и плохое безличный. (§ 6 ¶ 1)

§7.

Есть еще одна аргументация, более тонкая, но и более поучительная. что мы можем опровергнуть тем, кто говорит, что хорошее означает желаемое , или кто предложить любую другую идею, такую ​​как удовольствие, как действительное , означающее хорошо . Эта аргументация не докажет, что хорошие вещи не то же самое, что желаемое; но это докажет, что если это если бы это было так, это нельзя было бы доказать, обратившись к , что означает слово хорошо . До сих пор можно было бы подумать, что такой аргумент мог имеют только чисто логическое значение. Но на самом деле это не так. Многие этические теории были основаны на утверждении, что хороший значит такой-то, и люди приняли последствия этого спора, которые, если бы они полагались на инспекцию, не запутанную ложной теорией, они почти наверняка отвергли. Кто считает, что хорошее означает желаемое , тот попробует объяснить случаи, когда кажется, что желаемое дурно; но если он больше не придерживается этой теории, он сможет дать волю своим беспристрастным этических восприятий и, таким образом, избежит ошибок, в которые он в противном случае впал бы. упали. (§ 7 ¶ 1)

Аргумент, о котором идет речь, таков: если кто-нибудь утверждает, что благо есть желаемое, мы рассматриваем то, что он говорит, и либо соглашаемся, либо не соглашаемся; но в любом случае наше согласие или несогласие определяется рассмотрением того, что на самом деле является благом и желаемым. Когда же, наоборот, кто-нибудь дает нам определение значения слова, наше душевное состояние совсем иное. Если нам говорят , что пятиугольник — это фигура, имеющая пять сторон , мы не рассматриваем то, что знаем о пятиугольниках, а затем соглашаемся или не соглашаемся; мы принимаем это как значение слова и знаем, что получаем информацию не о пятиугольниках, а просто о слово пятиугольник . Нам говорят то, что мы ожидаем от словарей. Но когда нам говорят, что благо есть желаемое, мы сразу же чувствуем, что нам говорят что-то философски важное, что-то, что имеет этические последствия, что-то, что совершенно выходит за рамки словаря, чтобы сообщить нам. Причина этого в том, что мы уже знаем, что мы подразумеваем под благом и что подразумеваем под желаемым; и если бы эти два значения всегда относились к одним и тем же предметам, то это было бы не словесное определение, а важная истина. Аналогом такого предложения является не приведенное выше определение пятиугольника, а скорее: Пятиугольник (определенный выше) — это фигура, имеющая пять углов. Всякий раз, когда предложенное определение заставляет задуматься, верно ли оно на самом деле, а не так ли употреблено это слово, есть основания подозревать, что мы имеем дело не с определением, а со значимым положением, в котором слово предположительно определенное имеет значение, уже известное нам, либо как простое, либо как определенное каким-либо другим образом. Применяя этот тест, мы легко убедимся, что все предложенные до сих пор определения блага являются значимыми, а не просто словесными предложениями; и что поэтому, хотя они может быть правдой на самом деле, они не дают значения слова хорошо . (§ 7 ¶ 2)

Важность этого результата состоит в том, что от его отрицания зависит так много этических теорий. Некоторые утверждали, что хорошее означает желаемое , другие, что хорошее означает удовольствие , третьи снова что это означает соответствие с Природой или послушание воле Бога . Сам факт того, что было предложено так много разных и несовместимых определений, свидетельствует против того, что какое-либо из них на самом деле является определением; никогда не было двух несовместимых определений слова пятиугольник . Ни одно из приведенных выше определений на самом деле не является; их все следует понимать как субстанциальные утверждения о вещах, которые являются хорошими. Все они, по моему мнению, ошибочны как по форме, так и по факту, но я не берусь здесь опровергать их по отдельности. (§ 7 ¶ 3)

§8.

Важно понимать, что когда мы говорим, что вещь благо само по себе, а не только как средство, мы приписываем вещи свойство которые оно либо имеет, либо не имеет, совершенно независимо от нашего мнения о предмета, или наших желаний, или желаний других людей. Большинство мужчин склонны согласен с Гамлетом: Нет ничего хорошего или плохо, но мышление делает его таким. Это предположил, что этические предпочтения — это просто вопрос вкуса, и что если X думает, что A — это хорошо, а Y думает, что это хорошо плохо, все, что мы можем сказать, это то, что A хорош для X и плохо для Y . Эта точка зрения становится правдоподобной благодаря расхождению мнение о том, что хорошо и что плохо, и трудностью найти аргументы уговаривать людей, которые отличаются от нас в таком вопросе. Но трудность в открытие истины не доказывает, что истины не существует. Если X говорит, что A хорошо, а Y говорит, что A хорошо плохо, один из них должен ошибаться, хотя это может быть невозможно обнаружить который. Если бы это было не так, не было бы и разногласий между ними. Если, утверждая, что А хорошо, X имело в виду просто для того, чтобы утверждать, что А имел к себе определенное отношение, скажем, каким-то образом угодить его вкусу; и если Y , говоря, что Y , говоря, что A не годится, просто чтобы отрицать, что А имел такое же отношение к себе: тогда не было бы субъекта дебаты между ними. Было бы абсурдно, если бы X сказало , что я ем голубиный пирог , вместо Y ответить , что неверно: я ем ничего . Но это не более нелепо, чем спор о том, что хорошо, если, Когда мы говорим, что А хороши, мы имеем в виду лишь утверждение отношения А себе. Когда христиане утверждают, что Бог добр, они не означают лишь то, что созерцание пробуждает в них определенные эмоции: они могут признать, что это созерцание не вызывает такого чувства у чертей, которые верят и дрожать, но отсутствие таких эмоций — одна из вещей, которые делают черти плохие. На самом деле, мы считаем одни вкусы лучше других: мы не полагайтесь только на то, что одни вкусы наши, а другие вкусы чужие. люди. Мы даже не всегда считаем собственные вкусы лучшими: мы можем предпочитаю бридж поэзии, но считаю, что поэзию лучше предпочесть бриджу. А также когда христиане утверждают, что мир, созданный добрым Богом, должен быть хорошим миром, они не имеют в виду, что это должно быть по их вкусу, потому что часто это никоим образом не их вкус, но они используют его достоинства, чтобы доказать, что он должно быть их вкус. И они не просто имеют в виду, что это угодно Богу: ибо то же самое было бы и в том случае, если бы Бог не был добрым. Таким образом, хороший и плохой — это качества, принадлежащие объектам независимо от нашего мнения, ровно столько же, сколько вокруг и квадрат делать; и когда два человека расходятся во мнениях относительно того, хороша ли вещь, только один из них может быть правильным, хотя может быть очень трудно понять, какой из них прав. Правильно. (§ 8 ¶ 1)

§9.

Одно очень важное следствие неопределимости хорошее следует подчеркнуть, а именно тот факт, что знание того, что вещи существуют, существовали или будут существовать, не может пролить абсолютно никакого света на вопрос о том, что хорошо. Возможно, если исходить из простой логики, быть неким общим утверждением о том, что все, что существует, является хорошим или то, что существует, плохо , или то, что будет существовать, лучше (или хуже), чем что существует . Но никакое такое общее утверждение не может быть доказано учитывая, что означает из хороший , и нет такого общего предложения может быть получен эмпирически из опыта, так как мы не знаем всей ни того, что существует, ни того, что существовало или будет существовать. Мы не можем поэтому прийти к такому общему положению, если оно само не самоочевидно или следует из некоторого самоочевидного положения, которое должно (чтобы оправдать следствие) быть одного и того же общего вида. Но на самом деле так и есть насколько я могу обнаружить, нет самоочевидного утверждения о добре или зле всего, что существует или существовало или будет существовать. Отсюда следует, что из факта что существующий мир имеет такую-то и такую-то природу, ничто не может быть выведено как к тому, что хорошо или плохо. (§ 9¶ 1)

§10.

Вера в то, что мир полностью хорош, тем не менее получил широкое распространение. Он был проведен либо потому, что в рамках богооткровенной религии, предполагалось, что мир создан добрым и всемогущим Бога, или потому, что по метафизическим соображениям считалось возможным доказать , что сумма существующих вещей должна быть хорошей. С прежняя линия аргументации нас здесь не касается; последний должен быть кратко иметь дело с. (§ 10 ¶ 1)

Вера в то, что, не принимая никаких этических предпосылок, мы можем доказать, что мир хорош, или любой другой результат, содержащий понятие добра, логически включает в себя веру в то, что понятие добра является сложным и поддающимся определению. Если, когда мы говорим, что вещь хорошая, мы имеем в виду (например), что у нее есть еще три более простых свойства, затем, доказывая, что вещь обладает этими тремя свойствами, мы доказываем, что она хорошо, и, таким образом, мы получаем вывод, связанный с понятием добра, хотя наша предпосылки его не касались. Но если добро — это простое понятие, такого вывода нет. будет возможно; если наши посылки не содержат понятия добра, наша заключение не может содержать его. Случай аналогичен случаю элементов и соединения в химии. Комбинируя элементы или соединения, мы можем получить новый соединение, но никакая химическая операция не даст элемент, которого не было в начале. Итак, если добро просто, то нет предложений, не содержащих этого понятие может иметь последствия, которые его содержат. (§ 10 ¶ 2)

На самом деле те, кто пытался доказать, что мир как все есть добро, обычно придерживались мнения, что все зло целиком состоит в отсутствие чего-либо и что ничто положительное не является злом. Это у них обычно поддерживается определением хорошего как означающего то же, что и реального . Спиноза говорит: Под действительностью и совершенством я разумею одно и то же. вещь ; и, следовательно, следует, с гораздо меньшим труднее, чем обычно прикладывали метафизики для доказательства того, что реальное есть идеально. Это вид в Абт Фоглер : зло — ничто, ничто, молчание, подразумевающее звук. (§ 10 ¶ 3)

Всякий раз, когда говорят, что всякое зло есть ограничение, вовлеченный; имеется в виду, что зло никогда не состоит в существовании то, что можно назвать плохим, но только в несуществовании чего-либо. Следовательно, все, что существует, должно быть хорошо, и сумма существования, поскольку он существует больше всего, он должен быть лучшим из всех. И эта точка зрения изложена как в результате означает зла. (§ 10 ¶ 4)

Представление о том, что небытие есть то, что означает под злом есть опровергнуты точно так же, как были опровергнуты предыдущие определения хорошего . И вера в то, что на самом деле ничто из существующего не является злом, можно было бы защищать, кроме метафизика, защищающего теорию. Боль и ненависть а зависть и жестокость, несомненно, существуют, а не просто отсутствие их противоположностей; но теория должна считать, что они неотличимый от пустого бессознательного состояния устрицы. Действительно, было бы кажется, что вся эта теория была выдвинута исключительно из-за бессознательного предвзятость в пользу оптимизма и что его противоположность логически столь же обоснованна. Мы могли бы утверждать, что зло состоит в существовании, а добро в небытии; что поэтому сумма существования есть худшее, что есть, и это только небытие это хорошо. Действительно, буддизм, похоже, придерживается такого взгляда. Это ясно, что это мнение ложно; но логически это не более абсурдно, чем его противоположный. (§ 10 § 5)

§11.

Таким образом, мы не можем делать выводы о том, что хорошо или плохо от изучения вещей, которые существуют. Этот вывод нуждается главным образом в настоящее время, чтобы быть примененным против эволюционной этики. Фраза выживает сильнейший , кажется, породил убеждение, что те которые выживают, являются наиболее приспособленными в каком-то этическом смысле, и что ход эволюция свидетельствует о том, что более поздний тип лучше, чем более ранний. На этом основу, легко устанавливается поклонение силе, а смягчение борьбы путем цивилизация приходит в упадок. Считается, что то, что борется больше всего успех в высшей степени достоин восхищения, и то, что не помогает в борьбе, бесполезный. Такой взгляд совершенно лишен логического обоснования. Ход природа, как мы видели, не имеет отношения к решению, что хорошо, а что плохо. Априори было бы так же вероятно, что эволюция должно идти от плохого к худшему, как и от хорошего к лучшему. какая правдоподобным это мнение делает тот факт, что низшие животные существовали раньше, чем выше, и что среди людей цивилизованные расы способны победить и часто истребить нецивилизованных. Но здесь этическое предпочтение высшего к низших животных, а истребителей к истребляемым, не основывается эволюции, но существует независимо и бессознательно вторгается в нашу оценка эволюционного процесса. Если бы эволюционная этика была здравой, мы должны быть совершенно безразличны к тому, каким может быть ход эволюции, поскольку чем бы оно ни было, оно тем самым оказывается лучшим. Тем не менее, если это должно оказаться что негр или китаец смогли вытеснить европейца, мы должны перестать восхищаться эволюцией; ибо на самом деле наше предпочтение европеец к негру полностью независим от более крупного европейца. доблесть с пистолетом Максима. (§ 11 ¶ 1)

В широком смысле тот факт, что вещь неизбежна, не дает доказательства того, что это не зло; и тот факт, что вещь невозможна, дает нет никаких доказательств того, что это не хорошо. На практике, несомненно, глупо беспокоиться над неизбежным; но в теории неверно полагать, что реальный мир диктует наш стандарт добра и зла. Очевидно, что среди вещей, которые существуют некоторые хорошие, некоторые плохие, и что мы слишком мало знаем о Вселенной, чтобы иметь какие-либо право на мнение о том, что преобладает, добро или зло, или может ли один из них в будущем выиграть у другого. Оптимизм и одинаково пессимизм является общими теориями относительно Вселенной, в которых нет никаких оснований что угодно для принятия; то, что мы знаем о мире, предполагает, что хорошее и зло довольно сбалансированы, но, конечно, возможно, что то, что мы делаем не знать, намного лучше или намного хуже, чем то, что мы знаем. Полный Поэтому воздержание от суждений в этом вопросе является единственной рациональной позицией.