Можно ли вести видеосъемку в суде: Можно ли журналистам вести аудиозапись, фото- и видеосъемку в зале суда?

Содержание

Как добиться права вести видеосъемку в суде

19 марта 2020 г. на youtube-канале Юрист Антон Долгих размещен видеосюжет «ВИДЕОЗАПИСЬ В СУДЕ - как правильно…» Ролик по состоянию на 014.05.2020 набрал 62 500 просмотров, что свидетельствует о неподдельном интересе юридического сообщества к поднятой теме. В этом обучающем видео известный юрист, правозащитник и общественный деятель Антон Долгих рассматривает вопрос, как добиться разрешения вести видеосъемку судебного заседания в гражданском или уголовном процессе

 

Прежде всего Антон Витальевич отмечает, что, поскольку судопроизводство, как уголовное, так и административное, носит открытый характер, аудиозапись могут вести как участники процесса, так и любой присутствующий, в том числе журналист. Для этого не надо получать разрешение председательствующего судьи и даже уведомлять его не требуется.

 

Автор дает полезный совет технического плана: не стоит прятать диктофон в одежду или сумку – это очень сильно снижает качество записи. Смело размещайте звукозаписывающее устройство на столе перед собой или стуле. Дабы избежать влияния вибраций плоскости стола можете использовать в мягкую подкладку, например, головной убор. Это обязательно следует делать в том случае, если вы осуществляете запись не только для себя, но и для публикации.

 

С видеозаписью сложнее. Но для того, чтобы включить в ходе судебного заседания видеокамеру, необходимо получить санкцию председательствующего. Для получения разрешения целесообразнее подать письменное заявление через канцелярию суда еще до начала процесса. В этом случае ваше ходатайство в обязательном порядке попадет в материалы дела и будет оглашено перед принятием решения по заявленной просьбе. У вас на руках будет копия ходатайства с отметкой о принятии. Впрочем, можно заявить ходатайство устно непосредственно в ходе судебного заседания.

 

Долгих, опытный практикующий юрист, предлагает всем желающим использовать разработанный им типовой текст ходатайства. По мнению адвоката ведение видеозаписи дисциплинирует всех участников процесса и служит недопущению судебного произвола.

 

От редактора

Антон Долгих дал исчерпывающую рекомендацию, применимую для участника судебного заседания. Со своей стороны хочу немного его дополнить. У многих возникает вопрос: может ли журналист, который не является стороной дела, просить о разрешении вести видеозапись? Ведь часто судебные процессы имеют большую общественную значимость. Да, закон предусматривает такую возможность. Согласно Постановлению ВС РФ, журналист должен обратиться к суду с соответствующей просьбой после начала судебного заседания (до этого времени слушатели вправе свободно осуществлять фото-и видеосъемку). Можно поднять руку и обратиться к председательствующему судье.

Широкое распространение получила практика, когда редакции заранее направляют в суд заявление с просьбой разрешить проведение фото- и видеосъемку на конкретном заседании. Обычно суды предусматривают правила аккредитации (смотрите, например, раздел «пресс-служба на соответствующих официальных сайтах), регламентирующие пронос записывающей техники в здание суда и проведение съемки. На сайте Московского городского суда даже опубликованы

шаблоны заявлений, которые журналистам рекомендуется направить в суд, дабы обеспечить возможность осуществлять свою профессиональную деятельность.

Судья не вправе запретить фото- и видеосъемку, основываясь лишь на субъективном нежелании сторон, что указывается в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №35 от 13.12.2012 года. Суд должен выяснить мнение сторон на сей счет. Свое мнение о нежелательности съемки судебного процесса те должны обосновать. Например, уважительной причиной для запрета видеофиксации подробностей процесса является угроза разглашения семейной тайны или других обстоятельств частной жизни.

При проведении фотосъемки в зале суда стоит помнить о праве на изображение каждого, кто находится в зале суда. Согласно ст. 152.1 ГК РФ СМИ, например, не могут публиковать портретное фото человека, не получив на это его разрешения. Редакция может не получать согласие, если изображение, полученное на открытом судебном заседании, используется в общественных интересах или съемка проводится в публичном месте. Однако даже в этом случае фотограф не должен снимать человека крупным планом.

Можно ли осуществлять фото- и видеосъемку в здании суда, снимать посетителей и сотрудников? В данном случае закон не накладывает ограничений, но позволяет судам устанавливать внутренние правила. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №35 от 13.12.2012 года, посетителям и представителям СМИ с фото- и видеоаппаратурой должен быть обеспечен свободный вход в здание суда. При этом в Постановлении отмечается, что «порядок нахождения указанных лиц в здании суда определяется актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности суда, возможность ознакомления с которыми должна быть обеспечена при входе в здание суда». Чаще всего во внутренних правилах указано, что фото- и видеосъемка в здании суда возможна лишь с разрешения председательствующего. Поэтому лучше заранее направить в суд запрос о проносе аппаратуры.

Законно ли требование судьи передать ему запись процесса? Аудиозаписи, фото- и видеосъемки, сделанные в суде с соблюдением описанных выше условий, не могут быть истребованы судом за исключением материалов, записанных в уголовном процессе. Однако участники процесса вправе заявить ходатайство о приобщении записей журналистов к делу. Для этого суду необходимо запросить и получить согласие журналиста, сделавшего записи, как гласит п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №35 от 13.12.2012 года. Если записи или прямая трансляция велись в ходе уголовного процесса, об этом делается пометка в протоколе, а сами материалы прилагаются к материалам уголовного дела согласно ч. 5 ст. 259 УПК РФ

Стоит со всей серьезностью отнестись к ответственности СМИ за публикацию комментария адвокатов, цитирование выступлений подсудимых, свидетелей и иных лиц. В комментариях и цитатах, даже если редакция располагает аудио- или видеозаписью, подтверждающих дословное воспроизведение высказывания, могут содержаться порочащие сведения. Редакция и журналист в таком случае будут считаться распространителями недостоверной информации с соответствующими последствиями.

Стоит иметь в виду, что если свидетели обязаны говорить правду, то адвокаты и подсудимые могут недоговаривать, представлять картину в выгодном для себя, но ложном свете, и потому доказать достоверность их слов весьма затруднительно. При этом, однако, редакция не несет ответственности за некорректные высказывания и иную недостоверные информацию, полученную от сторонних лиц, если факт имел место в ходе прямой трансляции. В этом случае ответственность лежит исключительно на лице, распространившим сведения.

Даже если вы не планируете делать из материалов, отснятых на процессе, фильм для широкой аудитории, видеофиксация очень важна и в сугубо процессуальном смысле, поскольку дисциплинирует всех участников судебного заседания и служит инструментом предотвращения судебного произвола. Адвокат Долгих доказывает это своей многолетней практикой и рекомендует перенимать его успешный опыт.

Закон Вадим Маркович

,
главный редактор
Канала «Правосудие».

Протокол и закон. Светлана Осипова – о компромиссе с "царьками"

Человек в форме перестает быть олицетворением законной власти, как только его действия перестают быть законными. Напоминать представителям власти о верховенстве закона – одно из условий выживания обычного человека в системе, где прав тот, у кого погоны с большим числом звёздочек. В такой системе гражданское общество и общественное мнение умирают, сводятся на нет свободы, утвержденные международным правом, а законы приобретает новое свойства.

Работу журналистов в России регулирует прежде всего Закон о средствах массовой информации. Журналист, естественно, должен соблюдать закон и следовать принципам профессиональной этики. Журналист несет ответственность за информацию, которую публикует, за человека, о котором говорит. Есть прописные истины, про которые рассказывают и в университете: нельзя раскрывать анонимный источник; нельзя представляться от имени СМИ, в котором ты не работаешь; нужно уважать право общества на получение информации; нужно делать все возможное, чтобы получать информацию законным путем. И на бумаге государство гарантирует журналисту: он сможет выполнять свою работу, следуя принципам и соблюдая закон.

На практике же права журналиста часто выглядят как суперспособность, о которой известно только им самим. Причём чем ближе к любому государственному органу, тем ярче это проявляется. И нигде не сказано, что делать, если закон, который знаешь ты как журналист, и закон, который знают полицейский, пристав, следователь, сотрудник ФСИН, ЧОП, ОМОН, – два разных закона. Про первый, официальный, сказано выше, а второй – это тот, который придумали сотрудники правоохранительных органов сами для себя.

Пусть в качестве примера здесь будет Хорошевский районный суд Москвы. У входа на стенде – правила поведения, которые утверждает председатель суда. Один из пунктов довольно сильно мешает журналистам работать. Это пункт 4.1, который гласит: "Посетителям запрещается в здании суда и служебных помещениях суда производить кино- и фотосъемку, за исключением случаев, когда это разрешено председателем суда". Разрешено, простите, кем? Кто такой председатель суда? По закону это судья и человек, на которого возложены обязанности, связанные с технической организацией работы суда. На практике же председатель суда в своем суде – царь, Бог и законодатель, не пренебрегающий возможностью устанавливать свои порядки. Судебные приставы заучивают эти самодельные правила, а потом свято верят: посетителям суда можно только тихо сидеть и тихо дышать. Выглядит это примерно так. Ты делаешь фотографию в коридоре суда, к тебе с претензией во взгляде подходит пристав. Ты открываешь закон и говоришь: "Смотрите, мои действия законны!" А пристав говорит: "Нет". А потом они составляют протокол на тебя и закон.

Неисполнение законных требований пристава грозит привлечением к административной ответственности, но требование пристава прекратить съемку в коридоре суда незаконно. Начнем с того, что любые внутренние правила, предполагающие административную ответственность за их неисполнение, должны как минимум подкрепляться нормативным актом, то есть законом. Почему нельзя бить в суде окна, понятно: потому что это вандализм, хулиганство, порча государственного имущества. Почему нельзя находиться в здании суда в состоянии алкогольного опьянения, тоже понятно – это статья про "появление в общественных местах в состоянии опьянения". Почему нельзя вести съемку в зале судебного заседания, если нет аккредитации, – тоже ясно. Это указано в законе, необходимость соблюдать эти правила не вызывает сомнений. Но ни в одном законе не сказано, что журналист или кто-либо еще не имеет права фотографировать

во всём здании суда. КоАП, ГПК, УПК, АПК – это всё кодексы, в которых обозначено, что можно и чего нельзя делать журналисту в зале судебного заседания: например, вести кино- и фотосъемку судебного заседания можно только с разрешения суда. Про всё здание суда, включая коридор, – ни слова.

Раз у пристава есть форма, рация и спецсредства, значит он – власть

По принципу российского законодательства разрешено все, что не запрещено законом. Запрета на съемку в здании суда – то есть в коридоре и во всех помещениях, в которых человек имеет право находиться, – нет. Фотографировать в зале судебного заседания без разрешения суда нельзя, в коридоре, у входа, на рамках – можно. Фотографировать приставов и судей – можно, они должностные лица. Отстаивать своё право на законную фотосъемку – можно. Журналисту – нужно, потому что журналист работает для общества и заботится об интересах общества, а не о комфорте представителей власти. Суд, кстати, тоже должен работать в интересах общества, но, как говорится, это не все поймут, об этом не многие вспомнят.

Получение информации – основное право, закрепленное за обществом Конституцией России (ч. 4 ст. 29). Закон "О СМИ" указывает, что журналист имеет право "производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом". Съемка в здании суда (не в зале во время судебного заседания) – случай, увы, не предусмотренный законом.

Конечно, нужно рассмотреть все возможные случаи, поэтому возвращаемся к Конституции. В ней сказано, что права и свободы человека может ограничить федеральный закон – только в том случае, если такие ограничения необходимы для защиты конституционного строя, безопасности государства или законных интересов других людей (ч. 3 ст. 55). Очевидно, съемка в здании суда безопасности государства никак не угрожает. И вот что самое главное: правила поведения в суде за подписью председателя суда – это не то что не федеральный закон, это вообще не нормативный документ. Если этого не осознаёт председатель суда, то сложно требовать сознательности от приставов, которые бьют по рукам тех, кто делает фотографии в коридоре суда, – по сути, пристав лишь выполняет приказ. Откуда ему знать, что этот приказ незаконный?

Как известно, во ФСИН работают не самые успешные по жизни ребята. А приставами часто работают те, кого не приняли во ФСИН. Характерной болезнью сотрудников правоохранительных органов приставы заражаются буквально на лету. Болезнь эта связана с искренним убеждением в том, что раз у пристава есть форма, рация и спецсредства, значит он – власть. Как-то забылось, что в суде пристав – охранник, обязанность которого заключается в том, чтобы заботиться не только о покое судей, но и о безопасности и соблюдении прав всех людей, которые находятся в здании. Но не каждый пристав знает закон, так что его не сломишь ни гарантированными государством гласностью и открытостью судопроизводства, ни свободой на получение информации, ни даже тем, что воспрепятствование законной деятельности журналиста – это "уголовка" (ст. 144 УК).

В России незаконные распоряжения председателя суда относительно ограничений съемки не выглядят как что-то удивительное и необъяснимое. Исполнение приставами незаконных распоряжений воспринимается как вполне обыденное явление. Но по-прежнему непозволительная роскошь – сознательно выполнять незаконное требование пристава, думать "Я уступлю здесь, потому что этот спор того не стоит", говорить себе "Я не хочу проблем". Потому что маленький компромисс с "царьками" влечет за собой большие проблемы.

Светлана Осипова – московский журналист

Высказанные в рубрике "Блоги" мнения могут не отражать точку зрения редакции​

В суде снимать видео можно без разрешения: КАС поддержал позицию КЦС

26.01.2018 17:59

Запретить аудио- или видеозапись суд может, только если принято решение о рассмотрении дела в закрытом заседании. Однако для этого должны быть достаточные основания: надо оценить баланс общественного и частного интересов.

Об этом заявила судья Кассационного административного суда в составе Верховного Суда Татьяна Анцупова на совместном совещании судей ВС с участием председателей апелляционных и окружных административных судов по проблемным вопросам административного судопроизводства, передает корреспондент «ЗиБ».

Согласно п.5 ст.10 Кодекса административного судопроизводства, лица, присутствующие в зале судебного заседания, представители СМИ могут проводить в зале судебного заседания фотосъемку, видео- и аудиозапись с использованием портативных видео- и аудиотехнических средств без получения отдельного разрешения суда, но с учетом ограничений, установленных настоящим кодексом.

«Таким образом расширяются способы реализации принципа гласности судебного процесса», – отметила Т.Анцупова добавив, что этот принцип закреплен не только в КАС, но и в п.6 ст.129 Конституции.

Докладчица обратила внимание на толкование соответствующей нормы судьей Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда Виктором Стрильчуком во время встречи руководства КЦС с представителями апелляционных судов, о чем писал «ЗиБ». Напомним, тогда В.Стрильчук сказал, что «истолковать эту норму можно только однозначно, то есть ни при каких обстоятельствах суд не может запретить пользоваться портативными устройствами видео- или аудиозаписи, и при этом мнение участников процесса не учитывается».

«То есть здесь суд не решает вопрос баланса интересов или защиты частных интересов участников процесса», – отметила Т.Анцупова. И добавила, что, как и Гражданский процессуальный, Кодекс админсудопроизводства предусматривает возможность запрета съемки «с учетом ограничений, установленных настоящим кодексом». И единственным таким ограничением является рассмотрение дела в закрытом заседании.

Именно здесь, принимая решение о проведении открытого или закрытого судебного заседания суд и должен оценить тот баланс частного и общественного интереса. При этом надо учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности ст.8 «Право на уважение частной и семейной жизни», ст.10 «Свобода выражения мнения». А также практику Европейского суда по правам человека.

П. 8 ст.10 КАС определяет, что рассмотрение дела в закрытом заседании проводится в случаях, когда открытый может привести к разглашению тайной или иной информации, охраняемой законом, необходимости защиты личной и семейной жизни человека, а также в других случаях, определенных законом.

«То есть, принимая такое решение суд должен обратиться к положениям закона «Об информации», и иметь в виду, что есть категории информации, которые охраняются законом. Также отделен такой критерий, как защита личной и семейной жизни человека», – сказала судья КАС.

Председатель КАС Михаил Смокович добавил, что придерживаясь принципа гласности сегодня суды уже не спрашивают у частных (юридических или физических) лиц о том, согласны ли они, чтобы проводилась аудио- или видеофиксация заседания. И добавил, что ранее возникали «конфликты» между судом, который пытался защитить этих лиц, и СМИ. «Очень приятно, что законодатель урегулировал эти вопросы», – сказал М.Смокович.

Закон і Бізнес

Можно или нельзя распространять в сети интернет фото и видео из зала судебного заседания?

С развитием интернет-технологий все больше информации попадает в открытый доступ. Сегодня в сети Интернет можно без особого труда найти определенную долю информации практически о любом человеке. В ряде случаев люди сами оставляют информацию о себе: в социальных сетях, на форумах, в своих блогах и т.д. В других случаях, информация о людях может попасть в Интернет без их ведома и согласия. При этом опубликованная на интернет-ресурсах информация может затрагивать определенные стороны личной жизни человека и повлечь нарушение его права на неприкосновенность частной жизни. К категории такой информации могут относиться фотографии и видеозаписи с изображением людей, сделанные в зале судебного заседания.

Право на фотосъемку и ведение видеозаписи в ходе судебного процесса лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, закреплено во всех процессуальных кодексах Республики Беларусь.

Так, в соответствии с частью четвертой статьи 271 Гражданского процессуального кодекса фотосъемка и видеозапись допускаются с разрешения суда и с учетом мнения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, участвующих в деле.

Аналогичная норма содержится и в Хозяйственном процессуальном кодексе (часть шестая статьи 176).

Частью первой статьи 10.4 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях установлено, что фотосъемка и видеозапись могут применяться по решению должностного лица органа, ведущего административный процесс, а также по ходатайству участников административного процесса.

Согласно части шестой статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса фотосъемка и видеозапись допускаются с разрешения председательствующего в судебном заседании и с согласия сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 декабря 2013 г. № 11 «Об обеспечении гласности при осуществлении правосудия и о распространении информации о деятельности судов» (далее – Постановление Пленума № 11) разъясняется, что участники процесса, желающие осуществлять фотосъемку и видеозапись хода открытого судебного разбирательства, заявляют ходатайство, а лица, не являющиеся участниками судебного процесса, журналисты средств массовой информации обращаются к суду с соответствующей просьбой (заявлением) (часть первая пункта 6).

В соответствии с частью второй пункта 6 Постановления Пленума № 11 наличие такого ходатайства (просьбы), а также мнение сторон (юридически заинтересованных в исходе дела лиц) должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Исходя из части третьей пункта 6 Постановления Пленума № 11 при разрешении этого вопроса судом должно учитываться, что такие действия возможны, если они не приведут к нарушению прав и законных интересов участников судебного процесса, в том числе на неприкосновенность личной и семейной жизни, чести и достоинства и т.д.

При этом следует отметить, что закрепленные в процессуальном законодательстве права на фотосъемку и видеозапись в судебном заседании не влекут за собой автоматического права на последующее распространение отснятого материала в общедоступных источниках.

Чаще всего информация из зала судебного заседания появляется в средствах массовой информации, в том числе распространяемых через Интернет. Репортажи о ходе судебного разбирательства, как правило, сопровождаются фотографиями из зала суда, на которых могут быть изображены как участники судебного процесса (включая подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, должностных лиц государственных органов и др. ), так и иные лица, присутствующие в судебном заседании.

Учитывая, что такие материалы затрагивают частную жизнь людей, возникает вопрос, не нарушаются ли такими публикациями их права.

Прежде всего, необходимо обратить внимание, что изображение гражданина относится к категории персональных данных физического лица.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь от 10 ноября 2008 г. № 455-З «Об информации, информатизации и защите информации»(далее – Закон об информации) к персональным данным могут быть отнесены любые данные, позволяющие идентифицировать физическое лицо.

Статьей 17 Закона об информации персональные данные, наряду с информацией о частной жизни физического лица, отнесены к категории информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено.

Правовой режим такой информации закреплен в статье 18 Закона об информации.

В соответствии с частью второй указанной статьи сбор, обработка, хранение информации о частной жизни физического лица и персональных данных, а также пользование ими осуществляются с письменного согласия данного физического лица, если иное не установлено законодательными актами Республики Беларусь.

Частью третьей статьи 18 Закона об информации установлено, что порядок получения, передачи, сбора, обработки, накопления, хранения и предоставления информации о частной жизни физического лица и персональных данных, а также пользования ими устанавливается законодательными актами Республики Беларусь.

К числу таких законодательных актов можно отнести Закон Республики Беларусь от 17 июля 2008 г. № 427-З «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

Подпунктом 4.7 пункта 4 статьи 34 Закона о СМИ определен порядок проведения журналистом видеозаписи и фотосъемок.

В соответствии с данным подпунктом журналист обязан получить согласие физических лиц на проведение видеозаписи и фотосъемок. При этом такого согласия не требуется при осуществлении видеозаписи и фотосъемок:

– в местах, открытых для массового посещения;

– на массовых мероприятиях;

– в случае, предусмотренном статьей 40 Закона о СМИ.

Из буквального прочтения данных норм, а также вышеприведенных правил, установленных процессуальным законодательством, можно сделать следующий вывод.

Учитывая, что зал судебного заседания не является местом, открытым для массового посещения и проведения массовых мероприятий, журналист обязан получить согласие (разрешение) на проведение видеозаписи и фотосъемок в зале судебного заседания не только у суда (органа, ведущего административный процесс), но и у физических лиц, которые будут изображены на таких фотографиях либо видеозаписи.

Однако довольно сложно представить, чтобы на практике журналист получал согласие у каждого физического лица, присутствующего в зале судебного заседания, которое могло бы попасть в его объектив. С большой долей вероятности можно предположить, что данное правило на практике не соблюдается.

Выходом из сложившейся ситуации представляется внесение поправок в Закон о СМИ, согласно которым журналисту не потребуется получать согласие физических лиц на проведение фотосъемок и видеозаписи в зале судебного заседания в случае наличия соответствующего разрешения суда (органа, ведущего административных процесс). Данные нормы представляется оправданным закрепить в подпункте 4.7 пункта 4 статьи 34 Закона о СМИ.

Помимо правил проведения видеозаписи и фотосъемок Законом о СМИ установлены также правила распространения сведений в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет.

Так, подпунктом 4.6 пункта 4 статьи 34 Закона о СМИ определен порядок распространения в средствах массовой информации сведений о личной жизни физического лица.

Согласно нормам указанного подпункта на журналиста возлагается обязанность получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни физического лица от самого физического лица либо его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь.

При этом статьей 40 Закона о СМИ установлено, что распространение в средствах массовой информации материалов, подготовленных с использованием видеозаписи и фотосъемки физического лица без его согласия, возможно в случаях если:

1) будут приняты меры против возможной идентификации данного лица посторонними лицами;

2) распространение этих информационных сообщений и материалов не нарушает конституционных прав и свобод личности и необходимо для защиты общественных интересов;

3) распространение таких информационных сообщений и материалов осуществляется по требованию органа уголовного преследования, суда в связи с производством предварительного расследования, судебным разбирательством.

Данный перечень является исчерпывающим и не предполагает наличия других обстоятельств, при которых распространение видеозаписи и фотосъемки с изображением физических лиц возможно без их согласия.

В качестве мер против идентификации человека могут быть применены компьютерный монтаж, ретуширование либо затемнение (осветление) его лица (либо всего изображения) и другие способы, которые будут способствовать тому, чтобы человек не был распознан.

Что касается второго случая, то Закон не конкретизирует, в целях защиты каких именно общественных интересов допускается распространение видеозаписи и фотосъемки физического лица без его согласия. Ответа на данный вопрос не содержится и в иных актах законодательства.

Вместе с тем можно предположить, что к общественным интересам в контексте соблюдения конституционных прав и свобод личности будет относиться не любой интерес, проявляемый публикой, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии различного рода угроз, в результате которых может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, общественного порядка, нравственности и т. д.

С учетом такого подхода интерес к судебному процессу и его участникам может быть признан общественно значимым. В такой ситуации для распространения в средствах массовой информации видеозаписей и фотографий, сделанных в зале судебного заседания, согласия изображенных на них лиц не потребуется.

Вместе с тем для однозначного понимания нормативных предписаний статьи 40 Закона о СМИ и единообразного их применения на практике представляется оправданным конкретизировать данные нормы в самом Законе либо подготовить письменные разъяснения по применению действующих норм.

В качестве третьего основания, при котором не требуется согласия на распространение видеозаписи и фотосъемки физического лица в средствах массовой информации, названо наличие требования органа уголовного преследования либо суда в связи с производством предварительного расследования, судебным разбирательством.

В контексте данной нормы представляется, что речь идет о таких фото- и видеоизображениях, которые необходимы непосредственно самому органу уголовного преследования либо суду (например, для целей розыска или установления лиц, причастных к совершению преступления). Исходя из такой логики, вряд ли в этом случае будут использоваться фотографии и видеозаписи, сделанные в зале судебного заседания.

Помимо перечисленных правил распространения фотографий и видеозаписей в средствах массовой информации необходимо также упомянуть требование подпункта 1.21 пункта 1 статьи 38 Закона о СМИ, которым установлен запрет на публикацию на интернет-ресурсах фото- и видеоизображения несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), без согласия его законного представителя.

Таким образом, исходя из проведенного анализа, можно сделать следующие выводы.

В случае признания необходимости опубликования на интернет-ресурсах фотографий и видеозаписей из зала суда в целях защиты общественных интересов, такое опубликование может быть произведено без согласия изображенных на них лиц.

Также согласия не потребуется, если будут приняты меры против идентификации лиц, изображенных на фото или видео.

В остальных случаях опубликование может осуществляться только с согласия физических лиц, изображенных на таких фото и видео (либо их законных представителей). При этом, учитывая, что разрешение на проведение фотосъемки и видеозаписи, а также мнение по этому поводу соответствующих физических лиц фиксируется в протоколе, можно вести речь о письменной форме такого согласия, что также корреспондирует с нормами части второй статьи 18 Закона об информации.

Нарушение порядка опубликования фото-, видеоизображений в сети Интернет может повлечь гражданско-правовую, административную (статья 22.13 КоАП) и уголовную ответственность (статья 179 УК).

Рузова И.В., главный советник отдела конституционного права управления конституционного и международного права Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь

Материал подготовлен с использованием нормативных правовых актов по состоянию на 30 апреля 2019 г.

ВС подтвердил, что видеосъемка инспектора ДПС при составлении протокола разрешена

Административный истец, адвокат Владимир Якушев рассказал «АГ», что дело дважды рассматривалось в апелляции и кассации, однако его доводы были услышаны только в Верховном Суде.

Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.

Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть. На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.

Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.

В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.

Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.

Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.

Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.

Хабаровский краевой суд отметил, что Владимир Якушев не обосновал, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника полиции, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении. Суд счел недоказанным нарушение прав административного истца, а вывод о неправомерности запрета осуществлять видеосъемку – несостоятельным, поскольку видеосъемка производилась во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.

Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.

Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.

Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.

Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.

Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл. 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.

Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении. ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.

В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.

По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения. «Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки. Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.

Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.

Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.

Путин ввел ограничение трансляций судебных заседаний в СМИ :: Общество :: РБК

Президент Владимир Путин утвердил правила, ограничивающие трансляцию судебных заседаний. СМИ теперь запрещено вести трансляции с заседаний и проводить фото- и видеосъемку без разрешения судьи

Фото: Екатерина Кузьмина / РБК

Президент Владимир Путин подписал закон ​о запрете трансляции судебных заседаний без разрешения судьи. Документ опубликован на интернет-портале правовой информации.

В Уголовно-процессуальный кодекс вносятся поправки, согласно которым транслировать открытые судебные заседания в интернете, а также по радио и телевидению допускается только с разрешения суда. Также разрешение будет необходимо для проведения видео- и фотосъемки. Транслировать заседания на стадии досудебного производства запрещено.

Для лиц, получивших разрешение на трансляцию или съемку, суд вправе установить ограничения. «Эти действия (фото- и видеосъемка, трансляция. — РБК) могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в заседании», — говорится в документе.

Пометка о том, что на заседании была разрешена трансляция, будет ставиться в протоколе.Там же должны быть перечислены все СМИ, транслировавшие процесс.

Госдума одобрила эти поправки 15 марта. Через неделю, 22 марта, их утвердил Совет Федерации.

Можно ли вести видеосъёмку в суде: правила — Urhelp.

guru

Вопрос запрета или разрешения съёмки судебных заседаний достаточно размыт. В Российском законодательстве нет чёткой формулировки на эту тему. И всё-таки есть несколько статей в Гражданском и Уголовном кодексах, которые могут помочь разобраться, когда и при каких условиях можно вести видеосъёмку в суде.

Законы о видеосъёмке в суде

Основными законами, которые так или иначе связаны с видеосъёмкой являются ст.152.1, ст.152.2 ГК РФ и ст.137 УК РФ

На данный момент в нашей стране не существует чёткого закона о разрешении проведения съёмки на судебных заседаниях, но это значит, что и прямого запрета на эту деятельность тоже нет. Однако, согласно пункту 7 статьи 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, могут делать письменные заметки, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Фотосъемка, видеозапись и трансляция заседания арбитражного суда допускаются только с разрешения судьи — председательствующего в судебном заседании.

В части 5 УПК РФ Статьи 241. Гласность прописано: если ведётся открытое заседание, то абсолютно всем присутствующим разрешена аудиофиксация и письменное ведение отчётности. Про видеосъёмку здесь ничего не говорится.

Другими словами, в любом случае разрешение на видеосъёмку придётся получить от судьи. Но так как прямого предписания для судей разрешать или запрещать съемку не существует, все решения он принимает на своё усмотрение.

Отметим, что если гражданину позволили вести видеосъёмку, он должен делать это явно с использованием стационарной техники, не мешая судебному процессу.

Можно ли выкладывать в интернет видео судебного процесса

Если заседание является открытым, у граждан есть право наблюдать за ходом процесса, присутствуя в зале суда или посредством СМИ

Несколько иначе обстоят дела с публичным оглашением результатов суда и возможностью выложить материал в Сеть. Конкретного закона, в котором описывалось бы данное право, в РФ не существует. Однако нужно понимать, что есть статьи в отечественном законодательстве, которые косвенно могут быть связаны с этим вопросом.

Такими статьями, например, являются ст. 152.1 и ст. 152.2. ГК РФ. В них говорится, что любое изображение гражданина (фотография, видеозапись или произведение искусства) может использоваться только с согласия этого гражданина. То есть, прежде чем выложить видео в сеть, нужно получить согласие всех лиц, которые в нём запечатлены.

Таким образом, чтобы вести в зале суда фотосъемку, видеозапись или трансляцию, необходимо получить соответствующее разрешение от суда. Для этого нужно подать ходатайство в свободной форме. Желательно сделать это начала заседания. Выяснить можно ли опубликовать видео из суда в интернете рекомендуется у секретаря судебного заседания.

История камер в судах

В новой политике говорилось:
«Судья может разрешить трансляцию, телевещание, запись или фотосъемку в зале суда и в прилегающих районах во время проведения инвестиционных, натурализационных или других церемониальных процедур. Судья может разрешить такие действия в зале суда или прилегающих территориях во время другие разбирательства или перерывы между такими другими разбирательствами, только:

(a) для представления доказательств;
(b) для сохранения протокола разбирательства;
(c) в целях безопасности;
(d) для другие цели судебного администрирования; или
(e) в соответствии с пилотными программами, утвержденными Конференцией судей Соединенных Штатов."

На заседании 15 марта 2016 года Судебная конференция получила отчет своего Комитета по судебному администрированию и управлению делами (CACM), который согласился не рекомендовать какие-либо изменения в политике Конференции на тот момент. Судебный совет Девятого округа в сотрудничестве с Судебной конференцией разрешил трем округам Девятого округа, которые участвовали в пилотном проекте камер (Северная Калифорния, Западный Вашингтон и Гуам), продолжить пилотную программу на тех же условиях, чтобы обеспечить более длительный срок данные и информация о сроках в CACM.Ниже приводится текущая политика в отношении камер в судах первой инстанции:

Судья может разрешить трансляцию, телевещание, запись или фотосъемку в зале суда и прилегающих территориях во время проведения процессуальных действий, процедур натурализации или других церемоний. Судья может санкционировать такие действия в зале судебных заседаний или прилегающих к ним помещениях во время других разбирательств или перерывов между такими разбирательствами только в следующих случаях:

1) для представления доказательств;
2) для увековечения протокола производства;
3) в целях безопасности;
4) для иных целей судебного администрирования;
5) для фотосъемки, записи или трансляции апелляционных доводов; или
6) в соответствии с пилотными программами, утвержденными Судейской конференцией.

Когда разрешена трансляция, телевещание, запись или фотографирование в зале суда или прилегающих территориях, судья должен убедиться, что это делается таким образом, чтобы:

1) соответствовать правам сторон,
2) не отвлекать необоснованно участников процесса и
3) иным образом не препятствовать отправлению правосудия.

камер в зале суда | Энциклопедия Первой Поправки

Размещение камер в зале суда исторически вызывает споры.Сторонники ссылались на положения Первой поправки, гарантирующие право общественности на публичную информацию. Только когда дело State v. Hauptmann (Нью-Джерси, 1935 г.) не подвергалось серьезным испытаниям в отношении камер в зале суда. Около 700 представителей средств массовой информации, в том числе 120 операторов, присутствовали на суде над Бруно Гауптманном, который обвинялся в похищении и убийстве маленького сына авиатора Чарльза Линдберга. На этой фотографии Линдберг позирует батарее кинокамер в библиотеке здания суда округа Хантердон во Флемингтоне, штат Нью-Джерси, 1 января.3 декабря 1935 года перед входом в зал суда для присутствия на суде над Гауптманом. (AP Photo, использовано с разрешения Associated Press)

Размещение камер в зале суда исторически вызывает споры. Противники и сторонники ссылались на положения Первой поправки, гарантирующие право общественности на публичную информацию, права Шестой поправки на справедливое и публичное судебное разбирательство и защиту надлежащей правовой процедуры 14-й поправки.

Вещательные компании ведут постоянные баталии, обращаясь в суды с просьбой разрешить им записывать судебные разбирательства.Обеспокоенность по поводу освещения судебных процессов в СМИ частично проистекает из прошлых судебных заседаний СМИ.

«Медиа-цирк» вокруг дела о похищении ребенка в Линдберге спровоцировал запрет на камеры

Только после Государство против Хауптмана (Нью-Джерси, 1935 г.) камеры в зале суда подверглись серьезному испытанию. Около 700 представителей средств массовой информации, в том числе 120 операторов, присутствовали на суде над Бруно Гауптманном, который обвинялся в похищении и убийстве маленького сына авиатора Чарльза Линдберга.

Мальчики-посыльные бегали, а непослушные фотографы забирались на столы свидетелей, чтобы сделать снимки, ослепляя свидетелей своими лампами-вспышками.Хотя Апелляционный суд Нью-Джерси отклонил утверждение Хауптмана о том, что наличие камер в зале суда лишает его возможности справедливого судебного разбирательства, Американская ассоциация адвокатов в 1937 году и снова в 1952 году внесла поправки в Канон 35 своих Канонов судебной этики, запрещающие фотографирование, телевидение и другие вещания. освещение судебных процессов.

В 1960-х годах Техас проигнорировал Canon 35 и предоставил председательствующим судьям широкую свободу действий в разрешении камер в зале суда.

Верховный суд отменяет обвинительный приговор из-за съемки камерой

Техас впоследствии представил знаковое дело Estes v.Texas (1965 г.), который почти 20 лет служил основанием для отказа в таком доступе. Обвинения в массовом мошенничестве против финансиста Билли Соль Эстеса привлекли внимание национальных СМИ. Судья разрешил телевизионное и фотографическое освещение досудебного и судебного разбирательства.

Верховный суд отменил обвинительный приговор Эстесу на том основании, что освещение камерой настолько отвлекло участников судебного процесса, что лишило его возможности справедливого судебного разбирательства.

В следующем году в деле Sheppard v.Maxwell (1966), Суд постановил пересмотреть дело доктора Сэмюэля Х. Шеппарда, чей судебный процесс по делу об убийстве его жены также был омрачен широким освещением в средствах массовой информации.

Суд заявил, что штаты могут экспериментировать с камерами в зале суда

В конце 1970-х годов Флорида начала пилотную программу, в которой электронные средства массовой информации освещали судебные разбирательства во всех судах штата без согласия участников судебного процесса.

Это привело к делу Чандлер против Флориды (1981). В этом случае двух полицейских Майами-Бич разоблачил радист-любитель, который подслушал и записал разговоры между ними по рации во время совершения кражи со взломом.Дело привлекло внимание национальных СМИ. Подсудимые, возражая против освещения процесса по телевидению, добивались признания экспериментальной программы Флориды неконституционной.

Несмотря на их попытки предотвратить освещение, единственная телекамера была установлена ​​в зале суда во время представления государством своего дела; камера не присутствовала, когда защита представляла свои доказательства. Лишь краткая часть судебного процесса - выступление обвинения - транслировалась по телевидению.

После осуждения обвиняемые утверждали, что телевизионные передачи лишили их возможности справедливого и беспристрастного судебного разбирательства.Верховный суд постановил, что при отсутствии конституционного запрета на такое освещение, штатам должно быть разрешено экспериментировать с ним, даже если ответчик возражает. Кроме того, он постановил, что запрет на демонстрацию того, что освещение наносит ущерб справедливому судебному разбирательству, абсолютный запрет на освещение новостей и трансляцию судебных заседаний не может быть оправдан.

Это постановление, хотя и не требовало от государств пропускать камеры в залы судебных заседаний, во многом помогло развеять опасения, выраженные в деле Estes относительно влияния камер на справедливость судебных процессов.

Противники камер говорят, что отвлекают участников

Хотя обвиняемые имеют право на публичное судебное разбирательство, суды еще не постановили, что они имеют право на трансляцию судебного процесса. Судебная конференция и большинство федеральных судей в целом отвергали освещение судебных заседаний по телевидению и камерам, утверждая, что прямые телетрансляции, в частности, отвлекают участников судебного процесса, наносят ущерб результатам судебного разбирательства и, таким образом, лишают обвиняемых возможности справедливого судебного разбирательства.

Некоторые свидетели нервно ерзают перед камерами, возможно, подрывая доверие к ним присяжных.Противники также утверждают, что трансляция судебных заседаний приводит к тому, что адвокаты выступают перед камерой, что снижает приличие в зале суда.

Сегодня в штатах действуют разные законы относительно камер в зале суда. На этой фотографии Пэрис МакГи (в центре слева) и Тойос Тейлор (справа) входят в зал суда судьи Тимоти Джойса для слушания приговора в здании уголовного суда Лейтон в среду, 4 февраля 2015 года, в Чикаго. Впервые камеры были допущены в зал уголовного суда округа Кук. (AP Photo / Chicago Tribune, Джон Ким, использовано с разрешения Associated Press)

Сторонники камер говорят, что они позволяют общественности видеть, как осуществляется правосудие

Вещательные компании возражают, что сегодняшние технологии больше не являются разрушительными и что суды, а также широкая общественность извлекают выгоду из трансляций судебных заседаний.

Они утверждают, что такие передачи просвещают публику и позволяют им увидеть, как справедливость осуществляется (или, возможно, нет). Они утверждают, что под бдительным взором тысяч зрителей судья, адвокаты и присяжные с большей вероятностью будут уделять пристальное внимание фактам дела и вести себя наилучшим образом, помогая обеспечить более справедливое судебное разбирательство. Судьи судов штатов традиционно более открыты для аргументов вещателей, чем федеральные судьи.

Государства различаются по степени либеральности в разрешении камер.

По состоянию на 2006 год во всех 50 штатах разрешено присутствие камер в своих залах судебных заседаний.

Пятнадцать штатов умеренно ограничили охват, а 19 придерживались более либерального подхода. В шестнадцати штатах действуют правила, запрещающие большую часть освещения.

Начиная с 1997 года, различные члены Конгресса ввели законы о «солнечном свете в зале судебных заседаний», чтобы предоставить председательствующим в федеральных судах право по своему усмотрению разрешать использование камер. Два федеральных апелляционных округа в настоящее время позволяют вести видеосъемку в гражданских апелляционных процессах. До сих пор большинство федеральных судей отказывались добровольно разрешать камеры в своих судах.

Возобновление дебатов на камерах в зале суда последовало за репортажем Court TV о судебном процессе над бывшей звездой футбола О.Дж. Симпсона - за убийство в 1994 году его бывшей жены Николь Браун Симпсон и одного из ее знакомых, Рона Голдмана, а также за споры вокруг вердикта присяжных.

Камеры запрещены на громких судебных процессах

Судьи, заявляя о своем желании избежать ажиотажа в средствах массовой информации, запретили использование телекамер в своих залах судебных заседаний в ряде громких судебных процессов, в том числе по делу:

Такие прецеденты оставляют под вопросом статус будущего освещения.

Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году. Рут Энн Стрикленд была профессором Аппалачского государственного университета.

Отправить отзыв об этой статье

RTDNA

Камеры в суде: путеводитель по штатам (Алабама - Айдахо)

Информация ниже была обновлена ​​летом 2012 года.


Алабама

Разрешает камеры? №
Не позволяет камеры? №
Частичное разрешение фотоаппаратов? Да
Аудио или видео веб-трансляция? №
Доступен медиа-гид? №

Освещение зала судебных заседаний и апелляционных судов допустимо, если Верховный суд Алабамы утвердил план зала судебных заседаний, в котором будет осуществляться покрытие. План должен содержать определенные гарантии, гарантирующие, что покрытие не будет отвлекать или ухудшать судебное разбирательство или иным образом препятствовать справедливому судебному разбирательству.Если такой план был одобрен, судья первой инстанции может в порядке «разумного усмотрения» разрешить покрытие, если: (1) в уголовном процессе все обвиняемые и прокурор дают свое письменное согласие и (2) в гражданском При рассмотрении дела все стороны в судебном процессе и их поверенные дают свое письменное согласие. После утверждения их планов покрытия апелляционные суды могут разрешить покрытие, если стороны и их поверенные дадут свое письменное согласие. Как в судебном, так и в апелляционном контексте суд должен прекратить покрытие в любое время, когда свидетель, сторона, присяжный или поверенный прямо возражают.В апелляционной инстанции он также должен приостанавливать покрытие в любое время, когда судья явно возражает против покрытия.

Авторитет: Canon 3A (7), 3A (7A) и 3A (7B), Каноны судебной этики штата Алабама, Кодекс штата Алабама, Vol. 23A (Регламент Верховного суда Алабамы).

Аляска

Разрешает камеры? Да
Не позволяет камеры? №
Частичное разрешение фотоаппаратов? №
Аудио или видео веб-трансляция? №
Доступен медиа-гид? №

Средства массовой информации, включая электронные средства массовой информации, фотографов и художников-зарисовщиков, могут освещать судебные разбирательства во всех государственных судах первой инстанции и апелляционных судах.Административное правило 50 разрешает освещение в средствах массовой информации в любом месте здания суда штата и не ограничивается залами судебных заседаний, но для освещения судебного разбирательства средства массовой информации должны запрашивать и получать согласие председательствующего судьи. Запросы на покрытие должны быть сделаны за 24 часа до начала процедуры, и своевременные заявки считаются одобренными, если иное не запрещено. Согласие всех сторон требуется для освещения развода, расторжения брака, домашнего насилия, опеки над детьми и посещений, установления отцовства или других семейных разбирательств.

Присяжных нельзя фотографировать, хранить в архиве или записывать на видео в зале суда в любое время. Жертв сексуального преступления нельзя фотографировать, снимать на видео, снимать на видео или делать зарисовки без согласия суда и потерпевшего. Предусмотрена процедура приостановления права физического или юридического лица на освещение в СМИ на срок до одного года за нарушение плана освещения в СМИ.

Аризона

Разрешает камеры? Да
Не позволяет камеры? №
Частичное разрешение фотоаппаратов? №
Аудио или видео веб-трансляция? Да
Доступен медиа-гид? №

Электронное и фоторепортажное освещение «судебного разбирательства, проводимого судебным исполнителем» разрешено при условии, что средства массовой информации следуют определенным руководящим принципам, устанавливающим правила освещения.Хотя судьи могут по своему усмотрению ограничить или запретить такое покрытие, они могут делать это только в том случае, если вероятность причинения вреда превышает общественную пользу. СМИ также могут использовать личные аудиозаписывающие устройства при условии, что аудиозапись не отвлекает внимание в зале суда. Фотографирование присяжных таким образом, чтобы их можно было узнать, строго запрещено. Запросы о покрытии следует направлять судье конкретного судебного разбирательства не менее чем за два дня до требуемого мероприятия по освещению, если только указанное мероприятие не запланировано менее чем за три дня.Одновременно в зале суда разрешается находиться только один телевизор и одна фотокамера, а СМИ несут ответственность за заключение соглашений об объединении. В зале судебных заседаний не допускается использование ламп-вспышек или дополнительных источников искусственного освещения без уведомления и одобрения председательствующего судьи.

Устные аргументы в Верховном суде Аризоны доступны через веб-трансляцию.

Орган: Правило 122, Регламент Верховного суда Аризоны, Ariz. Rev. Stat., Vol. 17А

Арканзас

Разрешает камеры? №
Не позволяет камеры? №
Частичное разрешение фотоаппаратов? Да
Аудио или видео веб-трансляция? Да
Доступен медиа-гид? №

Судья может разрешить трансляцию, запись или фотосъемку в зале суда и прилегающих территориях при условии, что «участники не будут отвлекаться, [n] или будет ущемлено достоинство разбирательства.«Возражение против освещения со стороны стороны или поверенного исключает освещение процесса в СМИ, а возражение свидетеля исключает освещение этого свидетеля. Освещение дел несовершеннолетних в окружном суде, всех вопросов завещания и семейных отношений в окружном суде, включая усыновление, опекунство, развод, опеку, поддержку и отцовство, а также все судебные разбирательства в судах по наркотикам, категорически запрещено. Аналогичным образом, освещение присяжных, несовершеннолетних без согласия родителей или опекунов, жертв сексуальных преступлений, тайных полицейских агентов и информаторов также запрещено.

Одновременно в зале суда разрешается находиться только один телевизор и одна фотокамера, и средства массовой информации несут ответственность за заключение соглашений о создании пула. Если в суде уже есть вещательное оборудование, оно должно использоваться, если не требуется иное.

Использование электронных устройств без разрешения суда запрещено, в том числе для электронной почты, ведения блогов и твитов.

Власть : Административное постановление № 6, Правила гражданского судопроизводства - Приложение, Арканзасский кодекс 1987 года с аннотациями (Судебные правила)

Видеотрансляция: Верховный суд Арканзаса

Калифорния

Разрешает камеры? Да
Не позволяет камеры? №
Частичное разрешение фотоаппаратов? №
Аудио или видео веб-трансляция? Да
Доступен медиа-гид? Да

Освещение в средствах массовой информации судебных разбирательств в судах штата регулируется Правилом 1.150 Калифорнийского регламента суда. Личные записывающие устройства могут использоваться с предварительного разрешения судьи только для личных заметок. Освещение в СМИ разрешается по письменному распоряжению судьи после запроса СМИ об освещении, поданного не менее чем за пять дней до судебного разбирательства, подлежащего освещению. Любые такие запросы должны подаваться на официальной форме, предоставленной судами.

Освещение выбора присяжных, присяжных, зрителей, заседаний в камерах, закрытых для публики заседаний или конференций между адвокатом и клиентом, свидетелем или помощником, между адвокатами или между адвокатом и судьей запрещено.Одновременно в зале суда разрешается находиться только один телевизор и одна фотокамера, и средства массовой информации несут ответственность за заключение соглашений об объединении.

Местное правило 2.17 Верховного суда Лос-Анджелеса запрещает любому лицу в зале суда фотографировать, записывать, транслировать или активировать любую камеру, микрофон, записывающее устройство или вещательное устройство, если такая деятельность не разрешена приказом или явным разрешением. За пределами зала суда лицо может заниматься такой деятельностью, если оно находится в специально отведенном для этого месте для СМИ или имеет письменное разрешение.Лицо должно получить письменное разрешение суда на ношение любой камеры, микрофона или записывающего оборудования или на активацию функций захвата звука или изображения на любом компьютере, мобильном телефоне или часах. Лицо, запрашивающее освещение в СМИ любого типа, должно заполнить соответствующие формы.

Кроме того, правила Высшего суда Лос-Анджелеса запрещают фотосъемку любого рода в здании суда или залах суда, если фотограф не имеет разрешения и не заполнил соответствующие формы.Этот запрет на фотосъемку распространяется на все устройства, которые могут делать снимки, включая сотовые телефоны. Фотографии, сделанные без разрешения, будут удалены с устройства, а к фотографу будут применены санкции.

Верховный суд Сан-Франциско имеет регламент, запрещающий съемку, фотографирование и электронную запись в коридорах и общественных местах на определенном этаже здания суда. В общем, регламент Сан-Франциско гласит, что оборудование для освещения в СМИ, в том числе сотовые телефоны, можно использовать только в специально отведенных для этого местах в здании суда.

Орган

Интернет-конференция и другие ссылки

Колорадо

Разрешает камеры? Да
Не позволяет камеры? №
Частичное разрешение фотоаппаратов? №
Аудио или видео веб-трансляция? Да
Доступен медиа-гид? №

В соответствии с Правилами Верховного суда Колорадо, Глава 38, Правило 2, судья может разрешить расширенное освещение в средствах массовой информации, определяемое как любые фотографии или аудиозаписи судебных заседаний, при соблюдении нескольких правил.

Судьи имеют право запретить расширенное освещение в СМИ при обнаружении значительной вероятности вмешательства в справедливое судебное разбирательство, разумной вероятности того, что освещение будет умалять торжественность, приличия или достоинство суда или что освещение создаст уникальные, неблагоприятные последствиях или вреде, отличном от причиненного освещением в других средствах массовой информации. Те, кто желает осветить конкретное разбирательство, должны подать письменный запрос об этом председательствующему судье по крайней мере за один день до начала разбирательства и должны предоставить копию запроса адвокату от каждой стороны, участвующей в разбирательстве.Освещение выбора присяжных, закрытых слушаний и большинства досудебных слушаний запрещено. Запрещается фотографировать присяжных, заседаний судейской коллегии или общение адвокат с клиентом крупным планом. Согласие участников не требуется. Судья также может прекратить покрытие, если были нарушены условия правил или дополнительных правил, установленных Судом. Одновременно в зал суда могут находиться только один оператор фотоаппарата и один оператор видеокамеры (с двумя камерами, по усмотрению судьи).Оператор камеры может использовать штатив, но не может менять положение во время заседания суда. СМИ несут ответственность за заключение соглашений о пуле.

Коннектикут

Разрешает камеры? Да
не позволяет камеры? №
Частичное разрешение фотоаппаратов? №
Аудио или видео веб-трансляция? №
Доступен медиа-гид?
Да

Разделы 70-9 и 70-10 Правил апелляционной процедуры (регулирующие освещение в СМИ в Апелляционном и Верховном судах) и разделы 1-10 и 1-11 Правил Высокого суда (регулирующие освещение в суды первой инстанции) разрешают освещение судебных разбирательств при определенных обстоятельствах.

Предполагается, что все разбирательства в Верховном и апелляционном судах открыты для освещения с помощью видеокамер или электронных средств массовой информации. Группа юристов может ограничить или исключить покрытие только в том случае, если «для этого есть веская причина, нет разумных альтернатив таким ограничениям и ограничение не шире, чем необходимо для защиты спорных конкурирующих интересов». Когда группа юристов ограничивает или исключает освещение, она должна предоставить объяснение причин. Презумпция в пользу страхового покрытия не применяется к делам о сексуальных преступлениях или семейных отношениях.

На уровне суда первой инстанции Коннектикут принял новые правила, которые вступили в силу в январе 2012 года. Согласно правилам, медиа-организация, определяемая как «любое физическое или юридическое лицо, которое регулярно занимается сбором и распространением новостей», должна быть одобрена. Канцелярией главного администратора суда. После утверждения СМИ могут транслировать, транслировать, записывать или фотографировать судебные заседания с учетом нескольких общих ограничений. Во-первых, СМИ не могут освещать дела, касающиеся семейных отношений, несовершеннолетних, сексуального насилия или коммерческой тайны.Во-вторых, средства массовой информации не могут освещать слушания, проводимые без присутствия присяжных в суде присяжных, если только суд первой инстанции не делает исключения. В-третьих, СМИ не могут освещать закрытые для публики слушания.

В-четвертых, СМИ не могут освещать судебное разбирательство во время перерыва или конференции между сторонами. Наконец, СМИ могут не освещать выбор жюри.

Кроме того, в Коннектикуте действуют особые правила, касающиеся предъявления обвинений в суде первой инстанции, гражданского судопроизводства и уголовного судопроизводства.Для предъявления обвинений СМИ должны запрашивать разрешение на электронное освещение. Суд предоставит государству и ответчику возможность возразить против запроса о покрытии, а затем суд примет решение, удовлетворить ли это требование. Если запрос удовлетворен, существуют дополнительные ограничения покрытия. Например, средства массовой информации могут не освещать конференции между сторонами, ответчика при входе и выходе из тюрьмы или документы крупным планом. Кроме того, можно использовать только одну камеру и одно устройство записи звука, средства массовой информации не могут использовать искусственное освещение, оператор камеры должен оставаться в одном месте на протяжении всего срока предъявления обвинения, и суд решит, где разместить камеру.

Для гражданского судопроизводства на уровне суда первой инстанции покрытие разрешено, если суд не найдет веских оснований полагать, что покрытие поставит под угрозу законные права, безопасность или конфиденциальность стороны. СМИ могут использовать только оборудование, которое не отвлекает, и никакое оборудование нельзя перемещать, и никакую пленку нельзя менять во время заседания суда. Суд имеет право потребовать создания пулов.

Наконец, в случае уголовного разбирательства на уровне суда первой инстанции любой представитель СМИ, желающий освещать уголовное дело, должен подать письменное уведомление об освещении за три дня до судебного разбирательства.Это требование может быть отменено по уважительной причине. Суд может ограничить или исключить покрытие, если он найдет веские основания полагать, что покрытие поставит под угрозу законные права, безопасность или конфиденциальность стороны. При нормальном освещении СМИ могут использовать только одну камеру и одно аудиозаписывающее устройство, и ни одно из них не может отвлекать. Если судья не сделает исключения, СМИ не могут использовать искусственное освещение. Судья определяет местонахождение камеры и записывающего оборудования, и оборудование не может перемещаться во время процедуры.Суд имеет право потребовать создания пулов.

Коннектикут также устанавливает правила, касающиеся использования и владения электронными устройствами в залах судебных заседаний штата. Согласно правилам Верховного суда, люди могут приносить в залы суда сотовые телефоны и персональные компьютеры; однако люди не могут делать снимки, транслировать звук или видео со своих мобильных телефонов и могут использовать персональные компьютеры только для заметок. В соответствии с правилами Апелляционного суда и Верховного суда, люди могут иметь сотовый телефон, КПК, персональный компьютер или другое электронное устройство, которое может транслировать, записывать или фотографировать; однако люди не могут использовать эти устройства для фотосъемки, записи или трансляции.Кроме того, частные лица не могут пользоваться мобильными телефонами в зале суда.

Орган

Делавэр

Разрешает камеры? №
Не разрешает камеры? №
Частичное разрешение фотоаппаратов? Да
Аудио или видео веб-трансляция? Да
Доступен медиа-гид? №

Правило 53 Уголовных правил Высшего суда Делавэра, Правило 53 Уголовных правил Суда по семейным делам Делавэра и Правило 53 Уголовных правил мировых судей Делавэра запрещают освещение.Распоряжением от 29 апреля 1982 года Верховный суд Делавэра издал руководящие принципы своего годичного апелляционного эксперимента. Согласно этим руководящим принципам покрытие допустимо при условии, что оно не нарушает и не прерывает упорядоченные процедуры Суда. Согласия сторон не требуется. Этот эксперимент был продлен на неопределенный срок приказом Верховного суда Делавэра от 2 мая 1983 года.

5 апреля 2004 года Верховный суд Делавэра издал Административную директиву No.155, в соответствии с которым был установлен шестимесячный эксперимент суда первой инстанции, который первоначально должен был закончиться 15 октября 2004 года. Освещение этого эксперимента было разрешено в канцелярии суда Сассекса и в залах судебных заседаний в округах Нью-Касл, Кент и Сассекс. Допускается трансляция неконфиденциального гражданского судопроизводства без участия присяжных заседателей.

Административная директива № 155 была изменена 25 октября 2004 года, и эксперимент был продлен до 16 мая 2005 года. 29 ноября 2005 года Административная директива №155 был снова изменен, на этот раз увеличив экспериментальный период до бесконечности.

Персональные электронные устройства, такие как сотовые телефоны, запрещены во многих судах штата Делавэр. Например, в Верховном суде запрещены все электронные устройства, включая сотовые телефоны, КПК и ноутбуки. В местах проведения заседаний мирового судьи только уполномоченные лица могут приносить в зал суда сотовые телефоны и другие личные записывающие устройства. В судах округов Кент, Нью-Касл и Сассекс использование любых устройств личной связи, таких как сотовые телефоны с камерами, в зале суда, как правило, запрещено, и только уполномоченные лица могут приносить эти устройства в зал суда.

Округ Колумбия

Разрешает камеры? №
Не позволяет камеры? Да
Частичное разрешение фотоаппаратов? №
Аудио или видео веб-трансляция? Да
Доступен медиа-гид? Есть

Суды округа Колумбия не разрешают представителям средств массовой информации или отдельным лицам фотографировать или записывать судебные заседания. Правило гражданского судопроизводства 203 (b) Высшего суда запрещает фотографии, трансляции или записи для публичного воспроизведения любого гражданского процесса.Правило 53 (b) Уголовно-процессуального кодекса Верховного суда запрещает фотографирование, трансляцию и механические записывающие устройства; однако есть два исключения. Во-первых, суд может сделать исключение для использования механического записывающего устройства. Во-вторых, должностное лицо, отвечающее за конкретный офис или комнату в здании суда, может дать разрешение на фотографирование; фотографируемый человек также должен дать свое согласие. Точно так же Правило 45 (e) Суда по семейным делам запрещает фотографирование и трансляцию в залах судебных заседаний и разрешает фотографирование в других помещениях Суда по семейным делам с разрешения лица, отвечающего за помещение, и лица, которого фотографирует.

В соответствии с административным постановлением 11-17 Верховного суда люди, входящие в зал суда Верховного суда, должны выключить все электронные устройства и хранить устройства в месте, где они не видны. Несмотря на то, что общее правило применяется к представителям средств массовой информации, в приказе указывается, что председательствующий судебный исполнитель может дать представителям средств массовой информации разрешение на использование электронных устройств в «служебных целях». Даже при наличии специального разрешения использование электронных устройств ограничено; Представители СМИ могут использовать устройство только для судебных или деловых вопросов, а представители СМИ не могут использовать устройство для фотографирования, записи или передачи любого типа.

Флорида

Разрешает камеры? Да
Не позволяет камеры? №
Частичное разрешение фотоаппаратов? №
Аудио или видео веб-трансляция? Да
Доступен медиа-гид? Да

Правило судебной администрации Флориды 2.450 разрешает электронные средства массовой информации и фотографии для освещения судебных процессов как в апелляционных судах, так и в судах первой инстанции. В соответствии с этим правилом освещение подлежит только полномочиям председательствующего судьи, который может запретить освещение для контроля судебного разбирательства, предотвращения отвлечения внимания, поддержания приличия и обеспечения справедливости судебного разбирательства.Исключение средств массовой информации допустимо только в том случае, если показано, что на ход разбирательства будет оказано негативное влияние из-за «качественной разницы» между электронными и другими формами освещения.

Florida v. Palm Beach Newspapers, 395 So. 2d 544 (1981). По крайней мере, одна телекамера, управляемая одним фотографом, и не более двух фотоаппаратов, управляемых одним фотографом, одновременно допускаются в суды и апелляционные суды. СМИ несут ответственность за заключение соглашений о пуле.

Освещающее оборудование не должно отвлекать внимание, и представители СМИ обязаны до начала слушания продемонстрировать судье, что оборудование соответствует правилам. Представителям СМИ запрещено использовать искусственное освещение; однако суд может изменить или добавить источники света в зале суда, если эти изменения не связаны с государственными расходами. Суд принимает решение о размещении камер, и представители СМИ не могут передвигаться по залу суда во время судебного разбирательства.Средствам массовой информации запрещено освещать конференции между сторонами, например, конференции между адвокатами и их клиентами или адвокатами и судьей.

Предлагаемое правило 2.451 запрещает использование электронных устройств присяжными и другими лицами, использование которых препятствует судебному разбирательству.

Грузия

Разрешает камеры? Да
Не позволяет камеры? №
Частичное разрешение фотоаппаратов? №
Аудио или видео веб-трансляция? №
Доступен медиа-гид? Нет

Правило суда по наследственным делам 10.10, Правило 11 магистратского суда, Правила 26.1 и 26.2 суда по делам несовершеннолетних и Правило 11 муниципального суда содержат руководящие принципы для более широкого освещения этих судебных разбирательств в СМИ. Если суд решит дать разрешение на расширенное освещение процесса в средствах массовой информации, оно должно быть «без пристрастия или предпочтения какого-либо лица, информационного агентства или типа электронного или фотографического освещения». Те, кто запрашивает покрытие в этом судебном разбирательстве, должны подать «своевременный письменный запрос» по форме, предоставленной судом, судье, участвующему в конкретном разбирательстве, до слушания или судебного разбирательства.Судья, по своему усмотрению, может разрешить только одному теле- или фотокорреспонденту в зале суда одновременно, тем самым требуя объединения участников. Любые дополнительные огни или лампы-вспышки должны быть предварительно одобрены судьей. Наконец, согласно Регламенту суда по делам несовершеннолетних, изображения ребенка в ходе судебного разбирательства по делам несовершеннолетних категорически запрещены.

Правило 22 Высшего суда, в дополнение к вышеуказанным требованиям, запрещает фотографировать или транслировать по телевидению членов жюри, если только «жюри не оказывается на заднем плане фотографируемых тем.”

В Апелляционный суд письменные запросы о страховом покрытии необходимо подавать как минимум за семь дней. Кроме того, радио и телевидение обязаны предоставлять Суду аудио- или видеопленку, соответственно, всех рассматриваемых судебных разбирательств. Только одна «объединенная» телекамера с одним оператором и одним фотографом, не более чем с двумя камерами, может находиться в зале суда одновременно.

В Верховном суде покрытие разрешено без предварительного одобрения Суда, и Верховный суд сохраняет исключительные полномочия ограничивать, ограничивать, запрещать и прекращать покрытие.В зал суда одновременно могут находиться не более четырех фотографов и четырех телекамер. Все телекамеры ограничены нишей зала суда, в то время как фотографы могут сидеть где угодно в зале суда, предназначенном для использования публикой.
Правило 10.3 суда по наследственным делам конкретно касается использования сотовых телефонов в залах судебных заседаний. Сотовые телефоны не должны быть слышны в зале суда, и судья имеет право дополнительно ограничить использование сотовых телефонов в зале суда.

Орган

Гавайи

Разрешает камеры? Да
не позволяет камеры? №
Частичное разрешение фотоаппаратов? №
Аудио или видео веб-трансляция? Да
Доступен медиа-гид? Нет

Электронные СМИ и фотосъемка судебных заседаний разрешены как в апелляционных судах, так и в судах первой инстанции. Требуется согласие судьи до освещения судебного разбирательства, но предварительное согласие судьи не требуется для освещения апелляционного производства.Судья может вынести решение по запросу устно и в протоколе или по письменному приказу, если этого требует любая из сторон, но должен сделать письменные выводы о фактах и ​​юридических заключениях, если в покрытии отказано.

Запрос о покрытии будет удовлетворен, если не найдены веские причины для его запрета. Предполагается, что существует веская причина для отказа в покрытии, когда разбирательство проводится с целью определения допустимости доказательств, когда дают показания дети-свидетели или подающие жалобы свидетели по уголовному делу о сексуальном преступлении, когда даются показания относительно коммерческой тайны, когда свидетель подвергнется серьезной опасности причинения телесных повреждений, или когда будут получены показания тайных агентов правоохранительных органов, участвующих в других продолжающихся тайных расследованиях.

Освещение закрытых для публики судебных разбирательств запрещено. Эти разбирательства включают дела несовершеннолетних, дела о жестоком обращении с детьми и безнадзорности, дела об отцовстве и усыновлении, а также слушания большого жюри. Освещение присяжных или потенциальных присяжных запрещено. В зале суда одновременно могут находиться только одна телекамера и один фотоаппарат и не более двух фотоаппаратов (хотя судья может разрешить больше по своему усмотрению), а средства массовой информации несут ответственность за заключение соглашений о создании пула.

Любое физическое лицо может потребовать записи судебного разбирательства. Записывающее устройство должно быть маленьким, переносным, иметь встроенный микрофон и управляться с места записывающего человека. Запрос к судье должен быть своевременным, и судья решает, удовлетворить это требование или нет. В противном случае людей просят выключать сотовые телефоны и электронные устройства при входе в зал суда.

Присяжным заседателям дано конкретное указание не обсуждать рассматриваемое дело через «электронную почту, текстовые сообщения, твиты, блоги или любые другие формы общения».”

Полномочия

Айдахо

Разрешает камеры? Да

Не разрешает камеры? №

Частичное разрешение фотоаппаратов? №

Аудио или видео Интернет-трансляция? №

Справочник СМИ доступен? Да

Правило 45 Административных правил суда Айдахо (ICAR) разрешает расширенное освещение всех публичных разбирательств при условии, что разрешение на освещение разбирательства получено заранее от председательствующего судьи.Правило 46 ICAR содержит инструкции по использованию камер в апелляционном производстве.

В судах первой инстанции председательствующий судья может запретить освещение или приказать скрыть личность участника, если такое освещение окажет существенное неблагоприятное воздействие на этого участника. Освещение присяжных, усыновлений, судебных разбирательств по вопросам психического здоровья и других закрытых для публики судебных разбирательств запрещено. Разрешение на фотографирование или трансляцию судебного заседания следует запросить заранее у председательствующего судьи.Электронная вспышка или искусственное освещение запрещены, и телекамера не может «показывать, работает ли она».

В зал суда допускаются только один фотограф и один оператор, и средства массовой информации должны принимать меры по их объединению. Если судья решит ограничить или запретить освещение, решение не может быть обжаловано.

В Верховном суде Правило 46 (а) ICAR разрешает устанавливать или снимать камеры в ложе для прессы, если это действие не отвлекает от судебного разбирательства.Фотосъемка со вспышкой и использование дополнительного освещения для видеосъемки запрещены. Суд обеспечит аудиопоток для телекамер и диктофонов, но нельзя использовать отдельные микрофоны.

Сотовые телефоны и другие электронные устройства должны быть выключены или установлены в режим вибрации. Люди могут иметь возможность использовать портативные компьютеры в зале суда, но правила различаются от зала суда к залу.

Орган

Разрешены ли камеры в залах судебных заседаний?

Кажется, что наш мир подчиняется фотодокументации почти каждую секунду каждого дня.Люди ходят с фотоаппаратами в карманах, готовыми записать в любой момент. Наша культура, ориентированная на камеру, зашла так далеко, что поставила вопрос: реален ли какой-либо опыт, если вы не сделали снимок?

Однако в зале суда фотоаппараты - тема спорный. С одной стороны, свобода информации, похоже, требует, чтобы видеозаписи судебных заседаний были разрешены и сделаны доступными для общественности. С другой стороны, многие судебные законодатели опасаются, что камеры в зале суда могут запугать свидетелей и нарушить необходимые правила.Некоторые даже считают, что камеры в зале суда являются издевательством над судебной системой и сохраняют ложную информацию. Итак, разрешены ли камеры в зале суда, и если да, то когда?

Государственные суды

В 1981 году Верховный суд США постановил, что штаты могут принимать свои собственные правила в отношении камер в своих судах, и в результате политики, которые они внедрили, сильно различаются. В некоторых штатах видео- и аудиозаписи разрешены во всех публичных судебных заседаниях, а в других - только в апелляционных судах.

До 1996 года Индиана была одним из трех штатов, которые запрещали использование фотоаппаратов во всех судебных разбирательствах. В 1996 году Верховный суд Индианы реализовал программу изучения использования камер в зале суда. Апелляционный суд Индианы участвовал в этой программе и разрешил СМИ освещать устные аргументы, представленные перед коллегиями из трех судей. Теперь средства массовой информации могут освещать аргументы Верховного суда до принятия официального запроса судебной коллегии, рассматривающей дело. На уровне суда первой инстанции использование фотоаппаратов и записывающих устройств запрещено во время всех слушаний.Однако Верховный суд может дать специальное разрешение на видеосъемку, если это будет сочтено необходимым.

Федеральные суды

В целом, камеры не разрешены в федеральных судах, хотя аудиозаписи устных выступлений на этой неделе обычно публикуются. За прошедшие годы было предпринято несколько законодательных попыток разрешить использование камер в федеральных судах первой инстанции и апелляционных судах, но ни одна из них так и не прошла. В 2010 году Судебная конференция реализовала трехлетний пилотный проект по изучению последствий использования камеры в залах судебных заседаний.Программа началась в 2011 году и длилась до 2015 года с участием четырнадцати судов. Он был ограничен гражданскими делами с согласия председательствующих судей и участвующих сторон. Записи были опубликованы на сайте судов США. В конце программы Комитет по судебному администрированию и управлению делами решил не рекомендовать никаких изменений в политике конференции. Участвующим округам было разрешено продолжить исследование для сбора более долгосрочных данных.

Текущая политика использования камер в федеральных судах первой инстанции сохраняется.По данным сайта судов США:

«Судья может разрешить трансляцию, телевещание, запись или фотосъемку в зале суда и прилегающих территориях во время проведения инвестиционных, натурализационных или других церемониальных процедур. Судья может разрешить такие действия в зале судебных заседаний или прилегающих территориях только во время других разбирательств или перерывов между такими разбирательствами:

  1. для представления доказательств;
  2. для увековечения протокола судебного разбирательства;
  3. в целях безопасности;
  4. для других целей судебного администрирования;
  5. за фотографирование, запись или трансляцию апелляционных доводов; или
  6. в соответствии с пилотными программами, утвержденными Судейской конференцией.

Если разрешена трансляция, телевещание, запись или фотографирование в зале суда или прилегающих территориях, судья должен убедиться, что это делается таким образом, чтобы:

  1. соответствовать правам сторон,
  2. не должны чрезмерно отвлекать участников процесса, а
  3. иным образом не препятствовать отправлению правосудия ».

По мере продолжения исследования последствий использования камеры в судебных процессах эти правила могут измениться.Однако на данный момент использование камеры ограничено. По мере того как наш мир становится все более и более документированным с помощью фотодокументов, зал суда остается в стороне от этого культурного сдвига.

Запись публичных собраний и судебных слушаний

Общественные собрания

Вообще говоря, когда вы посещаете публичное собрание государственный орган, который по закону должен быть открытым для общественности, вы могут записывать эту встречу с помощью заметок, звука и видео записывающие устройства и фотография, если метод записи используется разумно и не мешает работе.Однако ваша способность сделать это основывается в основном на законах штата об открытых собраниях, и детали этих законы существенно различаются. По крайней мере, один суд постановил, что нет федеральное конституционное право на видеозапись открытого встречи, по крайней мере, когда доступны другие методы для компиляции протокол судебного разбирательства, такой как письменные и стенографические записи или аудиозапись. Уайтлэнд Вудс, ТОО против Тауншип оф Уайтлэнд, 193 F.3d 177 (3-й округ, 1999 г.). Таким образом, государственные органы могут размещать разумные ограничения на использование записывающих устройств, в том числе запрет на определенных устройствах, чтобы сохранить встречи.

Для получения информации о вашем праве на доступ к заседаниям государственных органов, пожалуйста, обратитесь к разделу «Доступ к правительственной информации» руководства и к Руководству по открытому правительству, подготовленному Комитетом репортеров за свободу прессы.

Даже когда закон об открытых собраниях штата не дает вам право на запись, многие государственные законы разрешают запись выступлений и разговоры, которые происходят там, где стороны могут разумно ожидают записи. Если вы посещаете встречу, открытую для общественности, вполне вероятно, что люди, проводящие собрания или проводящие речь должна иметь разумные основания предполагать, что они могут быть записаны.Однако, вы всегда должны предпринимать разумные шаги, чтобы дать понять, что вы запись. Скрывать камеру или записывающее оборудование - не лучший вариант. идея.

Для получения информации по штатам об использовании записывающего оборудования на публичных собраниях см. Закон штата: раздел «Запись».

Судебные заседания

Закон об использовании аудио- и видеозаписывающих устройств в судебных заседаниях сильно различается в зависимости от штата. В деле Чендлер против Флориды, 449 U.S. 560 (1981) Верховный суд США постановил, что федеральный Конституция не запрещает штатам разрешать использование камер в в зале суда, и что штаты могут принять свои собственные правила, разрешающие такие записывающее оборудование. Обратите внимание, что это постановление не требует разрешает запись в зале суда, в нем только говорится, что может сделать это. После этого постановления все пятьдесят штатов приняли правила по теме, но правила сильно различаются. В некоторых штатах камеры и записывающее оборудование разрешено в суде первой и апелляционной инстанций разбирательства, в то время как в других запись разрешена только в апелляционной инстанции судебное разбирательство.Большинство штатов предоставляют суду право налагать разумные ограничения на использование фотоаппаратов и записывающего оборудования для поддержания целостности его разбирательств и в противном случае служат интересам правосудия.

Информацию о записи в залах судебных заседаний для конкретного штата см. В разделе «Закон штата: запись».

Федеральные апелляционные суды могут принимать свои собственные правила в отношении камеры и записывающее оборудование в зале суда. Во время в письменной форме только Апелляционные суды второго и девятого округов разрешают запись оборудования.

Для получения информации о вашем праве на доступ к судебным разбирательствам, пожалуйста, обратитесь к разделу «Доступ к правительственной информации» руководства.

Почему камеры снова не разрешены в Верховном суде?

На этой неделе новостные циклы были поглощены устными аргументами Верховного суда по двум пристально наблюдаемым судебным баталиям в недавней истории, но, в отличие от практически всех других новостей на планете в наши дни, не было никаких изображений или видео, потому что камеры не допускается в разбирательствах в Верховном суде.

Эта статья из архива нашего партнера.

На этой неделе новостные циклы были поглощены устными аргументами Верховного суда по двум пристально наблюдаемым судебным баталиям в недавней истории, но, в отличие от практически всех других новостей на планете в наши дни, не было никаких изображений или видео, потому что камеры не допускается в разбирательствах в Верховном суде. Вот почему.

История

Причина, по которой камеры запрещены в зале суда, восходит к 1946 году, когда суд ввел в действие Федеральное правило 53.В нем говорится:

За исключением случаев, предусмотренных законом или настоящими правилами, суд не должен разрешать фотографирование в зале суда во время судебного разбирательства или трансляцию судебных заседаний из зала суда.

В 1972 году это правило было расширено и теперь включает телекамеры.

Затем, в 1999 году сенатор от штата Айова Чак Грассли ввел закон, разрешающий использование камер в заседаниях Верховного суда. В ответ Суд начал публиковать аудиозаписи устных выступлений, но только после их завершения.

Чтобы констатировать очевидное, в прошлом году Верховный суд регулярно творит историю, прекращая расовую сегрегацию в школах или легализуя как межрасовые браки, так и аборты. В 2000 году Верховный суд фактически выбрал президента. Конституция дает огромные полномочия по назначению группы из девяти судей, которые не избираются и получают пожизненные назначения. Добавление немного большей прозрачности в микс, конечно, никому не повредит.

Их собственными словами

Сами судьи Верховного суда были самыми яростными противниками того, чтобы камеры проникали в зал суда.Тем не менее, есть несколько членов нынешнего Суда, которые выразили либо желание разрешить использование камер в процессе, либо, по крайней мере, некоторую заинтересованность в рассмотрении этой идеи. C-SPAN составил исчерпывающий список случаев, когда судьи выступали либо за, либо против камер в зале суда. Судя по их прошлым заявлениям, в настоящее время Суд разделился 4: 3 в отношении запрета на использование камер, но эти два нерешенных голоса могут склонить большинство в пользу их разрешения.

Главный судья Джон Робертс; Июль 2006 г., выступая против камер:

«[среди судей] существует озабоченность по поводу воздействия телевидения на функционирование учреждения.Мы собираемся быть очень осторожными, прежде чем предпринять что-либо, что может иметь неблагоприятные последствия ".

Судья Антонин Скалиа; апрель 2005 г., выступает против, потому что он не доверяет СМИ:

" Я бы не стал Не возражайте против того, чтобы судебные заседания не только звучали, но и транслировались по телевидению, если бы я думал, что это будет выходить только на канале, что все смотрели бы молоток к молотку. Но если вы отправите его на C-SPAN, то, что произойдет, будет для каждого человека, который увидит его на C-SPAN, молоток на молоток, чтобы они действительно могли понять, о чем суд, каков весь процесс, 10 000 увидят 15 -вторые выносы новостей в сети, которые, я вам гарантирую, будут нехарактерными для того, что делает суд.Поэтому я пришел к выводу, что это дезинформирует общественность, а не информирует общественность о том, что наши слушания будут транслироваться по телевидению ".

Судья Энтони Кеннеди; март 2007 г., выступая против, потому что он не доверяет своим коллегам:

" ... Но я не думаю, что это в интересах нашего учреждения ... Наша динамика работает. Обсуждения, которые судьи проводят с адвокатами во время устных прений, имеют прекрасную динамику. Если вы представите фотоаппараты, мне свойственно подозревать, что один из моих коллег говорит что-то ради саундбита.Пожалуйста, не привносите эту коварную динамику в то, что сейчас является коллегиальным судом. Наш суд работает ... Не имея фотоаппаратов, мы учим, что мы разные. О нас судят по тому, что мы пишем. Нас судят в более долгосрочной перспективе. Нас не судят по тому, что мы говорим. Но в целом я думаю, что это разрушило бы динамику, которая сейчас действительно великолепна, и я не думаю, что мы должны рисковать ».

Судья Кларенс Томас; апрель 2006 г., выступая против:

"Это рискует подорвать то, как мы рассматриваем дела.Конечно, это изменит нашу работу. И я не думаю к лучшему ".

Судья Стивен Брейер; декабрь 2005 г., без заключения:

" Я думаю, что для этого есть веские причины и веские причины против. ... Я надеюсь, что в конце концов ответ станет ясным: либо те, кто обеспокоен негативными эффектами, показаны неверно, либо они показаны правыми. Но на данный момент я думаю, что совершенно неясно, каков ответ ".

Судья Сэмюэл Алито; январь 2006 г., без мнения, но склоняющийся к камерам:

" У меня была возможность разобраться с этой проблемой в отношении мой собственный суд несколько лет назад.Всем апелляционным судам было дано право разрешить транслировать их устные аргументы, если они того пожелают. У нас были дебаты в нашем суде о том, разрешим ли мы или должны ли мы разрешить телекамеры в нашем зале суда. Я утверждал, что мы должны это сделать ... В Верховном суде вопрос немного другой. С моей стороны было бы самонадеянно говорить об этом прямо сейчас ... Я сохраню непредвзятость, несмотря на решение, которое я принял в третьем округе ».

Судья Рут Бейдер Гинзбург; ноябрь 1993 г., высказывается за:

"Я не вижу никаких проблем с трансляцией слушаний по телевидению.Я думаю, что это было бы хорошо для публики ».

Судья Соня Сотомайор; июль 2009 г., высказывается за:

« У меня есть положительный опыт использования фотоаппаратов. Когда меня попросили присоединиться к экспериментам по использованию камер в зале суда, я принял участие. Я вызвался. "

Судья Елена Каган; август 2011 г., высказалась за:

" Я действительно думаю, что это была бы хорошая идея ... Если бы все могли это увидеть, это заставило бы людей так хорошо относиться к этой ветви власти и как это работает... На самом деле это такой позор, что только 200 человек в день могут увидеть это, а затем множество других людей могут прочитать об этом. Потому что читать об этом - это не то же самое, что видеть на самом деле ... »

Многие аргументы против записи заседаний Верховного суда, в том числе один, опубликованный в среду в USA Today , вращаются вокруг идеи, что, если бы они транслировались по телевидению, эти судебные заседания были бы превратиться в какое-то слушание в Конгрессе, где каждое правосудие борется за самый резкий саундбайт.Однако они не являются ни экспертами по кабельным новостям, ни политиками, которые баллотируются на переизбрание и не стремятся привлечь внимание общественности, так что у них нет таких же стимулов играть для камер. Или, скорее, у них не было бы больше стимулов, чем сейчас.

Эта статья из архива нашего партнера The Wire .

Б. Камеры и другая техника в зале судебных заседаний Архив

Вся Аляска - это единый федеральный судебный округ.Хотя есть признаки восприимчивости к обсуждениям о расширении доступа, местные правила все еще предположительно запрещают использование фото- и записывающих устройств в федеральных судах округа Аляска. См. D. Местное гражданское правило Аляски 83.3: «Фотографии, видео- или аудиозаписи, трансляции Если иное не предписано судом, фотографирование и использование видео- или аудиомагнитофонов в зале суда или его окрестностях и / или на радио или телевидении. трансляция из зала судебных заседаний или его окрестностей во время судебного разбирательства или в связи с ним, вне зависимости от того, заседает ли суд или нет, запрещается.«Административные правила судебной системы Аляски не контролируют то, что разрешено или не разрешено в федеральных судебных процессах, происходящих на Аляске; И наоборот, федеральное правительство не решает, как судебная система Аляски регулирует электронное освещение судебных разбирательств в штате. Камеры обычно разрешены в судебных процессах штата, в то время как они, как правило, запрещены в федеральном судопроизводстве. Федеральные правила, запрещающие использование камер, составлены таким образом, чтобы запрещать использование частей камер в определенных частях федеральных зданий, используемых федеральными судами, вне зависимости от того, заседает суд или нет.

Что касается судебной системы Аляски, использование камер и записывающих устройств в судах штата регулируется административным правилом 50 Аляски. Иногда возникала некоторая путаница в отношении того, как Admin. Правило 50 влияет на доступ к судебным разбирательствам репортеров, возраст которых составляет , а не лет, использующих фотоаппараты или аудиозаписывающие устройства. Админ. Р. 50 был пересмотрен в 2019 году. Ранее он назывался «Освещение судебных разбирательств в СМИ», и, исходя из этого заголовка, иногда журналисты и даже один или два судьи читают это как означающее, что любые представители СМИ, которые хотят освещать судебные разбирательства на это необходимо получить разрешение суда.Это неверно. Журналисты имеют такое же право, как и любой представитель общественности, присутствовать на судебных заседаниях (и, фактически, иногда им разрешается оставаться в качестве суррогатов общественности в судебном разбирательстве, которое в противном случае было бы закрыто для некоторых или всех остальных). Это предполагаемое конституционное право доступа к судебным разбирательствам - за редкими исключениями - не зависит от получения одобрения судьи или администратора суда или согласия сторон на то, чтобы присутствовать и сообщать о том, что происходит в наших общественных залах судебных заседаний.Правило 50 должно соблюдаться только тогда, когда журналисты стремятся использовать камеры или записывающие устройства, или художники-зарисовщики - что остальная публика также не может сделать без получения разрешения - они должны соблюдать Правило 50. И если использование фотоаппаратов или записывающих устройств не является допустимым. разрешено в каком-либо конкретном случае или ситуации, это не означает, что журналист не имеет права присутствовать на заседании и сообщать о нем.

Чтобы избавиться и избежать путаницы такого рода, автор призвал суды прекратить использование словосочетаний «Освещение в СМИ» или подобных фраз для описания своей политики в отношении использования камер и других записывающих устройств в залах судебных заседаний.В комментариях к предлагаемым доработкам Админ. R. 50 автор заметил, что это название «вызвало ненужную путаницу и неправильно предполагает, что необходимо разрешение, прежде чем СМИ смогут войти и остаться в зале суда для освещения судебного разбирательства, хотя на самом деле это основное конституционное право, которое не требует предварительного правительственного одобрение." Пересмотренное действующее административное правило теперь называется «Использование фотоаппаратов и электронных устройств в судебных помещениях». (Подобные комментарии, поданные автором в отношении предлагаемых поправок к местным правилам федерального окружного суда округа Аляска, привели к тому, что этот суд убрал слово «запрещено» из названия местного правила, регулирующего запись, даже если предполагаемое как отмечалось выше, сохраняется запрет на фото- и аудиозапись.)

Судебные разбирательства на Аляске считаются открытыми для общественности, если иное не предписано судом или не предусмотрено законом или постановлением суда. Админ. Р. 50 (а) (1). Однако нельзя использовать камеры или электронные устройства в зале суда для съемки, фотографирования, записи, передачи, потоковой передачи или трансляции звуков или изображений во время судебного разбирательства без предварительного разрешения судебного должностного лица, председательствующего в судебном заседании, или секретаря апелляционных судов. . Для целей этого правила «камеры» и «электронные устройства» имеют широкое определение.«Камеры» включают, помимо прочего, пленочные фотоаппараты, цифровые фотоаппараты и видеокамеры. «Электронные устройства» включают, помимо прочего, сотовые телефоны, портативные компьютеры и электронные планшеты. Термин «набросок» имеет широкое определение и включает рисунки, портреты и изображения, выполненные на бумаге, электронном устройстве или другом носителе. Любое положение Правила 50, касающееся фотографирования, включает зарисовку. Админ. Р. 50 (а) (2).

Разрешение на использование фотоаппаратов или электронных устройств можно запросить, заполнив Заявление судебной системы о фотографировании, съемке, записи или потоковой передаче судебного разбирательства.Заявление должно быть подано достаточно заблаговременно, чтобы его можно было рассмотреть и принять решение до начала разбирательства и не вызвать задержки. Админ. Р. 50 (б) (1). Административный бюллетень судебной системы № 45, в котором реализован Admin. Правило 50 и более подробно обсуждается ниже, гласит: «Как правило, заявку следует подавать за два рабочих дня до начала процедуры». Хотя это может быть желательной целью (не оговоренной в Правиле 50), часто средства массовой информации узнают только о судебных разбирательствах, которые они хотят осветить в короткие сроки, например, о привлечении к ответственности или освобождении под залог кого-либо, обвиняемого в преступлении, или о слушании по временному делу. судебный запрет.Может быть полезно узнать о практике любого конкретного судьи или суда, с которым вы, возможно, имеете дело - например, примут ли они запрос, отправленный им по факсу или электронной почте? И обратите внимание на то, о чем вы просите, чтобы не упустить возможность сделать запрос достаточно широким, чтобы охватить все, что вам нужно. .

Как в судебном, так и в апелляционном производстве, любые ограничения на освещение зала суда камерами и электронными устройствами должны быть заявлены в протоколе или письменно, в узком смысле с использованием наименее ограничительных средств и в разумной степени связаны с обеспечением (A) приличия и предотвращением отвлекающих факторов, ( Б) справедливое отправление правосудия по рассматриваемому делу и будущему разбирательству; и (C) защита разумных интересов конфиденциальности несовершеннолетнего или любого другого лица.Админ. Р. 50 (б) (2). Использование фотоаппаратов и электронных устройств за пределами зала судебных заседаний в помещении суда также всегда подчиняется полномочиям председательствующего судьи, администратора районного суда, секретаря апелляционных судов, судебного исполнителя или секретаря суда для обеспечения приличия. и предотвращать отвлекающие факторы и обеспечивать справедливое отправление правосудия, защиту разумных интересов конфиденциальности несовершеннолетнего или любого другого лица, а также безопасность суда и всех пользователей суда.Админ. Р. 50 (в). Использование фотоаппаратов или электронных устройств для освещения залов судебных заседаний может быть прекращено «если это оправдано обстоятельствами». ид. Этот расплывчатый и общий язык был добавлен в 2019 году и не тестировался и не интерпретировался.

Ни один несовершеннолетний (за исключением того, что он подвергается уголовному преследованию в качестве взрослого по уголовному делу), присяжный заседатель и ни одна жертва сексуального преступления или сторона в судебном разбирательстве по делу о сексуальном нападении, преследовании или домашнем насилии не могут быть сфотографированы, сняты на видео, записаны на видео, зарисовано или записано, а изображение или голос любого из этих лиц не могут транслироваться, транслироваться или размещаться в Интернете, за исключением того, что эти ограничения не применяются к жертве сексуального преступления или участнику судебного приказа о защите, когда эта жертва или сторона соглашаются, и суд одобряет, или отстраненному присяжным заседателям, который дает согласие на такое освещение.Админ. Р. 50 (а) (3). Судебные конференции, записки для вечеринок или адвокатов, а также конфиденциальное общение между адвокатом и клиентом, между клиентами или между адвокатами нельзя снимать, записывать на видео, записывать, транслировать, транслировать в потоковом режиме или размещать в Интернете. Админ. Р. 50 (б) (3, 4).

Использование фотоаппаратов или электронных устройств в верховном суде или апелляционном суде для устных выступлений регулируется положениями, регулирующими их использование в судах первой инстанции, а также любыми ограничениями, конкретно наложенными соответствующим судом.Они налагают другие ограничения, но правила апелляционного производства конкретно требуют, чтобы в случаях домашнего насилия, опеки над детьми и посещений, установления отцовства или других аналогичных семейных разбирательств, включая дела о детях, нуждающихся в помощи, в разбирательствах, связанных с недобровольными обязательствами или недобровольным приемом лекарств. , в уголовных делах, связанных с сексуальным преступлением, или в других случаях, когда конфиденциальность необходима, любые камеры и электронные устройства должны быть расположены так, чтобы избежать захвата изображений сторон в гражданских делах, потерпевших в уголовных делах или несовершеннолетних, если несовершеннолетний не подвергается судебному преследованию как совершеннолетний по уголовному делу.Админ. Р. 50 (е) (2) (В).

Любое лицо или организация, чьи просьбы о освещении судебных разбирательств с помощью фотоаппаратов или электронных устройств отклонены или ограничены, могут потребовать пересмотра неблагоприятных действий. Процесс для этого зависит от того, включает ли он судебное разбирательство в суде первой или апелляционной инстанции и условия. В судах первой инстанции физическое или юридическое лицо может в письменной форме потребовать пересмотра решения суда. Этот запрос может быть сделан в форме письма судье первой инстанции и может быть сделан через поверенного, но также, несмотря на закон, требующий, чтобы корпорации появлялись в суде только через поверенных, он может быть сделан должностным лицом или сотрудником организация.В запросе на пересмотр должны быть указаны причины, по которым следует разрешить использование фотоаппарата или электронного устройства, и он должен быть вручен всем сторонам дела. Если запрос на пересмотр отклонен, физическое или юридическое лицо может подать прошение о пересмотре в соответствии с Правилами апелляции, но в этой ситуации организация, требующая пересмотра, может продолжить рассмотрение только через поверенного. Админ. Р. 50 (е). Если запрос в первую очередь касается пересмотра ограничения или апелляции, наложенной в связи с разбирательством в Верховном суде или Апелляционном суде, процесс в основном такой же, за исключением того, что письмо или другой документ с просьбой о пересмотре и указанием причин использования фотоаппарат или электронное устройство должны быть переданы секретарю апелляционных судов.Это может быть сделано через поверенного, или непосредственно лицом, или должностным лицом или служащим организации, стремящимся к такому использованию, несмотря на то, что закон требует, чтобы корпорации появлялись в суде только через поверенных. Админ. Р. 50 (е) (4).

Судебная система Аляски опубликовала административный бюллетень в целях реализации процедур и стандартов Административного правила 50 и более конкретно рассматривает такие «гайки и болты», как количество и размещение камер, объединение, критерии звука и света, а также прочие логистические детали.(См. Административный бюллетень 45, который полностью изложен в административных правилах после Admin. R. 50; запросы киноиндустрии регулируются отдельным административным бюллетенем.) В бюллетень 45 впервые за десятилетия были внесены поправки в связи с принятием изменений в Административное правило 50 в 2019 году. Хотя оно остается практически неизменным, Бюллетень был модернизирован, чтобы исключить ссылки на такие вещи, как использование 16-мм пленки и флэш-кубов, и добавить ссылки на потоковую передачу и публикации в Интернете.Он увеличил количество телекамер, фотоаппаратов и аудиосистем для целей трансляции, которые предположительно разрешены в зале суда или прилегающих территориях в ходе судебного разбирательства или во время перерыва (§1–3), но при этом предусмотрены меры по объединению, обусловленные ограничениями на допустимое оборудование и персонал - «исключительная ответственность заявителей без обращения в суд или судебный персонал для урегулирования любого спора». (§5). Что касается вопросов, касающихся приличия и отвлечения внимания, Бюллетень предусматривает, что камеры и электронные устройства, излучающие отвлекающий звук или свет, а также устройства искусственного освещения не могут использоваться в зале суда (§6), на телевидении, аудиооборудовании и штативе. установленные неподвижные камеры нельзя размещать в зале суда или выносить из него, кроме как до начала или после отсрочки судебного разбирательства каждый день или во время перерыва (§8), а движения оператора оборудования в зале суда должны быть ненавязчивыми - например, фотограф не должен принимать положение тела, которое было бы неприемлемо для других зрителей, например лежа на полу для лучшего ракурса камеры. Id. Ожидается, что лица, использующие фотоаппараты и электронные устройства, будут выглядеть аккуратно, чтобы соответствовать достоинству судебного разбирательства, и должны быть достаточно знакомы с судебным разбирательством, чтобы вести себя так, чтобы не мешать достоинству разбирательства или не отвлекать адвоката или корт. (§11). Лица, использующие фотоаппараты или электронные устройства, должны подтвердить в своем заявлении, что они прочитали Административное правило 50 и Административный бюллетень 45.

Одним из потенциально проблемных положений нового административного бюллетеня 45 является требование о том, что «лицо или организация, которые хотят использовать камеру или электронное устройство в судебном заседании, должны подать заявление в суд через администратора районного суда по предоставленной форме. у администратора районного суда.(§13 (а)). Автор считает, что это положение является ненужным, сбивающим с толку и несовместимым с многолетней практикой, предварительное одобрение обычно запрашивается у судебного должностного лица, председательствующего на рассматриваемом разбирательстве. На практике заявление о съемке камерой, поданное через администрацию районного суда, просто пересылается судье, которому поручено рассмотрение дела, или задерживается для подтверждения позиции этого судьи, что приводит к ненужной задержке. Хотя может быть неуместным советовать журналистам игнорировать это положение, и это руководство ни в коем случае не предназначено в качестве юридической консультации, вполне вероятно, что никто не столкнется с проблемами и всем будет лучше, если журналисты и другие лица будут продолжать подавать заявки. использовать фотоаппараты и электронные устройства непосредственно перед председательствующим в деле судьей.Потенциальная проблема была устранена в значительной степени благодаря тому факту, что председательствующий судья крупнейшего (Третьего) судебного округа штата издал административный приказ (3AO-19-03, более подробно описанный ниже в этом разделе), который прямо разрешает подавать заявление на использование фотоаппаратов или электронных устройств непосредственно судье, председательствующему в судебном разбирательстве, или администратору районного суда или председательствующему судье.

Сторона может подать ходатайство против использования кем-либо фотоаппарата или электронного устройства, если это отвлекает, влияет на справедливое отправление правосудия, нарушает их разумные интересы конфиденциальности или создает угрозу безопасности.Судебный чиновник по собственной инициативе стороны или судебного исполнителя может приказать прекратить покрытие до тех пор, пока отвлекающий фактор не будет устранен, ограничить покрытие или прекратить покрытие, если это оправдано обстоятельствами дела. (§14). Предположительно любой такой приказ будет регулироваться стандартами и процедурами, изложенными в Admin. Р. 50 (b) требование, например, письменного или занесенного в протокол заявления об ограничениях, разумно связанного с указанными допустимыми причинами, узко составленного и использующего ограничительные средства аренды для достижения законных целей суда.Судья, председательствующий на разбирательстве, может изменить положения Административного бюллетеня для этого конкретного разбирательства при наличии уважительной причины. (§15).

Админ. Правило 50 применяется в любое время во всех помещениях судов штата и не ограничивается залами судебных заседаний или временем, когда суд находится в заседании, хотя он предусматривает, что председательствующий судья для каждого судебного округа может устанавливать свои приказы или ограничения, совместимые с теми, которые существуют в текст Правила 50, касающийся использования фотоаппаратов и электронных устройств в помещениях судов в округе.Админ. Р. 50 (г). Текущие постановления председательствующих судей, если таковые имеются, об использовании камер или электронных устройств в помещениях суда доступны на веб-сайте суда в соответствии с правилами суда: http://www.courts.alaska.gov/jord/index.htm#trial . Копии также можно получить в офисе поверенного по правилам суда по адресу 820 West 4th Avenue, Anchorage, AK, 99501, (907) 264-8231. Административный приказ 3AO-19-03, изданный 18 апреля 2019 года председательствующим судьей третьего судебного округа Уильямом Морсом, суды, обслуживающие большую часть населения штата, включая Анкоридж.Он включает несколько вариантов положений, изложенных в административном правиле 50 и административном бюллетене 45. Среди них - освещение в СМИ без подачи заявки на предварительное разрешение (только) в главном вестибюле здания суда, за исключением камер и электронных записей. устройства нельзя использовать в зонах досмотра в здании суда, а также оборудование, персонал или действия в зоне досмотра не могут быть записаны. Помимо освещения в вестибюле, использование фотоаппаратов и электронных устройств во всех других местах в зданиях судов третьего судебного округа требует подачи заявления на имя председательствующего судьи, администратора районного суда, или , судьи, председательствующего в судебном заседании.Предварительное разрешение на освещение в СМИ территории, занимаемой апелляционными судами на четвертом и пятом этажах здания суда Бони в Анкоридже, должно быть получено через секретаря апелляционных судов. Нет никаких ограничений на освещение в средствах массовой информации за пределами и рядом с зданиями судов в Третьем судебном округе, за исключением того, что размещение оборудования не может препятствовать выходу людей или входу в здание суда. По состоянию на декабрь 2019 года не представляется, что распоряжения администратора об использовании фотоаппаратов и электронных устройств издали председательствующие судьи других (Первого, Второго или Четвертого) судебных округов Аляски.Существует «Местный административный приказ» (3KN-AO-19-1, изданный 30 сентября 2109 г.) относительно использования фотоаппаратов и электронных устройств в здании суда Кенай, изданный судьей Верховного суда Кенай (не председательствующим судьей судебного заседания). округ), в котором говорится, что он «дополняет местные процедуры для использования электронных устройств вне СМИ». В первую очередь, если не исключительно, это касается свадебной фотографии. В нем говорится, что устройства могут использоваться в основных зонах вестибюля без предварительного разрешения на свадьбу, но «для других целей необходимо предварительное разрешение.В нем также говорится: «Никто из сотрудников суда не может быть сфотографирован или записан без их согласия, если не было получено предварительного разрешения от председательствующего судьи, заместителя председательствующего судьи или администратора районного суда».

Можно ли вести видеосъемку в суде: Можно ли журналистам вести аудиозапись, фото- и видеосъемку в зале суда?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Пролистать наверх