Право на видеосъемку: Статья О Том Что Нельзя Снимать Человека Без Его Права?

ВС разрешил съемку инспектора ДПС при составлении протокола

Гражданин имеет право на видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола, и это не будет нарушением действующего законодательства. К такому выводу пришел Верховный суд, рассматривая кассационную жалобу жителя Хабаровского края.

Спорная ситуация произошла в марте 2019 года. Автомобиль Владимира Яковлева* остановил сотрудник ГИБДД, полагая, что водитель не был пристегнут, начал составлять административный протокол. Автовладелец посчитал эти действия незаконными и стал снимать инспектора на свой мобильный телефон. Это не понравилось правоохранителю. Свое требование прекратить съемку он аргументировал исполнением служебных обязанностей.

В этом сюжете

• 3 марта, 9:01

• 1 октября, 8:49

• 24 марта, 8:53

Запрет на видеосъемку Яковлев оспорил в районном суде, который обнаружил в действиях инспектора нарушение права на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по административному делу.

Хабаровский краевой суд это решение отменил, а Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в свою очередь, направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Но суды все же приняли решение отказать в удовлетворении исковых требований Яковлева, после чего он обратился в Верховный суд.

При рассмотрении дела ВС пришел к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили нормы материального права. Так, например, они не нашли доказательств нарушения прав Яковлева и признали несостоятельными выводы истца о неправомерности запрета на видеосъемку во время составления протокола. Они сослались на ст. 24.3 КоАП (открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях) и указали, что составление протокола – это фактически возбужденное административное дело, а значит, требование сотрудника ДПС о прекращении съемки законно.

ВС признал, что эта статья КоАП действительно регламентирует фото- и видеосъемку, но только при рассмотрении дел судом, должностным лицом или госорганом. «Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении», – говорится в определении ВС.

Доводы ответчика о запрете видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей не основаны на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества в рамках закона, подчеркнул ВС, указав на правильность выводов районного суда. В частности, было установлено, что Яковлев в служебный автомобиль не садился и его съемка на мобильный телефон не создавала препятствий для работы инспектора. Но вышестоящие суды это не учли, в связи с чем Верховный суд отменил их определения, а решение Вяземского районного суда оставил в силе.

* имя и фамилия изменены редакцией

Кто может законно снимать выборы

Фото: Агентство Москва

Члены избиркомов, кандидаты и их доверенные могут получить законное право вести открытую видеосъёмку в помещениях для голосования. Это повысит прозрачность избирательного процесса и установит единый подход в этом вопросе, отмечает сенатор Владимир Лукин, который 3 апреля внёс в Госдуму соответствующий законопроект.

Внести ясность

В настоящее время федеральный закон о гарантиях избирательных прав даёт право снимать фото и видео в помещениях для голосования только наблюдателям и представителям СМИ. Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам Владимир Лукин предложил дать такую же возможность всем участникам избирательного процесса, которые имеют право присутствовать при голосовании и подсчёте голосов.

Среди них:

• члены избиркомов с правом решающего или совещательного голоса;
• кандидаты;
• уполномоченные представители кандидатов;
• доверенные лица кандидатов;
• доверенные лица избирательных объединений;
• члены и уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума.

Владимир Лукин предлагает прописать в законе, что проводить съёмку на избирательном участке все они могут только после предварительного уведомления председателя участковой комиссии, его заместителя или секретаря. При этом съёмка не должна создавать препятствий в работе избиркома, а также нарушать конфиденциальность персональных данных и тайну голосования. Фото- и видеосъёмка может производиться только с того места, которое определено председателем комиссии, следует из текста инициативы.

Говоря о необходимости своей инициативы, автор ссылается на правоприменительную практику в регионах, которая «свидетельствует об отсутствии единого подхода к ведению в помещении для голосования фото- и видеосъёмки» перечисленными выше людьми.

Например, в Саратовской и Костромской областях региональные законы позволяют вести съёмку всем, кто имеет право присутствовать при голосовании и подведении итогов. Но есть и многочисленные примеры, когда попытки заснять ход голосования воспринимались избиркомами как вмешательство в их работу, вследствие чего граждан привлекали к административной ответственности, утверждает Владимир Лукин.

Вопросы снять не помешает

По словам же члена Общественной палаты РФ, руководителя рабочей группы по общественному контролю над избирательным процессом Максима Григорьева, такие ситуации, по сути, единичны.

«Безусловно, были случаи, когда видеосъёмку на участках пытались запретить. Но их очень мало: в 95 процентах комиссии не препятствуют этому», — сказал он «Парламентской газете».

Проблема видеосъёмки в день выборов для Общественной палаты не представляется кардинальной и острой, отметил эксперт. Как правило, большинство комиссий спокойно разрешают вести съёмку с условием, конечно, чтобы не нарушались тайна голосования и закон о персональных данных и чтобы не мешали работе избиркома.

«С другой стороны, нет ничего плохого в том, чтобы прописать на федеральном уровне возможности для видеосъёмки в помещениях для голосования и снять все эти немногочисленные вопросы», — резюмировал Максим Григорьев.

Право на видео- или аудиозапись Полицейские

В последние годы озабоченность по поводу жестокости полиции и других форм неправомерных действий побудила многих граждан зафиксировать взаимодействие с правоохранительными органами. Это может быть полезным доказательством в любом последующем расследовании поведения офицера, но иногда запись офицера может быть преступлением. Общее правило состоит в том, что Первая поправка защищает право гражданина регистрировать офицера, когда он выполняет свои обязанности в общественных местах. Запись может принимать форму видео, фотографий или аудиозаписей. Однако могут возникнуть проблемы, если запись мешает офицеру выполнять свои обязанности или ведется тайно.

Основой права на запись сотрудника полиции при выполнении им своих обязанностей является то, что каждый гражданин имеет право обсуждать политические вопросы и деятельность государственных служащих. Граждане также имеют право на доступ к информации по этим темам. Первая поправка применима к обычным людям в той же степени, что и к профессиональным представителям СМИ. Как и в случае с другими правами Первой поправки, время, способ и место записи влияют на то, насколько далеко распространяется право.

Как правило, Первая поправка защищает право публично записывать полицейского, если это не мешает офицеру выполнять свои обязанности и не делается тайно.

Вмешательство в офицеров

Полицейские могут столкнуться с определенными проверками и проблемами при выполнении своих обязанностей. Они должны быть довольны записью своих действий, но только в том случае, если это не мешает им должным образом выполнять свою работу. Иногда запись сотрудника полиции может рассматриваться как препятствие правосудию, если она мешает ему произвести арест или расследовать преступление. Например, видимое присутствие кого-то, записывающего взаимодействие, может побудить человека, разговаривающего с полицией, стать более конфронтационным или сопротивляться аресту. Офицер может иметь право приказать человеку прекратить запись в таких ситуациях.

Когда запись является преступлением

Поскольку законы разных штатов различаются, лучший способ убедиться, что полицейская запись является законной, — это убедиться, что устройство видно и полицейский знает.

В некоторых ситуациях, особенно в некоторых штатах, запись офицером может нарушить закон, даже если она не мешает офицеру выполнять свои обязанности.

Например, в некоторых штатах людям запрещено тайно записывать кого-либо без их ведома или согласия. Эти законы могут применяться только к регистрации частных лиц, но иногда они применяются и к регистрации сотрудников полиции. Суд может установить, что у офицера есть разумные основания ожидать конфиденциальности в разговоре с гражданином. Это будет означать, что право на неприкосновенность частной жизни преобладает над правом записывающего лица, закрепленным в Первой поправке. В результате вы можете убедиться, что ваше записывающее устройство видно.

Другие уголовные законы, которые могут быть замешаны, включают законы против домогательств, преследований и посягательств. Если офицер не производит арест в попытке остановить запись или в отместку за запись, арест, вероятно, имеет законную силу. Например, запись ареста за преследование может подкрепить обвинение в преследовании. (Вы не можете снять обвинение в преследовании на основании вашей свободы записи согласно Первой поправке.

) Однако суды внимательно рассмотрят ситуацию, чтобы убедиться, что офицер не злоупотреблял своими полномочиями при аресте того, кто их записывал.

Если вы планируете заранее снимать полицейских или других сотрудников правоохранительных органов, вам следует проконсультироваться с адвокатом, чтобы убедиться, что вы не нарушаете какие-либо законы в вашем штате. Законы, регулирующие запись, сильно различаются.

Последнее рассмотрение октябрь 2022 г.

Уголовное право Содержание

Аризона отменяет право регистрировать полицию

Закон Аризоны направлен на решение проблемы неправомерных действий полиции, запрещая кому-либо их документировать.

Адам Сервер

Мэтт Йорк / AP

6 октября 2022 г.

Иногда полицейские лгут. Иногда они стреляют человеку в спину и оставляют его лицом вниз на земле, но сообщают публике что-то еще. Иногда говорят, что человек был виновен в собственной смерти, потому что он «физически сопротивлялся», даже несмотря на то, что его удерживали и умоляли сохранить ему жизнь. Иногда они застреливают 12-летнего ребенка, не дав ему времени бросить игрушечное огнестрельное оружие, но настаивают на обратном. И иногда есть видео, доказывающие, что они лгали.

Видео, даже если оно в конечном счете не рассказывает всей истории, может предоставить уникально убедительные доказательства, чего не могут сделать свидетельские показания или вещественные доказательства с места преступления. Распространение камер мобильных телефонов стало мрачным подтверждением того, что полиция может быть такой же нечестной, как и любой другой человек. Это само по себе порождает определенные дилеммы, например, какой вес придавать заявлениям полиции и неподтвержденным показаниям свидетелей.

Но есть и те, кто считает, что проблема не в превышении полномочий правоохранительными органами, а в наличии видеозаписей таких злоупотреблений. Законодатели штата Аризона недавно предложили решение, направленное на то, чтобы сделать меньше этих постыдных видео, противоречащих ложной информации полиции. В июле республиканский губернатор штата Дуг Дьюси подписал закон, запрещающий запись видео в пределах восьми футов от того места, где «происходит деятельность правоохранительных органов». Другими словами, закон позволяет полиции арестовывать вас за то, что вы снимаете их на видео, даже если вы снимаете на видео, как они нарушают закон. Хотя ранее велись судебные разбирательства по поводу права Первой поправки регистрировать полицию, похоже, это первый раз, когда государство пыталось прямо криминализировать это деяние.

В статье The Arizona Republic сенатор штата Джон Кавана признал, что он предложил законопроект по просьбе «полицейских Тусона» из-за «групп, враждебно настроенных по отношению к полиции, которые преследуют их и снимают на видео полицейские инциденты». ». Хотя Кавана настаивал на том, что он уважает «конституционное право людей снимать полицейских при выполнении ими своих обязанностей», защищал свой законопроект как необходимый. «Полицейские не имеют возможности узнать, является ли приближающийся человек невиновным прохожим или сообщником человека, которого они арестовывают, который может напасть на них», — написал он. Это обоснование законопроекта перекликается с самой распространенной ложью, на которую ссылается полиция, пытаясь скрыть неправомерные действия: они опасаются за свою безопасность. Та же самая общая тема была выдвинута многими полицейскими правозащитными организациями и их сторонниками, которые, по сути, утверждают, что Конституция прекращает свое существование в тот момент, когда сотрудник полиции чувствует себя в опасности.

Средства массовой информации — возможно, одна из тех самых «групп, враждебно настроенных по отношению к полиции», о которых говорил Кавана, — подали в суд на закон, и в сентябре федеральный судья заблокировал его исполнение. В иске, который был подан адвокатами ACLU Аризоны, утверждалось, что, «криминализируя запись полицейских с определенного расстояния», закон «создает новый риск ареста и судебного преследования за деятельность, которая защищена Первой поправкой к Конституция США».

Мукунд Ратхи, адвокат Electronic Frontier Foundation, который подал заявление в поддержку позиции ACLU от имени местных активистов, отмечает, что печально известное видео с изображением убийства Джорджа Флойда в 2020 году могло бы не быть снято, если бы закон как тот, в Аризоне был в силе.

«Если бы этот закон был в силе, офицеры на периметре могли бы иметь право арестовывать людей, записывающих, потому что они вели бы запись в пределах восьми футов от этого периметра, что могло бы быть незаконным в соответствии с этим законом», — сказал мне Рати. «На бумаге или на практике полиция в конечном итоге запретила бы запись на расстоянии более восьми футов от того, что они делали, если бы этот закон действовал».

Суды часто не хотят сомневаться в правоприменении постфактум. Офицер, который арестовывает кого-то, стоящего на расстоянии более восьми футов, и настаивает на том, что они думали, что этот человек был ближе, вряд ли столкнется с последствиями. (Если у вас есть какие-либо сомнения относительно уважительного отношения федеральных судов к полиции, апелляционный суд недавно подтвердил, что офицеры штата Огайо «обоснованно полагали», что действовали в рамках закона, когда арестовывали человека, который высмеивал их на странице в Интернете.)

В иске также отмечается, что соблюдение этой меры «будет особенно затруднено в изменчивых и многолюдных ситуациях, таких как протесты, когда требование о высоте восьми футов может быть исключительно обременительным». Действительно, по закону офицер может просто подойти к записывающему, а затем, если этот человек не прекратит запись или не сможет достаточно быстро отойти, арестовать его за нарушение восьмифутового барьера.

Однако быстрое удаление от приближающегося офицера сопряжено с риском. В записке, поданной Electronic Frontier Foundation, отмечается, что в некоторых случаях видео, снятое протестующими перед арестами, на самом деле использовалось для опровержения оснований для этих арестов, показывая, что версия полиции о предшествующих событиях была ложной. В одном примере полицейские из Аризоны обвинили протестующего в попытке проткнуть их зонтиком; несколько видео, снятых на месте происшествия, показали, что она пробежала мимо них, когда ее схватили. Этот инцидент, как сообщил местный филиал ABC News, был одним из 39дела, возбужденные против протестующих, которые в конечном итоге были прекращены.

«Людям были предъявлены обвинения в уголовных преступлениях, и им грозило много-много лет тюремного заключения за их законное и защищенное поведение на протестах, но им были предъявлены обвинения в таких тяжких преступлениях, как массовые беспорядки или беспорядки, нападение на полицейского», — сказал Рати. «И во многих случаях тот факт, что протестующий не сделал ничего плохого, был обнаружен видеозаписью действий».

В Аризоне уже действуют законы, запрещающие физическое вмешательство при аресте, как и в других штатах. Что делает этот закон уникальным, так это то, что он направлен на ограничение документирования злоупотреблений государственной властью со стороны правоохранительных органов, предоставляя офицерам право арестовывать тех, кто это делает.

Полиция уже имеет достаточную свободу действий, чтобы вмешиваться в дела любого, кто записывает их — решение Седьмого округа, подтверждающее право полиции на запись, тем не менее, пришло к выводу, что, хотя «офицер, безусловно, не может отдать приказ «двигаться дальше» человеку , потому что он записывает, полиция может приказать прохожим разойтись по причинам, связанным с общественной безопасностью и порядком, а также с другими законными потребностями правоохранительных органов». Это различие предлагает достаточно большую лазейку, чтобы арестовывать людей, пытающихся записать полицию, даже если они не делают ничего плохого.

Верховный суд никогда не постановлял, что Первая поправка дает право регистрировать полицию, хотя несколько федеральных судов это сделали. Аргумент Первой поправки в пользу такого права кажется ясным и подавляющим. Тем не менее, уважение суда к правоохранительным органам в сочетании с растущей тенденцией консервативных судей согласовывать свой правовой анализ с преобладающей позицией правых в том или ином споре о культурной войне означает, что исход дела, которое должно было бы стать беспроигрышным невозможно предсказать.