Равчик: 4 13 , , , 2.5 , ., , 50000 , /suv 5 ., 4wd

Приобретение авторских прав и связь с редакцией: [email protected]

Project MUSE — Права и недостатки Муравчика

История неоконсерватизма Джошуа Муравчика и обзор его влияния на американскую внешнюю политику одновременно освежают и разочаровывают. С одной стороны, он дает полезную историю «убеждения» и говорит о том, что наблюдателям известно давно, а именно о том, что Соединенные Штаты допустили вопиющие ошибки в Ираке. С другой стороны, широкое определение неоконсерватизма, данное Муравчиком, позволяет ему чрезмерно доверять его успешной политике.

Муравчик ловко прослеживает развитие неоконсервативной внешней политики от кризиса идентичности либерализма вьетнамской эпохи, противопоставляя либеральную критику «чрезмерного страха» перед коммунизмом непоколебимому убеждению неоконсерваторов в том, что «… далеко не хищная или опасная параноидальная Америка была все еще последняя надежда мира». В течение почти десятилетия во время правления администрации Буша либеральные насмешки сводились к поверхностному анализу, который объединял как внешнеполитических, так и внутриполитических неоконсерваторов. Муравчик терпеливо и услужливо различает их.

Возможно, более важным или, по крайней мере, менее распространенным, является откровенное признание Муравчика, что «война в Ираке была неудачно проведена», «… в целом войну в Ираке следует признать ошибкой» и «… мы, неоконсерваторы, должны принять некоторую меру вины за крупную ошибку». Окончательно.

Проблема возникает в определении Муравчиком неоконсерватизма как «идеалистического, воинственного и чрезвычайно интернационалистского» (в отличие от изоляционистского) и в его использовании этого понятия неоконсерватизма для поиска доказательств его влияния, выходящего за рамки того, что большинство сочло бы разумным. Хотя само определение является точным, хотя и не особенно точным, Муравчик выборочно применяет его компоненты, чтобы сделать ставку на притязания неоконсерватизма не только на такие действия, как вторжение в Ирак в 2003 году, но и на первую войну в Персидском заливе и интервенцию Запада на Балканы. Несомненно, неоконсерваторы поддерживали и Первую войну в Персидском заливе, и силовую интервенцию на Балканах, но утверждать, что неоконсерваторы заслуживают похвалы за свой успех, было бы преувеличением. Изгнание Соединенными Штатами Ирака из Кувейта было осуществлено с помощью множества крупных союзников и определенной международной легитимности, за которым последовало не идеалистическое вторжение в Ирак, а скорее восстановление явно недемократического режима Кувейта. Во всяком случае, Первая война в Персидском заливе была скорее проявлением традиционно консервативной внешней политики. Это было в каком-то смысле агрессивно, но также и осторожно, так как требовало применения подавляющей силы и [Конец страницы 145] стратегия выхода — часть «доктрины Пауэлла», названной в честь тогдашнего председателя Объединенного комитета начальников штабов Колина Пауэлла. Сказать, что «Новый мировой порядок», продвигаемый первым президентом Бушем, является таким же идеализмом, как и продвижение демократии вторым президентом Бушем, делает этот термин бессмысленным с точки зрения политики, если только под «идеализмом» не подразумевается «глобальная гегемония США». Применение силы на Балканах было, конечно, воинственным, идеалистическим и интернациональным, но, хотя Соединенные Штаты не мирились с махинациями ООН, они позволяли себе действовать под эгидой НАТО, шаг, который, возможно, не удовлетворил самых ярых либеральные законники, но тем не менее узаконили это стремление. По крайней мере, гуманитарная интервенция на Балканах была столь же либеральной, сколь и неоконсервативной.

Муравчик может этого не видеть, но многосторонность Первой войны в Персидском заливе и интервенции на Балканах имеет существенное значение и лишает их права быть неоконсерваторами. Многосторонний подход важен, потому что он свидетельствует о вере в то, что привлекательность американских идеалов не всегда самоочевидна или достаточно высока, чтобы преодолеть страх перед империализмом. Многосторонность Первой войны в Персидском заливе и интервенция на Балканах заметно отличались от «коалиции желающих», которая сопровождала Соединенные Штаты в Ираке в 2003 г. огромные объемы иностранной помощи. ¹ Без многосторонности Первой войны в Персидском заливе и интервенции на Балканах они, возможно, не добились бы успеха.

В конце концов, Муравчик допускает, что «неоконсерватизм» означает «идеалистический, воинствующий, или интернационалист», чтобы доказать, что поддержка неоконсерваторами некоторых компонентов усилий оправдывает признание неоконсерватизма их успеха, даже когда компоненты которые имели решающее значение для их успеха, не были должным образом неоконсервативными. Муравчик может быть прав, говоря, что…

Злокачественная смена ролей — The Jerusalem Post

Давай, Израиль, полегче, приятель. Вот она, эта могущественная держава, вооруженная до зубов лучшим оружием, которое можно купить за деньги, сражающаяся против этих бедных палестинцев своими пращами и камешками. Каждые несколько лет вас охватывает странная жажда крови, и вы набрасываетесь на них, убивая невинных мужчин, женщин и детей без всякой причины.

А теперь скажи мне: что палестинцы когда-либо сделали вам? Вы говорите, эти ракетные обстрелы из Газы? Они просто раздражают, детская игра. Эти смертники с Западного Берега, ты ноешь? Это все в прошлом; перестать зацикливаться на этом. Те поножовщины и смертоносные автомобильные тараны в последнее время в Иерусалиме, вы бормочете? Они пришли к вам.

И так далее. Спросите людей на Западе, и многие, если не большинство, скажут вам, что Израиль — жестокий Голиаф по сравнению с мужественным Давидом Палестины, и в постоянной борьбе между ними всегда виноват Израиль. Это потому, что еврейское государство якобы продолжает подпитывать «цикл насилия» своим «непропорциональным» ответом на нападения палестинцев, которые, как мы уверены, вызваны исключительно отчаянием и законной самообороной.

Израильская агрессия всегда считается хладнокровно рассчитанной, чтобы нанести самый тяжелый урон палестинцам. Напротив, палестинское насилие, каким бы жестоким оно ни было, рассматривается просто как коллективный вздох угнетенных и как таковое не только понятно, но и морально оправдано.

Так что продолжайте убивать этих «сионистских оккупантов», если хотите, ХАМАС и ФАТХ. А поскольку обе палестинские группировки считают весь Израиль «оккупированной» палестинской территорией, предположительно израильтяне не имеют права защищать себя в любое время и в любом месте. Как и в библейской истории, у Голиафа есть только один путь: вниз. И вниз мы должны помочь ему спуститься.

Каким образом маленькое осажденное государство, молодежь которого должна отдать свои лучшие годы армии, чтобы граждане страны могли спать спокойно по ночам, стало широко рассматриваться как невыносимый хулиган, который ошибается, просто защищая сам? В своей первоклассной новой книге «Превращение Давида в Голиафа» американский писатель и политолог Джошуа Муравчик исследует динамику, лежащую в основе такого мышления, и события, которые его сформировали.

Причина, по которой Израиль, как напоминает нам автор, долгое время подвергался яростному презрению и порицанию, единственному из народов мира, не в том, что он «был так силен, а в том, что он был недостаточно силен». Перед лицом безжалостной демонизации страны со стороны Лиги арабских государств, 22 члена которой автоматически объединяются против единого еврейского государства на таких международных форумах, как ООН (не говоря уже об Организации исламского сотрудничества с ее 57 государствами-членами), Израиль был загнан в угол с самого начала.

После того, как им не удалось уничтожить еврейское государство военными средствами в 1948, 1967 и 1973 годах, арабские страны попытались покончить с «сионистским образованием» политически, стремясь изолировать его с помощью своей коллективной экономической и политической мощи. «Они угрожали тем, кто их пересек, терроризмом, перекрытием поставок нефти и экономическим бойкотом; а тех, кто умиротворял их, вознаграждали покровительством, экономическими благами и силой своего дипломатического блока», — пишет Муравчик.

ТАКТИКА сработала не в последнюю очередь потому, что арабы нашли добровольных сообщников как среди стран бывшего советского блока, которые презирали Израиль за то, что он был верным союзником США, так и среди широких слоев образованной «мультикультуралистской» элиты Запада. которые стали рассматривать Израиль как аванпост империализма последних дней, что напомнило им о грехах их собственных стран против «цветных людей» в бывших колониях.

В современной прогрессивной мысли предполагаемая освободительная борьба этих бывших колонистов в Азии и Африке от ига их бывших европейских хозяев, которые якобы продолжают оказывать на них чрезмерное политическое и экономическое влияние, заменила старую марксистскую модель классовой борьбы. как «центральную нравственную драму мировой истории», отмечает Муравчик.

«Поддерживаемое сетью левых организаций и интеллектуалов, — объясняет он, — [будущее] палестинское государство стало своего рода Святым Граалем для просвещенного мнения, даже когда почти никому не было дела до чаяний курдов». или тибетцы или многие другие обездоленные народы. Вопрос о том, возникнет ли это государство вместе с Израилем или вместо него, имел второстепенное значение».

Но для этого идеологического развития потребовалось две ловкости рук. Одним из них было создание новой категории арабов, палестинцев, чья национальная идентичность кристаллизовалась только после войны 1967 года, когда Израиль захватил Газу и Западный берег. Вскоре арабы, живущие на оккупированных территориях, стали посредниками в коллективных недовольствах арабов против Израиля. «Появление палестинского национализма после Шестидневной войны превратило израильтян из «первопроходцев» в «колонизаторов», — отмечает Муравчик.

И, приняв свое дело, арабские государства сумели ради западной аудитории переименовать свою прежнюю религиозную и идеологическую вражду к еврейскому государству в поддержку национальных устремлений палестинцев. И, как скажет вам любой консультант по связям с общественностью, брендинг — это все.

В кратких и уместных главах «Муравчик» излагает историю сопротивления арабов самой идее еврейского государства на Ближнем Востоке. Мы слушаем, как они настаивают, в удачно подобранных цитатах из 1930-х и 40-х годов, что они никогда не примут такое государство даже на «одной дюйм» Палестины. Мы слышим, как перед войной 1967 года они громогласно угрожают геноцидом, крича с ожидаемой жаждой крови, что «евреи не должны остаться в живых», говоря бессмертными словами первого председателя ООП Ахмада Шукейри.

Мы видим, как в 1970-х и 80-х годах они совершают кровавые террористические акты против евреев и израильтян по всему миру, даже в то время как в форме экономического гангстеризма богатые нефтью арабские государства угрожают эмбарго против стран, которые посмеют их пересечь. Израиль.

Затем сначала идет одна кровавая интифада в 1980-х годах, затем другая, еще более жестокая, на заре нового тысячелетия, перед нападением «Хизбаллы» на Израиль в 2006 году и годами ракетных обстрелов Хамаса из Газы. Тем временем ООН, в которой в основном доминируют мириады мусульманских государств и их политические попутчики, принимает одну резолюцию за другой против дипломатически осажденного еврейского государства. «[Из] всех резолюций Генеральной Ассамблеи, критикующих ту или иную страну, — отмечает Муравчик, — три четверти относятся к Израилю».

Угнетает, ДА.

Похвально, однако, что автор достаточно предусмотрителен, чтобы не изображать Израиль просто как жертву недоброжелательности арабов. Муравчик справедливо отмечает, что некоторые бедствия страны были вызваны ими самими. Он непоколебим, как и должно быть, выдвигая на первый план ошибочную и безрассудную политику сменявших друг друга правительств, включая злополучное вторжение Ари-эль-Шарона в Ливан и обширное строительство поселений Ликудом на Западном берегу в 1980-х годах, пагубные последствия которых все еще ощущаются. нас.

Тем не менее факт остается фактом: с годами ненависть арабского мира к Израилю почти не уменьшилась. Что со временем изменилось, так это совпадение западных взглядов с арабскими взглядами на Израиль. Запуганные опасностью исламистского терроризма и яростным ответным ударом со стороны своего непостоянного мусульманского иммигрантского населения, сменявшие друг друга европейские правительства уже давно заняли примирительную позицию по отношению к арабским государствам в вопросе о Палестине.

Тем временем в академических кругах постмодернистская чепуха проложила себе путь через гуманитарные науки, породив целые новые поколения интеллектуалов, ученых и учителей, которые инстинктивно привержены безнадежно антиисторическому, манихейскому взгляду на конфликт.

Во многом мы можем поблагодарить за это покойного арабо-американского литературного критика Эдварда Саида.

Почти не разбираясь в нюансах, профессор английского языка Колумбийского университета был склонен к фальшивым заявлениям ex cathedra, таким как это: «Каждый европеец в том, что он мог сказать о Востоке, [был] расистом, империалистом и почти полностью этноцентрический». Саид не преминул исказить взгляды других ученых, предприняв злонамеренные нападки ad hominem на своих критиков и фальсифицируя свою биографию, чтобы превратиться из привилегированного египтянина в палестинского беженца.

Тем не менее, он получил широкое признание как в высшей степени одаренный интеллектуал, чей «Ориентализм» — запутанный, педантичный, полный ошибок трактат, опубликованный в 1978 г. многие жители Запада теперь относятся к израильтянам и палестинцам. Придав интеллектуальный вид палестинскому отвержению и исламскому мракобесию, Саид сделал больше, чем другие, чтобы помочь их узаконить.

Что подводит нас ко второй идеологической ловкости рук, которая была использована для делегитимации Израиля: перекрашивание евреев в «белых» (или в лучшем случае этнически аморфных).

Это было сделано потому, что как «цветные люди» с их наследственными корнями в Палестине они менее явно квалифицировались бы как аксиоматические колонизаторы-угнетатели в глазах западных прогрессистов.

Таким образом, люди, которые веками презирались как горбоносые семитские чужаки в белой Европе, теперь демонизируются как белые европейские пришельцы — по-разному идентифицируемые как этнические русские, поляки или потомки хазар, обращенных в иудаизм — в до сих пор этнически гармоничный Ближний Восток.

За это мы тоже должны поблагодарить Эдварда Саида. Интеллектуалу удалось «изобразить «азиатов» как воплощение темнокожих; мусульмане как представители Востока; арабы как основные мусульмане; и, наконец, палестинцы как крайние арабы», — отмечает Муравчик. «Абракадабра, Израиль, в конфликте с палестинцами, превратилась из искупительного убежища от двухтысячелетнего преследования в само воплощение превосходства белых».

Одним махом Саид и интеллектуалы-единомышленники помогли переформулировать конфликт как «палестино-израильский» вместо того, чем он был на самом деле всегда: «арабо-израильский». Результат: Израиль — Голиаф в высоких сапогах, самодовольно правящий беспомощным меньшинством, на чьей украденной земле сидит этот отвратительный бегемот.

Укажите, однако, что еврейское государство занимает долю одного процента территории Ближнего Востока, где немногим более 6 миллионов израильских евреев противостоят примерно 370 миллионам арабов (и еще 1,2 миллиарда мусульман в других странах), и логический вывод о том, кто Давид, а кто Голиаф, выглядит несколько иначе.

Но принятие последствий такой смены ролей — анафема для врагов и недоброжелателей страны. И поэтому они прибегают к преувеличению политической и экономической мощи Израиля с помощью обычных слухов о зловещем еврейском влиянии на мировые дела. Вторую скрипку им играет арабо-мусульманский мир, наводненный бессмысленными теориями заговора и пагубными кровавыми наветами на евреев и «сионистов».

ТАКЖЕ, МНОГИЕ западные СМИ и комментаторы почти одержимо зацикливаются на недостатках Израиля, безжалостно преувеличивая их как посредством простого повторения, так и неприкрытых преувеличений (Газа — это «тюрьма под открытым небом» или «концлагерь», Израиль — это « государство апартеида», палестинцы переживают «этническую чистку» или «геноцид» и т. д.).

Все старые клеветы о евреях оптом переданы их государству. Однажды евреев обвинили в ритуальном умерщвлении христианских детей ради их крови; теперь израильтян обвиняют в преднамеренном убийстве палестинских детей в Газе. Когда-то евреев обвиняли в разжигании войн ради наживы; теперь израильтян обвиняют в том, что они препятствуют «миру во всем мире», якобы радикализируя мусульман во всем мире посредством «незаконной» оккупации Палестины.

Одна из самых маленьких стран в мире — и при этом процветающая либеральная демократия — стала рассматриваться не только как колоссальная неприятность, но и как реальная угроза. Согласно опросу ЕС, три четверти голландцев, две трети австрийцев и более половины финнов, британцев и немцев считают Израиль «величайшей угрозой миру во всем мире». Северная Корея? Иран? Россия? Китай? Ба, они оплоты свободы, либерализма и порядочности по сравнению с Израилем.

Есть ли надежда на перемены? Драгоценный маленький.