О предельном разрешении фотографии вообще и плёнки в частности.
Что-то меня в последнее время накрыло махровейшим фотоонанизмом! Да так, что уже которую неделю не отпускает. А вопрос то собственно обычный. Про разрешение плёнки.
Стало мне думаться, что неплохо было бы всё-таки когда-нибудь свои фотографии распечатать. Да не просто распечатать, а распечатать и на стенку повесить. В размере так с полметра на полметра. А лучше метр на метр. Печать «полароидов» с инстаграма это, конечно здорово, но хочется ведь чего-то большего. Отличная техническая задача. И искусство, и есть где мыслию растечься)
После долгого погружения в форумы по этому поводу имею много чего сказать. Сказать имею в основном для себя, пишу в режиме узелков на память.
Сперва зайду издалека. С вопроса, сколько деталей видит человеческий глаз. Википедия утверждает, что человеческий глаз имеет угловое разрешение 1′-2′. Для расстояния наилучшего зрения в 25 см 1′ соответствует точке размером ~0,07 мм или 70 микрон.
Много это или мало? Ну, во-первых, это чуть меньше толщины человеческого волоса, как утверждает та же википедия. А во вторых, это соответствует разрешению ~350 dpi для отпечатка. Предположим, что у некоторых зрение чуть лучше. К примеру, у меня, кажется, расстояние наилучшего зрения 20 см. Если угловое разрешение глаза та же 1′, то это соответствует разрешению печати ~400 dpi. От этой цифры и будем отталкиваться. Это несколько больше чем 300 dpi, которые обычно указывают при указании максимального размера печати фотографии при сканировании плёнки, это ещё чуть больше 254 dpi, которые разрешает Durst Theta 76 в Фотопроекте, это в два раза больше разрешения LightJet 430 из FotoLab, но это всё же несколько меньше 720 dpi для печати на струйнике, после которых накрывает восторг более махровых товарищей.
Если посмотреть на отпечаток как на весьма аналоговый предмет, а на печать, как дискретный процесс (цифровая природа отсканированного изображения и печать с дискретным шагом головки струйника, например, позволяют нам так сделать), то придётся признать, что необходимо воспользоваться теоремой Котельникова и увеличить разрешение изображение для печати в два раза, или, использовать в два раза более плотную печать.
С одной стороны, и 720 dpi в таком случае будут выглядеть не так плотно, с другой стороны наши 400dpi превратятся в 200 dpi, которые всё ещё считаются более чем пристойными, судя по разрешению лазерной печати.
Теперь попробуем подойти с другой стороны. Мы знаем, сколько деталей видит наш глаз. Теперь нам надо понять, сколько даёт нам плёнка. Поиск по интернету даёт следующиерезультаты, то есть, можно полагать, что реальное разрешение плёнки достигает 140 пар линий на мм (lp/mm). Нехитрый расчёт говорит, что 1 lp/mm = ~50 dpi, а значит, предельное разрешение плёнки составляет ~7000 dpi. Что тоже вполне сочетается с наблюдениями более опытных товарищей. Однако, тут надо добавить маленький нюанс. Даже если снимать на слайд с максимальным разрешением, в безветренную погоду, с прочным штативом, предподъёмом (или с объективом с ЦЗ и камерой без зеркала), с пневматическим троссиком — это (и не только это) всё обязательные условия получения наиболее резкого негатива. Но даже с учётом всех этих условий сканировать бы будем не просто плёнку, а изображение, которое на плёнке оставил объектив.
То есть, результат работы пары «объектив-плёнка». У объектива обычно есть своё разрешение, есть оно и у системы.
Разрешение СФ оптики обычно составляет менее 50 lp/mm у посредственных объективов, ~70 lp/mm у хороших, ~100 lp/mm у отличных и ~150 lp/mm у выдающихся.
Формулу для вычисления разрешения оптической системы можем взять опять же на википедии.
Нехитрый расчёт показывает, что для объектива с разрешением 70 lp/mm разрешение системы будет составлять около 50 lp/mm, или 2500 dpi. Для выдающихся объективов имеем разрешение системы порядка 70 lp/mm, или 3500 dpi.
Для получения всех деталей с плёнки сканировать её, по теореме Котельникова, следует минимум с удвоенной частотой, то есть 5000-7000 dpi. Однако деталей там будет в пару раз меньше.
Теперь зайдём с другой стороны — со стороны размера отпечатка. Раньше, когда отпечатки были оптическими, никто не считал никакие dpi, потому как пользовались вполне удобным и простым термином «максимальное увеличение отпечатка».
Контакты имеют увеличение 1х, ну, и так далее. Данные об увеличении разнятся. Кто-то говорит, что плёнка отлично держит пятикратное увеличение, а дальше танцы с бубнами, кто-то, что 7х, кто-то ругает объективы за 8х, кто-то разгоняет до 10х. Объективы APO-Rodagon фирмы Rodenshtock, считающимися лучшими фотопроекционными объективами, указывают оптимальное увеличение 10х (здесь и здесь). Остановимся на увеличении 8х. Для выбранного разрешения печати в 400 dpi это соответствует разрешению изображения с качеством 3200 dpi. То есть, мы крутимся вокруг одной и той же цифры в ~3000 dpi, которые способна разрешить плёнка. Если её кто-нибудь отсканирует с разрешением 6000 dpi. При этом это позволит нам сделать отпечаток размером около 40х40 см. Ну, может 50х50. Как говорят более опытные товарищи, не более 60х60.
Что это значит для меня лично? А ничего плохого, в общем-то. Можно напечатать и метр на метр, можно и два на два. Просто при печати более полметра на полметра на отпечатке уже не будут появляться новые детали.
Хорошо это или плохо? Это зависит от условий просмотра.
Если смотреть на отпечаток 50х50 см с расстояния 40 см (для меня это вполне комфортно, ближе подходить не хочется), то глаз не разрешит более 200 dpi всё равно. При метровом полотне хочется отойти ещё дальше. А вот рассматривать отпечаток 30х30 можно и из рук. То есть, фактически средний формат обеспечивает возможность печатать кадр, который комфортно смотреть с любого расстояния ЦЕЛИКОМ. А вот если надо подойти впритык и рассмотреть детали, то тут лучше больше полметра на полметра не печатать, или печатать, но уже с большого формата.
И теперь как маленький итог — ложка дёгтя в бочке пикселей. Все цифры не имеют большого смысла, так как погрешность — два локтя по карте. Разрешение глаза 1′ или 2′ — это разница в два раза. Тракт получения отпечатка вообще весьма тернист. Аналоговая регистрация на плёнке, потом АЦП с помощью сканера, потом печать с помощью дискретных точек. Надо ли здесь применять теорему Котельникова? Не совсем очевидно.
К тому же, что даст её применение, если физически тот же Durst больше 254 dpi не напечатает. Оптика для СФ может сильно отличаться. Хорош ли конкретно мой комплект Броники, или Хассель резче? Но если и резче, то это даст лишь ~30-40% увеличения размера отпечатка в пределе, если пользоваться дорогими выдающимися объективами. С правильным подходом к получению изображения. Сканировать с разрешением 6000 dpi на барабаннике — тоже та ещё блаж. Все кадры не пересканируешь, а разрешение даже топового небарабанного сканера 4000 dpi и точка. Однако есть тот же шарп, который способен «разогнать» разрешение системы и, как следствие, увеличить размер отпечатка на те же несколько десятков процентов. Там разница в два раза, здесь в полтора, и вот уже погрешность подсчётов доходит до 5 крат. То ли 30х30 см с кадра 6х6 это предел, то ли можно печатать 1,5х1,5 м не париться. В этом смысле вывод, подтверждаемый опытом других фотографов, об отпечатке 50х50 см максимум мне вполне близок. Дальше — компромисс, но это не значит, что он никого не устроит.
Осталось лишь попробовать напечатать самому картинки и посмотреть на них вживую.
Ну, и на последок, немного цифр для поддержания холивара «плёнка vs цифра». Разрешение 3000 dpi для плёнки — это примерно 2800х4200 пикселей для узкаря, или 12Мп. Вполне честных, кстати, весьма честнее интерполированных байеровских. Ведь разрешение сканирования у нас в 4 раза больше. То есть, это соответствует 48 «цифровым» Мп. Их тоже полезно бывает делить на 4. Во первых, камера выполняет АЦП, во-вторых, цвет-то не очень корректно записывается. И тут видно, что даже д800 есть куда стремиться. Что и говорить про СФ. Качество СФ при сканировании на планшетнике только начинается, тогда как та же д800 со своими 36Мп уже вполне себе заканчивает. Об это говорит и сравнение разрешение плёнки и цифры, которое провёл Tim Parkin. В общем, циферка потихоньку подбирается. Но в СФ смысл ещё остался 🙂
Правда ли, что фотопленка 35-х 80-х годов имела качество, соответствующее 24 мегапикселям?
Andrei    892
Andrei / 25 марта 2011
Правда ли, что фотопленка 80-х 35 мм имела качество, соответствующее 24 мегапикселям? Кто-то сказал мне это сегодня, и я нахожу это удивительным.
- фильм
- цифро-против-пленки
- разрешение 35 мм
- мегапикселя
18 голосов
user4399 / 25 марта 2011
Ответ «это зависит». В некоторых фильмах ограничение было объективом для всех практических целей, так же как и сегодня для зеркальных фотокамер с экстремальным разрешением. Kodak Technical Pan с ISO 16 (да, 16) может легко разрешить 150 пар линий на миллиметр, что даст ему эквивалент Найквиста чуть меньше 80 МП в формате 135 (35 мм). Цветная печатная пленка Kodak Ektar 25 (снятая в 20) и слайд-пленка Kodachrome 25 (снятая в 32 или 40) легко превзошла бы датчик 24MP, если бы все остальные были равны — но все остальное не равно.
Обратите внимание, что все эти потрясающие цифровые, пока еще не созданные, разрешения получены из фильмов, которые, в общем-то, медленные, как патока в январе. И что каждый из этих фильмов был снят с производства. При ISO 100, даже с лучшими, наиболее прославленными фильмами, это бросок монеты — вы можете получить лучшую тональную шкалу с пленкой (аналоговый отклик сделает это за вас), но резкость уже идет на цифровую камеру (до тех пор, пока фильтр сглаживания, если он есть, не слишком сильный).
При скорости более 100 (для сенсорного / пленочного элемента эквивалентного размера) все уже начинает твердо идти в направлении цифровых технологий. 400-скоростная (цветная) пленка была чем-то, что профессионал использовал бы, чтобы получить зернистый, романтичный, сентиментальный взгляд. ISO 400 — это просто еще одна настройка на DSLR, с шумом, который только начинает становиться заметным для людей, которые его специально ищут (и этот шум можно довольно чисто удалить из изображений, которые производят большинство камер текущей модели). И вам не нужно тратить пять тысяч долларов на увеличенный объектив Fuji для печати приличного формата 11×14 — принтер Epson или Canon стоимостью около 300 баксов, вероятно, сработает лучше.
Так что да, цифровая технология не совсем в лучшем виде, чем фильм. Но тогда фильм перестал быть лучшим, что мог сделать фильм. Если конечное разрешение и плавная тональность так важны для вас , вы всегда можете продать свой дом, переехать в трейлер и купить Phase One IQ180 (всего 50 штук, но вам, вероятно, понадобится корпус камеры).
11 голосов
Staale S / 25 марта 2011
Я использовал различные слайд-пленки серии Kodak E100 (100 ISO) в Leica с хорошей оптикой, и детализация, которую мой Nikon Coolscan V извлекает из них, абсолютно абсурдна. Я бы сказал, что детализация в 20 мегапикселей, да или нет, так же легко, как и моя 16.7 мп 1Ds II. Учитывая хорошую выдержку и фокусировку в первую очередь, конечно. Как это соотносится с фильмами 80-х годов, я не знаю. И как только вы перейдете на 200, 400, 800 ISO (негативные) цифровые пленки, вытираете ими пол, не сомневайтесь.
5 голосов
Itai / 25 марта 2011
Обычная мудрость гласит, что при общем качестве изображения около 6 Мп при IS0 200.
Хотя фильм работает совсем не так, как цифровые изображения, поэтому некоторые люди отмечают, что тончайшая зернистость пленки намного меньше пикселя на 6-мегапиксельной цифровой зеркальной камере. Я подозреваю, что именно поэтому кто-то сказал вам 24.
Как только вы повышаете ISO, большинство сравнений становятся спорными. Современные зеркальные фотоаппараты вытирают пол большей частью 35-мм пленки, когда речь идет о способности различать детали при слабом освещении. ISO 6400 чрезвычайно пригоден для использования на многих последних зеркальных фотокамерах. Этого вряд ли можно сказать о ЛЮБОЙ 35-мм пленке, независимо от ее возраста.
Вероятно, существуют аналогичные измерения в отношении динамического диапазона, возможно, один из способов сказать, что пленка лучше, и наоборот. Несмотря на то, что на современных зеркальных фотоаппаратах с колоссальными 14 остановками DR, я сомневаюсь, что фильм может конкурировать в практическом плане.
1 голос
netrox / 31 июля 2015
Ну вот, прошло четыре года, и, как мы все знаем, цифровые датчики упакованы гораздо большим количеством фотографий, чем когда-либо.
С современной технологией в заданном размере формата цифровой датчик намного лучше, чем пленка, с точки зрения шума и разрешения. Обратите внимание на «заданный размер формата».
Я отсканировал негативы пленки и обнаружил, что мой Nikon D5500 (24MP) с большим отрывом превосходит мою старую добрую 35-метровую пленку, даже если мой D5500 не является полнокадровой (35-метровой) камерой.
Шум обрабатывается гораздо лучше на цифровых камерах, чем на аналоговых камерах. Даже при 400 ISO фильм имеет много шума, в то время как мой D5500 показывал мало шума. При более высоких настройках ISO фильм просто становится очень шумным, и мне это не нравится.
Помните фильм APS, предназначенный для замены 35 м среди потребителей? Он никогда не достигал 35 м, но большинство наших цифровых зеркальных камер имеют размер APS и превосходят пленочные APS с огромным запасом по разрешению и шуму.
Помните дисковые камеры? Они являются одними из худших, и изображения были очень шумными и детали неясными.
Наши камеры iPhone имеют меньшие сенсоры, но они превосходят эти «дисковые» изображения с огромным запасом. Детали намного четче, а шум намного лучше обрабатывается.
Проще говоря, при заданном размере сенсора цифровая биение легко снимается с пленкой, за исключением обработки основных моментов — пленка справляется с ними — они красиво скатываются.
Все дискуссии о том, как фильм выглядит более «насыщенным», можно проводить в редактировании RAW. Все фильмы были «легированы», чтобы иметь определенные цвета. Velvia и Kodak 200 выглядят совершенно по-разному, даже если они используют пленку — просто они по-разному регулируют химические вещества. Аналогия — вывод цифровых камер в формате JPG — они «запекаются» в своем собственном стиле. Редактирование RAW позволяет нам обойти эти «запеченные стили» и позволяет манипулировать различными способами редактирования изображений.
Мы знаем, что чрезвычайно дорого масштабировать цифровой датчик. Затраты увеличиваются в геометрической прогрессии по мере того, как мы увеличиваем размер, и не имеет никакого экономического смысла увеличивать масштаб в этой точке.
Так что, да, современные цифровые датчики с огромным отрывом выигрывают у пленки с заданным размером датчика.
1 голос
user4792 / 01 декабря 2014
Возможно, некоторые технически блестящие фотографы могли бы сделать снимки с 35-миллиметровой пленки, чтобы конкурировать с сегодняшними камерами с разрешением 16,7 и более Мп. Это вряд ли актуально. Большинство людей получат более качественные изображения в целом с любой цифровой камерой 4Mp или больше, чем когда-либо с пленкой. Черт возьми … большинство людей получают более качественные фотографии с крошечных датчиков на своих смартфонах, чем они могли бы достичь с помощью пленки.
И, кроме того, некоторые пиксели не только несут гораздо больше информации, чем другие (я имею в виду массив Foveon X3 v. Bayer), но качество изображения намного выше, чем количество мегапикселей.
И не забывайте, что цифровые файлы не накапливают пыль, волосы и царапины!
0 голосов
Rob / 04 ноября 2017
@ Олин Латроп дает отличный ответ в этом Вопросе (отмечен как Дубликат): https://photo.
Итак, 20MP — хороший пример, и его умножить на то, что не учитывалось; 60, позволяя воспроизводить само Зерно за пределами того, что необходимо.
Каково эквивалентное разрешение 35-мм пленки
Вместо того, чтобы выбирать произвольные числа из воздуха, сделайте математику, чтобы получить некоторые сравнения.
Рамка «35 мм» имеет размер 36×24 мм. Посмотрите характеристики разрешения для некоторых пленок и объективов. Некоторые фильмы были оценены почти в 200 линий/мм, а некоторые намного меньше. Был компромисс между чувствительностью и размером зерна. Это добавляло шума и снижало пространственное разрешение более чувствительных пленок. Объективы также охватывают диапазон. Скажем, примерно 50 линий/мм было бы «хорошо», а 100 линий/мм было бы удивительно превосходно. Конечно, это только при оптимальной диафрагме и неподвижной камере.
Вы сказали, что лучшее оборудование, так что давайте посмотрим, что 75 линий/мм выйдет в качестве отправной точки. «Линия» на самом деле представляет собой один полный цикл «свет-темнота», поэтому вы должны учитывать как минимум 2 пикселя на ширину линии. Таким образом, 75 линий/мм становятся 150 пикселями/мм, что означает, что полный 35-мм кадр будет иметь 5400 x 3600 пикселей = 19,4 Мпикс.
Однако , прежде чем вы убежите и объявите, что ответ, посмотрите на все призывы к суждению, которые в конечном итоге привели к получению этого числа, и что разрешение пленки и цифровое разрешение в некотором смысле являются сравнением яблок и щенков. Пленка имеет не только какое-то максимальное разрешение, но и зерно. Это фактически шум, добавленный к изображению. Пиксели также имеют некоторый шум, но этот шум является случайным и возникает в шаблоне пиксельной сетки.
Разрешение пленки и объектива — вещь «мягкая». Ни один из них не воспроизводит частоты до предела идеально, а потом резко мчит все до среднего после этого.
Контраст падает с частотой, поэтому характеристика разрешения — это некоторая произвольная точка на этой кривой. Обычно используется точка -3 дБ. Напротив, то, что делает один пиксель, практически не зависит от его соседей. Разрешение является фиксированным и конечным из-за шага пикселя, но это также приводит к алиасингу, что совершенно чуждо аналоговому кинопроцессу.
До того, как я перешел на цифровую камеру, я сканировал негативы с разрешением около 9 мегапикселей. Это не было преднамеренным выбором, просто это был предел возможностей моего сканера. Однако при таком разрешении зернистость была очевидна. Теперь я эффективно получаю 12,1 мегапикселя из той же области изображения с моей цифровой камерой. Могу сказать, что субъективно снимки с цифрового фотоаппарата выглядят лучше, чем отсканированные негативы. Шум на уровне пикселей намного ниже, в основном потому, что исчез зернистый шум. Цифровой датчик также значительно более чувствителен, так что 9Mpix был бы шуткой с «высокоскоростной» пленкой, соответствующей сенсору.
Цифровой датчик также имеет более широкий динамический диапазон. Камера имеет встроенный 14-битный аналого-цифровой преобразователь. Конечно, вы не получите 16 тыс. пригодных для использования уровней от каждого пикселя, но вы получите гораздо больше, чем с пленкой. Это открывает гораздо больше возможностей при постобработке. Мало того, что многие из этих вещей нельзя было сделать с помощью оптических процессов, но и исходного динамического диапазона, снятого на пленку, просто не было. Я обычно использовал цветную негативную пленку, потому что у нее был лучший динамический диапазон, чем у слайдовой пленки, но это все равно было намного ниже того, что может сделать хороший датчик сегодня.
печать — Максимальное полезное разрешение для сканирования 35-мм пленки
спросил
Изменено 1 год, 9 месяцев назад
Просмотрено 8к раз
У меня нет конкретного проекта, поэтому я просто спрашиваю, чтобы лучше понять:
Допустим, я художник, снимаю картины на 35-мм камеру, и моя задача — сделать действительно большие отпечатки для выставки (скажем, 1 м х 1,5 м).
Если я отсканирую негативы, какой из этих двух ответов подойдет?
существует теоретическое максимальное разрешение сканирования, выше которого невозможно получить важные детали, независимо от того, насколько большим должен быть фактический отпечаток (поэтому печать изображения в цифровом виде или вручную даст одинаковый результат с точки зрения детализации) . Если этот ответ верен, какое максимальное разрешение будет?
Независимо от того, насколько велико разрешение сканирования, всегда будет размер, выше которого аналоговый отпечаток будет более подробным, чем цифровой (если только не использовать какую-то программную интерполяцию?).
Я спрашиваю, потому что любое обсуждение этой темы заканчивается тем, что люди говорят, что цифровая печать большого размера очень хороша, потому что люди все равно должны видеть ее на расстоянии. Но это предположение. Это не обязательно так. Итак, что, если мы посмотрим внимательно? Увидим ли мы тогда разницу?
Часть меня думает, что мы когда-нибудь увидим пиксели, но в то же время, если пиксели будут меньше размера зерна пленки, это все равно не будет заметно.
Итак, я действительно не уверен.
- печать
- разрешение
- сканирование
- пленка
9
Согласно Кену Роквеллу:
Fuji Velvia 50 рассчитан на разрешение 160 линий на миллиметр. Это самый высокий уровень детализации, который он может разрешить, и в этот момент его MTF почти достигает нуля.
Для каждой строки потребуется один светлый и один темный пиксель или два пикселя. Таким образом, для представления того, что есть на Velvia 50, потребуется около 320 пикселей на миллиметр.
320 x 320 пикселей — это 0,1 МП на квадратный миллиметр.
Пленка35 мм имеет размер 24 x 36 мм или 864 квадратных миллиметра.
Чтобы отсканировать большую часть деталей на 35-миллиметровой фотографии, вам потребуется около 864 x 0,1 или 87 мегапикселей.
Это около 8128 точек на дюйм. Но на практике потребительские объективы и пленки с более высоким значением ISO не записывают столько деталей.
Сканирование с разрешением более 3048 точек на дюйм (12,4 МП) обычно просто увеличивает видимость зернистости. К тому времени, как вы увидите зернистость, вы зафиксируете столько деталей, сколько этот конкретный фрагмент пленки способен вместить.
Приведенные выше цифры предполагают идеальный сканер. Однако сканеры ограничены разрешением своих объективов. Таким образом, даже если датчик может поддерживать разрешение 6400 точек на дюйм, объектив может поддерживать разрешение только 3200 точек на дюйм или меньше.
7
Ваш отпечаток размером 1 м x 1,5 м имеет разрешение. Если бы это было dpi, у вас могло бы быть 39,3 дюйма x 59,6 дюйма, а если бы это было 300 dpi, то это было бы 11790 x 17880 пикселей. Итак, если вы хотите печатать с разрешением 300 точек на дюйм, вам в основном нужно изображение с разрешением 210 805 200 или 210 мегапикселей.
300 точек на дюйм — это качество большинства распечаток фотографий 5×7 или 8×10.
Большинство крупных отпечатков имеют разрешение не 300 dpi. Но это дает вам представление о вашем процессе. Узнайте, с каким разрешением можно распечатать большой отпечаток, и выполните некоторые расчеты, чтобы определить идеальное разрешение для сканирования пленки.
Оптимальное разрешение сканирования для 35 мм может составлять 3200 точек на дюйм. Вы правы в том, что размер зерна пленки будет ограничивать разумное разрешение сканирования.
0
Другие ответы превосходны и дают отличное объяснение механики пленки -> разрешение пикселей печати.
Хотел выделить особую (35 мм) современную (черно-белую) пленку с очень высоким разрешением (800 пар линий/мм): Adox CMS II 20
Из их материалов:
Adox CMS II ISO 20 — одна из самых резких и мелкозернистых доступных пленок. При использовании в фотосъемке пленка достигает ISO от 12 до 20 при использовании проявителя Adotech II.
Фильм получает Беззерновой увеличен до 8 футов по диагонали . Это соответствует примерно 500 мегапикселям в цифровой камере. Это связано с особой монодисперсной эмульсией пленки сверхвысокого разрешения.
Фильм получает Беззерновой увеличен до 8 футов по диагонали . Это соответствует примерно 500 мегапикселям в цифровой камере. Это связано с особой монодисперсной эмульсией пленки сверхвысокого разрешения.Таким образом, это даст вам довольно хорошее представление о верхнем пределе, который вы можете получить с 35-мм пленкой. Однако это будет зависеть от всей системы. Качество и размер объективов камеры и увеличителя (или сканера и принтера) будут иметь большое влияние на фактическое разрешение, которое вы можете захватить. Размытая фотография, напечатанная шириной 8 футов, все равно будет размытой картинкой. Вы просто не сможете увидеть «размытие» зерна.
Хотя это не ваш вопрос, вы также можете получить более крупный отпечаток, используя пленку среднего формата 120 (до 2,3 раза) или, что еще лучше, камеру большого формата 8×10.
Вычислим:
- Печать с разрешением 300 dpi эквивалентна 12 парам линий/мм. (25,4 мм/300)
- Итак, 800 лп/мм * 24 мм (короткая сторона рамы) = 19200
- Масштабирование до разрешения печати 19200/12 = 1600 мм
- Рама 35 мм имеет соотношение 2:3, поэтому полный размер будет 1600 мм X 2400 мм.
- По диагонали это 2884 мм или около 9 футов (то есть с небольшой обрезкой и округлением 8 футов)
3
Часть меня думает, что [если мы увеличим цифровое изображение сверх определенного размера] мы в конечном итоге увидим пиксели.
Я предполагаю, что когда вы говорите «пиксели», вы имеете в виду сплошные квадраты. Но на самом деле это не то, что означает «пиксель» в области цифровой обработки изображений. Если вы увеличите цифровое изображение до точки, где каждый пиксель изображения покрывает множество точек принтера или много пикселей экрана, то вы увидите результат фильтр реконструкции .
Если вы видите сплошные квадраты, это, вероятно, результат тривиального фильтра реконструкции «ближайший сосед». Но вы также можете увидеть плавные переходы от каждого пикселя к следующему, если использовать более сложный фильтр.
Я не могу комментировать ни технические, ни эстетические причины, почему кто-то предпочитает один тип другому.
У вас есть цепочка обработки:
Объект -> объектив -> затвор -> пленка -> сканирование -> печать -> глаз
Каждый раздел может быть узким местом при рендеринге в ваш мозг, в зависимости от того, в каком варианте использования вы находитесь. Вдобавок ко всему, ваше мышление с точки зрения разрешения слишком простое, так как глаз не совсем точно ведет себя как компьютер но анализирует контрасты. Контраст не является бинарным понятием, как может быть пиксель. Другими словами, когда черно-белая сетка становится очень маленькой, ваш глаз будет все больше и больше видеть ее как волнистость светлого и темно-серого цветов. Так что ставить цифру на пределе искусственно.
В реальной жизни производители создают свои продукты, пытаясь найти компромисс с узкими местами, поэтому вы действительно сталкиваетесь с проблемой угадать, где вы ограничены.
Часто вы получаете:
- Объект не будет ограничением, за исключением случаев, когда вы фотографируете нечеткие (туман) или очень чистые объекты (металл, небо) Объектив
- будет ограничением в углах и, что более важно, везде, если вы находитесь не в фокусном плане (что невозможно с неплановым объектом. Имейте в виду, что глубина резкости — это упрощение по отношению к ограничения глаз.Теоретически есть только одно расстояние, которое будет резким.Если вы не фотографируете вертикальную стену, у вас есть нечеткие точки, может быть меньше, чем глаз может видеть на отпечатке, но все равно нечеткие) Затвор
- даст вам дифракцию в зависимости от размера пленки (около f/12 и выше для цифрового 24×36) Пленка
- не будет ограничением для маленьких отпечатков, но будет для больших, в зависимости от качества вашей пленки
- скана не будет, относительно пленки если использовать современные средства
- печатать не будет, если вы находитесь достаточно далеко от него. Глаз будет.
Имейте в виду, что глубина резкости — это упрощение по отношению к ограничения глаз.Теоретически есть только одно расстояние, которое будет резким.Если вы не фотографируете вертикальную стену, у вас есть нечеткие точки, может быть меньше, чем глаз может видеть на отпечатке, но все равно нечеткие)Чтобы дать вам некоторые цифры:
- 35-миллиметровая цветная пленка обычно менее четкая, чем 12-мегапиксельная цифровая матрица.
- Хороший сканер может работать с разрешением до 4800 dpi или 32 МП для изображения размером 24×36 мм. более чем достаточно для сканирования вашей аналоговой пленки.Разрешение плёнки 35 мм: О предельном разрешении фотографии вообще и плёнки в частности.
