Съемка в общественных местах статья: Закон о видеосъемке в общественных местах — Главная

Содержание

Съемка в общественных местах — закон

Любители фотографировать и производить видеосъемку порой попадают в неприятную ситуацию — им отказывают в праве на съемку в общественных местах (торговом центре, магазине, метрополитене и т. п.) Иногда можно наблюдать попытки отнять аппаратуру или изъять карту памяти.

Закон о видеосъемке — что имеется в виду?

Давайте разберёмся в данном вопросе. Существует ли какой-то отдельный закон о видеосъемке? Нормативных документов, имеющих отношение к фотографированию и видеосъемке, несколько. Важнейший из них — Конституция РФ. Речь идет о той ее части, которая позволяет каждому гражданину нашей страны искать информацию свободно, а также передавать, получать, производить и распространять ее любым законным путем. Данное право гарантирует нам 29-я статья нашего Основного закона.

Помимо того, существует Федеральный закон, принятый в 2006 году (от 27.07) номер 149-ФЗ. Он называется «Об информации, информационных технологиях и защите информации». А завершает тройку важнейших документов всем известный Закон о защите прав потребителей.

Согласно Конституции, разрешено вести фотографирование и видеосъемку практически всех объектов, кроме тех, доступ к которым ограничен Федеральными Законами. Главные ограничения на съемку в общественных местах закон накладывает не на сам процесс съемки, а на коммерческое использование и обнародование ее результатов.

Когда запрещают снимать с фотовспышкой и штативом

Согласно конституционным правам, гражданин имеет право вести сбор информации любым способом, который ему удобен. Поэтому независимо от целей фотосъемки вспышка и штатив имеют полное право на существование в случае отсутствия помех и угрозы безопасности окружающих. Единственным исключением может стать вводимый музеями запрет на съемку в собственных залах в связи с необходимостью охраны отдельных экспонатов.

Те, кто норовит запретить фото- и видеосъемку, порой руководствуются законами советских времен, давно утратившими силу.

Следует понимать, что данная сфера в наши дни регулируется новыми законами российского происхождения. Впрочем, любое правило не обходится без исключений.

Что говорит закон о съемке в общественных местах людей?

Статья 152 (пункт 1) ГК РФ регламентирует охрану изображения гражданина. Но ограничения, вводимые ею, касаются не фотосъемки людей как таковой, а использования полученного изображения в дальнейшем. Соблюдая данный закон, вы не сможете обнародовать изображение человека без его письменного согласия.

Но и тут не обошлось без исключений. Так, не требуется согласие на публикацию тех, кто сфотографирован в государственных, общественных либо публичных интересах (например, в новостном сюжете).

Существует мнение, что снимать человека без его согласия означает нарушать его законное право на неприкосновенную частную жизнь. Но так как речь ведется о съемке в общественных местах, о тайне частной жизни здесь говорить не приходится. Хотя данное понятие является весьма относительным, привлечь фотографа по закону в данном случае не представляется возможным.

При отстаивании собственных прав следует хорошо понимать, что такое общественное место и какие действия там положены.

Можно ли фотографировать в общественном учреждении?

Запрет на съемку общественных мест часто подразумевает магазины, офисы или рестораны. Можно ли снимать выкладку товаров, фотографировать ценники или прочую подобную информацию? Часто владельцы запрещают это, объявляя данную информацию коммерческой тайной, но подобные заявления не выдерживают никакой критики.

Демонстрируемая на ценниках стоимость товаров никоим образом не может относиться к коммерческой тайне. Она однозначно принадлежит к числу общедоступной информации. Более того, скрывать подобные данные означает нарушать закон, защищающий права потребителя.

А что насчёт съемок в заведениях общепита? Владельцы кафе и ресторанов часто полагают, что такое общественное место может существовать по особым, им установленным правилам, которым посетители должны подчиняться. Но они правы лишь в той мере, в какой данные правила не противоречат законам РФ. Ограничение и запрет на фотосъемку нарушает упомянутый выше Закон номер 149 и вступает в прямое противоречие с Конституцией РФ.

Правомерным подобный запрет может стать только в том случае, когда фотограф мешает прочим посетителям или создает угрозу их безопасности.

Если фотосъемка в магазине, баре, кафе или офисе запрещается их владельцами, происходит подмена понятий сбора информации и пользования имуществом. Согласно всё тому же упомянутому Закону об информации, фотосъемка никак не может относиться к действиям, ущемляющим чьи-либо имущественные права.

Можно ли фотографировать логотипы, вывески и товарные знаки?

Порой владельцы магазинов не разрешают фотосъемку фасада своего здания, мотивируя это нарушением прав на товарный знак. Но фотосъемка логотипа никоим образом не относится к варианту использования товарного знака. Данный вопрос освещен статьей 1484 ГК РФ, поясняющей, что подразумевается под понятием использования такового знака.

Речь идет об идентификации товаров, услуг или работ в сфере рекламы либо на упаковке товара. К фотосъемке это всё не имеет ни малейшего отношения и никоим образом не ущемляет прав собственника.

Можно ли фотографировать страницы библиотечных книг?

В статье номер 1273 Гражданский кодекс разрешает нам фотографировать страницы книг в библиотеках собственным фотоаппаратом. Под нарушение авторских прав попадает лишь копирование книги или нот целиком с последующей распечаткой и использованием в коммерческих целях.

Очень часто в библиотеках читателям подобные копии делать запрещают, вынуждая прибегать к копировальной технике библиотеки. В данном случае также речь идет о нарушении Закона о защите прав потребителей. Данное действие относится к числу навязанных услуг.

О съемке стратегических объектов

Теле-, кино-, фото- и видеосъемка запрещается на объектах общего пользования, относящихся к ОАО «Российские железные дороги». В то же время в правилах, регламентирующих оказание услуг по грузо- и пассажирским перевозкам на железнодорожном транспорте личного характера (не связанных с коммерческой деятельностью), подобных запретов не имеется.

Именно поэтому распоряжение РЖД не является столь категоричным. К тому же в нём ничего не говорится о запрете съемок для личных целей или в общественных местах, к которым относятся станции, остановки, вокзалы и т. п. Таким образом, можно считать, что закон съемку в общественных местах подобного рода не запрещает. Ограничение в данном случае относится лишь к коммерческой съемке либо производимой для фильмов, новостей и т. д.

Вывод: если фотограф снимает в личных целях и никому при этом не мешает, в том числе не нарушает безопасность движения, его действия вполне законны.

Можно ли вести фотосъемку с борта самолета?

Запрет в данной сфере касается лишь дистанционного зондирования Земли. Данный термин предполагает чаще всего фотосъемку со спутника при помощи специального оборудования, которое не имеет отношения к рассматриваемой в статье теме. Ограничений на любительскую съемку с борта самолета не существует.

Следует учитывать, что во время посадки и взлета в самолете нельзя использовать никакие электронные приборы.

Но дополнительные ограничения на съемку во время перелета, вводимые по личной инициативе отдельных авиакомпаний, относятся к нарушениям наших с вами потребительских прав.

Можно ли снимать в метро? Метрополитен не относится к стратегическим государственным объектам и по факту ничем не отличается от других общественных учреждений, где фотосъемка никоим образом запрещена быть не может.

Какие объекты относятся к государственной тайне?

Снимать упомянутые выше объекты законом запрещено. Но тут следует внести ясность. Что попадает под категорию относимых к предмету государственной тайны объектов? Предмет запрета должен пройти так называемую процедуру засекречивания, описанную законом «О государственной тайне». Этим же нормативным актом и регламентируется список тех сведений, которые относятся к государственной тайне.

Гриф секретности наносится на объект по результатам специальной экспертной оценки. Если же подобного грифа не имеется, то беспрепятственному фотографированию объекта ничто помешать не должно.

Можно ли снимать на важных мероприятиях и возле памятников культуры?

В частности, речь идет о возможности снимать у Кремля на Красной площади. Как и предыдущий, вопрос относится к числу тех, что связаны с понятием государственной тайны. Прямого указания о запрете фотосъемки на Красной площади не существует. Что касается территории Кремля, то правила, по которым там разрешается снимать, налагали раньше ограничения на размеры фотоаппаратов, но на данный момент подобные меры отменены.

Теперь разрешением на фотосъемку следует запастись лишь в двух случаях — при проведении охранных мероприятий и подготовке к ним или когда фотограф снимает для тиражируемой продукции. Получается разрешение путем подачи заявки в ФСС и рассмотрения ее в течение трехдневного срока.

Съемка на избирательном участке

Ни представители СМИ, ни рядовые граждане никак не ограничены в правах в данном вопросе. Прямое разрешение на фотосъемку содержится в законе номер 67-ФЗ, вышедшем в 2002 году и касающемся основных гарантий избирательных прав граждан РФ. Таким образом, при возможном возникновении споров на эту тему ссылаться можно на отсутствие в данном законе каких-либо запретов.

Можно ли снимать в музее?

Часто там можно увидеть знак «фотосъемка запрещена». Многие музеи за возможность фотосъемки требуют плату, при этом отсутствуют какие-либо нормативные государственные акты на подобное действие. Что же на самом деле можно, а что нельзя делать в музее?

В нашей стране в 1996 году издан закон номер 54-ФЗ. Данный федеральный закон касается музейного фонда РФ. Согласно ему, музеем может быть введен запрет на коммерческое использование фотоснимков его экспонатов и выпуск соответствующих сувениров. Относится это к любому объекту или экспонату независимо от того, охраняется ли он авторским правом или нет. Точно так же, как и в предыдущих случаях, запрет относится лишь к коммерческому использованию изображений, полученных в музее. Повторимся, законом съемка в общественных местах, к которым относятся и музеи, запрещена никоим образом быть не может.

Ограничить доступ к экспонатам музей может лишь в случае их неудовлетворительного состояния или нахождения на реставрации либо в хранилище. Введение платы за возможность фотосъемки является незаконной с юридической точки зрения. То, насколько целесообразным будет вести спор в каждом конкретном случае, предстоит решать фотографу самостоятельно.

Можно ли снимать работников ГИБДД и МВД при исполнении?

Указом Президента РФ номер 2334 установлен так называемый принцип информационной открытости для любых государственных органов. На практике это означает, что право любого гражданина — контроль деятельности госорганов, возможный в том числе письменно и с помощью технических средств.

Согласно приказу МВД номер 185, вышедшему в марте 2009 года и касающемуся административного регламента МВД в сфере безопасности дорожного движения, гражданам позволено фиксировать любые разговоры с представителями ГИБДД и запрет последних на подобное действие является нарушением закона.

Так где же всё-таки снимать запрещено?

Есть ли такие места, где съемка однозначно находится под запретом или требует отдельного разрешения? Данная процедура запрещена в зданиях судов, а также исправительных учреждений. Запрет зафиксирован в статьях процессуальных кодексов, аналогичных по своей значимости федеральным законам.

Снимать судебный процесс можно лишь с разрешения председательствующего судьи. Если дело касается административных правонарушений, разрешение на съемку может дать другое должностное лицо, которое имеет отношение к данному делу.

Фотоснимки осужденных, которые находятся в исправительном учреждении, можно получать лишь с их письменного согласия. Объекты по их охране разрешается снимать, получив письменное разрешение администрации исполняющего наказание органа.

В служебных и прочих помещениях детективам вести видео- и фотосъемку нельзя без письменного согласия лиц как частных, так и должностных.

Нельзя фотографировать и снимать на закрытых заседаниях Государственной думы, а также проносить туда любую съемочную технику. Под запретом фотосъемка военных объектов и кораблей с борта иностранных судов. Нельзя снимать на объектах Федеральной таможенной службы. Внос техники в здании Госстроя дозволяется лишь с письменным разрешением.

Запрет касается и территории Министерства топлива и энергетики. Нельзя фотографировать наряды и объекты на расстоянии в пределах 5 километров вдоль государственной границы, не получив на то письменного разрешения ФСБ. Запрет на пронос техники и ведения съемки также касается территории Ространснадзора в отсутствие разрешения.

Источник

Право на съемку — точка зрения. Дэвид Моррис

Насколько вы уверены в своем праве снимать в общественных местах и публиковать ваши снимки? Подозреваю, что у вас, как и у меня, довольно расплывчатые представления о том, что можно, а что нельзя.

Должен предупредить, данный «путеводитель» по скользкой тропинке фотографических прав не очень надежен и может легко привести вас на край пропасти. Эта статья ни в коем случае не является советом юриста, в ней я излагаю свою точку зрения и надеюсь, что, поделившись ею, привлеку внимание других «гидов» нашего сообщества (Fotoura), которые, возможно, обладают более надежными сведениями и помогут нам «не пропасть поодиночке».

Начнем с основ. Вы имеете право фотографировать в общественных местах что угодно и кого угодно, а также публиковать эти фотографии и продавать их. Так я представлял себе ситуацию, когда давным-давно учился в Школе искусств. Единственное, что было запрещено, — использовать фотографии в рекламных целях без официального согласия модели. Под этим подразумевалось, что персонаж не должен был «работать на рекламу» какого-либо продукта, продвигать который ему, возможно, вовсе не хотелось. Также нельзя было показывать людей в ситуациях, которые могли быть восприняты как клеветнические или унизительные, не получив от них письменного согласия. Справедливость этих ограничений вопросов никогда не вызывала.

За прошедшее время, однако, многое изменилось. Например, в Школе мне выдавали камеру и советовали походить по маленьким улицам, фотографируя играющих детей, потому что так можно наснимать открытые и естественные портреты. Сейчас это делать не принято — хотя мне было бы очень интересно узнать, существует ли официальный запрет на съемку детей, играющих на улице, — подозреваю, что нет.

То есть я имею право фотографировать кого угодно в общественном месте, но что такое общественное место? Очевидно, что к общественному пространству относятся улицы и парки, но как насчет кафе и баров — ведь именно там я часто снимаю? В лекции по правам фотографа мне очень хотелось бы услышать, что общественное место — это такое место, где вас видит общество. То есть бары, кафе и рестораны — общественные места, а спальня и туалет — нет. Подозреваю, что ни Ниджелла Лоусон, ни ее супруг не обрадовались публикации известной фотографии в ресторане, но если вы оказались в общественном месте, ведите себя достойно. С другой стороны, мои или ваши представления об общественном пространстве могут не совпадать с представлениями окружающих.

Фотограф Арне Свенсон недавно выиграл процесс в суде США, который подтвердил право автора фотографировать людей в их собственных квартирах без оповещения и согласия (Арне снимал из окна своей квартиры), публиковать эти снимки и продавать в галереях. Фотограф снимал так, чтобы лица персонажей не были видны, но это вопрос такта. Я понимаю, что Арне снимает в Америке, а я — в Англии, однако мы оба делаем это «во имя искусства», а это аргумент, весомый для многих культур. Поэтому старайтесь не прогуливаться голышом по балкону или по гостиной со стеклянной стеной, если не хотите, чтобы вашу обнаженную натуру запечатлел фотохудожник или папарацци. Не думаю, что у Арне возникнет желание повторить свой опыт: после поднятого шума, наверное, даже у него возникла мысль, что он зашел слишком далеко, впрочем, его судебный процесс привлек внимание к приему, которым пользуются и другие фотографы — насколько далеко они готовы заходить?

Еще одна серая зона — якобы общественные места, которые таковыми не являются, например, моллы — они принадлежат частным владельцам и оснащены охранниками. Мой знакомый фотограф-профессионал как-то по требованию охранника стер снимки, сделанные в магазине. Я был потрясен и удивлен: от моего приятеля не так легко что-то потребовать — это высокий, серьезный голландец, опытный фотограф с устоявшимися представлениями. Мне хотелось бы думать, что меня никто не заставит удалить свои снимки, но на бумаге легко быть храбрым.

Отношение общества к фотографированию также изменилось. Папарацци и интернет здорово поспособствовали этому. Общество осознало, что фотографии могут чего-то стоить — их можно продавать или использовать в коммерческих целях — теперь общество твердо знает о своих «правах», по крайней мере, так оно думает.

От меня потребовали стереть фотографию одной персоны, снятую на улице, когда я отказался, пригрозили вызвать полицию. Если бы полицейские действительно оказались рядом, они, как мне думается, приняли бы мою сторону, но в последнее время я неоднократно сталкивался с тем, что и они не всегда уверены в букве закона по этому поводу. Журнал Amateur Photographer Magazine даже выпустил тряпочку для протирки оптики с вежливым текстом, адресованным полицейским и охранникам, который объясняет право фотографов на съемку в общественных местах. Впрочем, если вам повезло: со съемкой не возникло никаких проблем, и вы намерены опубликовать фото в сети или продать его в галерее, ваш персонаж все же может настоять на изъятии фотографии, обвинив вас во вторжении в частную жизнь или потребовав поделиться прибылью.

Помимо всего прочего, я еще и фотохудожник, то есть продаю свои снимки в галереях. В связи с этим мне говорили, что если моя фотография признана «произведением искусства», «подобные требования вряд ли могут быть реализованы, однако с ними неприятно иметь дело». И в этом, на мой взгляд, кроется суть вопроса. Вся обсуждаемая область представляется мне покрытой сплошным юридическим туманом, и многие ее ориентиры еще предстоит протестировать в судах. Зачастую «можно» и «нельзя» напрямую зависит от вашего поведения в каждой конкретной ситуации. Франция, например, недружелюбна к уличным фотографам, здесь есть свои законы, и можно «досниматься» до уголовного обвинения. Аргумент «ради искусства», конечно, работает, но уже не так уверенно, как раньше.

Недавно на улице в Италии я поздно ночью сфотографировал субъекта в компании двух дам. Субъект выразил недовольство, заявив, что я не имею права снимать без его разрешения, и потребовал удалить снимок. К тому времени я успел подкрепить уверенность в себе бутылкой вина и плотным ужином, и я не только отказался это сделать, но и начал настаивать, что имею право снимать в общественном месте и что он не понимает закона. Оказалось, что закона на понимаю я — дело ведь было в Италии, где все иначе. В общем, я пережил не самые приятные минуты.

Когда мы снимаем людей без их разрешения, мы у них что-то забираем, поэтому не удивительно, что у людей возникает чувство, что их обокрали или нарушили их права. Фотографирование — это всегда проявление эгоизма со стороны фотографа, вмешательство в чью-то жизнь, как бы закон ни защищал наше «право» на съемку в общестенных местах. Попросту говоря, это проявление бестактности. Попробуйте прямо посмотреть на кого-либо, услышите что-то вроде: «На что уставился?». Мы смущаемся, отводим глаза, осознавая, что виноваты, что это социально неприемлемо, ничем не оправдано и заслуживает порицания — если, разумеется, мы не вооружены фотоаппаратом.

А ведь именно это фотоаппарат и делает — он на вас пялится, а после того как картинка получена и опубликована, всем остальным тоже предлагается пялиться на вас в свое удовольствие. Мы стараемся не думать о том, что чувствуют люди, когда мы их фотографируем, ведь мы же не собираемся бросать свое дело только потому, что кто-то может обидеться. Конечно, нет!

Вы, разумеется, можете выработать стратегию поведения в неудобных ситуациях: спрятать камеру в сумку, избегать прямого взгляда. Как-то я прочел советы Дона МакКаллена уличным фотографам. Он считает, что если в процессе съемки вас заметили и, похоже, что у вас могут возникнуть неприятности, снимок нужно сделать все равно, а потом, опустив камеру, сосредоточить взгляд на правом плече персонажа, решительно направиться ему навстречу и — пройти мимо. Очень правильный совет — если, конечно, ваш персонаж не стоит у кирпичной стены.

Все это — увертки и хитрости, проделывать которые вовсе не обязательно. Мартин Парр, например, весьма успешно идет на контакт со своими героями и иногда добивается удивительных результатов, открыто демонстрируя свои намерения, хотя я подозреваю, что он контактирует, только когда другого выхода не остается. Мы все знаем прописную истину о том, что как только люди понимают, что вы их снимаете, утрачивается спонтанность.

Я, например, пришел к выводу, что нужно иметь при себе визитную карточку, и если персонаж замечает мое внимание, я немедленно улыбаюсь ему, протягиваю визитку и объясняю, что я делаю. До сих пор это срабатывало — кроме, пожалуй, того парня в Италии, но там я сам был виноват. Как правило, людям нужно всего лишь объяснить, и большинство совершенно не возражает против съемки — некоторым даже нравится, что вы считаете их интересными персонажами. Мы все вовлечены в эдакое уличное хулиганство и являемся сообщниками — и фотограф, и зритель.

Однажды в качестве экранной заставки я увидел фотографию человека, летящего с небоскреба после атаки 9/11 — агония, застывшая в элегантной позе. Мы считаем, что имеем право снимать что угодно, и кто знает, может быть, так оно и есть, но мы должны как минимум признать, что тешим свой эгоизм, а возможно, и тщеславие, надеясь, что именно этот снимок сделает нас знаменитыми, принесет нам заслуженное признание. Фотография — некомфортное занятие и должно оставаться таковым.

Учитывая что закон не очень-то ясен, а наши намерения подозрительны, очень важно, чтобы мы вели себя по-человечески, проявляли тактичность. Я хотел бы привести цитату, которую считаю очень полезной.

Как-то Эдвард Стайхен в ответ на старый добрый вопрос «является ли фотография искусством?», дал ответ, который перевешивает любую часть дискуссии на эту тему. «Сейчас меня это совершенно не волнует, — сказал он. — Задача фотографии — объяснить человека человеку и каждого человека самому себе».

Удачи!

Оригинал статьи PHOTOGRAPHY RIGHTS – A POINT OF VIEW

Перевод Юлии Прокопенко

Права и ограничения на съемку в общественных местах

Поделись этим:

23 августа 2019 г. к Эйдан Матис
Категория: Судебные решения и заключения АГО

«Аудит первой поправки» — это тревожное недавнее явление, которое наблюдается в местных органах власти в Вашингтоне и стране. Эти «аудиты» обычно включают видеосъемку или иную запись взаимодействия частных лиц с местными органами власти, такими как полиция или другое должностное лицо, при выполнении своих обязанностей или повседневной деятельности в мэрии или другом правительственном здании.

Эти «аудиторы» намеренно раздвигают границы своих прав, предусмотренных Первой поправкой, чтобы увидеть, отреагирует ли город таким образом, который, по мнению аудиторов, соответствует их правам. Эти аудиторы могут вести себя агрессивно или конфронтационно, иногда пытаясь спровоцировать нарушение их прав, что затем может служить основанием для судебного иска против местного правительства.

В этом сообщении блога рассказывается, каковы на самом деле права этих аудиторов и как местные органы власти могут реагировать, если они столкнутся с ними.

Какие права есть у публики на съемку?

Представители общественности имеют широкие права на видеозапись общения с местными властями и полицейскими в штате Вашингтон. В то время как в соответствии с RCW 9.73.030 запись любого частного разговора без предварительного получения согласия всех сторон, участвующих в этом, является преступлением, суды неоднократно постановляли, что этот закон не применяется к публичным разговорам между гражданами и сотрудниками полиции.

Федеральный апелляционный суд девятого округа впервые признал право граждан согласно Первой поправке снимать полицейских, выполняющих свои обязанности в общественных местах, в деле Фордайс против города Сиэтл , 55 F. 3d 436 (1995). Позже, в деле Lewis v. State, Dept. of Licensing , 157 Wash.2d 446 (2006), Верховный суд штата Вашингтон также вынес решение в пользу записи действий государственной полиции в контексте остановки движения. Суд постановил, что не было разумных ожиданий конфиденциальности в кратком официальном деловом разговоре между офицером и водителем на дороге общего пользования, что делает RCW 9.73.030 неприменимым к ситуации.

Кроме того, граждане, законно находящиеся на месте действий полиции, могут высказывать словесную критику, в том числе оскорбительную и оскорбительную, в адрес сотрудников полиции, выполняющих свои обязанности, при условии, что граждане не прикасаются к ним физически, не делают угрожающих заявлений или движений. См. Штат против E.J.J. , 183 Вашингтон, 2д 497 (2015). Таким образом, представители общественности имеют право записывать публичное выполнение полицией своих обязанностей, даже если запись содержит оскорбительные выражения в адрес сотрудников полиции.

Это право также, вероятно, распространяется на записи других государственных служащих в общественных местах, таких как мэрия. Хотя дела, прямо предоставляющего такое право, не было, мотивировка Lewis v. State, Dept. of Licensing должен применяться и к другим государственным служащим. Как и в случае с остановкой в Льюис , вероятно, нет разумных ожиданий конфиденциальности для разговора между государственным чиновником и гражданином в местах, открытых для публики. Генеральный прокурор штата также считает, что граждане имеют право записывать открытые публичные собрания, такие как заседание городского совета, что дает некоторую дополнительную поддержку представлению о том, что граждане имеют право записывать публичное поведение своего правительства. Таким образом, граждане, вероятно, имеют право записывать любые государственные дела, которые происходят в областях, открытых для публичного ознакомления.

Что могут сделать города?

Хотя граждане имеют широкие права на запись своего правительства, существуют ограничения, которые могут быть наложены.

Если поведение аудитора мешает деятельности правительства или возможности других представителей общественности пользоваться общественными объектами, аудитор может быть лишен права собственности на государственную собственность, в которой он в противном случае имел бы право находиться. См. State v Блэр , Вашингтон, 65. Прил. 64 (1992).

Обратите внимание, что такое нарушение должно состоять не только в записи. Чтобы быть правомерно удаленным, действия аудитора должны сделать его невозможно , чтобы городские дела продолжали работать упорядоченно. Нецензурная или оскорбительная лексика сама по себе также не создает достаточного нарушения — только в том случае, если такая лексика квалифицируется как физическая угроза или «драка» (слова, которые сами по себе причиняют вред или имеют тенденцию подстрекать к немедленному нарушению общественного порядка) или если акт (а не только содержание) выступления сам по себе нарушает городские дела, есть ли причина для удаления представителей общественности.

Орган местного самоуправления также может принимать меры для предотвращения съемок в местах своих объектов, которые не открыты для публики. Доступ одитора к таким областям будет считаться вторжением, и любые записанные разговоры будут конфиденциальными для целей RCW 9..73.030.

В конечном счете, если аудитор не нарушает эти границы, лучшим советом для сотрудников местных органов власти и выборных должностных лиц будет игнорировать аудиторов и не взаимодействовать с ними, кроме как для ведения бизнеса. В противном случае очная ставка с аудитором может привести к публичному заявлению о «нарушении» их конституционных прав как в прессе, так и в Интернете, и, возможно, даже к судебному оспариванию того, что юрисдикция пыталась нарушить конституционные права общества.

MRSC — это частная некоммерческая организация, обслуживающая местные органы власти в штате Вашингтон. Правомочные государственные учреждения в штате Вашингтон могут воспользоваться нашей бесплатной услугой «Спросите MRSC один на один», чтобы получить ответы на юридические, политические или финансовые вопросы.

Об Эйдане Матисе

Эйдан проходил стажировку в MRSC между вторым и третьим курсами юридической школы в 2019 году, когда учился в Школе права Вашингтонского университета. Эту статью он написал во время стажировки.

Во время учебы на юридическом факультете он сосредоточился на местных проблемах штата Вашингтон. Помимо MRSC, Эйдан проходил экстернацию с судьей Кэтрин Шаффер в Верховном суде округа Кинг. Уроженец Анакортеса, штат Вашингтон, Эйдан также получил степень бакалавра философии в Вашингтонском университете в 2016 году, прежде чем поступить на юридический факультет.

ПОСМОТРЕТЬ ВСЕ СООБЩЕНИЯ ОТ ЭЙДАНА МЭТИСА

Реагирование на аудиты Первой поправки: Защищена ли съемка Первой поправкой?

Этот пост Часть 1 серии, состоящей из нескольких частей. Для более подробного объяснения и юридического анализа вопросов, обсуждаемых в этой серии сообщений в блоге (включая ссылки на дела, упомянутые в сообщении), см. Поправка «Аудит» в контексте местного самоуправления.

Представьте, что вы сотрудник местного правительства, работающий в вестибюле окружного агентства. Входит мужчина с мобильным телефоном и начинает снимать вестибюль, включая ваше взаимодействие с людьми, обращающимися за услугами в округе. Когда вы спрашиваете, что он делает, он отвечает: «Я пользуюсь своим правом по Первой поправке на съемку в правительственном здании, которое открыто для публики». Что делать дальше?

Этот сценарий происходит в зданиях местного самоуправления по всей Северной Каролине. Люди, снимающие в этих зданиях, называют себя «аудиторами Первой поправки» и утверждают, что проверяют, соблюдает ли местное правительство Первую поправку, разрешая им снимать бесплатно. Это общенациональное движение, слабо связанное через социальные сети и другие онлайн-платформы, включает людей, которые снимают свои встречи с государственными чиновниками и служащими, а затем размещают видео в Интернете.

Некоторые люди, участвующие в проверках Первой поправки, монетизируют свои видео, размещая их на YouTube и накапливая подписчиков. Быстрый онлайн-поиск выдает тысячи таких видео со всех концов Соединенных Штатов, многие из которых были отредактированы, чтобы включить сенсационные подписи и текст. Публичные комментарии к этим видео иногда высмеивают, унижают и принижают государственных чиновников и сотрудников, фигурирующих в видео. С другой стороны, некоторые видеоролики о проверках по Первой поправке показывают спокойные и мирные встречи, а также подписи или комментарии, восхваляющие то, как местные органы власти справляются с ситуацией. Поведение аудиторов в аудиторских видеороликах по Первой поправке сильно различается: некоторые придерживаются более агрессивного и конфронтационного подхода, а другие действуют более спокойно и сдержанно.

Аудиторы Первой поправки утверждают, что их съемка служит важной формой подотчетности государственных чиновников. Действительно, видеозаписи могут стать мощным средством разоблачения коррупционных или незаконных действий. Многие недавние примеры применения чрезмерной силы сотрудниками правоохранительных органов не стали бы известны без вирусных видеороликов, снятых очевидцами. С другой стороны, многие видео аудита Первой поправки не отражают вопросы, вызывающие общественные споры. Скорее, многие из этих видеороликов запечатлели обыденные виньетки в зданиях местных органов власти, например, городской служащий, сидящий за своим столом, секретарша в офисе налогового инспектора или вывески на стенах мэрии.

Работа с аудиторами Первой поправки вызывает множество вопросов у местных органов власти, которые хотят соблюдать Первую поправку, а также защищать своих сотрудников и частных лиц от неправомерных притеснений. Защищена ли даже сама съемка Первой поправкой? Если да, то позволяет ли закон местному самоуправлению вводить какие-либо разумные ограничения на эту деятельность? Как можно реализовать такие ограничения? В новом бюллетене Школы государственного управления рассматриваются юридические вопросы, связанные с проверками по Первой поправке в контексте местных органов власти, и приводятся практические выводы для органов власти графств и муниципалитетов, которые должны на них реагировать.

Сфера применения Первой поправки

Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит:

« Конгресс не может принимать законы, касающиеся учреждения религии или запрещающие свободное исповедание ее; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с ходатайством об удовлетворении жалоб ».

В соответствии с Четырнадцатой поправкой этот запрет распространяется на штаты и их административно-территориальные единицы, включая правительства графств и муниципалитетов. Первая поправка влияет исключительно на то, как правительство может регулировать или ограничивать определенные свободы. Например, он не дает ни одному человеку утвердительного права вступать в частный бизнес и начинать выступать с политическими речами против воли владельца. Первая поправка также не запрещает частным организациям или лицам налагать ограничения на то, какую речь они решают разрешить в частных помещениях.

«Видеосъемка» и «запись» не упоминаются в тексте Первой поправки — ведь она была написана задолго до изобретения технологии видеозаписи. Итак, является ли съемка правом, защищенным Первой поправкой? Точнее, является ли сама съемка формой защищенной «речи»?

Как Первая поправка применяется к Закону о съемках?

На сегодняшний день Верховный суд США не рассматривал ни одного дела, устанавливающего право снимать на видео государственных должностных лиц, выполняющих свои служебные обязанности, или право снимать внутри общественных зданий в целом. Однако Верховный суд признал «первостепенный общественный интерес в свободном доступе к информации о государственных должностных лицах». Более того, Верховный суд признал, что «Первая поправка выходит за рамки защиты прессы и самовыражения отдельных лиц и запрещает правительству ограничивать объем информации, из которой могут черпать представители общественности». Видеосъемка государственных должностных лиц, выполняющих государственные обязанности, может подпадать под это широко определяемое право на «сбор новостей» или «сбор информации», которое суды признали в предыдущих делах о Первой поправке.

В качестве альтернативы съемку можно рассматривать как саму речь или, как минимум, предшествующую речи деятельность. Первая поправка защищает многие формы выразительной деятельности, а не только чистую речь. В нескольких делах Верховного суда признается, что Первая поправка защищает фильм как форму выражения. По логике этих случаев проигрывание, размещение или распространение фильма было бы формой конституционно охраняемой речи. Но распространяется ли эта защита на сам процесс съемок?

В историческом деле 2010 Citizens United против Федеральной избирательной комиссии Верховный суд признал, что «законы, принятые для контроля или подавления речи, могут действовать на разных этапах речевого процесса». Если закон ограничивает саму съемку, можно утверждать, что такой закон «ограничивает средство выражения — использование общего средства коммуникации — и, таким образом, неотъемлемый шаг в речевом процессе». Другими словами, запрещая кому-либо снимать, правительство, возможно, запрещает будущую речь (распространение или размещение видео), подавляя ее на первом этапе речевого процесса (сам процесс съемки). Следуя этой логике, несколько окружных апелляционных судов США пришли к выводу, что Первая поправка защищает сам акт видеозаписи, а не только распространение записи. Апелляционный суд Седьмого округа, например, постановил, что «действие по созданию аудио- или аудиовизуальной записи обязательно включено в гарантии Первой поправки на свободу слова и права на прессу как следствие права на распространение полученной записи». ». утра. К.Л. Союз Иллинойса против Альвареса , 679 F.3d 583, 600 (7-й округ 2012 г.).

Как Первая поправка распространяется на съемку государственных служащих?

Верховный суд еще не вынес решения по делу о праве на видеосъемку государственных служащих, выполняющих государственные обязанности. Однако в апелляционных судах США наметилась четкая тенденция к признанию такого права. На сегодняшний день первый, третий, пятый, седьмой, девятый и одиннадцатый окружные апелляционные суды признали право Первой поправки на запись сотрудников полиции, выполняющих свои служебные обязанности в общественном месте. Хотя во всех этих случаях истцы снимали (или пытались снимать) сотрудников правоохранительных органов, выполняющих свои обязанности в традиционных общественных местах (таких как парки, улицы и тротуары), различные суды определили объем «права на записывать» по-разному. Одиннадцатый и Девятый округа признали широкое право снимать на видео материалы, представляющие общественный интерес, в то время как Первый округ признает право снимать на видео правительственных чиновников, выполняющих свои обязанности в общественных местах. Третий, Пятый и Седьмой округа признают более узкое право снимать сотрудников правоохранительных органов, выполняющих свои обязанности, в общественных местах. Несколько апелляционных судов США, анализируя право Первой поправки на регистрацию полиции, пришли к выводу, что это право «может подлежать разумным ограничениям по времени, месту и способу».

Примечательно, что для местных органов власти в Северной Каролине Апелляционный суд четвертого округа еще не признал «право на запись» в соответствии с Первой поправкой. В неопубликованном решении 2009 года Szymecki v. Houck Четвертый округ пришел к выводу в контексте определения квалифицированного иммунитета, что «заявленное право истца в соответствии с Первой поправкой на регистрацию действий полиции на государственной собственности не было четко установлено» в Четвертом округе по состоянию на Июнь 2007 г. С тех пор некоторые окружные суды Четвертого округа признали право записывать действия полиции в общественных местах или более широкое право снимать на видео правительственных чиновников, выполняющих свои обязанности.

Недавнее дело Восточного округа Северной Каролины, Шарп против полицейского управления Винтервилля , проведенное в контексте квалифицированного иммунитета, согласно которому истец не имел четко установленного права Первой поправки на запись и прямую трансляцию остановки движения. Дело Sharpe в настоящее время находится на рассмотрении апелляции в Четвертом судебном округе (краткие материалы дела доступны здесь). Неопубликованное решение Четвертого округа от 2009 года по делу Szymecki было принято до того, как Первый, Третий, Пятый и Седьмой округа вынесли свои решения о том, как Первая поправка применяется к видеосъемке действий полиции, поэтому неясно, как суд может принять решение по этому вопросу сейчас. столкнувшись с аналогичным юридическим вопросом. Кроме того, неясно, как компоненты прямой трансляции и интерактивного обмена сообщениями съемочной деятельности в 9Дело 0070 Sharpe может повлиять на решение Четвертого судебного округа.

Как насчет съемок на территории государственной собственности, не связанных с захватом государственных чиновников? Восьмой округ недавно рассмотрел такое дело в деле Ness v. City of Bloomington . В Ness истец-апеллянт сделал фотографии и видеозаписи общественного парка, чтобы задокументировать предполагаемые нарушения городских разрешений. Эти фото и видео истец-апеллянт разместила в своем блоге и на Facebook. Впоследствии городской совет Блумингтона утвердил постановление, запрещающее фотографировать и снимать детей в городских парках. Истец-апеллянт подал в суд на город Блумингтон в соответствии с 42 U.S.C. § 1983, заявляя о нарушениях Первой поправки и требуя признания постановления неконституционным. Восьмой округ вынес решение в пользу истца-апеллянта, установив, что «действия фотографирования и записи видео имеют право на защиту Первой поправки, поскольку они являются важным этапом речевого процесса, который заканчивается распространением информации о общественный спор».

Суд Ness учел два основных фактора при определении того, что видеосъемка и фотосъемка в парке представляют собой речь, защищенную Первой поправкой. Во-первых, суд отметил, что акт фотографирования или записи в данном случае должен был облегчить последующую речь (шаг в «речевом процессе»). С другой стороны, если видеосъемка или фотосъемка «не были связаны с выразительной целью», суд отметил, что акт записи может быть , а не получают защиту Первой поправки. Другими словами, то, что человек планирует делать с видеозаписью в будущем , становится важным для анализа того, защищен ли сам акт съемки Первой поправкой. Во-вторых, суд акцентировал внимание на том, что фото- и видеосъемка истцом-апеллянтом была «аналогична сбору новостей», поскольку она намеревалась использовать эти фото и видео для информирования общественности о предмете, вызывающем общественный интерес (предполагаемое неправомерное использование общественного парк). Неясно, признал бы Восьмой округ, что фотография и видеозапись истца-апеллянта были речью, защищенной Первой поправкой, если бы она не использовала эти инструменты для сбора и распространения информации о том, что, по ее мнению, вызывало общественные споры.

Открытые вопросы о возникающем «праве на запись»

В целом, дела, в которых апелляционные суды США признали «право на запись», касаются одной категории государственных служащих (полицейских), занятых в одной сфере деятельности. деятельности (выполнение общественных обязанностей) в одном виде сферы (традиционные общественные форумы). Существующая судебная практика оставляет ряд открытых вопросов.

Как производство по этим делам распространяется на видеосъемку государственных чиновников и служащих, которым 9 лет?0075 не сотрудники полиции (учителя, клерки, адвокаты, административный персонал и т. д.)? Например, недавнее дело Шестого округа, Кларк против Стоуна , отвергло аргумент о том, что существует четко установленное право Первой поправки записывать визиты социальных работников на дом в ходе их следственного процесса. Шестой округ признал, что многие суды признали конституционное право снимать встречи с полицейскими, но пришел к выводу, что этих дел недостаточно, чтобы продемонстрировать четко установленное право снимать встречи с социальным работником. Так же в Hils v. Davis , федеральный окружной суд Шестого округа недавно установил, что дела, касающиеся права снимать государственных служащих в общественных местах, не предусматривают права Первой поправки на видеосъемку муниципальных служащих, расследующих жалобы на неправомерные действия полиции в непубличных местах. пространство. Некоторые апелляционные суды США признали более широкое право снимать «государственных чиновников», выполняющих свои обязанности в общественном месте, в то время как другие признали это право только применительно к съемке сотрудников правоохранительных органов.

Как «право на запись» государственных должностных лиц будет применяться в пространстве, которое не является четко признанным традиционным публичным форумом? В существующих делах апелляционных судов США о видеосъемке государственных служащих рассматриваются ограничения на видеосъемку в традиционных публичных местах, таких как парки, улицы и тротуары. Как более подробно описано в бюллетене и следующих сообщениях в блогах, правительство, как правило, обладает большей гибкостью, чтобы налагать ограничения на выразительную деятельность в областях государственной собственности, которые не являются традиционными публичными форумами или специально отведенными публичными форумами.

В какой степени правительство может ввести ограничения на съемку, чтобы смягчить воздействие на права частных лиц на неприкосновенность частной жизни? Апелляционным судам США не приходилось рассматривать этот вопрос в делах о «праве на запись», предположительно потому, что никто в традиционном публичном форуме (например, в парках, на улицах, тротуарах) не имеет разумных ожиданий конфиденциальности. Тем не менее, права на неприкосновенность частной жизни и защита конфиденциальной информации, безусловно, являются вопросами, которые суд может рассмотреть при анализе видеосъемки в других контекстах (как обсуждается в бюллетене и следующих сообщениях в блоге).

Что дальше?

Предположим, гипотетически, что съемка государственных должностных лиц, выполняющих свои обязанности, является четко установленным правом Первой поправки. Означает ли это, что органы местного самоуправления не могут налагать каких-либо ограничений на такую деятельность? Ответ — нет. Мы рассмотрим эту тему в нашем следующем сообщении в блоге об аудите Первой поправки, в котором мы обсудим, как концепция «анализа форума» Первой поправки информирует о том, какие ограничения местные органы власти могут (или не могут) наложить на съемку правительства. имущество.

Все права защищены. Этот пост в блоге публикуется и размещается в Интернете Школой государственного управления для решения вопросов, представляющих интерес для государственных служащих.
Съемка в общественных местах статья: Закон о видеосъемке в общественных местах