Видеосъемка в общественных местах закон: Статья О Том Что Нельзя Снимать Человека Без Его Права? — Главная

Содержание

Съемка в общественных местах — закон. Фото

Любители фотографировать и производить видеосъемку порой попадают в неприятную ситуацию — им отказывают в праве на съемку в общественных местах (торговом центре, магазине, метрополитене и т. п.) Иногда можно наблюдать попытки отнять аппаратуру или изъять карту памяти.

Закон о видеосъемке — что имеется в виду?

Давайте разберёмся в данном вопросе. Существует ли какой-то отдельный закон о видеосъемке? Нормативных документов, имеющих отношение к фотографированию и видеосъемке, несколько. Важнейший из них — Конституция РФ. Речь идет о той ее части, которая позволяет каждому гражданину нашей страны искать информацию свободно, а также передавать, получать, производить и распространять ее любым законным путем. Данное право гарантирует нам 29-я статья нашего Основного закона.

Узнаем как правильно установить скрытую камеру: выбор…

Часто многим людям нужно осуществлять контроль над объектом строительства, бизнесом или своим. ..

Помимо того, существует Федеральный закон, принятый в 2006 году (от 27.07) номер 149-ФЗ. Он называется «Об информации, информационных технологиях и защите информации». А завершает тройку важнейших документов всем известный Закон о защите прав потребителей.

Согласно Конституции, разрешено вести фотографирование и видеосъемку практически всех объектов, кроме тех, доступ к которым ограничен Федеральными Законами. Главные ограничения на съемку в общественных местах закон накладывает не на сам процесс съемки, а на коммерческое использование и обнародование ее результатов.

Когда запрещают снимать с фотовспышкой и штативом

Согласно конституционным правам, гражданин имеет право вести сбор информации любым способом, который ему удобен. Поэтому независимо от целей фотосъемки вспышка и штатив имеют полное право на существование в случае отсутствия помех и угрозы безопасности окружающих. Единственным исключением может стать вводимый музеями запрет на съемку в собственных залах в связи с необходимостью охраны отдельных экспонатов.

Общественное место: определение по закону

Сразу в нескольких статьях административного законодательства можно встретить такое понятие, как…

Те, кто норовит запретить фото- и видеосъемку, порой руководствуются законами советских времен, давно утратившими силу. Следует понимать, что данная сфера в наши дни регулируется новыми законами российского происхождения. Впрочем, любое правило не обходится без исключений.

Статья 152 (пункт 1) ГК РФ регламентирует охрану изображения гражданина. Но ограничения, вводимые ею, касаются не фотосъемки людей как таковой, а использования полученного изображения в дальнейшем. Соблюдая данный закон, вы не сможете обнародовать изображение человека без его письменного согласия.

Но и тут не обошлось без исключений. Так, не требуется согласие на публикацию тех, кто сфотографирован в государственных, общественных либо публичных интересах (например, в новостном сюжете).

Существует мнение, что снимать человека без его согласия означает нарушать его законное право на неприкосновенную частную жизнь. Но так как речь ведется о съемке в общественных местах, о тайне частной жизни здесь говорить не приходится. Хотя данное понятие является весьма относительным, привлечь фотографа по закону в данном случае не представляется возможным. При отстаивании собственных прав следует хорошо понимать, что такое общественное место и какие действия там положены.

Фотосессия в поле: какие идеи можно воплотить?

Фотосессия в поле стала достаточно популярной в последнее время. И это легко объяснить. Какие идеи…

Можно ли фотографировать в общественном учреждении?

Запрет на съемку общественных мест часто подразумевает магазины, офисы или рестораны. Можно ли снимать выкладку товаров, фотографировать ценники или прочую подобную информацию? Часто владельцы запрещают это, объявляя данную информацию коммерческой тайной, но подобные заявления не выдерживают никакой критики.

Демонстрируемая на ценниках стоимость товаров никоим образом не может относиться к коммерческой тайне. Она однозначно принадлежит к числу общедоступной информации. Более того, скрывать подобные данные означает нарушать закон, защищающий права потребителя.

А что насчёт съемок в заведениях общепита? Владельцы кафе и ресторанов часто полагают, что такое общественное место может существовать по особым, им установленным правилам, которым посетители должны подчиняться. Но они правы лишь в той мере, в какой данные правила не противоречат законам РФ. Ограничение и запрет на фотосъемку нарушает упомянутый выше Закон номер 149 и вступает в прямое противоречие с Конституцией РФ.

Правомерным подобный запрет может стать только в том случае, когда фотограф мешает прочим посетителям или создает угрозу их безопасности.

Если фотосъемка в магазине, баре, кафе или офисе запрещается их владельцами, происходит подмена понятий сбора информации и пользования имуществом. Согласно всё тому же упомянутому Закону об информации, фотосъемка никак не может относиться к действиям, ущемляющим чьи-либо имущественные права.

Можно ли фотографировать логотипы, вывески и товарные знаки?

Порой владельцы магазинов не разрешают фотосъемку фасада своего здания, мотивируя это нарушением прав на товарный знак. Но фотосъемка логотипа никоим образом не относится к варианту использования товарного знака. Данный вопрос освещен статьей 1484 ГК РФ, поясняющей, что подразумевается под понятием использования такового знака.

Речь идет об идентификации товаров, услуг или работ в сфере рекламы либо на упаковке товара. К фотосъемке это всё не имеет ни малейшего отношения и никоим образом не ущемляет прав собственника.

Можно ли фотографировать страницы библиотечных книг?

В статье номер 1273 Гражданский кодекс разрешает нам фотографировать страницы книг в библиотеках собственным фотоаппаратом. Под нарушение авторских прав попадает лишь копирование книги или нот целиком с последующей распечаткой и использованием в коммерческих целях.

Очень часто в библиотеках читателям подобные копии делать запрещают, вынуждая прибегать к копировальной технике библиотеки. В данном случае также речь идет о нарушении Закона о защите прав потребителей. Данное действие относится к числу навязанных услуг.

О съемке стратегических объектов

Теле-, кино-, фото- и видеосъемка запрещается на объектах общего пользования, относящихся к ОАО «Российские железные дороги». В то же время в правилах, регламентирующих оказание услуг по грузо- и пассажирским перевозкам на железнодорожном транспорте личного характера (не связанных с коммерческой деятельностью), подобных запретов не имеется.

Именно поэтому распоряжение РЖД не является столь категоричным. К тому же в нём ничего не говорится о запрете съемок для личных целей или в общественных местах, к которым относятся станции, остановки, вокзалы и т. п. Таким образом, можно считать, что закон съемку в общественных местах подобного рода не запрещает. Ограничение в данном случае относится лишь к коммерческой съемке либо производимой для фильмов, новостей и т. д.

Вывод: если фотограф снимает в личных целях и никому при этом не мешает, в том числе не нарушает безопасность движения, его действия вполне законны.

Можно ли вести фотосъемку с борта самолета

Запрет в данной сфере касается лишь дистанционного зондирования Земли. Данный термин предполагает чаще всего фотосъемку со спутника при помощи специального оборудования, которое не имеет отношения к рассматриваемой в статье теме. Ограничений на любительскую съемку с борта самолета не существует.

Следует учитывать, что во время посадки и взлета в самолете нельзя использовать никакие электронные приборы. Но дополнительные ограничения на съемку во время перелета, вводимые по личной инициативе отдельных авиакомпаний, относятся к нарушениям наших с вами потребительских прав.

Можно ли снимать в метро? Метрополитен не относится к стратегическим государственным объектам и по факту ничем не отличается от других общественных учреждений, где фотосъемка никоим образом запрещена быть не может.

Какие объекты относятся к государственной тайне

Снимать упомянутые выше объекты законом запрещено. Но тут следует внести ясность. Что попадает под категорию относимых к предмету государственной тайны объектов? Предмет запрета должен пройти так называемую процедуру засекречивания, описанную законом «О государственной тайне». Этим же нормативным актом и регламентируется список тех сведений, которые относятся к государственной тайне.

Гриф секретности наносится на объект по результатам специальной экспертной оценки. Если же подобного грифа не имеется, то беспрепятственному фотографированию объекта ничто помешать не должно.

Можно ли снимать на важных мероприятиях и возле памятников культуры

В частности, речь идет о возможности снимать у Кремля на Красной площади. Как и предыдущий, вопрос относится к числу тех, что связаны с понятием государственной тайны. Прямого указания о запрете фотосъемки на Красной площади не существует. Что касается территории Кремля, то правила, по которым там разрешается снимать, налагали раньше ограничения на размеры фотоаппаратов, но на данный момент подобные меры отменены.

Теперь разрешением на фотосъемку следует запастись лишь в двух случаях — при проведении охранных мероприятий и подготовке к ним или когда фотограф снимает для тиражируемой продукции. Получается разрешение путем подачи заявки в ФСС и рассмотрения ее в течение трехдневного срока.

Съемка на избирательном участке

Ни представители СМИ, ни рядовые граждане никак не ограничены в правах в данном вопросе. Прямое разрешение на фотосъемку содержится в законе номер 67-ФЗ, вышедшем в 2002 году и касающемся основных гарантий избирательных прав граждан РФ. Таким образом, при возможном возникновении споров на эту тему ссылаться можно на отсутствие в данном законе каких-либо запретов.

Можно ли снимать в музее

Часто там можно увидеть знак «фотосъемка запрещена». Многие музеи за возможность фотосъемки требуют плату, при этом отсутствуют какие-либо нормативные государственные акты на подобное действие. Что же на самом деле можно, а что нельзя делать в музее?

В нашей стране в 1996 году издан закон номер 54-ФЗ. Данный федеральный закон касается музейного фонда РФ. Согласно ему, музеем может быть введен запрет на коммерческое использование фотоснимков его экспонатов и выпуск соответствующих сувениров. Относится это к любому объекту или экспонату независимо от того, охраняется ли он авторским правом или нет. Точно так же, как и в предыдущих случаях, запрет относится лишь к коммерческому использованию изображений, полученных в музее. Повторимся, законом съемка в общественных местах, к которым относятся и музеи, запрещена никоим образом быть не может.

Ограничить доступ к экспонатам музей может лишь в случае их неудовлетворительного состояния или нахождения на реставрации либо в хранилище. Введение платы за возможность фотосъемки является незаконной с юридической точки зрения. То, насколько целесообразным будет вести спор в каждом конкретном случае, предстоит решать фотографу самостоятельно.

Можно ли снимать работников ГИБДД и МВД при исполнении

Указом Президента РФ номер 2334 установлен так называемый принцип информационной открытости для любых государственных органов. На практике это означает, что право любого гражданина — контроль деятельности госорганов, возможный в том числе письменно и с помощью технических средств.

Согласно приказу МВД номер 185, вышедшему в марте 2009 года и касающемуся административного регламента МВД в сфере безопасности дорожного движения, гражданам позволено фиксировать любые разговоры с представителями ГИБДД и запрет последних на подобное действие является нарушением закона.

Так где же всё-таки снимать запрещено

Есть ли такие места, где съемка однозначно находится под запретом или требует отдельного разрешения? Данная процедура запрещена в зданиях судов, а также исправительных учреждений. Запрет зафиксирован в статьях процессуальных кодексов, аналогичных по своей значимости федеральным законам.

Снимать судебный процесс можно лишь с разрешения председательствующего судьи. Если дело касается административных правонарушений, разрешение на съемку может дать другое должностное лицо, которое имеет отношение к данному делу.

Фотоснимки осужденных, которые находятся в исправительном учреждении, можно получать лишь с их письменного согласия. Объекты по их охране разрешается снимать, получив письменное разрешение администрации исполняющего наказание органа.

В служебных и прочих помещениях детективам вести видео- и фотосъемку нельзя без письменного согласия лиц как частных, так и должностных.

Нельзя фотографировать и снимать на закрытых заседаниях Государственной думы, а также проносить туда любую съемочную технику. Под запретом фотосъемка военных объектов и кораблей с борта иностранных судов. Нельзя снимать на объектах Федеральной таможенной службы. Внос техники в здании Госстроя дозволяется лишь с письменным разрешением.

Запрет касается и территории Министерства топлива и энергетики. Нельзя фотографировать наряды и объекты на расстоянии в пределах 5 километров вдоль государственной границы, не получив на то письменного разрешения ФСБ. Запрет на пронос техники и ведения съемки также касается территории Ространснадзора в отсутствие разрешения.

Съемка в общественных местах — закон

Закон о видеосъемке — что имеется в виду?

Помимо того, существует Федеральный закон, принятый в 2006 году (от 27.07) номер 149-ФЗ. Он называется «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

А завершает тройку важнейших документов всем известный Закон о защите прав потребителей.

Когда запрещают снимать с фотовспышкой и штативом

Что говорит закон о съемке в общественных местах людей?

Можно ли фотографировать в общественном учреждении?

А что насчёт съемок в заведениях общепита? Владельцы кафе и ресторанов часто полагают, что такое общественное место может существовать по особым, им установленным правилам, которым посетители должны подчиняться. Но они правы лишь в той мере, в какой данные правила не противоречат законам РФ. Ограничение и запрет на фотосъемку нарушает упомянутый выше Закон номер 149 и вступает в прямое противоречие с Конституцией РФ.

Можно ли фотографировать логотипы, вывески и товарные знаки?

Можно ли фотографировать страницы библиотечных книг?

О съемке стратегических объектов

Можно ли вести фотосъемку с борта самолета?

Можно ли снимать в метро? Метрополитен не относится к стратегическим государственным объектам и по факту ничем не отличается от других общественных учреждений, где фотосъемка никоим образом запрещена быть не может.

Какие объекты относятся к государственной тайне?

Можно ли снимать на важных мероприятиях и возле памятников культуры?

Съемка на избирательном участке

Можно ли снимать в музее?

Можно ли снимать работников ГИБДД и МВД при исполнении?

Так где же всё-таки снимать запрещено?

https://zakon.temaretik.com/1506023902875487078/semka-v-obschestvennyh-mestah-zakon/

К сожалению, реакцию можно поставить не более одного раза 🙁
Мы работаем над улучшением нашего сервиса

Права и ограничения на съемку в общественных местах

Поделись этим:

24 апреля 2023 г. к Майкл Инкорвая
Категория: Приглашенный автор , Судебные решения и заключения АГО

Этот блог обновляет блог, первоначально написанный в 2019 году Эйданом Матисом. Эйден был стажером юриста в MRSC в 2019 году, когда он учился на юридическом факультете Вашингтонского университета.

«Аудит Первой поправки» — это явление, которое происходит в местных органах власти в штате Вашингтон и по всей стране. «Аудиты» включают видеосъемку или иную запись взаимодействия частных лиц с местными органами власти, например, выполнение полицией своих обязанностей или повседневную деятельность государственного чиновника или служащего в мэрии или другом правительственном здании.

Эти «аудиторы» исследуют границы своих прав по Первой поправке, проверяя, будет ли агентство реагировать таким образом, который согласуется с тем, что аудиторы считают своими правами. Действия аудиторов могут показаться конфронтационными, а иногда даже создается впечатление, что они пытаются спровоцировать нарушение их прав, что может служить основанием для судебного иска против действий местных органов власти.

В этом блоге рассказывается о том, какие права были установлены для аудиторов как представителей общественности, а также о возможных вариантах ответа для местных органов власти, когда они сталкиваются с агрессивным аудитором.

Какие права есть у публики на съемку?

Представители общественности имеют широкое право снимать на видео взаимодействие с государственными должностными лицами и сотрудниками учреждений — включая полицейских — ведущих дела в общественных местах , где нет разумных ожиданий конфиденциальности.

RCW 9.73.030 предусматривает, что запись любого частного разговора без предварительного получения согласия всех сторон, участвующих в общении, является преступлением. Однако суды неоднократно указывали, что действие этого закона не распространяется на публичные беседы между гражданами и сотрудниками полиции и иными государственными должностными лицами.

Федеральный апелляционный суд девятого округа признал право Первой поправки на видеосъемку полицейских, выполняющих свои обязанности публично, в деле Fordyce v. City of Seattle , 55 F.3d 436 (1995). Позднее, в деле Lewis v. State, Dept. of Licensing , 157 Wash.2d 446 (2006), Верховный суд штата Вашингтон также вынес решение в пользу записи действий государственной полиции в связи с остановкой движения. В этом случае Верховный суд штата постановил, что не было разумных ожиданий конфиденциальности для краткого разговора между офицером и водителем на дороге общего пользования, проводимого в служебных целях. Такой вывод суда означает RCW 9.73.030 неприменим, когда полицейский регистрируется при исполнении своих обязанностей.

Кроме того, граждане, законно находящиеся на месте действий полиции, могут выражать словесную критику — даже нецензурную и оскорбительную — в адрес сотрудников полиции, выполняющих свои обязанности, при условии, что граждане не прикасаются к сотрудникам физически, не делают угрожающих заявлений или движений. См. State v. E.J.J. , 183 Вашингтон, 2д 497 (2015). Дело State против EJJ . можно полагаться на то, что представители общественности могут записывать публичное выполнение полицейскими своих обязанностей, даже если запись содержит оскорбительные выражения в адрес сотрудников.

Право записывать должностных лиц при публичном исполнении ими своих обязанностей, вероятно, распространяется на других государственных служащих в общественных местах (например, в мэрии). Хотя дела, прямо предоставляющего такое право, не было, мотивировка дела Льюис против штата, Департамент лицензирования , вероятно, применима и к другим государственным служащим. Как и в случае с остановкой на Льюис , вряд ли можно разумно ожидать конфиденциальности разговора между государственным чиновником и представителем общественности в местах, открытых для публики.

Генеральный прокурор штата Вашингтон также считает , что граждане имеют право записывать открытые публичные собрания, такие как собрание окружных уполномоченных, что дает некоторую дополнительную поддержку представлению о том, что люди имеют право записывать публичное поведение своего правительства. Поэтому следует ожидать, что люди имеют право записывать правительственные дела любого уровня, происходящие в местах, открытых для публики.

Что могут сделать местные органы власти?

Хотя общественность имеет широкие права записывать свое правительство на работе, существуют ограничения, которые могут быть наложены. Государственные органы могут контролировать использование своей собственности, но любые ограничения должны оставаться законными и преследовать недискриминационные цели. Например, общественность может быть исключена из «только для сотрудников» или других безопасных зон.

Кроме того, некоторые виды поведения могут быть ограничены в общественных местах для защиты общественного здоровья и безопасности, а также для упорядоченного поведения правительства. Когда поведение аудитора нарушает установленное ограничение и мешает деятельности правительства или возможности других представителей общественности использовать общественные объекты, должностные лица могут удалить аудитора из государственной собственности, где ожидается право доступа. См. State v. Blair , 65 Wash. App. 64 (1992).

Чтобы оправдать прекращение аудита, нарушение должно состоять из действий более вопиющих, чем просто акт записи общественной активности. Чтобы быть законно удаленным, действия аудитора должны сделать невозможным для агентства продолжать вести дела упорядоченным образом. Как обсуждалось выше в контексте полицейских, ненормативная лексика или оскорбительные выражения сами по себе не создают достаточного нарушения. Если такой язык квалифицируется как физическая угроза или «боевые слова» (слова, которые сами по себе причиняют вред или имеют тенденцию подстрекать к немедленному нарушению общественного порядка) или действие (а не только содержание) высказывания само по себе нарушает деятельность агентства, это может установить достаточную причину для удаления представителей общественности.

Местные органы власти также обязаны защищать своих сотрудников, даже если это притеснение исходит от представителя общественности. Если местное должностное лицо или сотрудник подвергается притеснениям на основании дискриминации из-за защищенного класса (т. е. согласно определению в RCW 49.60.180 возраста, пола, расы, вероисповедания, цвета кожи, инвалидности и т. д.), работодатель может потенциально может быть привлечен к ответственности в соответствии с Законом штата Вашингтон о борьбе с дискриминацией за создание враждебной рабочей среды. Подробнее об этом читайте в блоге MRSC: Проблемное поведение: защита от домогательств государственных должностных лиц и сотрудников.

Местные органы власти также могут принимать меры для предотвращения съемок в местах своих объектов, которые не открыты для публики. Доступ аудитора к таким областям будет считаться вторжением, а любые записанные разговоры будут конфиденциальными и незаконными для записи без согласия сторон, как установлено в RCW 9.73.030. Это могут быть зоны за защищенными входными дверями, ванные комнаты, зоны «только для сотрудников» и зоны, где публичный доступ может представлять угрозу безопасности для людей или имущества.

Когда аудитор нарушает порядок или ведет себя беспорядочно во время открытого публичного собрания руководящего органа, может возникнуть прецедент для его отстранения. Дополнительную информацию по этой теме можно найти в ранее написанном блоге MRSC: Когда конфликтуют права на первую поправку и публичные собрания.

Заключение

В конечном счете, если аудитор не нарушает эти границы, он имеет право записывать свои взаимодействия. Лучший совет для государственных служащих и выборных должностных лиц — служить аудитором так же, как и любое другое лицо, стремящееся вести официальные дела. Такая стратегия может помочь избежать конфронтации и свести к минимуму ответственность ведомства за нарушения конституционных прав.

MRSC — это частная некоммерческая организация, обслуживающая местные органы власти в штате Вашингтон. Правомочные государственные учреждения в штате Вашингтон могут воспользоваться нашей бесплатной услугой «Спросите MRSC один на один», чтобы получить ответы на юридические, политические или финансовые вопросы.
О Майкле Инкорвая
Майкл присоединился к MRSC в феврале 2023 года в качестве стажера-юриста. Он учится на третьем курсе юридического факультета Сиэтлского университета, где сосредоточил свои юридические исследования на вопросах интеллектуальной собственности. У Майкла есть разнообразный опыт работы с крупными компаниями, такими как Microsoft, а также предоставление юридической помощи небольшим стартапам.
ПОСМОТРЕТЬ ВСЕ СООБЩЕНИЯ МАЙКЛА ИНКОРВАИА
Реагирование на аудиты Первой поправки: Защищена ли съемка Первой поправкой?
Этот пост Часть 1 серии, состоящей из нескольких частей. Для более подробного объяснения и юридического анализа вопросов, обсуждаемых в этой серии сообщений в блоге (включая ссылки на дела, упомянутые в сообщении), см. Бюллетень законов о местном самоуправлении № 141 , Ответ на первую поправку «Аудит» в контексте местного самоуправления.
Представьте, что вы сотрудник местного правительства, работающий в вестибюле окружного агентства. Входит мужчина с мобильным телефоном и начинает снимать вестибюль, включая ваше взаимодействие с людьми, обращающимися за услугами в округе. Когда вы спрашиваете, что он делает, он отвечает: «Я пользуюсь своим правом по Первой поправке на съемку в правительственном здании, которое открыто для публики». Что делать дальше?
Этот сценарий происходит в зданиях местного самоуправления по всей Северной Каролине. Люди, снимающие в этих зданиях, называют себя «аудиторами Первой поправки» и утверждают, что проверяют, соблюдает ли местное правительство Первую поправку, разрешая им снимать бесплатно. Это общенациональное движение, слабо связанное через социальные сети и другие онлайн-платформы, включает людей, которые снимают свои встречи с государственными чиновниками и служащими, а затем размещают видео в Интернете.
Некоторые люди, участвующие в проверках Первой поправки, монетизируют свои видео, размещая их на YouTube и накапливая подписчиков. Быстрый онлайн-поиск выдает тысячи таких видео со всех концов Соединенных Штатов, многие из которых были отредактированы, чтобы включить сенсационные подписи и текст. Публичные комментарии к этим видео иногда высмеивают, унижают и принижают государственных чиновников и сотрудников, фигурирующих в видео. С другой стороны, некоторые видеоролики о проверках по Первой поправке показывают спокойные и мирные встречи, а также подписи или комментарии, восхваляющие то, как местные органы власти справляются с ситуацией. Поведение аудиторов в аудиторских видеороликах по Первой поправке сильно различается: некоторые придерживаются более агрессивного и конфронтационного подхода, а другие действуют более спокойно и сдержанно.
Аудиторы Первой поправки утверждают, что их съемка служит важной формой подотчетности государственных чиновников. Действительно, видеозаписи могут стать мощным средством разоблачения коррупционных или незаконных действий. Многие недавние примеры применения чрезмерной силы сотрудниками правоохранительных органов не стали бы известны без вирусных видеороликов, снятых очевидцами. С другой стороны, многие видео аудита Первой поправки не отражают вопросы, вызывающие общественные споры. Скорее, многие из этих видеороликов запечатлели обыденные виньетки в зданиях местных органов власти, например, городской служащий, сидящий за своим столом, секретарша в офисе налогового инспектора или вывески на стенах мэрии.
Работа с аудиторами Первой поправки вызывает множество вопросов у местных органов власти, которые хотят соблюдать Первую поправку, а также защищать своих сотрудников и частных лиц от неправомерных притеснений. Защищена ли даже сама съемка Первой поправкой? Если да, то позволяет ли закон местному самоуправлению вводить какие-либо разумные ограничения на эту деятельность? Как можно реализовать такие ограничения? В новом бюллетене Школы государственного управления рассматриваются юридические вопросы, связанные с проверками по Первой поправке в контексте местных органов власти, и приводятся практические выводы для органов власти графств и муниципалитетов, которые должны на них реагировать.
Сфера действия Первой поправки
Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит:
« Конгресс не может принимать законы, касающиеся установления религии или запрещающие свободное исповедание ее; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с ходатайством об удовлетворении жалоб ».
В соответствии с Четырнадцатой поправкой этот запрет распространяется на штаты и их административно-территориальные единицы, включая правительства графств и муниципалитетов. Первая поправка влияет исключительно на то, как правительство может регулировать или ограничивать определенные свободы. Например, он не дает ни одному человеку утвердительного права вступать в частный бизнес и начинать выступать с политическими речами против воли владельца. Первая поправка также не запрещает частным организациям или лицам налагать ограничения на то, какую речь они решают разрешить в частных помещениях.
«Видеосъемка» и «запись» не упоминаются в тексте Первой поправки — ведь она была написана задолго до изобретения технологии видеозаписи. Итак, является ли съемка правом, защищенным Первой поправкой? Точнее, является ли сама съемка формой защищенной «речи»?
Как Первая поправка применяется к Закону о съемках?
На сегодняшний день Верховный суд США не рассматривал ни одного дела, устанавливающего право снимать на видео государственных должностных лиц, выполняющих свои служебные обязанности, или право снимать внутри общественных зданий в целом. Однако Верховный суд признал «первостепенный общественный интерес в свободном доступе к информации о государственных должностных лицах». Более того, Верховный суд признал, что «Первая поправка выходит за рамки защиты прессы и самовыражения отдельных лиц и запрещает правительству ограничивать объем информации, из которой могут черпать представители общественности». Видеосъемка государственных должностных лиц, выполняющих государственные обязанности, может подпадать под это широко определяемое право на «сбор новостей» или «сбор информации», которое суды признали в предыдущих делах о Первой поправке.
В качестве альтернативы съемку можно рассматривать как саму речь или, как минимум, предшествующую речи деятельность. Первая поправка защищает многие формы выразительной деятельности, а не только чистую речь. В нескольких делах Верховного суда признается, что Первая поправка защищает фильм как форму выражения. По логике этих случаев проигрывание, размещение или распространение фильма было бы формой конституционно защищенной речи. Но распространяется ли эта защита на сам процесс съемок?
В историческом деле 2010 Citizens United против Федеральной избирательной комиссии Верховный суд признал, что «законы, принятые для контроля или подавления речи, могут действовать на разных этапах речевого процесса». Если закон ограничивает саму съемку, можно утверждать, что такой закон «ограничивает средство выражения — использование общего средства коммуникации — и, таким образом, неотъемлемый шаг в речевом процессе». Другими словами, запрещая кому-либо снимать, правительство, возможно, запрещает будущую речь (распространение или размещение видео), подавляя ее на первом этапе речевого процесса (сам процесс съемки). Следуя этой логике, несколько окружных апелляционных судов США пришли к выводу, что Первая поправка защищает сам акт видеозаписи, а не только распространение записи. Апелляционный суд Седьмого округа, например, постановил, что «действие по созданию аудио- или аудиовизуальной записи обязательно включено в гарантии Первой поправки на свободу слова и права на прессу как следствие права на распространение полученной записи». ». утра. К.Л. Союз Иллинойса против Альвареса , 679 F.3d 583, 600 (7-й округ 2012 г.).
Как Первая поправка распространяется на съемку государственных служащих?
Верховный суд еще не вынес решения по делу о праве на видеосъемку государственных служащих, выполняющих государственные обязанности. Однако в апелляционных судах США наметилась четкая тенденция к признанию такого права. На сегодняшний день первый, третий, пятый, седьмой, девятый и одиннадцатый окружные апелляционные суды признали право Первой поправки на запись сотрудников полиции, выполняющих свои служебные обязанности в общественном месте. Хотя во всех этих случаях истцы снимали (или пытались снимать) сотрудников правоохранительных органов, выполняющих свои обязанности в традиционных общественных местах (таких как парки, улицы и тротуары), различные суды определили объем «права на записывать» по-разному. Одиннадцатый и Девятый округа признали широкое право снимать на видео материалы, представляющие общественный интерес, в то время как Первый округ признает право снимать на видео правительственных чиновников, выполняющих свои обязанности в общественных местах. Третий, Пятый и Седьмой округа признают более узкое право снимать сотрудников правоохранительных органов, выполняющих свои обязанности, в общественных местах. Несколько апелляционных судов США, анализируя право Первой поправки на регистрацию полиции, пришли к выводу, что это право «может подлежать разумным ограничениям по времени, месту и способу».
Примечательно, что для местных органов власти в Северной Каролине Апелляционный суд четвертого округа еще не признал «право на запись» в соответствии с Первой поправкой. В неопубликованном решении 2009 года Szymecki v. Houck Четвертый округ пришел к выводу в контексте определения квалифицированного иммунитета, что «заявленное право истца в соответствии с Первой поправкой на запись действий полиции в отношении государственной собственности не было четко установлено» в Четвертом округе по состоянию на Июнь 2007 г. С тех пор некоторые окружные суды Четвертого округа признали право записывать действия полиции в общественных местах или более широкое право снимать на видео правительственных чиновников, выполняющих свои обязанности.
Недавнее дело Восточного округа Северной Каролины, Шарп против полицейского управления Винтервилля , проведенное в контексте ограниченного иммунитета, что истец не имел четко установленного права Первой поправки на запись и прямую трансляцию остановки движения. Дело Sharpe в настоящее время находится на рассмотрении апелляции в Четвертом судебном округе (краткое описание дела доступно здесь). Неопубликованное решение Четвертого округа от 2009 года по делу Szymecki было принято до того, как Первый, Третий, Пятый и Седьмой округа вынесли свои решения о том, как Первая поправка применяется к видеосъемке действий полиции, поэтому неясно, как суд может принять решение по этому вопросу сейчас. столкнувшись с аналогичным юридическим вопросом. Кроме того, неясно, как компоненты прямой трансляции и интерактивного обмена сообщениями съемочной деятельности в 9Дело 0085 Sharpe может повлиять на решение Четвертого судебного округа.
Как насчет съемок на территории государственной собственности, не связанных с захватом государственных чиновников? Восьмой округ недавно рассмотрел такое дело в деле Ness v. City of Bloomington . В Ness истец-апеллянт сделал фотографии и видеозаписи общественного парка, чтобы задокументировать предполагаемые нарушения городских разрешений. Эти фото и видео истец-апеллянт разместила в своем блоге и на Facebook. Впоследствии городской совет Блумингтона утвердил постановление, запрещающее фотографировать и снимать детей в городских парках. Истец-апеллянт подал в суд на город Блумингтон в соответствии с 42 U.S.C. § 1983, заявляя о нарушениях Первой поправки и требуя признания постановления неконституционным. Восьмой округ вынес решение в пользу истца-апеллянта, установив, что «действия фотографирования и записи видео имеют право на защиту Первой поправки, поскольку они являются важным этапом речевого процесса, который заканчивается распространением информации о общественный спор».
Суд Ness учел два основных фактора при определении того, что видеосъемка и фотосъемка в парке представляют собой речь, защищенную Первой поправкой. Во-первых, суд отметил, что акт фотографирования или записи в данном случае должен был облегчить последующую речь (шаг в «речевом процессе»). С другой стороны, если видеосъемка или фотосъемка «не были связаны с выразительной целью», суд отметил, что акт записи может быть , а не получают защиту Первой поправки. Другими словами, то, что человек планирует делать с видеозаписью в будущем , становится важным для анализа того, защищен ли сам акт съемки Первой поправкой. Во-вторых, суд акцентировал внимание на том, что фото- и видеосъемка истцом-апеллянтом была «аналогична сбору новостей», поскольку она намеревалась использовать эти фото и видео для информирования общественности о предмете, вызывающем общественный интерес (предполагаемое неправомерное использование общественного парк). Неясно, признал бы Восьмой округ, что фотография и видеозапись истца-апеллянта были речью, защищенной Первой поправкой, если бы она не использовала эти инструменты для сбора и распространения информации о том, что, по ее мнению, вызывало общественные споры.
Открытые вопросы о возникающем «праве на запись»
В целом, дела, в которых апелляционные суды США признали «право на запись», касаются одной категории государственных служащих (полицейских), занятых в одной сфере деятельности. деятельности (выполнение общественных обязанностей) в одном виде сферы (традиционные общественные форумы). Существующая судебная практика оставляет ряд открытых вопросов.
Каким образом производство по этим делам будет применяться к съемке на видео правительственных чиновников и служащих, которым 9 лет?0090 не сотрудники полиции (учителя, клерки, адвокаты, административный персонал и т. д.)? Например, недавнее дело Шестого округа, Кларк против Стоуна , отвергло аргумент о том, что существует четко установленное право Первой поправки записывать посещения социальных работников на дому во время их следственного процесса. Шестой округ признал, что многие суды признали конституционное право снимать встречи с полицейскими, но пришел к выводу, что этих дел недостаточно, чтобы продемонстрировать четко установленное право снимать встречи с социальным работником. Так же в Hils v. Davis , федеральный окружной суд Шестого округа недавно установил, что дела, касающиеся права снимать государственных служащих в общественных местах, не предусматривают права Первой поправки на видеосъемку муниципальных служащих, расследующих жалобы на неправомерные действия полиции в непубличных местах. космос. Некоторые апелляционные суды США признали более широкое право снимать «государственных чиновников», выполняющих свои обязанности в общественном месте, в то время как другие признали это право только применительно к съемке сотрудников правоохранительных органов.
Как «право на запись» государственных должностных лиц будет применяться в пространстве, которое не является четко признанным традиционным публичным форумом? В существующих делах апелляционных судов США о видеосъемке государственных служащих рассматриваются ограничения на видеосъемку в традиционных публичных местах, таких как парки, улицы и тротуары. Как более подробно описано в бюллетене и следующих сообщениях в блогах, правительство, как правило, обладает большей гибкостью, чтобы налагать ограничения на выразительную деятельность в областях государственной собственности, которые не являются традиционными публичными форумами или специально отведенными публичными форумами.
В какой степени правительство может ввести ограничения на съемку, чтобы смягчить воздействие на права частных лиц на неприкосновенность частной жизни? Апелляционным судам США не приходилось рассматривать этот вопрос в делах о «праве на запись», предположительно потому, что кто-либо в традиционном публичном форуме (например, в парках, на улицах, тротуарах) не имеет разумных ожиданий конфиденциальности. Тем не менее, права на неприкосновенность частной жизни и защита конфиденциальной информации, безусловно, являются вопросами, которые суд может рассмотреть при анализе видеосъемки в других контекстах (как обсуждается в бюллетене и следующих сообщениях в блоге).
Что дальше?
Предположим, гипотетически, что съемка публичных должностных лиц, выполняющих свои обязанности, является четко установленным правом Первой поправки. Означает ли это, что органы местного самоуправления не могут налагать каких-либо ограничений на такую деятельность? Ответ — нет. Мы рассмотрим эту тему в нашем следующем сообщении в блоге об аудите Первой поправки, в котором мы обсудим, как концепция «анализа форума» Первой поправки информирует о том, какие ограничения местные органы власти могут (или не могут) наложить на съемку правительства. свойство.

Все права защищены. Этот пост в блоге публикуется и размещается в Интернете Школой государственного управления для решения вопросов, представляющих интерес для государственных служащих.
Видеосъемка в общественных местах закон: Статья О Том Что Нельзя Снимать Человека Без Его Права?