Запрет видеосъемки без разрешения: Статья О Том Что Нельзя Снимать Человека Без Его Права?

Запрет видеосъемки на уроках поддерживают большинство учителей и половина родителей

Свежий номер

РГ-Неделя

Родина

Тематические приложения

Союз

Свежий номер

Общество

09.03.2023 10:00

Поделиться

Мария Агранович

Среди учителей инициативу Госдумы о запрете видеосъемок на уроках поддерживают 80 процентов педагогов. Родители чуть менее «воодушевлены» — с предложением согласны 52 процента мам и пап. Таковы данные опроса сервиса Superjob, о которых пишет ТАСС.

iStock

— Среди учителей уровень поддержки инициативы заметно выше, чем среди родителей: 8 из 10 педагогов согласны с запретом, — сообщают эксперты. — Фото- и видеосъемка на уроках отвлекают и детей, и учителя: не всем педагогам комфортно работать под камерой. Только 8 процентов опрошенных против ограничений.

А что же родители? Опрос показал, хотя 52 процента — за ограничения, 24 все же не считают запрет хорошей идеей.

Почему? Аргументы более чем весомые: при необходимости именно видеозапись поможет привлечь к ответственности педагогов, нарушающих закон. Например, в случае оскорбления учеников или применения физической силы.

А такие случаи, увы, есть. В новостях то тут, то там появляются шокирующие «молнии»: учитель ударил школьника, педагог и ученик подрались на уроке. И новости эти, как правило, сопровождаются видеозаписями, снятыми именно на телефоны одноклассников пострадавшего. Но есть обратная сторона этой медали: нередко сами школьники буквально доводят учителя «до ручки», специально создавая критическую ситуацию.

— В отношении учителей дети, порой, жестоки: один готовит телефон, второй запускает сценарий, третий в этом сценарии участвует. Это просто унизительно для учителя, что ребенок может достать телефон в какой-то неловкий момент и начинать снимать, — поясняла в интервью «Российской газете» председатель думского комитета по просвещению Ольга Казакова. — При этом предложи кто-то сейчас, например, в классах установить видеокамеры, родители возмутятся. Получается, детей снимать без разрешения нельзя, а учителей — можно?

И вот «свежий» пример. В подмосковной школе проблема в третьем классе. Есть мальчик с практически девиантным поведением: оскорбление учителя и одноклассников, ругань, драки, срыв уроков, нападение после школы на детей. Это продолжается второй год. Беседы с родителями и с самим ребенком не дают результатов. «Документально» подтвердить ситуацию нечем: в начале учебного дня дети ставят телефоны в специальную коробку на столе преподавателя и до окончания уроков ими не пользуются. Отличная идея, кстати. Но.

Выход? Вроде бы есть: родители класса, за исключением мамы хулигана и еще пары человек, высказались за установку в классе видеокамеры. Администрация школы готова. Но решение родителей должно быть единогласным — таковы правила, которые установили в начале года сами родители, чтобы не были ущемлены ничьи права. Замкнутый круг. Те, кто против, говорят о праве на личную жизнь детей и сложность работы «под камерами» для учителя. Что ж. Теперь в классе на уроках каждый день находится кто-то из администрации школы: следят за поведением проблемного парня. Но вот учителю так работать вряд ли легче.

— Мы ищем сейчас возможный юридический вариант. Сегодня у нас на многие вещи нужно согласие родителей. А вот согласия учителя что-то никто не спрашивает. Я считаю, что на уроке вообще не должно быть никаких фото- и видеосъемок, если учитель не согласен с этим. Урок — это не ТикТок. Это учебный процесс. И давайте всегда помнить об этом. Только разрешенная съемка «по делу», например, заснять что-то, чтобы дома повторить, — отмечает тем не менее Ольга Казакова.

В любом случае, проблема шире: здесь и безопасность детей, и уважение к профессии учителя, но и самодисциплина — причем не только детей, но и взрослых.

Мнение

Елена Савостина, мама ученика 7 класса:

— Проблема существует: дети и правда очень погружены в культуру соцсетей и, скажем так, «создание примитивного контента». Но вводить запрет на видеосъемку учителей тоже неправильно. Эффект запретного плода. Учитель — важная публичная профессия. От него требуется высокий профессионализм, выдержка. Работа с детьми — это всегда ответственность. Уже введено ограничение на использование телефонов на уроках. Мне кажется, надо продолжать это внедрять, искать возможности это отслеживать, а не принимать законодательно новые и новые запреты.

Поделиться

ОбразованиеКлассный час с Марией Агранович

В Думе сообщили о разработке проекта о запрете съемки видео школьниками — РБК

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

Скрыть баннеры

Ваше местоположение ?

ДаВыбрать другое

Рубрики

Курс евро на 27 мая
EUR ЦБ: 85,92 (+0,04) Инвестиции, 26 мая, 16:34 Курс доллара на 27 мая
USD ЦБ: 79,97 (-0,02) Инвестиции, 26 мая, 16:34

Результаты второго тура выборов в Турции. Инфографика Политика, 09:25

Высокие потолки: в каких квартирах можно сделать второй ярус РБК и ПИК, 09:25

В Новокузнецке Boeing выкатился за пределы взлетной полосы Общество, 09:24

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

Посол ЦАР заявил о желании страны разместить российскую военную базу Политика, 09:18

«Песо — доллар — матрас». Почему инфляция в Аргентине взлетела выше 100% Pro, 09:12

Военная операция на Украине. Главное Политика, 08:55

МВД объявило в розыск сенатора Линдси Грэма после слов о «смерти русских» Политика, 08:54

Объясняем, что значат новости

Вечерняя рассылка РБК

Подписаться

Особенности налогообложения в странах СНГ: о чем нужно помнить Pro, 08:49

Мбаппе назвал клуб, в котором проведет следующий сезон Спорт, 08:45

Бизнес попросил Госдуму не запрещать продажу алкоголя в жилых домах Бизнес, 08:40

В Одессе после падения обломков дрона произошел пожар в порту Политика, 08:35

Как в России справились с уходом западных производителей CRM-систем Pro, 08:32

Дома рядом с вузами: дорога займет не больше 30 минут РБК и ПИК, 08:24

Рынок на $106 млрд: зачем бигтех вкладывается в квантовые суперкомпьютеры Pro, 08:13

adv. rbc.ru

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

Комитет Госдумы по просвещению предложит запретить ученикам снимать фото и видео на уроках без одобрения администрации школы или педагога. Его глава считает, что это поспособствует защите статуса учителя

Фото: Анна Майорова / ТАСС

Комитет Госдумы по просвещению разработает законопроект о запрете фото- и видеосъемки на уроках без разрешения администрации школы или учителя. Об этом заявила глава комитета Ольга Казакова. Ее слова приводятся на сайте нижней палаты российского парламента.

«Это предложение родилось из обращения педагогов, которые говорят, что нужно заканчивать на уроках с видео- и фотосъемками. Дети должны думать об уроках, нужно заниматься обучением», — рассказала Ольга Казакова.

По ее словам, законопроект направлен на то, чтобы исключить ситуации, когда дети снимают учителя в неприглядном свете. «Важно вернуть учителю уважение на уровне детей и отношения с родителями», — отметила председатель комитета. Казакова добавила, что дети специально создают ситуации, чтобы выставить учителя в неприглядном свете, что «абсолютно негоже».

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

Ранее из-за видеосъемок учениками данные о ряде конфликтных ситуаций в школах появлялись в СМИ и соцсетях, после чего были приняты меры. Так, на прошлой неделе появилось видео, на котором было видно, как преподаватель силой выволок школьника из класса. Mash писал, что руководителю кадетского класса не понравилась прическа мальчика, а тот отказался выйти из помещения. СК начал проверку. В школе РБК сообщили, что мальчик чувствует себя нормально, а учителя уволили.

Накануне в СМИ появилось видео, на котором преподавательница в Сылве Пермского края отчитывала восьмиклассника за опоздание на мероприятие по случаю 23 февраля. Учительница сказала ему «валить на все четыре стороны» и назвала ублюдком и предателем. Полиция провела проверку и передала результаты в прокуратуру. В минобразования региона заявили, что женщина принесла извинения и уволилась, ее поведение в ведомстве назвали недопустимым.

 

Авторы

Теги

Дарья Григорьева

Комитет репортеров за свободу прессы

Руководство по записи для репортеров

Последнее обновление: август 2021 г.

Сравните

Резюме

Массачусетс запрещает запись, перехват, использование или раскрытие любого разговора, будь то лично или по телефону, без разрешения всех сторон.

Штат также запрещает запись и раскрытие изображений, перехваченных в нарушение закона о скрытых камерах.

Нарушителям грозит как гражданская, так и уголовная ответственность.

Сравните

Личные разговоры

Штат требует, чтобы все участники разговора дали согласие, прежде чем можно будет записать любой личный разговор. Масса Энн. Законы гл. 272, § 99(С). Апелляционный суд постановил, что даже если записанный разговор имеет низкое качество звука, хотя бы нескольких слышимых слов достаточно, чтобы нарушить закон о прослушивании телефонных разговоров.

Массачусетс против Райта , 814 N.E.2d 741 (Mass. App. Ct. 2004). Однако закон применяется только к секретным записям, поэтому положительное согласие не требуется, когда все стороны знают о записи. Curtatone против Barstool Sports, Inc. , 169 NE3d 480, 483 (Массачусетс, 2021 г.).

Апелляционный суд одного штата постановил, что правило согласия всех сторон применяется независимо от того, ведется ли разговор в частном порядке или в общественном месте. См. Массачусетс против Манцелли , 864 N.E.2d 566 (Mass. App. Ct. 2007). Но Апелляционный суд первого округа США недавно пояснил, что он не распространяется на секретные записи полицейских при исполнении ими своих обязанностей на публике.

Project Veritas Action Fund против Rollins , 982 F.3d 813, 836 (1-й округ 2020 г.).

Сравните

Телефонная и электронная связь

Массачусетс квалифицирует как уголовное преступление использование устройства для прослушивания или записи любого телефонного разговора, если все стороны не дали на это свое согласие. Масса. Общие законы гл. 272, § 99(С). Это включает в себя телефонные звонки и текстовые сообщения, сделанные через мобильный телефон. Массачусетс против Муди , 993 N.E.2d 715 (Массачусетс, 2013 г.).

Однако закон применяется только к секретным записям, поэтому положительное согласие не требуется, когда все стороны знают о записи. Curtatone против Barstool Sports, Inc. , 169 NE3d 480, 483 (Массачусетс, 2021 г.).

Сравните

Скрытые камеры

Лицо не может фотографировать, снимать на камеру или использовать какое-либо электронное устройство для тайного наблюдения за другим человеком в обнаженном виде без согласия в местах, где субъект разумно ожидает конфиденциальности. Масса. Общие законы гл. 272, § 105(б).

Закон также запрещает тайное фотографирование, видеосъемку или использование устройства для наблюдения за интимными частями тела человека либо под одеждой человека, либо вокруг нее, либо когда человек разумно ожидает, что это не будет видно публике. Идент.

Сравните

Уголовное наказание

Незаконное прослушивание или запись личного или телефонного разговора наказывается штрафом в размере до 10 000 долларов и тюремным заключением на срок до пяти лет. Масса. Общие законы гл. 272, § 99(С). Раскрытие или использование содержания таких сообщений является правонарушением, наказуемым штрафом в размере до 5000 долларов США и лишением свободы на срок до двух лет.

Идентификатор .

Тайная съемка или фотографирование другого человека в обнаженном виде без согласия наказывается лишением свободы на срок до двух с половиной лет и штрафом в размере 5000 долларов. Масса. Общие законы гл. 272, § 105(б). Распространение таких видео или фотографий наказывается лишением свободы на срок до пяти лет и штрафом в размере 10 000 долларов США. Масса. Общие законы гл. 272, § 105(с).

Сравните

Гражданские иски

Суд может присудить возмещение фактического и штрафного ущерба, а также разумные гонорары адвокатов и судебные издержки любому лицу, чье частное общение было записано, раскрыто или использовано в нарушение закона штата о прослушивании.

Масса. Общие законы гл. 272, § 99(В). Фактический ущерб будет составлять не менее 100 долларов США в день за каждый день нарушения или 1000 долларов США. Идент.

Сравнить

Разглашение записей

Государство запрещает разглашение или использование содержания незаконно записанного разговора, если известно, что оно было получено незаконным путем. Масса. Общие законы гл. 272, § 99(С)(3).

Распространение видео или фотографий в нарушение законов штата о скрытых камерах также запрещено. Масса. Общие законы гл. 272, § 105(с).

Если журналист получил незаконно записанный разговор и не был причастен к незаконным действиям, Первая поправка, вероятно, защищает публикацию таких материалов в той мере, в какой они вызывают общественный интерес и являются правдивыми. См. Bartnicki v. Vopper , 532 U.S. 514 (2001). Для получения дополнительной информации см. вводную главу этого руководства здесь.

Сравните

Право записывать государственных должностных лиц в общественных местах

Растущий консенсус судов признает конституционное право записывать государственных должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей в общественном месте. Это право на запись, предусмотренное Первой поправкой, обычно распространяется как на видео-, так и на аудиозапись. Для получения дополнительной информации о праве на широкомасштабную запись см. вводную главу этого руководства здесь.

Апелляционный суд США по первому округу, в который входит Массачусетс, постановил, что Первая поправка дает право записывать «государственных чиновников в общественных местах». Глик против Канниффа , 655 F.3d 78, 87 (1-й округ 2011 г.). Это включает в себя съемку и аудиозапись «полицейских, выполняющих свои обязанности публично», например, во время остановок транспорта, при условии, что офицер не может «обоснованно заключить, что сама съемка мешает или собирается помешать его обязанностям». Герике против Бегина , 753 F.3d 1, 7–8 (1-й округ 2014 г.).

Сравните

Нажмите кнопку паузы: последствия записи на рабочем месте

В последние недели записи на рабочем месте попали в заголовки газет. Например, Омароза Маниголт-Ньюман публично проигрывала запись встречи со своим тогдашним боссом, главой аппарата Белого дома Джоном Келли, чтобы подтвердить свое заявление о том, что он угрожал ей во время встречи. Чиновники Белого дома быстро ответили, что запись была нарушением протокола и, возможно, незаконной. Учитывая разногласия в новостях, работодатели могут задаться вопросом, является ли запись законной и какие правила они могут законно применять в отношении записи на рабочем месте.

Хотя записи могут быть полезны для разрешения спорных фактов о разговоре, скрытая запись на рабочем месте может создать как юридические, так и деловые риски для работодателей. И работодатели, и работники могут нарушать законы штата и федеральные законы о прослушивании телефонных разговоров, записывая их без согласия. Даже при наличии согласия работодатели должны колебаться, прежде чем записывать сотрудников на пленку, потому что повсеместная слежка на рабочем месте может поставить работников в тупик и подорвать их моральный дух. Точно так же запись сотрудников может вызвать дискомфорт у сотрудников и клиентов и поставить под угрозу конфиденциальную информацию работодателя.

Некоторые работодатели реагируют на эти риски, прямо запрещая запись на рабочем месте. Однако запреты на запись несут свои риски, особенно в отношении Национального закона о трудовых отношениях. Таким образом, работодатели должны быть осторожны в том, как они относятся к записи на рабочем месте и соблюдают правила, запрещающие запись. Ниже приводится обзор соображений для работодателей, связанных с записью на рабочем месте.

Юридические риски для записи – Законы о прослушивании телефонных разговоров

            Согласие всех сторон Законы о прослушивании телефонных разговоров

В зависимости от штата тайная запись разговора с коллегой может нарушать законы штата о прослушивании телефонных разговоров. Двенадцать штатов запрещают запись разговора без согласия всех участников разговора. В этих штатах, например, сотрудник может нарушить закон штата о прослушивании телефонных разговоров, если она тайно запишет на пленку свое обсуждение с коллегой. Кроме того, работодатель также потенциально может нести ответственность в соответствии с законом штата о прослушивании телефонных разговоров за запись сотрудника. По учению responseeat вышестоящий , действия работника могут быть отнесены к работодателю, если эти действия совершаются в целях обслуживания работодателя и в рамках и в ходе работы. Например, компания потенциально может нести ответственность за прослушивание телефонных разговоров руководителем, если она поручит этому руководителю сделать это.

Что, если сотрудник запишет другого сотрудника, например своего начальника, в нарушение закона о прослушивании телефонных разговоров? В этом случае, хотя начальник мог подать в суд на работника за запись, работодатель не мог. Как третье лицо, работодатель не имел бы правоспособности предъявлять иск. Однако работодатель потенциально может финансировать судебный процесс зарегистрированного лица, оплатив судебные издержки, если это лицо решит подать в суд. ¹

В законах о согласии всех сторон обычно признается исключение для записи личного разговора, в котором не предполагается конфиденциальность. Например, в Иллинойсе запрещена запись «частного разговора» без согласия всех сторон. Применимое законодательство определяет частную беседу как беседу, в которой одна или несколько сторон беседы «намереваются, чтобы общение носило частный характер при обстоятельствах, разумно оправдывающих это ожидание». ²  Другими словами, у одной из сторон должно быть разумное ожидание конфиденциальности в разговоре. Таким образом, если разговор происходит в общей зоне и его слышно всем, кто проходит мимо, он может не считаться «частным разговором», и запись разговора без согласия всех участников может быть разрешена в состоянии согласия всех сторон.

Примечательно, что работодатели не должны предполагать, что у сотрудников нет разумных ожиданий конфиденциальности в помещениях компании. Наоборот, у сотрудников, вероятно, есть разумное ожидание конфиденциальности в некоторых местах на рабочем месте, таких как раздевалки или их офисы. Кроме того, заявления о конфиденциальности на рабочем месте очень зависят от фактов, и результат может быть трудно предсказать. Это может привести к дорогостоящим судебным разбирательствам, поскольку урегулирование таких претензий в ходатайстве об отклонении и даже упрощенном судебном разбирательстве может быть сложной задачей.

Работодатели также должны знать, что законы о прослушивании телефонных разговоров с согласия всех сторон могут распространяться за пределы государственных границ, если предметом сообщения являются люди из разных штатов. В деле Kearney v. Solomon Smith Barney, Inc., Верховный суд Калифорнии постановил, что Закон Калифорнии о прослушивании телефонных разговоров и его требование о согласии всех сторон применяются к тайной записи на магнитофон телефонных разговоров между биржевым маклером из Джорджии и его клиентами из Калифорнии, хотя Действия биржевого маклера были совершенно законными в соответствии с законом штата Джорджия о прослушивании телефонных разговоров с одним согласием (и федеральным законом о прослушивании телефонных разговоров). ³  При вынесении решения суд применил традиционные теории коллизионного права. Суд пришел к выводу, что Калифорния больше заинтересована в применении своего закона о двойном согласии, и интересы Джорджии в отношении конфиденциальности также будут защищены посредством применения статута Калифорнии. Дело Kearney иллюстрирует важность изучения соответствующих законов штата о прослушивании телефонных разговоров до проведения любого мониторинга, особенно если связь пересекает линии штата.

Нарушение законов о прослушивании телефонных разговоров с согласия всех сторон может привести как к уголовной, так и к гражданской ответственности. Как и в случае со многими претензиями, связанными с конфиденциальностью, фактический ущерб может быть трудно доказать. Однако законы о прослушивании телефонных разговоров часто решают эту проблему, допуская возмещение убытков по закону. Например, истец, выигравший дело по закону Калифорнии о прослушивании телефонных разговоров, может выиграть либо 5000 долларов, либо трехкратную сумму фактического ущерба в зависимости от того, что больше. ⁴  В результате компания, которая практикует регистрацию сотрудников в Калифорнии без их согласия, может быстро увеличить ущерб.

            Одностороннее согласие Законы о прослушивании телефонных разговоров

Большинство законов штата о прослушивании телефонных разговоров и федеральный закон о прослушивании телефонных разговоров разрешают запись с согласия только одной стороны записываемого сообщения. Однако это не означает, что в этих штатах работодатели или работники могут безнаказанно вести тайную запись на рабочем месте. Например, в штатах с односторонним согласием руководитель может тайно записать свой разговор с сотрудником, не нарушая законов о прослушивании телефонных разговоров. Однако, если руководитель записывает на пленку телефонные разговоры своего подчиненного с коллегой или устанавливает аудио-/видеокамеру в офисе своего подчиненного, начальник, скорее всего, нарушил бы законы штата и федеральные законы о прослушивании телефонных разговоров, поскольку она будет записывать разговоры, на которые она направлена. не партия без согласия. То же самое применимо, если сотрудник тайно записывал разговоры с другими коллегами или клиентами.

Примечательно, что установленные законом суммы возмещения убытков в результате федеральной прослушки особенно высоки. Выигравшие истцы могут выиграть штраф в размере 100 долларов США в день нарушения или 10 000 долларов США за нарушение в зависимости от того, что больше. ⁵

            Согласие на запись

Согласие является одним из основных средств защиты в соответствии с федеральным законом о прослушивании телефонных разговоров. Предварительное уведомление играет центральную роль в подтверждении согласия, а также имеет решающее значение для успешной программы мониторинга. Тем не менее, работодатели должны знать, что исключение из закона о прослушивании телефонных разговоров толкуется строго против работодателей. Например, в Smith v. Mike Devers & Mike Devers Insurance Agency, Inc. , работодатель утверждал, что он распространил руководство, в котором объясняется использование работодателем оборудования для мониторинга телефонных разговоров. ⁶  Сотрудница, тем не менее, выжила после решения суда в порядке упрощенного судопроизводства, отрицая получение справочника и, следовательно, утверждая, что она не была в курсе наблюдения со стороны работодателя. ⁷  Работодатель не смог установить явного или подразумеваемого согласия, поскольку работодатель не представил доказательства подписанного руководства или подтверждения политики.

Чтобы усилить защиту согласия, работодатели должны убедиться, что они получают информированное разрешение от сотрудников, четко объясняя, что именно повлечет за собой мониторинг. Кроме того, чтобы уменьшить риск аргумента, подобного аргументу в Smith , работодатель должен убедиться, что все сотрудники, подлежащие мониторингу, дали подписанное согласие.

Риски, связанные с прослушиванием телефонных разговоров, для записи на рабочем месте

            Запись работодателя

Даже если запись является законной, работодатели должны тщательно оценить, перевешивают ли преимущества записи незаконные риски. Сотрудники могут быть недовольны, узнав, что их работодатель тайно записывает их разговоры. Возникающее в результате чувство нарушения может повредить моральному духу сотрудников и привести к потере доверия. Даже запись сотрудников с их согласия может нанести ущерб моральному духу, создав среду, в которой сотрудники чувствуют себя некомфортно, потому что они находятся под постоянным наблюдением. Работодатели должны тщательно взвесить эти неюридические соображения при определении того, следует ли и как контролировать свою рабочую силу.

            Запись сотрудников

Главный риск, связанный с отсутствием прослушивания телефонных разговоров при разрешении сотрудникам вести запись на рабочем месте, заключается в том, что они могут подвергнуть риску конфиденциальную деловую информацию. Например, сотрудники могут записывать коммерческую тайну, такую ​​как разговоры о бизнес-стратегиях или видеоролики о запатентованных производственных процессах. Даже если сотрудник записывает служебную информацию без злого умысла, информация может быть скомпрометирована, если, например, смартфон, содержащий запись, потерян или украден.

Сотрудники также могут нарушать конфиденциальность клиентов, записывая на рабочем месте. Риски записи клиентов особенно высоки в некоторых условиях, например в больницах, где запись может нарушить Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA). Наконец, разрешение сотрудникам записывать на пленку во время работы может создать среду, в которой сотрудники чувствуют, что они не могут говорить откровенно и должны следить за каждым своим словом.

Запрет записи на рабочем месте

Из-за рисков, связанных с записью сотрудников, многие работодатели хотят вообще запретить сотрудникам вести запись на рабочем месте. Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB), когда его контролировали назначенцы президента Обамы, постановил, что ограничения на записи сотрудников на работе в целом нарушают Национальный закон о трудовых отношениях (NLRA).

Однако в декабре 2017 года NLRB, теперь контролируемый назначенцами президента Трампа, отменил решение эпохи Обамы, взяв в собственность The Boeing Company , что запреты на запись на рабочем месте, как правило, законны. ⁸   NLRB обосновал, что Boeing имеет очень существенные законные интересы в предотвращении записи, которые перевешивают «небольшой риск того, что правила будут мешать периферийной деятельности, защищенной NLRA…» ⁹  в целом распространены на рабочих местах, подобная политика запрета записи будет рассматриваться как категорически законная в будущем.

Тем не менее, остаются значительные риски после The Boeing Co.   Работодатели могут нарушать NLRA, разрабатывая, промульгируя и применяя правила запрета на регистрацию. Новый подход NLRB к запретам на запись применяется только к правилам, которые мало пересекаются с правами по Разделу 7, например, к правилам Boeing, и внешне нейтральны. Правило, которое прямо запрещает действия, защищенные NLRA, такие как записи защищенных протестов на рабочем месте или сохранение доказательств для использования при подаче жалоб, скорее всего, будет рассматриваться как незаконное. Аналогичным образом, объявление или введение запрета на запись, которое, по-видимому, приурочено к организации профсоюзов или другим согласованным действиям, также будет признано нарушением NLRA. Возможно, наиболее важно то, что применение даже кажущегося законным правила запрета записи, как в случае с Boeing, таким образом, которое ограничивает права сотрудников в соответствии с NLRA, будет признано незаконным.